中國(guó)農(nóng)業(yè)生態(tài)效率測(cè)度及時(shí)空差異研究

王寶義　張衛(wèi)國(guó)

摘要農(nóng)業(yè)生態(tài)效率測(cè)度對(duì)于促進(jìn)農(nóng)業(yè)生態(tài)化和可持續(xù)發(fā)展具有重要作用?；?993—2013年農(nóng)業(yè)投入產(chǎn)出相關(guān)數(shù)據(jù)，采用勞動(dòng)、土地、化肥、農(nóng)藥、農(nóng)膜、機(jī)械動(dòng)力、灌溉、役畜八類投入指標(biāo)，農(nóng)業(yè)碳排放和農(nóng)業(yè)污染兩類非期望產(chǎn)出指標(biāo)以及農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值作為期望產(chǎn)出指標(biāo)，利用SBMUndesirable擴(kuò)展模型測(cè)算全國(guó)、東中西、八經(jīng)濟(jì)區(qū)及省際農(nóng)業(yè)（種植業(yè)）生態(tài)效率，并分解無(wú)效率項(xiàng)。結(jié)果顯示：①樣本期內(nèi)中國(guó)農(nóng)業(yè)生態(tài)效率總體呈現(xiàn)“降-升-降-升”平緩右偏型“W”結(jié)構(gòu)，總體上中國(guó)農(nóng)業(yè)生態(tài)效率趨于提升；②東中西部三個(gè)地區(qū)和八大經(jīng)濟(jì)區(qū)農(nóng)業(yè)生態(tài)效率總體趨勢(shì)與全國(guó)基本一致，但又各具特點(diǎn)，三區(qū)域中東部地區(qū)差異較大，八經(jīng)濟(jì)區(qū)中西北地區(qū)和西南地區(qū)差異較大；③省際農(nóng)業(yè)生態(tài)效率總體上也存在差別，農(nóng)業(yè)生態(tài)效率總體較高的省份既有上海、江蘇等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的沿海地區(qū)，又有貴州、新疆等經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)。從效率損失結(jié)構(gòu)來(lái)看，農(nóng)業(yè)生態(tài)效率損失總體上主要是由投入冗余和非期望產(chǎn)出冗余導(dǎo)致的，但投入和非期望產(chǎn)出冗余內(nèi)部結(jié)構(gòu)又存在諸多不同。總體而言，化肥、農(nóng)藥、農(nóng)膜過(guò)度使用及其負(fù)面作用在較多地區(qū)表現(xiàn)較為突出。農(nóng)業(yè)生態(tài)效率測(cè)度實(shí)質(zhì)是平衡農(nóng)業(yè)投入、期望產(chǎn)出和非期望產(chǎn)出三者的關(guān)系，提升農(nóng)業(yè)生態(tài)效率，促進(jìn)農(nóng)業(yè)生態(tài)化發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展。同時(shí)，在農(nóng)業(yè)生態(tài)效率評(píng)價(jià)中，要基于資源稟賦現(xiàn)實(shí)、基于要素替代關(guān)系、基于生態(tài)負(fù)面影響等，結(jié)合地區(qū)發(fā)展現(xiàn)實(shí)和不同的發(fā)展階段進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，有區(qū)別地促進(jìn)農(nóng)業(yè)生態(tài)化發(fā)展。

關(guān)鍵詞農(nóng)業(yè)生態(tài)效率；SBMUndesirable模型；非期望產(chǎn)出；時(shí)空差異

中圖分類號(hào)F323.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1002-2104（2016）06-0011-09

doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2016.06.002

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出水平也不斷提高，2004—2015年中國(guó)糧食產(chǎn)量已經(jīng)實(shí)現(xiàn)“十二連增”，至2015年達(dá)到6.214億 t。農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展除家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的“政策紅利”外，還得益于石油農(nóng)業(yè)模式的推行。石油農(nóng)業(yè)又稱“化學(xué)農(nóng)業(yè)”、“工業(yè)式農(nóng)業(yè)”等，20世紀(jì)40年代發(fā)端于美國(guó)，繼而在全世界得到快速發(fā)展，60年代被確立為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的必由之路。石油農(nóng)業(yè)模式以高投入、高產(chǎn)出為典型特征，通過(guò)在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中大量使用以石油能源為動(dòng)力的農(nóng)業(yè)機(jī)械及石油制品為原料的農(nóng)業(yè)化學(xué)制品，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“高產(chǎn)、高效、省時(shí)、省力”的效果。然而，這一模式本質(zhì)是一種依靠“無(wú)機(jī)肥料”的生產(chǎn)模式，具有“逆生態(tài)化”特征，隨其“逆生態(tài)化”堆積效應(yīng)的顯現(xiàn)，日益遭受質(zhì)疑。

石油農(nóng)業(yè)“逆生態(tài)化”效應(yīng)突出表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)直接或間接導(dǎo)致大量溫室氣體排放，為全球氣候變暖貢獻(xiàn)了重要份額；其二，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)帶來(lái)環(huán)境污染負(fù)面效應(yīng)，主要表現(xiàn)在對(duì)土壤及水質(zhì)等的污染、對(duì)土壤長(zhǎng)期地力的侵蝕、對(duì)人身體健康的危害等方面。前者的主要原因在于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)直接或間接使用石油、煤炭等化石能源；后者則主要在于化肥、農(nóng)藥、農(nóng)膜等化學(xué)制品的過(guò)度使用產(chǎn)生的負(fù)面作用。石油農(nóng)業(yè)的“逆生態(tài)化”效應(yīng)在中國(guó)已累積到較為嚴(yán)重的程度，如據(jù)《第一次全國(guó)污染源普查公報(bào)（2010）》，中國(guó)農(nóng)業(yè)污染源排放的三類主要污染物（COD、TN、TP）分別達(dá)到1 324.09、270.46、28.47萬(wàn) t，占比分別為43.7%、57.2%、67.3%，農(nóng)業(yè)污染源已成為中國(guó)第一大污染源。另?yè)?jù)《全國(guó)土壤污染狀況調(diào)查報(bào)告（2014）》，中國(guó)土壤污染超標(biāo)率總體上已達(dá)到16.1%，其中無(wú)機(jī)污染占82.8%。在生態(tài)危機(jī)和可持續(xù)發(fā)展壓力之下，國(guó)內(nèi)外低碳發(fā)展、生態(tài)發(fā)展、可持續(xù)發(fā)展的呼聲日益高漲，農(nóng)業(yè)生態(tài)化發(fā)展的呼聲和動(dòng)力也日益增強(qiáng)。農(nóng)業(yè)生態(tài)化發(fā)展要求在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中，不但要重視短期利益更要重視長(zhǎng)期利益，不但要重視經(jīng)濟(jì)效益還要重視生態(tài)效益，平衡農(nóng)業(yè)投入、農(nóng)業(yè)產(chǎn)出、生態(tài)影響三者的關(guān)系，這決定了考察農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率時(shí)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)效率視角已變得局限，必須將生態(tài)影響注入效率考察中衡量農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)生態(tài)效率（簡(jiǎn)稱生態(tài)效率）。

生態(tài)效率（Ecoefficiency）概念最早由Schaltegger和Sturm提出，20世紀(jì)90年代隨著世界可持續(xù)發(fā)展工商業(yè)聯(lián)合會(huì)（WBCSD）的推廣而廣受重視。雖然生態(tài)效率有眾多定義，但其核心在于生產(chǎn)評(píng)價(jià)中引入經(jīng)濟(jì)和生態(tài)雙重維度[1]。依照生態(tài)效率思想，在農(nóng)業(yè)生態(tài)效率評(píng)價(jià)中不但要重視合意產(chǎn)出（經(jīng)濟(jì)效益）最大化，還要重視非合意產(chǎn)出（生態(tài)負(fù)面影響）最小化。目前，對(duì)農(nóng)業(yè)生態(tài)效率評(píng)價(jià)的常用方法包括隨機(jī)前沿法（SFA）和數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（DEA）[2]。其中，DEA法因無(wú)需預(yù)設(shè)函數(shù)關(guān)系，能更好地減少主觀因素影響，而成為各類效率評(píng)價(jià)中最為常用的方法。DEA是一種評(píng)價(jià)決策單元相對(duì)效率的方法，1978年由運(yùn)籌學(xué)家Charne、Cooper及Rhodes提出[3]，后經(jīng)一系列擴(kuò)展。2001年Tone構(gòu)建了非徑向、非角度的DEASBM模型，將松弛變量直接納入目標(biāo)函數(shù)，解決了傳統(tǒng)模型忽視投入產(chǎn)出松弛問(wèn)題[4]，繼而非期望產(chǎn)出被納入模型中，逐漸成為衡量生態(tài)效率的主流模型。DEASBM模型，在國(guó)內(nèi)生態(tài)效率評(píng)價(jià)中也得到廣泛應(yīng)用，如李靜、程丹潤(rùn)測(cè)算地區(qū)環(huán)境效率[5]，楊良杰、吳威等測(cè)算公路運(yùn)輸效率[6]，楊清可、段學(xué)軍等測(cè)算城市土地利用效率等[7]。同時(shí)，許多學(xué)者將其用于農(nóng)業(yè)生態(tài)效率測(cè)算，如潘丹、應(yīng)瑞瑤[8]，李谷成[9]均以農(nóng)業(yè)面源污染為非期望產(chǎn)出，劉應(yīng)元、馮中朝等[10]，田偉、楊路嘉等[11]均以農(nóng)業(yè)碳排放為非期望產(chǎn)出，測(cè)算了相應(yīng)年份中國(guó)農(nóng)業(yè)生態(tài)效率，但這些研究因選用的指標(biāo)及模型設(shè)定等不同，結(jié)論也有所區(qū)別?？v觀當(dāng)前研究，對(duì)農(nóng)業(yè)生態(tài)效率的測(cè)算研究總體上還存在以下幾方面需補(bǔ)充或深化的內(nèi)容：一是將農(nóng)業(yè)碳排放和污染雙重因素納入非期望產(chǎn)出中；二是針對(duì)狹義農(nóng)業(yè)（種植業(yè)）生態(tài)效率的衡量；三是農(nóng)業(yè)生態(tài)效率區(qū)域差異分析?；诖?，本文擬以農(nóng)業(yè)（種植業(yè)）為研究對(duì)象，將碳排放和污染作為非期望產(chǎn)出，利用1996—2013年相關(guān)數(shù)據(jù)測(cè)度中國(guó)農(nóng)業(yè)生態(tài)效率，并分析其時(shí)空差異，同時(shí)對(duì)農(nóng)業(yè)生態(tài)效率損失結(jié)構(gòu)進(jìn)行分解。

1研究方法和數(shù)據(jù)選擇

1.1研究方法

本研究基于SBMUndesirable模型[4，11-12]，其基本原理如下：

假定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中有n個(gè)決策單元，每一決策單元包含一個(gè)投入向量和兩個(gè)產(chǎn)出向量（期望產(chǎn)出和非期望產(chǎn)出），

影響最重要的組成部分，本文以狹義農(nóng)業(yè)（種植業(yè)）為研究對(duì)象測(cè)度農(nóng)業(yè)生態(tài)效率。其投入產(chǎn)出指標(biāo)及變量選擇見(jiàn)表1。

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)包含多種投入指標(biāo)，參考以往研究，本文選取了8項(xiàng)主要投入指標(biāo)，并選用8個(gè)變量對(duì)其表征。變量中除勞動(dòng)力投入數(shù)據(jù)根據(jù)農(nóng)林牧副漁業(yè)從業(yè)人員進(jìn)行估算外，其余均為直接數(shù)據(jù)。為保持統(tǒng)計(jì)口徑的統(tǒng)一，農(nóng)業(yè)期望產(chǎn)出指標(biāo)以農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值進(jìn)行表征。同時(shí)，為了消除物價(jià)因素的影響，所有數(shù)據(jù)均調(diào)整為以2002年為不變價(jià)格。

農(nóng)業(yè)非期望產(chǎn)出包含碳排放和污染排放兩類。一般而言，農(nóng)業(yè)碳排放主要來(lái)源于以下幾個(gè)方面：化肥、農(nóng)藥、農(nóng)膜三大農(nóng)業(yè)化學(xué)制品生產(chǎn)和使用過(guò)程中引起的排放；農(nóng)業(yè)機(jī)械消耗化石燃料（主要是柴油）引起的排放；農(nóng)業(yè)灌溉消耗電能（主要是火力發(fā)電）間接引起的排放；農(nóng)業(yè)翻耕引起的有機(jī)碳的流失。參照以往研究，六類排放源排放系數(shù)分別為化肥0.895 6（kg/kg）[13]、農(nóng)藥4.934 1（kg/kg）、農(nóng)膜5.18（kg/kg）、柴油0.592 7（kg/kg）、農(nóng)業(yè)灌溉20.476（kg/hm2）、農(nóng)業(yè)播耕312.6（kg/km2）[14]。農(nóng)業(yè)污染典型表現(xiàn)為面源污染，種植業(yè)面源污染主要由化肥、農(nóng)藥、農(nóng)膜等過(guò)度使用所造成的，本文采用化肥氮磷流失量、農(nóng)藥無(wú)效使用量、農(nóng)膜殘留量表征污染水平。化肥氮磷流失量核算方式分別為復(fù)合肥含氮量與氮肥使用量總和乘以氮流失系數(shù)，復(fù)合肥含磷量與磷肥使用量總和乘以磷流失系數(shù)；農(nóng)藥無(wú)效利用量核算方式為農(nóng)藥使用量乘以農(nóng)藥無(wú)效利用系數(shù)；農(nóng)膜殘留量核算方式為農(nóng)膜使用量乘以農(nóng)膜殘留系數(shù)。相關(guān)系數(shù)主要采用文獻(xiàn)調(diào)研法及國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的相關(guān)數(shù)據(jù)，同時(shí)參考《第一次全國(guó)污染普查：肥料流失、農(nóng)藥流失、地膜殘留系數(shù)手冊(cè)》，在核算過(guò)程中盡可能考慮地域差距的影響[15-16]。

基礎(chǔ)數(shù)據(jù)均來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局國(guó)家數(shù)據(jù)、《中國(guó)農(nóng)村統(tǒng)計(jì)年鑒》及相應(yīng)省市統(tǒng)計(jì)年鑒，個(gè)別缺失數(shù)據(jù)根據(jù)時(shí)序數(shù)據(jù)前后兩期推測(cè)代替。因1997年重慶設(shè)立直轄市，1996年以前重慶數(shù)據(jù)與四川省合并使用。

2中國(guó)農(nóng)業(yè)生態(tài)效率測(cè)度分析

基于一般規(guī)模報(bào)酬（λ≥0且0.8≤∑λ≤1.2），在期望產(chǎn)出與非期望產(chǎn)出總體比重為1∶1的情況下，利用DEASOLVER PRO計(jì)算平臺(tái)，測(cè)算各種情況下農(nóng)業(yè)生態(tài)效率。

2.1全國(guó)農(nóng)業(yè)生態(tài)效率測(cè)度分析

從1993—2013年中國(guó)農(nóng)業(yè)投入產(chǎn)出樣本數(shù)據(jù)來(lái)看，除勞動(dòng)力投入總體呈現(xiàn)下降趨勢(shì)外，其余數(shù)據(jù)均呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，這意味著，中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展一定程度上實(shí)現(xiàn)了其它生產(chǎn)要素對(duì)勞動(dòng)力要素投入的替代，但同時(shí)說(shuō)明，生產(chǎn)要素投入的不斷增長(zhǎng)不但帶來(lái)期望產(chǎn)出的增加，也不可避免地造成非期望產(chǎn)出的增加，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的增加也是以犧牲生態(tài)福利為代價(jià)的。利用中國(guó)1993—2013年農(nóng)業(yè)投入產(chǎn)出時(shí)序數(shù)據(jù)，以每一年為一個(gè)決策單元，共21個(gè)決策單元，測(cè)算樣本期內(nèi)的農(nóng)業(yè)生態(tài)效率，結(jié)果見(jiàn)圖1。

1993—2013年中國(guó)農(nóng)業(yè)生態(tài)效率平均值為0.86，其中1993、1999、2000、2013四個(gè)年份實(shí)現(xiàn)相對(duì)完全效率狀態(tài)，總體上中國(guó)農(nóng)業(yè)生態(tài)效率呈現(xiàn)逐漸改善的狀況。樣本期，農(nóng)業(yè)生態(tài)效率總體呈現(xiàn)“降-升-降-升”平緩右偏型“W”結(jié)構(gòu)，四個(gè)階段分別對(duì)應(yīng)于：1993—1996、1997—1999、2000—2004、2005—2013年。1993、1999—2000、2013年分別對(duì)應(yīng)“W”上方的三個(gè)頂點(diǎn)，“W”左側(cè)及右側(cè)兩頂點(diǎn)間農(nóng)業(yè)生態(tài)效率平均值分別為0.77、0.84。除完全效率年份外，勞動(dòng)力、土地、化肥、農(nóng)藥、農(nóng)膜、機(jī)械動(dòng)力、灌溉、役畜八大農(nóng)業(yè)生產(chǎn)投入冗余的平均值分別為16.09%、14.81%、12.9%、13.79%、8.49%、4.61%、13.17%、20.2%；農(nóng)業(yè)碳排放、氮流失、磷流失、農(nóng)藥無(wú)效利用量、農(nóng)膜殘留量五類非期望產(chǎn)出冗余平均值分別為12.52%、15.43%、11.2%、13.71%、7.81%。由此可見(jiàn)，農(nóng)業(yè)生態(tài)效率損失主要反應(yīng)在投入無(wú)效率和非期望產(chǎn)出無(wú)效率兩類指標(biāo)的多個(gè)方面，其中勞動(dòng)力、土地、役畜投入過(guò)多及氮流失、農(nóng)藥無(wú)效利用尤為突出。通過(guò)無(wú)效率分解式測(cè)算，除去完全效率年份，其余年份投入無(wú)效率和非期望產(chǎn)出無(wú)效率平均值分別為13.01%、12.13%，其中1994—1998年樣本期分別為16.2%、17.14%；2001—2012年樣本期分別為11.68%、10.05%，全樣本期和2001—2012年樣本期投入產(chǎn)出無(wú)效率均高于非期望產(chǎn)出無(wú)效率，但1994—1998年樣本期非期望產(chǎn)出無(wú)效率高于投入無(wú)效率，總體上兩者差距不大。

從政策因素視角考察中國(guó)農(nóng)業(yè)生態(tài)效率的演變趨勢(shì)。1992年黨的“十四大”正式確立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)，1993年十四屆三中全會(huì)通過(guò)《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》，同時(shí)這一年國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于加快糧食流通體制改革的通知》，全國(guó)人大還通過(guò)了《中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)法》，一系列政策影響了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，可能促進(jìn)了農(nóng)業(yè)生態(tài)效率的提高。1998年中國(guó)遭遇長(zhǎng)江特大洪水，引起國(guó)人對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的關(guān)注和思考，同年10月，十五屆三中全會(huì)通過(guò)《農(nóng)業(yè)和農(nóng)村工作若干重大問(wèn)題的決定》，2000年中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議要求加強(qiáng)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)戰(zhàn)略性調(diào)整，這些政策影響了同時(shí)期的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，尤其是1999、2000年農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值獲得較高提升，這兩年農(nóng)業(yè)生態(tài)效率也相對(duì)較高。同時(shí)近年來(lái)生態(tài)環(huán)境不斷惡化，日益引起人們對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的思考，可持續(xù)發(fā)展的呼聲日益高漲，國(guó)家對(duì)化肥、農(nóng)藥等化學(xué)制品的使用規(guī)制不斷增強(qiáng)，生態(tài)農(nóng)業(yè)、有機(jī)農(nóng)業(yè)、綠色農(nóng)業(yè)等自然農(nóng)業(yè)不斷興起，一定程度上促進(jìn)了農(nóng)業(yè)生態(tài)效率的提高。如圖1所示，自2009年中國(guó)農(nóng)業(yè)生態(tài)效率值出現(xiàn)上揚(yáng)趨勢(shì)，至2013年達(dá)到相對(duì)完全效率。

2.2區(qū)域農(nóng)業(yè)生態(tài)效率測(cè)度分析

2.2.1三區(qū)域農(nóng)業(yè)生態(tài)效率測(cè)度分析

采用常用的11∶8∶12東中西三區(qū)域劃分方法，利用1993—2013年時(shí)序數(shù)據(jù)測(cè)度每一區(qū)域相應(yīng)年份的農(nóng)業(yè)生態(tài)效率，結(jié)果見(jiàn)表2。

東中西部地區(qū)農(nóng)業(yè)生態(tài)效率總體趨勢(shì)與全國(guó)基本一致，三大地區(qū)總體上也呈現(xiàn)平緩右偏“W”結(jié)構(gòu)，但東部地區(qū)差異相對(duì)較大，其“W”頂點(diǎn)較寬闊。三地區(qū)樣本期內(nèi)平均效率值分別為0.864、0.845、0.896，從平均效率值來(lái)看三個(gè)地區(qū)差距不大，但相對(duì)而言西部地區(qū)總體效率相對(duì)較高。除去1993、1999、2000、2013四年，三地區(qū)總體可以分為1994—1998、2001—2012年兩個(gè)階段，前一階段平均效率值分別為0.738 7、0.743 8、0.777 9；后一階段平均效率值分別為0.871 3、0.836、0.909 9。除1993、1999、2000、2013年三大地區(qū)均實(shí)現(xiàn)完全效率外，東部地區(qū)2002、2003年，西部地區(qū)2009、2012年也分別實(shí)現(xiàn)完全效率。三個(gè)地區(qū)2003年差距較大，東部地區(qū)實(shí)現(xiàn)完全效率，而其它兩個(gè)地區(qū)尤其是中部地區(qū)農(nóng)業(yè)生態(tài)效率相對(duì)較低，較之2002年實(shí)現(xiàn)大幅下降。通過(guò)無(wú)效率分解式，除去完全效率年份，測(cè)算其余年份投入無(wú)效率和非期望產(chǎn)出無(wú)效率，東部地區(qū)分別為13.46%、14.27%，其中，1994—1998年樣本期分別為18.66%、20.25%，2004—2012年樣本期分別為11.79%、12.04%。中部地區(qū)分別為13.77%、17.79%，其中1994—1998年樣本期分別為18.16%、20.13%；2001—2012年樣本期分別為11.94%、11.15%。西部地區(qū)分別為10.73%、9.47%，其中1994—1998年樣本期分別為15.99%、16.16%；2001—2012年樣本期分別為8.1%、6.12%?？傮w而言，東部和中部地區(qū)非期望產(chǎn)出冗余超過(guò)投入冗余，而西部地區(qū)則相反。

全國(guó)農(nóng)業(yè)生態(tài)效率時(shí)空差異與三區(qū)域時(shí)空差異基本一致，三區(qū)域農(nóng)業(yè)發(fā)展構(gòu)成了全國(guó)農(nóng)業(yè)的發(fā)展，說(shuō)明三區(qū)域時(shí)空差異基本類同的結(jié)構(gòu)同時(shí)作用了全國(guó)農(nóng)業(yè)生態(tài)效率差異趨勢(shì)。這種情況可能因全國(guó)農(nóng)業(yè)政策的一致影響，一定程度上也說(shuō)明農(nóng)業(yè)政策對(duì)農(nóng)業(yè)生態(tài)效率有較為明顯的影響。

2.2.2八區(qū)域農(nóng)業(yè)生態(tài)效率測(cè)度分析

國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心提出八大經(jīng)濟(jì)區(qū)分類標(biāo)準(zhǔn)，具體為：東北地區(qū)含遼寧、吉林、黑龍江；北部沿海含北京、天津、河北、山東；東部沿海含上海、江蘇、浙江；南部沿海含福建、廣東、海南；黃河中游含陜西、山西、河南、內(nèi)蒙古；長(zhǎng)江中游含湖北、湖南、江西、安徽；西南地區(qū)含云南、貴州、四川、重慶、廣西；西北地區(qū)含甘肅、青海、寧夏、西藏、新疆。利用八大經(jīng)濟(jì)區(qū)1993—2013共21年農(nóng)業(yè)投入產(chǎn)出橫截面數(shù)據(jù)，以經(jīng)濟(jì)區(qū)為決策單元，測(cè)算每一年八區(qū)域農(nóng)業(yè)生態(tài)效率，結(jié)果表明樣本期內(nèi)八大經(jīng)濟(jì)區(qū)農(nóng)業(yè)生態(tài)效率差別不大。利用八大經(jīng)濟(jì)區(qū)1993—2013年時(shí)序數(shù)據(jù)測(cè)算各區(qū)域歷年農(nóng)業(yè)生態(tài)效率，綜合結(jié)果見(jiàn)表3。

八大經(jīng)濟(jì)區(qū)農(nóng)業(yè)生態(tài)效率總體趨勢(shì)與全國(guó)基本一致，但也存在一定差異，相比較而言，西北地區(qū)和西南地區(qū)差異稍大。2013年所有區(qū)域?qū)崿F(xiàn)完全效率；1993年除東部沿海和西南地區(qū)，1999年除黃河中游和西北地區(qū)，2000年除東北地區(qū)，2002年除南部沿海、長(zhǎng)江中游和西南地區(qū)，相應(yīng)年份其余地區(qū)均實(shí)現(xiàn)完全效率。除此外，東北地區(qū)在1994、2001年，北部沿海在2001、2003、2009年，南部沿海在2005、2007年，黃河中游和長(zhǎng)江中游在2012年，西南地區(qū)在2008、2009年，西北地區(qū)在1994、1995、1998、2004、2006、2012年均實(shí)現(xiàn)完全效率?？傮w而言，西北地區(qū)有10個(gè)年份實(shí)現(xiàn)完全效率，而東部沿海只有4個(gè)年份實(shí)現(xiàn)完全效率，其余地區(qū)則介于5—8個(gè)年份之間。全樣本期內(nèi)西北地區(qū)農(nóng)業(yè)生態(tài)效率的平均值最高，為0.929 4，其余則相差不大，整個(gè)樣本區(qū)間除效率相對(duì)較高的節(jié)點(diǎn)年份外，大致還包含1994—1998、2001—2012年兩個(gè)農(nóng)業(yè)生態(tài)效率相對(duì)較低的區(qū)間。尤其是前一區(qū)間內(nèi)各區(qū)域平均水平均相對(duì)較低，特別是北部沿海、南部沿海、長(zhǎng)江中游與全樣本期平均水平差距較大；后一區(qū)間平均水平相對(duì)較高，除東北地區(qū)、東部沿海、西北地區(qū)外，平均水平均高于前一區(qū)間及全樣本期平均水平。東北地區(qū)較為特殊，在后一區(qū)間不僅低于前一樣本期還低于全樣本平均值，且差距還較大；東部沿海和西北地區(qū)后一區(qū)間值高于前一區(qū)間值，但后一區(qū)間與全樣本期平均水平相差不大。

從八大經(jīng)濟(jì)區(qū)投入產(chǎn)出冗余情況來(lái)看，大部分地區(qū)化肥、農(nóng)藥、役畜等生產(chǎn)資料投入過(guò)多，農(nóng)業(yè)碳排放相對(duì)過(guò)多，氮磷肥料流失、農(nóng)藥無(wú)效利用等因素成為效率損失的主要原因；而機(jī)械動(dòng)力、勞動(dòng)力投入等因素影響則相對(duì)較小，同時(shí)效率缺失也較少受農(nóng)業(yè)期望產(chǎn)出不足的影響。但不同區(qū)域也有所區(qū)別，如東北地區(qū)土地、役畜、農(nóng)藥投入及無(wú)效利用影響較為突出，而勞動(dòng)力、機(jī)械動(dòng)力及灌溉投入影響則相對(duì)較弱；北部沿海地區(qū)役畜、灌溉、農(nóng)藥投入及無(wú)效利用、農(nóng)膜投入及殘留影響較為突出，同時(shí)除機(jī)械動(dòng)力外其余因素也有較強(qiáng)影響；東部沿海地區(qū)役畜、農(nóng)藥投入及無(wú)效利用、化肥投入及氮磷流失影響較大，農(nóng)膜投入及殘留、機(jī)械動(dòng)力投入影響較小，同時(shí)期望產(chǎn)出不足也對(duì)個(gè)別年份效率損失造成一定影響；南部沿海役畜、勞動(dòng)力、化肥投入及氮磷流失有較大影響，除機(jī)械動(dòng)力投入外其它因素影響也相對(duì)較強(qiáng)，同時(shí)，1994—1997年期望產(chǎn)出不足也造成一定影響；黃河中游地區(qū)役畜、灌溉、土地投入，農(nóng)藥投入及無(wú)效利用影響較為突出，農(nóng)膜投入及殘留、機(jī)械動(dòng)力投入影響相對(duì)較小；長(zhǎng)江中游地區(qū)化肥投入及氮磷流失、農(nóng)藥投入及無(wú)效利用、農(nóng)膜投入及殘留、役畜投入影響突出，但除機(jī)械動(dòng)力及灌溉投入外其它方面也有相當(dāng)程度的影響；西南地區(qū)灌溉投入及氮磷流失影響較大，但除農(nóng)膜和機(jī)械動(dòng)力投入外，總體上各因素影響較為均衡；西北地區(qū)化肥投入及氮磷流失、土地投入、農(nóng)業(yè)碳排放、農(nóng)膜殘留影響較大，其余則相對(duì)較小。

通過(guò)無(wú)效率分解式，除去完全效率年份，測(cè)算其余年份投入無(wú)效率和非期望產(chǎn)出無(wú)效率，綜合結(jié)果見(jiàn)表3。根據(jù)八區(qū)域農(nóng)業(yè)生態(tài)效率情況，可以分別考察全樣本期及1994—1998、2001—2012年樣本區(qū)間內(nèi)農(nóng)業(yè)效率損失結(jié)構(gòu)問(wèn)題。1994—1998年樣本區(qū)間與2001—2012年樣本區(qū)間相比較，除東北地區(qū)外，其余地區(qū)生態(tài)效率相對(duì)較低，因此其投入冗余和非期望產(chǎn)出的冗余平均值也相對(duì)較大，同時(shí)在這一樣本區(qū)間內(nèi)除東部沿海外總體上非期望產(chǎn)出冗余超過(guò)投入冗余影響。2001—2012年樣本區(qū)間內(nèi)，北部沿海、長(zhǎng)江中游、西南、西北地區(qū)總體上非期望產(chǎn)出冗余超過(guò)投入冗余影響，黃河中游則相反，其余地區(qū)則相差不大?？傮w來(lái)看，北部、南部沿海地區(qū)，長(zhǎng)江中游，西南、西北地區(qū)非期望產(chǎn)出冗余超過(guò)投入冗余的影響，東部沿海和黃河中游則相反，東北地區(qū)兩者相差不大。

3省際農(nóng)業(yè)生態(tài)效率測(cè)度分析

利用1993—2013年31個(gè)省份數(shù)據(jù)可以進(jìn)行縱向和橫向農(nóng)業(yè)生態(tài)效率測(cè)度分析，前者以每個(gè)省份的時(shí)序數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，衡量每個(gè)省份不同年份的農(nóng)業(yè)生態(tài)效率；后者以31個(gè)省份的橫截面數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，衡量每一年不同省份的農(nóng)業(yè)生態(tài)效率。

3.1基于時(shí)序數(shù)據(jù)的測(cè)度分析

利用31個(gè)省份1993—2013年每個(gè)省份的時(shí)序數(shù)據(jù)，以相應(yīng)省份各年份為決策單元，測(cè)度每個(gè)省份每一年的農(nóng)業(yè)生態(tài)效率，基本情況見(jiàn)表4。從時(shí)序數(shù)據(jù)來(lái)看，海南、青海、寧夏、內(nèi)蒙古、甘肅、北京、上海、四川等省份農(nóng)業(yè)生態(tài)相對(duì)完全效率年份占比較高，河北、黑龍江、貴州、遼寧、江蘇、福建、山西、新疆等則占比較低；從農(nóng)業(yè)生態(tài)效率的平均值來(lái)看，青海、甘肅、寧夏、內(nèi)蒙古、海南等省份平均值較高，西藏、吉林、河北、黑龍江、山西等則相對(duì)較低。一定程度上完全效率年份占比較高的省份，農(nóng)業(yè)生態(tài)效率的平均值也相對(duì)較高，但也不絕對(duì)，如西藏雖有8年實(shí)現(xiàn)相對(duì)完全效率，但非完全效率年份效率值較低，因此導(dǎo)致平均值也較低，而浙江省雖只有7年實(shí)現(xiàn)完全效率，而非完全效率年份的平均值達(dá)到0.802，因此總體均值也相對(duì)較高。就各省份樣本區(qū)間的效率演變情況來(lái)看，大部分地區(qū)1999、2000年是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，之前生態(tài)效率平均值相對(duì)較低，之后則相對(duì)較高，同時(shí)大部分地區(qū)1993、2012、2013年效率較高，眾多地區(qū)實(shí)現(xiàn)完全效率狀態(tài)。除此之外，不同省份的農(nóng)業(yè)生態(tài)效率演變也具有不同特點(diǎn)，有的波動(dòng)較強(qiáng)，如內(nèi)蒙古、上海、山東等，有的則波動(dòng)較弱與總體趨勢(shì)較為一致，如廣東、天津等。

表4同時(shí)給出了不同省份農(nóng)業(yè)生態(tài)效率損失的基本構(gòu)成情況，投入冗余和非期望產(chǎn)出冗余構(gòu)成了各省份農(nóng)業(yè)生態(tài)效率損失的基本原因，同時(shí)還有部分省份受期望產(chǎn)出不足的影響，如北京市1998年之前樣本期年份期望產(chǎn)出不足率平均值為67.83%，廣東、湖南、福建樣本前期受其影響較大，浙江、河北、江蘇、上海、吉林等省份在個(gè)別年份或多或少受到一定影響。不同省份生態(tài)效率損失也存在較大差別，一些省份非期望產(chǎn)出冗余影響超過(guò)投入冗余，但較多省份兩者差距也并不大，部分省份如云南、西藏、湖北、海南等非期望產(chǎn)出冗余影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)投入冗余，而廣東、寧夏等省份則相反。進(jìn)一步考察投入冗余和非期望產(chǎn)出冗余構(gòu)成情況，各省份又有不同特點(diǎn)，如上?？傮w上較多受化肥、農(nóng)藥投入及無(wú)效利用、氮磷流失等影響；山東較多受役畜投入、農(nóng)藥投入及無(wú)效利用、農(nóng)膜投入及殘留影響，而較少受機(jī)械投入的影響。同時(shí)，雖然各省份農(nóng)業(yè)投入產(chǎn)出具有一定的慣性，但不同年份各因素影響程度也有所不同，甚至可能變化很大。

3.2基于橫截面數(shù)據(jù)的測(cè)度分析

利用31個(gè)省份1993—2013年每年的橫截面數(shù)據(jù)，以省份為決策單元，測(cè)度每一年各省份的農(nóng)業(yè)生態(tài)效率。結(jié)果顯示，天津、黑龍江、上海、江蘇、浙江、福建、廣東、廣西、海南、貴州、西藏、陜西、新疆13個(gè)省份所有年份農(nóng)業(yè)生態(tài)效率值均為1；河北除2012、2013年，安徽除1995年，河南除2000、2001、2002年，云南除1991年，其余年份均未實(shí)現(xiàn)相對(duì)完全效率狀態(tài)，除全樣本期均實(shí)現(xiàn)完全效率的省份外其余省份的具體情況見(jiàn)表5。湖南、安徽、山西、云南、吉林、湖北農(nóng)業(yè)生態(tài)效率平均值較低，樣本期均值分別為0.434 7、0.586 1、0.615 5、0.631 2、0.663 4、0.695 2。北京、河北、山西、山東、甘肅樣本前期平均效率較低，北京1994—1998年為0.541 4，河北1993—2003年為0.611 1，山西1993—2008年為0.495 3，山東1993—2000年為0.522 4，甘肅1993—1997年為0.727 9；吉林、江西樣本后期農(nóng)業(yè)生態(tài)效率較低，前者2003—2013年平均值為0.357 3，后者2007—2013年平均值為0.555 2；湖北、青海樣本中期效率水平相對(duì)較低，前者1998—2009年平均值為0.541 2，后者1999—2010年平均值為0.721 2。

利用農(nóng)業(yè)生態(tài)效率損失分解公式進(jìn)行相應(yīng)計(jì)算，得出相關(guān)省份投入及非期望產(chǎn)出冗余的基本情況，見(jiàn)表5。除北京、山東、湖北、青海、寧夏外，其余省份農(nóng)業(yè)投入冗余率平均值均大于非期望產(chǎn)出冗余，尤其河北、山西、內(nèi)蒙古、安徽、江西、湖南、四川、云南、甘肅等省份兩者差距還很大。從投入及非期望產(chǎn)出冗余的細(xì)分情況來(lái)看，冗余構(gòu)成也存在很大差別。

4結(jié)論及政策含義

農(nóng)業(yè)生態(tài)效率測(cè)算實(shí)質(zhì)是將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生態(tài)影響（主要是負(fù)面影響）納入農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)效率測(cè)算中，綜合考察農(nóng)業(yè)投入、期望產(chǎn)出、非期望產(chǎn)出三者之間的關(guān)系。一般而言，在其它條件不變的情況下，農(nóng)業(yè)投入、非期望產(chǎn)出與農(nóng)業(yè)生態(tài)效率是反向關(guān)系，期望產(chǎn)出與之則呈現(xiàn)正向關(guān)系。農(nóng)業(yè)生態(tài)效率是一個(gè)系統(tǒng)問(wèn)題，我們希望以盡可能少的投入，獲取盡可能多的期望產(chǎn)出，同時(shí)盡可能避免非期望產(chǎn)出。然而，在生產(chǎn)技術(shù)條件一定的情況下，要獲得農(nóng)業(yè)期望產(chǎn)出的增加勢(shì)必依賴投入要素的增加，同時(shí)又會(huì)帶來(lái)非期望產(chǎn)出的增加，因此總體上期望產(chǎn)出與其它兩者存在“二律背反”的關(guān)系，我們衡量農(nóng)業(yè)生態(tài)效率的實(shí)質(zhì)就是平衡三者之間的關(guān)系。

石油農(nóng)業(yè)模式在經(jīng)濟(jì)效率上的優(yōu)勢(shì)使其具備了強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，然而其“逆生態(tài)化”特征又使我們必須重視生態(tài)效益。因此，一方面中國(guó)農(nóng)業(yè)生態(tài)化發(fā)展實(shí)質(zhì)是遵循自然生態(tài)規(guī)律的基本行為，另一方面中國(guó)農(nóng)業(yè)生態(tài)化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)又是石油農(nóng)業(yè)“逆生態(tài)化”效應(yīng)的“倒逼”結(jié)果。而且，隨著石油農(nóng)業(yè)“逆生態(tài)化”累積效應(yīng)的不斷增強(qiáng)，人們對(duì)農(nóng)業(yè)生態(tài)化發(fā)展的呼聲也越來(lái)越強(qiáng)，在此過(guò)程中非期望產(chǎn)出在農(nóng)業(yè)生態(tài)效率評(píng)價(jià)中將被賦予更高的權(quán)重。由此，農(nóng)業(yè)生態(tài)效率評(píng)價(jià)，在基于不同的地區(qū)不同的階段等所導(dǎo)致的不同現(xiàn)實(shí)情況下，對(duì)三者關(guān)系的側(cè)重點(diǎn)會(huì)有不同的看法。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)時(shí)期，農(nóng)業(yè)投入水平低、產(chǎn)出效率低，從而農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)效率低，雖然生態(tài)效益高，但生態(tài)效率因產(chǎn)出效率的影響也相對(duì)較低，這時(shí)候我們最關(guān)注的是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)效率的提高。石油農(nóng)業(yè)滿足人們追求農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)效率的夙愿，同時(shí)在發(fā)展早期，其“逆生態(tài)化”累積效應(yīng)非常有限，我們?cè)谛试u(píng)價(jià)中并未將非期望產(chǎn)出納入其中，實(shí)質(zhì)上也相當(dāng)于把非期望產(chǎn)出的權(quán)重賦予零。當(dāng)前，我們將非期望產(chǎn)出納入農(nóng)業(yè)效率評(píng)價(jià)中，實(shí)質(zhì)就是倡導(dǎo)農(nóng)業(yè)生態(tài)化發(fā)展，緩解農(nóng)業(yè)“逆生態(tài)化”累積效應(yīng)，平衡“二律背反”矛盾。近年來(lái)，生態(tài)農(nóng)業(yè)、有機(jī)農(nóng)業(yè)、綠色農(nóng)業(yè)的呼聲越來(lái)越高，獲得較快的發(fā)展，這些都是農(nóng)業(yè)生態(tài)化發(fā)展的重要表現(xiàn)。然而，現(xiàn)實(shí)條件決定了中國(guó)農(nóng)業(yè)生態(tài)化發(fā)展不可能完全拋棄石油農(nóng)業(yè)模式，即不可能違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，為了追求生態(tài)效益而忽視經(jīng)濟(jì)效益，而只能是平衡農(nóng)業(yè)發(fā)展與環(huán)境污染的關(guān)系，在維持基本生態(tài)利益前提下，優(yōu)化資源配置，提高農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率。

對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)生態(tài)效率的測(cè)度研究顯示，伴隨農(nóng)業(yè)產(chǎn)值的不斷增加，農(nóng)業(yè)“逆生態(tài)化”效應(yīng)的累積作用也不斷增強(qiáng)，但總體上中國(guó)農(nóng)業(yè)生態(tài)效率趨于提升，這與近年來(lái)我國(guó)農(nóng)業(yè)生態(tài)化發(fā)展的相關(guān)政策不無(wú)關(guān)系；從省市、區(qū)域情況來(lái)看，大部分地區(qū)農(nóng)業(yè)生態(tài)效率也趨于提升，但彼此之間也存在一定差別；有些地區(qū)農(nóng)業(yè)生態(tài)效率相對(duì)較低，存在很大的改進(jìn)空間，有些地區(qū)則相對(duì)較高，這些地區(qū)既包括經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)的東部沿海地區(qū)，也包括經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的中西部地區(qū)，這表明經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度與農(nóng)業(yè)生態(tài)效率并無(wú)一致關(guān)系。但必須要注意的是，本文所用的農(nóng)業(yè)生態(tài)效率評(píng)價(jià)方法只是一種相對(duì)評(píng)價(jià)方法，生態(tài)效率相對(duì)較高的地區(qū)或年份只是針對(duì)一同評(píng)價(jià)的其它決策單元而言，若與一些農(nóng)業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家相比較，我國(guó)的農(nóng)業(yè)生態(tài)效率總體并不高。從效率損失的原因來(lái)看，不同地區(qū)不同年份具有不同的差別，但總體上大部分地區(qū)大部分年份主要是由農(nóng)業(yè)投入冗余和非期望產(chǎn)出冗余導(dǎo)致的，同時(shí)個(gè)別地區(qū)個(gè)別年份也受期望產(chǎn)出不足的影響。投入冗余和非期望產(chǎn)出冗余的內(nèi)在結(jié)構(gòu)又存在諸多不同，但化肥、農(nóng)藥、農(nóng)膜過(guò)度投入及其相應(yīng)的負(fù)面作用在大部分地區(qū)表現(xiàn)突出，因此總體上我們應(yīng)減少三者的投入。但需特別注意的是，倡導(dǎo)農(nóng)業(yè)生態(tài)化發(fā)展，不能采取“一刀切”的處理方式。提高農(nóng)業(yè)生態(tài)效率，本質(zhì)上要求優(yōu)化農(nóng)業(yè)資源配置，但不同地區(qū)具有不同的現(xiàn)實(shí)情況，如資源稟賦不同、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不同、污染累積程度不同等，這就要求我們?cè)诖龠M(jìn)農(nóng)業(yè)生態(tài)化發(fā)展過(guò)程中，要基于資源稟賦現(xiàn)實(shí)，基于要素替代關(guān)系，基于各種農(nóng)業(yè)投入對(duì)生態(tài)影響的負(fù)面作用，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)投入及農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)出結(jié)構(gòu)的調(diào)整，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)發(fā)展對(duì)生態(tài)負(fù)面影響的階段控制和累積影響控制。在農(nóng)業(yè)發(fā)展過(guò)程中對(duì)不同地區(qū)區(qū)別對(duì)待，如一些東部地區(qū)雖然具有較高的農(nóng)業(yè)生態(tài)效率，但其“逆生態(tài)化”的累積效應(yīng)已相當(dāng)嚴(yán)重，承受污染增量的能力很弱，這要求必須在農(nóng)業(yè)生態(tài)效率測(cè)度中，對(duì)非期望產(chǎn)出賦予更高的比重，實(shí)現(xiàn)總量控制；而一些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，因“逆生態(tài)化”的累積效應(yīng)并不大，生態(tài)承受力還相對(duì)較強(qiáng)，因此，要求在農(nóng)業(yè)生態(tài)效率評(píng)價(jià)中對(duì)非期望產(chǎn)出進(jìn)行適度賦值，這樣既不阻礙農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，又能長(zhǎng)期保障農(nóng)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。這種基于地區(qū)實(shí)際的區(qū)別化的農(nóng)業(yè)生態(tài)效率測(cè)評(píng)也是需進(jìn)一步研究的方向。

總之，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)逐漸進(jìn)入“新常態(tài)”的背景下，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不斷得到優(yōu)化調(diào)整，經(jīng)濟(jì)發(fā)展逐漸由要素驅(qū)動(dòng)向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)變，由外延發(fā)展向內(nèi)涵發(fā)展轉(zhuǎn)變，在此情況下針對(duì)不同地區(qū)現(xiàn)實(shí)，采取不同的策略提升農(nóng)業(yè)生態(tài)效率，對(duì)于促進(jìn)中國(guó)農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展，促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)“新常態(tài)”的確立具有重要意義。

（編輯：劉照勝）

參考文獻(xiàn)（References）

[1]尹科，王如松，周傳斌，等.國(guó)內(nèi)外生態(tài)效率核算方法及其應(yīng)用研究述評(píng)[J].生態(tài)學(xué)報(bào)，2012，32 （11）：3595-3605.[YIN Ke，WANG Rusong，ZHOU Chuanbin，et al. Review of ecofficiency accounting method and its applications[J]. Acta ecologica sinica，2012，32 （11）：3595-3605.]

[2]梁流濤，曲福田，馮淑怡. 基于環(huán)境污染約束視角的農(nóng)業(yè)技術(shù)效率測(cè)度[J].自然資源學(xué)報(bào)，2012（9）：1580-1589. [LIANG Liutao，QU Futian，F(xiàn)ENG Shuyi. Agricultural technical efficiency measurement under the environmental constraints[J].Journal of natural resources， 2012 （9）： 1580-1589. ]

[3]CHARNEL A， COOPER W W， RHODES L. Measuring the efficiency of decision making units[J]. Journal of operational Research， 1978， 2 （6）： 429-444.

[4]TONE K. A slacksbased measure of efficiency in data envelopment analysis[J].European journal of operational research，2001，130：498-509.

[5]李靜，程丹潤(rùn). 基于DEASBM模型的中國(guó)地區(qū)環(huán)境效率研究[J].合肥工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2009（8）： 1208-1211.[LI Jing， CHENG Danrun. Ecoefficiency across regions in China based on DEASBM model[J]. Journal of Hefei University of Technology （natural science edition）， 2009 （8）：1208-1211.]

[6]楊良杰，吳威，蘇勤，等. 基于SBMUndesirable模型的1997-2010年中國(guó)公路運(yùn)輸效率評(píng)價(jià)[J].地理科學(xué)進(jìn)展，2013（11）：1602-1611.[YANG Liangjie， WU Wei， SU Qin， et al. Evaluation of road transport efficiency in China during 1997-2010 based on SBMUndesirable model[J].Progress in geography， 2013 （11）： 1602-1611.]

[7]楊清可，段學(xué)軍，葉磊，等. 基于SBMUndesirable模型的城市土地利用效率評(píng)價(jià)——以長(zhǎng)三角地區(qū)16城市為例[J].資源科學(xué)，2014，36（4）：712-721.[YANG Qingke， DUAN Xuejun，YE Lei，et al. Efficiency evaluation of city land utilization in the Yangtze River Delta using a SBMUndesirable model[J]. Resources science，2014，36（4）：712-721.]

[8]潘丹，應(yīng)瑞瑤.中國(guó)農(nóng)業(yè)生態(tài)效率評(píng)價(jià)方法與實(shí)證——基于非期望產(chǎn)出的SBM模型分析[J].生態(tài)學(xué)報(bào)，2013，33（12）：3837-3845.[PAN Dan，YING Ruiyao.Agricultural ecoefficiency evaluation in China based on SBM model[J].Acta ecologica sinica，2013，33（12）： 3837-3845.]

[9]李谷成.中國(guó)農(nóng)業(yè)的綠色生產(chǎn)率革命：1978-2008 [J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2014， 13（2）： 537 -558.[LI Gucheng.The green productivity revolution of agriculture in China from 1978 to 2008[J]. China economic quarterly，2014，13（2）：537-558.]

[10]劉應(yīng)元，馮中朝，李鵬，等.中國(guó)生態(tài)農(nóng)業(yè)績(jī)效評(píng)價(jià)與區(qū)域差異[J]. 經(jīng)濟(jì)地理，2014，34（3）：24-29.[LIU Yingyuan，F(xiàn)ENG Zhongchao，LI Peng，et al. Performance and regional difference in Chinese ecological agriculture[J].Economic geography，2014，34（3）：24-29.]

[11]田偉，楊路嘉，姜靜.低碳視角下中國(guó)農(nóng)業(yè)環(huán)境效率的測(cè)算與分析——基于非期望產(chǎn)出的SBM模型[J]. 中國(guó)農(nóng)村觀察，2014（5）：59-71.[TIAN Wei，YANG Lujia，JIANG Jing. Agricultural ecoefficiency evaluation of lowcarbon based on SBM model[J].China rural survey，2014 （5）：59-71]

[12]COOPER W W，SEIFORD L M，TONE K. Data envelopment analysis[M].2nd ed. Boston：Kluwer Academic Publisher， 2007.

[13]WEST T O， MARLAND G A .Synthesis of carbon sequestration，carbon emissions， and net carbon flux in agriculture： comparing tillage practices in the United States[J].Agriculture，ecosystems and environment， 2002， 91（1/3）： 217-232.

[14]李波，張俊飚，李海鵬.中國(guó)農(nóng)業(yè)碳排放時(shí)空特征及影響因素分解[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境， 2011，21（8）：80-86.[LI Bo，ZHANG Junbiao，LI Haipeng.Research on spatialtemporal characteristics and affecting factors decomposition of agricultural carbon emission in China[J].China population，resources and environment，2011，21 （8）：80-86.]

[15]賴斯蕓.非點(diǎn)源污染調(diào)查評(píng)估方法及其應(yīng)用研究[D].北京：清華大學(xué)，2003.[LAI Siyun.Research on nonpoint source pollution investigating and evaluating method and its application[D]. Beijing： Tsinghua University，2003.]

[16]王玉梅，任麗軍，霍太英，等.山東省化肥流失狀況及其對(duì)水環(huán)境污染的影響[J].魯東大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）， 2009，25（3）：263-266. [WANG Yumei，REN Lijun，HUO Taiying，et al.Chemical fertilizer outflow and its influence on water environmental pollution in Shandong Province[J].Ludong University journal（natural science edition），2009，25 （3）：263-266.]

AbstractAgricultural ecoefficiency evaluation plays an important role in promoting agriculture ecological and sustainable development. This paper measures agricultural ecoefficiency of nationwide， three regions， eight regions and 31 provinces based on the data about inputoutput from 1993 to 2013 and SBMUndesirable extension model， with eight input indicators including labor， land， fertilizer， pesticide， plastic membrane， machinery， irrigation， draught animal， two categories of undesirable output， and agricultural total output value as desirable output. And on this basis， we decompose inefficient items. Results show that： ① Agricultural ecoefficiency in China presents an ‘downupdownup structure as a whole. It trends up as a whole. ② The overall trends of agricultural ecoefficiency of three regions and eight regions are almost consistent with the pattern all over China but with different features. There are greater differences in the eastern region and northwest and southwest regions. ③ There are some differences between provincial agricultural ecoefficiency. Provinces with higher agricultural ecoefficiency include welldeveloped coastal provinces such as Shanghai and Jiangsu and less developed provinces such as Guizhou and Xinjiang. In structure， the loss of agricultural ecoefficiency is chiefly caused by input and undesirable output redundancy， but their internal structures have many differences. Overall， overuse of fertilizer， pesticide and plastic membrane and their negative effects performance exceptionally in many areas. The measure of agricultural ecoefficiency essentially balances the relations of agriculture input， desirable output and undesirable output. Meanwhile， we should evaluate agricultural ecoefficiency based on resources endowment， element substitution， negative impact on ecological environment， and combined with the regional development and different stages， and we should promote differently the development of ecological agriculture.

Key wordsagricultural ecoefficiency； SBMUndesirable model； undesirable output； spacetime differences