《廣雅疏證》校勘用語(yǔ)“訛作”研究

張　璇

(北京師范大學(xué) 文學(xué)院，北京 100087)

?

《廣雅疏證》?？庇谜Z(yǔ)“訛作”研究

張璇

(北京師范大學(xué) 文學(xué)院，北京 100087)

摘要：王念孫疏證《廣雅》，常用“訛作”這一用語(yǔ)進(jìn)行?？?，?？钡膬?nèi)容包括對(duì)文獻(xiàn)表述的?？焙臀墨I(xiàn)用字的?？?。王念孫對(duì)不同的訛誤現(xiàn)象采用的?？狈椒ê妥C據(jù)是不同的，不僅體現(xiàn)了他精深的?？惫Φ?，也反映出他已經(jīng)具備了較為科學(xué)的語(yǔ)言文字觀念。文章試對(duì)“訛作”涉及的?？眱?nèi)容進(jìn)行分類，以考察王念孫的?？狈椒八囊恍┱Z(yǔ)言文字觀念。

關(guān)鍵詞：王念孫；廣雅疏證；訛作；?？?/p>

王念孫對(duì)《廣雅》的?？痹凇稄V雅疏證》中占有很重要的地位。他使用的?？庇谜Z(yǔ)有“各本訛作某”“訛作某”。這類用語(yǔ)所校勘的對(duì)象不是單一的，其中有對(duì)文字的?？?，也有對(duì)文獻(xiàn)表述的?？?。王念孫對(duì)各種訛誤現(xiàn)象的訂正采用了不同的方法，憑借了不同的證據(jù)。本文從王念孫所憑借的證據(jù)入手對(duì)他標(biāo)注為“訛(訛、譌)作”的材料進(jìn)行分類，對(duì)其?？钡牟煌炚`現(xiàn)象進(jìn)行討論，以考察王念孫的?？狈椒八囊恍┱Z(yǔ)言文字觀念。

據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《廣雅疏證》全書當(dāng)中，“訛作”出現(xiàn)了392次，“譌作”出現(xiàn)142次，二詞作為?？庇谜Z(yǔ)，作用完全相同。并且，“訛”與“譌”是異體字的關(guān)系，用法完全等同。因此這兩個(gè)用字不同的用語(yǔ)合二為一，用“訛作”表示，共出現(xiàn)了534次。

從王念孫校勘“訛作”現(xiàn)象所憑借的證據(jù)材料中可以看出其對(duì)不同?？睂?duì)象的認(rèn)識(shí)和所應(yīng)用的處理方法。王念孫在對(duì)“訛作”現(xiàn)象進(jìn)行訂正時(shí)，會(huì)在征引證據(jù)之后，用“今據(jù)以訂正”來(lái)做總結(jié)。本文根據(jù)“今據(jù)以訂正”(或“今訂正”)之前的論證文字，對(duì)《廣雅疏證》前六卷中王念孫?？彼玫淖C據(jù)進(jìn)行分類(經(jīng)考察，后四卷“訛作”的作用和分類沒(méi)有例外)，總共可以分為四類：據(jù)《廣雅》的不同版本?？?、據(jù)諸書引證?？薄?jù)文字規(guī)律?？?、據(jù)上下文推斷校勘。

一、據(jù)《廣雅》的不同版本?？?/p>

王念孫所作《廣雅疏證》是以畢效欽本為底本，他在《廣雅疏證·自序》中說(shuō)：“《廣雅》諸刻本以明畢效欽本為最善，凡諸本皆誤而畢本未誤者，不在補(bǔ)正之列。”此外，影宋本與皇甫本是王氏據(jù)以校改畢本的重要版本。宋、元本向來(lái)是古籍善本，王念孫據(jù)其校勘《廣雅》是自然之事。據(jù)周祖謨考證，影宋本為明代支硎山人所影抄的宋本《廣雅》，原為黃丕烈所藏，后為皇甫錄所得。“支硎山人”據(jù)周祖謨考證，為鄧庠。皇甫本據(jù)周祖謨考證，即支硎山人的抄本。鄧庠的所有抄本后來(lái)可能轉(zhuǎn)歸為皇甫錄所有，王念孫提到的影宋本，與皇甫本“實(shí)際就是一個(gè)本子”[1]。所謂的“實(shí)際就是一個(gè)本子”是指兩個(gè)版本同出一源，但還是存在差異。據(jù)黃丕烈《蕘圃藏書題識(shí)》記載：“明刻有皇甫錄本，行款正與此(指影宋本)同。惟后跋等篇皇甫本不載，又前增刻書人姓氏，致行數(shù)參差，且有每行歧異者，或文字不同?！盵2]據(jù)王念孫?？彼鶕?jù)兩個(gè)本子的地位，也可以看出皇甫本的差錯(cuò)要多于影宋本。據(jù)統(tǒng)計(jì)，《廣雅疏證》前六卷單據(jù)影宋本訂正的有20條，據(jù)影宋本、皇甫本共同訂正的有8條。這28條中，沒(méi)有單據(jù)皇甫本訂正的?！稄V雅疏證》全書所據(jù)版本，皇甫本出現(xiàn)了38次，只有兩處皇甫本單獨(dú)出現(xiàn)，一處是皇甫本也有錯(cuò)誤，“惟影宋本不訛”，另一處沒(méi)有其它證據(jù)，只有皇甫本作某，而王念孫沒(méi)有依據(jù)其訂正。這些說(shuō)明影宋本的質(zhì)量是要高于皇甫本的。影宋本是王念孫用于?？钡臉?biāo)準(zhǔn)，而皇甫本只作為參考。此方法為校勘方法中的對(duì)校法，即利用其它版本與底本進(jìn)行對(duì)比?？?。舉例如下：

《卷一下·釋詁》：“怏，強(qiáng)也?！?/p>

疏證：“怏，各本訛作快，惟影宋本不訛?！盵3]29

《卷二上·釋詁》：“幎，廣也。”

疏證：“幎，各本訛作暝，惟影宋本、皇甫錄本不訛。”[3]46

二、據(jù)諸書引證?？?/p>

據(jù)諸書引證?？钡牟牧峡煞譃橹苯幼C據(jù)和間接證據(jù)。利用直接證據(jù)，是據(jù)字書、韻書所引用的《廣雅》來(lái)進(jìn)行?？?；利用間接證據(jù)，是據(jù)字書、韻書，尤其是《說(shuō)文》《玉篇》和《廣韻》三書是否收錄了被?？钡淖郑驌?jù)其呈現(xiàn)的字形對(duì)《廣雅》進(jìn)行?？?。

(一)直接證據(jù)

利用直接證據(jù)?？睂儆谒７ǎ饕譃閮深悾阂粸楦鶕?jù)直接引用《廣雅》的文獻(xiàn)進(jìn)行?？保欢楦鶕?jù)曹憲音?？?。前者占多數(shù)。

1.根據(jù)直接引用《廣雅》的文獻(xiàn)進(jìn)行?？?/p>

王念孫將直接引用《廣雅》的文獻(xiàn)分為三個(gè)層次：

(1)《集韻》《類篇》為一類。《集韻》《類篇》代表宋代所引《廣雅》的情況。如果《集韻》《類篇》能訂正訛誤，則直接用于證明，如：

《卷二上·釋詁》：“膊，曝也?！?/p>

疏證：“膊，各本訛作暷，自宋時(shí)本已然，故《集韻》、《類篇》并云：‘暷，暴也?！肌墩f(shuō)文》、《玉篇》、《廣韻》俱無(wú)暷字?！斗窖浴罚骸?，暴也。燕之外郊，朝鮮、洌水之閑，凡暴肉，發(fā)人之私，披牛羊之五藏，謂之膊?！駬?jù)以訂正。”[3]47

(2)《玉篇》《廣韻》為一類，如：

《卷一上·釋詁》：“頪，疾也。”

《卷四下·釋詁》：“銋，弱也?！?/p>

疏證：“銋，各本訛作飪?！队衿贰ⅰ稄V韻》、《集韻》、《類篇》并引《廣雅》：‘銋，韏也?！痘茨献印ば迍?wù)訓(xùn)》云：‘劍或嚙缺卷銋?！砼c韏通，今據(jù)以訂正?！盵3]43

此類例子非常少，前六卷只有1例直接引用《廣雅》，但《說(shuō)文》《方言》《玉篇》《廣韻》作為間接證據(jù)則非常多，詳見(jiàn)下文。

(3)《經(jīng)典釋文》《眾經(jīng)音義》《文選》等注所引《廣雅》為第三類，作為唐代的證據(jù)直接用以訂正《廣雅》的訛誤。如：

《卷一上·釋詁》：“坼，分也?！?/p>

疏證：“坼，各本訛作折?！墩f(shuō)文》：‘坼，裂也?！督狻め屛摹芬稄V雅》：‘坼，分也?！侗娊?jīng)音義》卷一、卷六、卷十七，引《廣雅》并與《釋文》同，今據(jù)以訂正?！盵3]21

疏證：“烈，各本訛作裂。《眾經(jīng)音義》卷七、卷十七并引《廣雅》：‘烈，熱也?！駬?jù)以訂正?！盵3]50

2.根據(jù)曹憲音校勘

前六卷中單純根據(jù)曹憲音訂正的有4條。如：

《卷一上·釋詁》：“抯，取也?！?/p>

疏證：“抯，各本訛作擔(dān)，今據(jù)曹憲音訂正?！盵3]19

按，曹憲音“抯”為“莊加、子冶”二切?！皰s”，《廣韻》音“側(cè)加切”，又音“茲野切”，正與曹憲音同。

(二)間接證據(jù)

利用間接證據(jù)?？睂儆诶硇７?。王氏往往根據(jù)《說(shuō)文》《玉篇》《廣韻》等字書的訓(xùn)釋進(jìn)行訂正，可分為如下三類：

其一為《集韻》《類篇》與《廣雅》的訛誤一樣時(shí)，說(shuō)明宋代的《廣雅》已經(jīng)有了訛誤，因此考察《說(shuō)文》《方言》《玉篇》《廣韻》有無(wú)其字。如《說(shuō)文》《方言》《玉篇》《廣韻》有相近字形、訓(xùn)釋，則據(jù)以訂正。如：

《集韻》除延續(xù)《廣雅》的錯(cuò)訛之外，還會(huì)因錯(cuò)訛之字而“因文生訓(xùn)”，使《廣雅》之錯(cuò)更甚。在這種情況之下，?？本透@其重要。如：

又如：

《卷三上·釋詁》：“旅，擔(dān)也?！?/p>

據(jù)以?？钡拈g接證據(jù)中，《方言》為王念孫?？?、疏證《廣雅》的重要依據(jù)。從王念孫疏證所引《方言》來(lái)看，《廣雅》的諸多被訓(xùn)詞的順序與訓(xùn)釋都與《方言》一致，說(shuō)明《廣雅》所纂集的諸多訓(xùn)釋來(lái)源于《方言》。因此王念孫據(jù)《方言》校勘《廣雅》是非常合理的。

其二為《廣雅》的字形為訛字，王念孫根據(jù)《玉篇》《廣韻》等字書、韻書確定其正確的字形。除此之外，王念孫還根據(jù)他認(rèn)為的“正字”訂正俗字。

《廣雅》的字形為訛字的情況，如：

《卷三上·釋詁》：“圍，就也?！?/p>

《廣雅》的字形為俗字的情況，如：

《卷六上·釋訓(xùn)》：“邈邈，遠(yuǎn)也?！?/p>

其三為《廣雅》的被訓(xùn)與訓(xùn)釋不相合，又找不到訓(xùn)釋來(lái)源，且沒(méi)有字書或注疏引用過(guò)《廣雅》時(shí)，則考察《玉篇》《廣韻》等字書、韻書中與該字相近的字形及其訓(xùn)釋，通過(guò)字形相近和訓(xùn)釋相同來(lái)確認(rèn)正確的字。如：

《卷三上·釋詁》：“贀，拏也?！?/p>

王念孫據(jù)字書、韻書訂正《廣雅》往往不是單據(jù)其中的訓(xùn)釋，而是與其它的證據(jù)相結(jié)合，如從字形訛變、訛誤的規(guī)律分析，從字音角度分析，加以其它的文獻(xiàn)用例分析等。因?yàn)閮H根據(jù)字書、韻書的訓(xùn)釋，證據(jù)是不充分的，而結(jié)合了字形分析、字音分析之后則論證會(huì)扎實(shí)很多。這也從事實(shí)上證明了段玉裁對(duì)王念孫的評(píng)價(jià)：“懷祖氏能以三者互求、以六者互求?！睆耐跄顚O的注疏里，可以切切實(shí)實(shí)地感受到他論證思路的嚴(yán)密。

三、據(jù)文字規(guī)律校勘

據(jù)文字規(guī)律?？保煞譃樗念悾阂皇菗?jù)正字、古文?？?；二是據(jù)訛變規(guī)律校勘；三是據(jù)形義關(guān)系校勘；四是據(jù)形音關(guān)系?？?。

(一)據(jù)正字、古文?？?/p>

此類中，王念孫沒(méi)作其它的論證，表述僅為“A，各本訛作B，今訂正”，如：

《卷一上·釋詁》：“娛，樂(lè)也?！?/p>

考察“B”，可以分為兩類：一是不具有正字身份的字，即沒(méi)有收錄字書當(dāng)中的字；另一類是字書溝通為某字的異體或俗體的字。

(二)據(jù)訛變規(guī)律?？?/p>

此類中，王念孫有對(duì)字形訛變的分析，如字形相近的偏旁常常混誤，并舉一系列的混誤字作為佐證。如：

《卷一上·釋詁》：“仁，有也?！?/p>

疏證：“仁，各本訛作仜?！夺尣荨菲骸茫褚??！米钟炞鞲?，正與此同，今訂正?！盵3]7

或分析字形訛變的過(guò)程，常常是因與隸定形相近而產(chǎn)生訛誤，如：

《卷一下·釋詁》：“往，勞也。”

此類中，單純根據(jù)字形訛變規(guī)律訂正的較少，大多數(shù)情況還有其它字書的佐證：或是直接引用《廣雅》，或是根據(jù)字書中的收字，或是引用了文獻(xiàn)用例來(lái)證明某字當(dāng)作某形?？傊?，王念孫對(duì)字形訛混進(jìn)行的規(guī)律性總結(jié)和論證更增加了其?？钡目茖W(xué)性和說(shuō)服力，同時(shí)體現(xiàn)出他對(duì)字形訛變規(guī)律的自覺(jué)認(rèn)識(shí)。

(三)據(jù)形義關(guān)系?？?/p>

據(jù)形義關(guān)系校勘是指無(wú)其它證據(jù)，唯根據(jù)《廣雅》的訓(xùn)釋?？?。此類在“A，各本訛作B，今訂正”之前往往引用了各字書、文獻(xiàn)注疏對(duì)A的訓(xùn)釋，以此來(lái)間接論證A為《廣雅》的本字，而B(niǎo)為訛作之字。由于有了訓(xùn)釋，而B(niǎo)的形體與訓(xùn)釋不符合，自然就可推導(dǎo)出B為訛作之字，A為本字。如：

“棔”，《廣韻·魂韻》：“棔，合棔，木名，朝舒夕斂?！盵10]顯然與“順”義無(wú)關(guān)。王念孫常常不列B字的訓(xùn)釋，大概認(rèn)為人們都了解B字的意思，或者在當(dāng)時(shí)本是較為常用的字。

又如：

《卷三下·釋詁》：“對(duì)，治也?！?/p>

《卷三下·釋詁》：“緦，聚也?！?/p>

疏證：“諸書無(wú)訓(xùn)緦為聚者。緦當(dāng)作總(總)?！墩f(shuō)文》：‘總(總)，聚束也?！尡咀骺?，與總(總)字相似，故總(總)訛作緦。”[3]95

(四)據(jù)形音關(guān)系?？?/p>

《廣雅疏證》前六卷中此類只有3例，僅1例單純憑借形音關(guān)系訂正，其它2例都作為輔助之手段。如：

四、據(jù)上下文推斷?？?/p>

此類主要是訂正《廣雅》的表述、表達(dá)問(wèn)題，包括被訓(xùn)詞與訓(xùn)詞相同、被訓(xùn)詞與訓(xùn)詞或雙音詞順序顛倒、被訓(xùn)詞的表述不正確等情況。被訓(xùn)詞與訓(xùn)詞相同的例子有1例：

《卷一下·釋詁》：“媱，淫也?！?/p>

疏證：“媱，各本訛作淫，今訂正?！盵3]40

“媱”本應(yīng)為被訓(xùn)詞，“淫”為訓(xùn)詞，但《廣雅》所見(jiàn)版本，“媱”的位置也作“淫”。王念孫據(jù)文獻(xiàn)用例和字書進(jìn)行了訂正。

被訓(xùn)詞與訓(xùn)詞或雙音詞順序顛倒有6例。

《卷五下·釋言》：“誓，制也。”

疏證：“各本訛作‘制，誓也’，今訂正?！盵3]155

《卷六上·釋訓(xùn)》：“曖曃，翳薈也?！?/p>

被訓(xùn)詞的表述不正確的情況有1例：

《卷六上·釋訓(xùn)》：“……，雪也。”

五、結(jié)語(yǔ)

參考文獻(xiàn)：

[1]周祖謨.讀王念孫《廣雅疏證》簡(jiǎn)論[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲社版，1979(1)：102-105.

[2]黃丕烈.蕘圃藏書題識(shí)[M].上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1999：65.

[3]王念孫.廣雅疏證[M].北京：中華書局，1983.

[4]釋空海.篆隸萬(wàn)象名義[M].北京：中華書局，1995：144.[5]玉篇[M].張氏澤存堂本影印本.北京：中國(guó)書店出版社，1983：122.

[6]丁度.宋刻集韻[M].北京：中華書局，1988：139.

[7]顏元孫.干祿字書[M].涵芬樓影印明萬(wàn)歷戊戌(1598)序刻本.上海：商務(wù)印書館，1940：16.

[8]漢語(yǔ)大字典編輯委員會(huì).漢語(yǔ)大字典[K].2版.武漢：崇文書局；成都：四川辭書出版社，2010.

[9]釋行均.龍龕手鏡[M].北京：中華書局，1985：495.

[10]陳彭年.宋本廣韻[M].北京：中國(guó)書店出版社，1982：100.[11]張玉書.康熙字典(標(biāo)點(diǎn)整理本)[K].上海：漢語(yǔ)大詞典出版社，2002.

(責(zé)任編校：李秀榮)

A Study of the Collation Term of “E Zuo”inAnnotationofGuangya

ZHANG Xuan

(College of Chinese Language and Literature， Beijing Normal University， Beijing 100087， China)

Abstract：Wang Niansun frequently used the term of “E Zuo(meaning mistake)”when collating Guangya. The collation included the criticism of literature and the correction of wrong characters. Wang Niansun used different methods and proofs to correct different mistakes in Guangya， which demonstarted not only Wang Niansun’s solid foundation of collation but also his comparatively scientific attitude toward language. This paper is meant to classify the collated contents labeled as E Zuo， in order to reveal Wang Niansun’s methods of collation and his attitude toward language.Key Words： Wang Niansun； Annotation of Guangya；E Zuo； collation

基金項(xiàng)目：國(guó)家新聞出版重大科技工程項(xiàng)目(0610-1041BJNF2328/11)

作者簡(jiǎn)介：張璇(1984-)，女，山西長(zhǎng)治人，博士研究生，主要從事漢字學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：H131.4

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1672-349X(2016)02-0092-06

DOI：10.16160/j.cnki.tsxyxb.2016.02.020