我和姚文元關(guān)于《海瑞罷官》的爭論

潘君祥

1965年11月10日，姚文元的《評(píng)新編歷史劇〈海瑞罷官〉》文章發(fā)表，揭開了“文革”的序幕。1962年我大學(xué)畢業(yè)分配至虹口中學(xué)當(dāng)歷史教師后，一直住在學(xué)校的教工宿舍里。1965年下半年，在參加“四清”工作隊(duì)的后期，我得病了，回校養(yǎng)病。我看了姚文元的文章以后，總感到文章寫得太“左”，太武斷。在文章里，他以歷史上的問題影射現(xiàn)實(shí)的單干風(fēng)，毫無道理。

文匯報(bào)周國榮上門約稿

11月中旬，文匯報(bào)記者周國榮來到虹口中學(xué)開座談會(huì)。座談會(huì)就在教工宿舍里進(jìn)行，參加會(huì)議的就3個(gè)人，周國榮一個(gè)，我一個(gè)，郭君素一個(gè)。周國榮后來是參與文匯報(bào)社奪權(quán)的三個(gè)造反派頭頭之一，是“文革”時(shí)的風(fēng)云人物。周國榮說：“歡迎諸位發(fā)表（與姚文元）不同的意見”，“可以與姚文元商榷”，“展開學(xué)術(shù)討論”。在周國榮的引導(dǎo)下，我們就展開了議論。我是帶了報(bào)紙來的，就一邊看著姚文元的文章，一邊就一條一條進(jìn)行評(píng)論。大家議論到的主要問題有：對(duì)“清官”的評(píng)價(jià)，對(duì)海瑞這個(gè)歷史人物的評(píng)價(jià)，《海瑞罷官》中描述的“退田”、“平冤獄”與“單干風(fēng)”、“翻案風(fēng)”能不能比擬等。

過了幾天后，周國榮又來了，就要我和郭君素寫文章。郭君素不肯寫，于是周國榮就鼓勵(lì)我寫，我就表示“試試看”。我當(dāng)時(shí)雖然口頭答應(yīng)了，但是顧慮還是比較大的。這里一個(gè)原因是“反右”斗爭給我留下的印象。1957年的反右斗爭，我在家鄉(xiāng)福州讀書的時(shí)候就看到一些老師被打成右派。進(jìn)入復(fù)旦歷史系學(xué)習(xí)以后，當(dāng)時(shí)反右的形勢(shì)已經(jīng)明朗化，我也沒有發(fā)表什么言論，但對(duì)于“禍從口出”卻有深刻的印象。還有一個(gè)原因是20世紀(jì)60年代前期的大批判運(yùn)動(dòng)的影響。當(dāng)時(shí)文藝界批判《李慧娘》《早春二月》等，哲學(xué)界批判“合二而一”，史學(xué)界批判“資產(chǎn)階級(jí)史觀”等，我感到意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域斗爭劇烈。姚文元是大批判中的著名“左派”，寫文章與他商榷要慎重考慮。

由于我思想有顧慮，有點(diǎn)舉棋不定，我就找到了虹口中學(xué)的黨支部副書記董業(yè)建談，他是1960年全國文教系統(tǒng)先進(jìn)工作者，出席過全國群英會(huì)，在我們學(xué)校青年教師中頗有威信。他又住在學(xué)校里，找他也比較方便。我把周國榮約稿的情況詳細(xì)地對(duì)他說了。他認(rèn)為這是學(xué)術(shù)問題，百花齊放的，表示：“那就寫吧，按照周國榮的要求寫?！蔽矣终伊藦?fù)旦的老同學(xué)沙健談，他也說可以寫，支持我寫文章。當(dāng)時(shí)，我和沙健有一個(gè)共同的想法：社會(huì)上大批判的對(duì)象都是一些有代表性的人物，我們這些中學(xué)教師還夠不上批判對(duì)象。

沙健生于1931年，比我大6歲，閱歷豐富。他父親是中國人，母親是日本人。小時(shí)候沙健隨父遷居福建，曾在福州實(shí)驗(yàn)小學(xué)讀書，我小時(shí)候也在這所小學(xué)讀書，可以說先后同過學(xué)。沙健于1949年9月參加中國人民解放軍，1951年1月又參加中國人民志愿軍，奔赴朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)。1954年因患肺結(jié)核病回國治療，1956年復(fù)員，1957年以調(diào)干生的身份考取復(fù)旦歷史系，成為我們的同班同學(xué)。大學(xué)畢業(yè)后我們都分配到虹口區(qū)中學(xué)任教，他在紅旗中學(xué)，我在虹口中學(xué)。1964年開始沙健因舊病復(fù)發(fā)，在家休養(yǎng)。他家在吳淞路，離虹口中學(xué)很近，步行只要10分鐘，所以我課余時(shí)段，常到他家聊天。《海瑞罷官》討論開始時(shí)，我們都很關(guān)心，在談到姚文元的文章時(shí)，我和他觀點(diǎn)比較一致。在我的文章初稿大體成文后，請(qǐng)他提意見，他還在文句上做些修改。其中最重要的修改是：我初稿有句話，大意是明朝江南地區(qū)那些中小地主、富農(nóng)和自耕農(nóng)，土地被富豪鄉(xiāng)官侵占以后……“他們大多數(shù)已經(jīng)進(jìn)入貧雇農(nóng)的階級(jí)隊(duì)伍”。沙健把“已經(jīng)進(jìn)入”改為“逐漸進(jìn)入”。這個(gè)改動(dòng)對(duì)以后我和伍?。ㄒξ脑┑臓幷撈鹆俗饔?。由于沙健支持我寫文章，后來又支持我撰文反駁伍丁，“文革”時(shí)受到牽連，被紅旗中學(xué)“揪”出批斗，此為后話。

在開始寫的時(shí)候，我還打電話問周國榮：“主要寫什么？”周國榮的回答是“寫（與姚文元）不同意見”。當(dāng)時(shí)我手頭沒有《海瑞罷官》的劇本，周國榮又馬上送來了劇本。于是，我就在養(yǎng)病期間一頭扎進(jìn)虹口中學(xué)的圖書館查閱資料，動(dòng)筆寫文章。文章寫好了我還在猶豫，但是周國榮每天打電話到虹口中學(xué)來找我，一是詢問我文章寫作的進(jìn)度；二是催我交稿。我想了想以后，認(rèn)為發(fā)就發(fā)吧！于是，在11月的月底，我文章成稿后，又抄了一遍，留下了底稿。直到第二天的傍晚，我才打電話通知周國榮。當(dāng)天夜里，周國榮就派人騎了摩托車專門趕來虹口中學(xué)把稿子拿走了。過兩天，我的文稿就全文刊發(fā)了，一字都沒有改。

12月3日，《文匯報(bào)》以通欄標(biāo)題“關(guān)于《海瑞罷官》問題的討論④”發(fā)表我的文章《海瑞與〈海瑞罷官〉》，并加上很長的“編者按”。編者按說：“我們發(fā)表姚文元同志的文章，正是為了開展百家爭鳴，通過辯論，把《海瑞罷官》這出戲和它提出的一系列原則問題弄清楚，促進(jìn)社會(huì)主義文化繁榮昌盛?！蔽铱戳艘院笠詾槲沂歉鶕?jù)“雙百”方針來參加討論，發(fā)表自己的不同意見，這就放心了不少。

《文匯報(bào)》為什么急于要發(fā)表我的文章呢？后來我才聽說，姚文元的文章見報(bào)后，張春橋親自坐鎮(zhèn)報(bào)社，打著“百家爭鳴”的旗號(hào)，目的是“引蛇出洞”。這個(gè)問題是張春橋在抓，說當(dāng)時(shí)議論的人多，但是公開來商榷的人很少，所以他派人到處去約稿。我的稿子是比較全面地反駁姚文元的文章的，是張春橋親自簽發(fā)，并加有編者按語，說這是雙百方針、學(xué)術(shù)討論等等。

我雖然不了解姚文元文章的背景，但思想顧慮是一直有的。所以在《海瑞與〈海瑞罷官〉》的文章里，也對(duì)吳晗做了原則上的批評(píng)，但文章主要是針對(duì)姚文元提出商榷。我的主要觀點(diǎn)是：一、不同意姚文元把海瑞說得一無是處，認(rèn)為海瑞“從維護(hù)封建統(tǒng)治出發(fā)，實(shí)行了一些減輕對(duì)人民剝削的措施，并在某些方面做了一些有利于生產(chǎn)發(fā)展的事情”；二、不同意姚文元把封建社會(huì)清官、貪官、好官、壞官不加區(qū)別地對(duì)待；三、認(rèn)為《海瑞罷官》中“退田”、“平冤獄”與現(xiàn)實(shí)中的“單干風(fēng)”、“翻案風(fēng)”，“兩者性質(zhì)不同，歷史條件也不同，很難比擬”；四、不同意姚文元對(duì)封建時(shí)代某些人物的優(yōu)秀品質(zhì)采取全盤否定的態(tài)度，主張對(duì)其要繼承，文章還引用魯迅的一句話：“好像吃牛肉一樣，絕不會(huì)吃了牛肉自己也即變成牛肉的?！?/p>

同時(shí)，我還從歷史的角度，就《海瑞罷官》中“投獻(xiàn)”、“退田”這兩個(gè)問題，提出與姚文元商榷。所謂“投獻(xiàn)”，是指明代江南地區(qū)一些中小地主、富農(nóng)、自耕農(nóng)為逃避賦役，被迫將土地寄獻(xiàn)給有權(quán)勢(shì)的鄉(xiāng)官地主；“退田”是指海瑞要這些鄉(xiāng)官地主將土地退還原主。姚文元認(rèn)為：“投獻(xiàn)”是沒有貧雇農(nóng)、“退田”也與貧雇農(nóng)無干，因?yàn)椤柏毠娃r(nóng)既無田可獻(xiàn)，無錢去‘贖，‘退田當(dāng)然不會(huì)退到他們手里”。并以此說明海瑞要鄉(xiāng)官退田，“實(shí)際上保護(hù)了中小地主和富農(nóng)的利益”。

我認(rèn)為姚文元的這種說法，“史證不足，推論方法也還值得商榷”。我在文章中提出：“當(dāng)這些中小地主、富農(nóng)和自耕農(nóng)的土地被富豪鄉(xiāng)官侵占之后，由于生產(chǎn)資料被剝奪，他們的經(jīng)濟(jì)地位下降了，經(jīng)濟(jì)地位決定了政治態(tài)度，對(duì)土地的占有關(guān)系是封建社會(huì)劃分階級(jí)成分的一個(gè)重要尺度，這些‘獻(xiàn)去土地的人已經(jīng)不再是原來的中小地主、富農(nóng)或自耕農(nóng)了，他們中多數(shù)已經(jīng)逐漸進(jìn)入貧雇農(nóng)的階級(jí)隊(duì)伍”（這個(gè)觀點(diǎn)，后來被概括為“進(jìn)入論”）。接著，我又引證了《海忠介公傳》《華亭縣志》等資料，加以說明。

在這里，我所以介紹當(dāng)時(shí)我與姚文元在“投獻(xiàn)”、“退田”問題上的相互對(duì)立的觀點(diǎn)，是因?yàn)檫@個(gè)問題后來成為我與他爭論的一個(gè)焦點(diǎn)。

姚文元化名伍丁給我扣帽子

《海瑞與〈海瑞罷官〉》發(fā)表以后，虹口中學(xué)不少教師表示支持，包括郭君素在內(nèi)。有個(gè)政治教師叫陳文潛，當(dāng)時(shí)已經(jīng)調(diào)離虹口中學(xué)，還打電話來表示祝賀。我的一個(gè)學(xué)生奚學(xué)瑤，在北大讀書，寫信給我，說在報(bào)上看到我的文章，表示祝賀和支持。

12月15日，姚文元以“勁松”為筆名，發(fā)表了《歡迎“破門而出”》一文，開始對(duì)我點(diǎn)名批評(píng)，主要是批判我提出的“很難比擬”的觀點(diǎn)。我雖然不知“勁松”是誰，但是這篇文章在許多報(bào)刊上轉(zhuǎn)載，我感到“有來頭”，心中不免恐慌，就寫信給文匯報(bào)社，違心地承認(rèn)“很難比擬”是“錯(cuò)”的，但是仍然堅(jiān)持文章的其他一些觀點(diǎn)。后來，《文匯報(bào)》又陸續(xù)發(fā)表一些文章，對(duì)我進(jìn)行圍攻。

1966年3月22日，姚文元又以“伍丁”的筆名，在《文匯報(bào)》上發(fā)表了《為誰化裝？》的文章，對(duì)我進(jìn)行攻擊?！拔槎　毕纫梦业摹逗Ｈ鹋c〈海瑞罷官〉》中的一段話（即前面所講的 “進(jìn)入論”），然后污蔑說：“林丙義同志借討論‘投獻(xiàn)而發(fā)明‘一個(gè)劃分階級(jí)成分的尺度”。照這個(gè)“尺度”（即“對(duì)土地的占有關(guān)系是封建社會(huì)劃分階級(jí)成分的一個(gè)重要尺度”），世界上一切剝削階級(jí)只要一失去他們占有的生產(chǎn)資料，一夜之間就可以立刻“進(jìn)入”勞動(dòng)人民的“階級(jí)隊(duì)伍”，……據(jù)說，這就叫做“經(jīng)濟(jì)地位決定了政治態(tài)度”?！叭绻者@個(gè)‘尺度去分析今天的‘地主富農(nóng)，那么……農(nóng)民同地主變成了坐在一條板凳上的人了?！苯又?“伍丁”斷言：“只從目前是否占有生產(chǎn)資料而不從政治立場(chǎng)去分析剝削者的成分，這是一種替失去生產(chǎn)資料的剝削者打掩護(hù)的觀點(diǎn)?！弊詈螅拔槎　苯o我扣上了一個(gè)大帽子，說我是為今天“失去生產(chǎn)資料的剝削者”打掩護(hù)，為他們化裝。看了“伍丁”的文章之后，我雖然不知道“伍丁”是誰，但我認(rèn)為這篇文章通篇都是錯(cuò)的，而且他給我扣的大帽子，逼得我無路可走，只好背水一戰(zhàn)。當(dāng)時(shí)我就打電話給周國榮，表示不同意“伍丁”的觀點(diǎn)，準(zhǔn)備寫文章反駁。

我認(rèn)為：用土地占有關(guān)系作為封建社會(huì)劃分階級(jí)成分的一個(gè)重要尺度，是符合馬克思主義的基本原理的；在封建社會(huì)由于土地占有關(guān)系的變動(dòng)，而引起階級(jí)關(guān)系的變動(dòng)，這也是符合歷史事實(shí)的。至于“經(jīng)濟(jì)地位決定政治態(tài)度”，更是直接引用《毛選》的有關(guān)文章。而“伍丁”對(duì)我的誣陷，更是完全不顧事實(shí)，所以我心中不服。不久，周國榮到虹口中學(xué)找我，我拿出《毛選》，翻出其中有關(guān)論述，指出“經(jīng)濟(jì)地位決定政治態(tài)度”是根據(jù)毛澤東著作寫的。周國榮表示將我的意見向上級(jí)匯報(bào)。以后，我又打電話給周國榮，周國榮說可以寫文章進(jìn)行討論。

我又找沙健商量，沙健支持我寫文章反駁“伍丁”。在3月底到4月初，我寫了一篇《論經(jīng)濟(jì)地位決定政治態(tài)度——評(píng)〈為誰化裝？〉》（以下簡稱《論經(jīng)濟(jì)地位》）的文章，4月中旬，文稿送交文匯報(bào)社。我認(rèn)為自己是捍衛(wèi)了毛澤東思想的，但是稿子投出后，一直石沉大海。

《論經(jīng)濟(jì)地位》全文約8000多字，這篇文章大量引用《毛選》《列寧全集》《資本論》和劉少奇《論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)》（當(dāng)時(shí)尚未批判劉少奇）等著作的觀點(diǎn)，還引用了土改時(shí)劃分階級(jí)成分的政策文件。當(dāng)時(shí)我認(rèn)為自己是以馬列主義、毛澤東思想來分析問題，因此文章旗幟鮮明，理直氣壯。

我的反駁文章送文匯報(bào)社后不了了之

但文章送文匯報(bào)社后，卻不見回音。我曾幾次打電話給周國榮，查詢《論經(jīng)濟(jì)地位》一文的下落，周國榮回復(fù)說：文章已轉(zhuǎn)到政治學(xué)術(shù)部（理論學(xué)術(shù)部）。我又打電話給報(bào)社政治學(xué)術(shù)部，政治學(xué)術(shù)部的答復(fù)是：“正在看稿”，“文章已在處理中”等，敷衍過去。我這時(shí)的想法是：伍丁《為誰化裝？》一文，實(shí)質(zhì)上是對(duì)毛澤東提出的“經(jīng)濟(jì)地位決定政治態(tài)度”這一論斷的攻擊。《文匯報(bào)》只發(fā)表伍丁的文章，而不發(fā)表我的反駁文章《論經(jīng)濟(jì)地位》，這是不公平的！于是，我對(duì)伍丁的身份產(chǎn)生了疑問。在這種情況下，我又打電話給周國榮，詢問：“伍丁同志是誰？”回答是：“不曉得?！蔽以脒^是否文匯報(bào)社想包庇伍丁，但無論如何都沒有想到“伍丁”就是姚文元。

此事一直拖到1966年下半年“文革”正式爆發(fā)，我和沙健在談起此事時(shí)，沙健猜想伍丁可能是“舊市委”搞宣傳工作的干部，所以報(bào)社要包庇他。在沙健的支持下，我寫了《這是為什么？》大字報(bào)。大字報(bào)提出：“1966年3月22日，《文匯報(bào)》發(fā)表伍丁同志的《為誰化裝？》一文，表面上是針對(duì)我的《海瑞與〈海瑞罷官〉》一文，實(shí)質(zhì)上卻是對(duì)‘經(jīng)濟(jì)地位決定政治態(tài)度這一論斷進(jìn)行歪曲、攻擊，這是一個(gè)大是大非問題?！薄凹热皇谴笫谴蠓菃栴}，既然《文匯報(bào)》已經(jīng)把伍丁同志的《為誰化裝？》刊登出來，那么問題就必須通過辯論、說理，把問題搞清楚。”

接著大字報(bào)列舉了《文匯報(bào)》“包庇伍丁”的種種事實(shí)，然后提出“三個(gè)值得思考的問題”：“（一）我和伍丁同志的分歧，是不是原則的分歧？是不是捍衛(wèi)毛澤東思想和歪曲、修改毛澤東思想的分歧？（二）大是大非的問題要不要擺出來？（三）假如伍丁是原則的錯(cuò)誤，為什么會(huì)有那么多人為其辯護(hù)？為什么文匯報(bào)政治學(xué)術(shù)部采取敷衍態(tài)度？（假如是我的錯(cuò)誤，完全由我負(fù)責(zé)）”。

大字報(bào)落款時(shí)間是1966年8月，當(dāng)時(shí)沙健建議把這張大字報(bào)貼到文匯報(bào)社門口，以引起社會(huì)重視。而我卻不想再惹是生非，所以猶豫不決，最后大字報(bào)還是沒有貼出。但后來原稿被紅衛(wèi)兵拿去，成為我一大“罪狀”。

以上是“文革”前我參加《海瑞罷官》討論的經(jīng)歷。

“文革”以后，葉永烈寫出了《姚文元傳》，據(jù)該書的附錄，姚文元從寫《評(píng)新編歷史劇〈海瑞罷官〉》開始，到“文革”結(jié)束，一共發(fā)表20篇文章，除去了在某些會(huì)議的講話、賀詞外，剩下的文章是18篇，其中就有兩篇是針對(duì)我的文章的，可見他已經(jīng)把我的文章看成了眼中釘、肉中刺。

根據(jù)有關(guān)資料分析，在姚文元上述文章中，只有三篇是用“伍丁”筆名寫的：一篇是《奇妙的邏輯——錄以待考》，發(fā)表于1966年3月21日《文匯報(bào)》，棍子從上海打到北京，挨棍子的包括齊思和、周谷城、周予同等，都是著名的學(xué)者；第二篇是《為誰化裝？》發(fā)表于3月22日《文匯報(bào)》，通篇對(duì)準(zhǔn)我林丙義；第三篇是《自己跳出來的反面教員》，發(fā)表于4月25日《文匯報(bào)》，矛頭指向華東師大著名教授李平心，據(jù)說此文逼得李平心開煤氣自殺（或說成為李平心自殺的原因之一）。這就使我進(jìn)一步思索這個(gè)問題：伍丁的文章主要是對(duì)準(zhǔn)當(dāng)時(shí)所謂的“反動(dòng)學(xué)術(shù)權(quán)威”，只有《為誰化裝？》例外，對(duì)準(zhǔn)了一個(gè)普通的中學(xué)教師。其原因只能這樣解釋，我的文章切中了姚文元的要處，已經(jīng)引起姚文元的高度重視，因而給了我“特殊待遇”。

“文革”以后，我從虹口中學(xué)一些教師處聽到一件事：當(dāng)我寫的《海瑞與〈海瑞罷官〉》見報(bào)了以后，張春橋把這篇文章給毛澤東看，毛澤東看了以后說：“這篇文章很毒”，接著他又問張春橋：“林丙義何許人也？”張春橋答：“中學(xué)教師。”毛澤東說：“中學(xué)教師算了?！睂?duì)于這件事的真實(shí)性，我開始是有所懷疑。后來我又想：就憑虹口中學(xué)的紅衛(wèi)兵和教工造反派，不會(huì)有人那么大膽敢偽造“最高指示”，而且也沒有這個(gè)必要，于是我就有幾分相信了。以后又看到一些涉及我“文革”經(jīng)歷的文章，多有相似的說法，例如，1995年11月5日《上海教育學(xué)院院報(bào)》刊載署名玉明的文章，題為《風(fēng)雨鮮花人生曲》，其中有這樣的文句：“而當(dāng)年毛澤東曾認(rèn)為《海瑞與〈海瑞罷官〉》很毒……”；2012年6月20日《中國文革史料網(wǎng)》發(fā)表曾是虹口中學(xué)畢業(yè)生，后為作家的奚學(xué)瑤文章，題為《青春非常之旅——我的“文革”印跡》，其中講到我的“文革”遭遇時(shí)說：“據(jù)說毛澤東看過他的文章（指《海瑞與〈海瑞罷官〉》），對(duì)此文有很毒的評(píng)語，因此他……成為上海最晚被平反的幾個(gè)‘文革受難者之一?！边€有很多口頭傳說，這里就不談了。我曾經(jīng)想尋找這件事的真憑實(shí)據(jù)，而有人對(duì)我說：要查清這件事，只有查看張春橋留下的日記等檔案資料，這在現(xiàn)在是辦不到的。所以我在這里只是“錄以待考”。我想將來總有一天“文革”檔案解密，到那時(shí)候也許會(huì)真相大白。