從種族到文化

陳燕谷

一九九三年七月十三日，法國(guó)《世界報(bào)》刊登了一份有五十位著名知識(shí)分子簽名的呼吁書(shū)。簽名者當(dāng)中，我多少有點(diǎn)了解的，有布迪厄、德里達(dá)和?？啤：粲鯐?shū)的大意，是告誡人們對(duì)不斷變換手法的新法西斯／種族主義保持警惕，并且聲明拒絕與發(fā)表極右翼言論的出版社、電臺(tái)及電視臺(tái)進(jìn)行合作。

左派和自由派知識(shí)分子的反法西斯主義是其一貫的立場(chǎng)。這件事多少有些奇怪的地方，倒是自稱“新右派”的那些人的反應(yīng)：他們非但不像我們想象的那樣藏頭縮腦，反而明火執(zhí)仗公然叫陣。這一點(diǎn)，從下列文章的標(biāo)題即可窺見(jiàn)一斑：《討論還是審訊？》、《左翼衛(wèi)道士》、《法國(guó)新右派：舊偏見(jiàn)還是新范式？》。這些文章聲稱，把新右派當(dāng)作新法西斯，如果不是誣陷，至少也是嚴(yán)重誤解。“左翼衛(wèi)道士”未經(jīng)而且不敢公開(kāi)討論，就把新右派理論斥為“危險(xiǎn)的”思想，是一種既粗暴又怯懦的左翼麥卡錫主義，這種壟斷公共領(lǐng)域的企圖宣告了他們?cè)谒枷肷虾偷懒x上的破產(chǎn)。促使我認(rèn)真了解一點(diǎn)新右派理論的動(dòng)因，最初就是他們這種咄咄逼人的態(tài)勢(shì)。

所謂新右派，即呼吁書(shū)里所說(shuō)的新法西斯主義，主要不是指我們有時(shí)候在電視上看到的大打出手的“光頭黨”，而是指這些“勇敢分子”的精神領(lǐng)袖，如新右派的首席理論家博努瓦(AlaindeBenoist)，還有他們的思想庫(kù)，如歐洲文明研究會(huì)。這個(gè)成立于一九六八年的右翼學(xué)術(shù)政治團(tuán)體(以下簡(jiǎn)稱研究會(huì))，最初確曾拾起老牌法西斯主義的衣缽，鼓吹所謂“科學(xué)的種族主義”，但很快就從生物決定論轉(zhuǎn)向文化決定論，并以此為契機(jī)宣告與法西斯／種族主義徹底決裂；另一方面它又大量吸收當(dāng)代左派文化理論，拼湊出一套頗能蠱惑人心的文化種族主義學(xué)說(shuō)。從七十年代初，這股起源于法國(guó)的新思潮迅速蔓延開(kāi)來(lái)，形成具有一定規(guī)模的歐洲新右派。

研究會(huì)的一個(gè)負(fù)責(zé)人提請(qǐng)人們注意，理解新右派，側(cè)重點(diǎn)不在其“右”，而在其“新”。研究會(huì)的機(jī)關(guān)刊物《要素》于一九八O年推出兩個(gè)新口號(hào)：差異的權(quán)利(righttodifference)和反對(duì)一切極權(quán)主義，集中體現(xiàn)了新右派所謂的“新”。世界各地的民主派不都在反對(duì)極權(quán)主義嗎？文化左派們不都在大講差異政治和文化多元主義嗎？新右派說(shuō)，我們也是。博努瓦告訴我們，“我把右派定義為一種要求考慮到世界的多樣性的態(tài)度?！倍鄻有远皇乔逡簧@不是很好嗎？單從口號(hào)來(lái)看，的確是可以亂真的，但接下來(lái)的論證又不免使人糊涂。例如，新右派認(rèn)為，一切極權(quán)主義的總根源據(jù)說(shuō)是一神教。

曾任研究會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)的維亞爾(PierreVial)說(shuō)過(guò)，極權(quán)主義誕生于四千年前美索不達(dá)米亞和約旦河谷之間的某個(gè)地方。這一望而知是指猶太教了。新右派和納粹不同，它不會(huì)說(shuō)猶太人因?yàn)槭仟q太人所以該死。博努瓦甚至曾經(jīng)表彰居住在歐美各國(guó)的猶太人群體，是他理想中的有機(jī)共同體(organiccommunity)的典范。在一定意義上，就連猶太教也不能說(shuō)是猶太人的罪過(guò)，因?yàn)樗吘故仟q太人賴以同其他民族相區(qū)別的差異性。但是按照新右派的文化主義歷史觀，猶太教必須為所有極權(quán)主義承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樗枪糯澜缱钤绲囊簧窠蹋谵D(zhuǎn)化為基督教的過(guò)程中把一神教觀念擴(kuò)張到整個(gè)歐洲，最后又以各種宗教的和世俗的形式擴(kuò)張到全世界。

一神教和極權(quán)主義之間的聯(lián)系是怎么建立起來(lái)的？至少對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，這一點(diǎn)恐怕不是不證自明的。然而，細(xì)繹新右派的論證，可以發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并不在于神的多少，而在于猶太—基督教的平等觀念。這種平等主義、博努瓦稱之為“古代的布爾什維主義”，才是新右派真正的死敵。在此基礎(chǔ)上，新右派建構(gòu)了一個(gè)奇特而又陰暗的歷史敘事：從基督教時(shí)代起，歐洲的歷史就是平等主義意識(shí)形態(tài)殖民化的歷史。首先是漫長(zhǎng)的神話階段(上帝面前人人平等)，啟蒙主義之后進(jìn)入世俗化階段(法律面前人人平等)。據(jù)認(rèn)為，平等主義是現(xiàn)代世界各種互相沖突的意識(shí)形態(tài)——自由主義、社會(huì)主義、法西斯主義——的共同根源。

這種論證和通常的理解是大不一樣的。納粹法西斯的種族主義，眾所周知，正是極端的赤裸裸的不平等主義。新右派的論證在此是通過(guò)一種間接的方式完成的。自從放棄“科學(xué)的種族主義”之后，它的理論基礎(chǔ)就從各種族之間“自然的”不平等轉(zhuǎn)移到各文化之間的差異性，把優(yōu)等民族和劣等民族的對(duì)立置換為差異性和普遍性的對(duì)立。該死的平等主義必然是普遍主義從而必然是極權(quán)主義，因?yàn)樗荒苋萑滩町愋院投鄻有?，企圖將所有民族和文化都還原為一個(gè)單一的模式。這樣一來(lái)，所謂種族主義就是把自己的特殊文化作為普遍模式強(qiáng)加于異族人民。用海爾特(RobertdeHerte)的話來(lái)說(shuō)，“任何普遍性訴求都掩蓋著帝國(guó)主義的權(quán)力意志，種族主義之所以在本質(zhì)上是普遍主義的，是因?yàn)樗鼘⒛撤N特殊價(jià)值規(guī)范普遍化了?！边@個(gè)論證的一個(gè)顯著特點(diǎn)是，它甚至在措詞上都和左派文化理論毫無(wú)二致，但這只是新右派挪用左派理論篡改歷史的一個(gè)例子而已。

如果說(shuō)平等主義使世界上許多(如果不是全部)民族大受其害的話，歐洲就是它的第一個(gè)犧牲品和殖民地。據(jù)說(shuō)西塞羅曾經(jīng)說(shuō)過(guò)這樣一句話：“每個(gè)國(guó)家都有它的宗教，我們也有我們自己的。”博努瓦認(rèn)為，當(dāng)歐洲人不再有資格說(shuō)這句話時(shí)，他們就陷入了長(zhǎng)達(dá)兩千年的文化異化和認(rèn)同危機(jī)。猶太—基督教的入侵，不僅造成歐洲精神的退化并最終導(dǎo)致西方的沒(méi)落，而且還必須為現(xiàn)代西方的殖民主義、帝國(guó)主義和種族主義實(shí)踐承擔(dān)責(zé)任。這是因?yàn)槲鞣饺似髨D把自己的麻煩轉(zhuǎn)移到世界的其他地方，其結(jié)果非但沒(méi)有擺脫自己的認(rèn)同危機(jī)，反而由于摧毀了其他民族的文化，把認(rèn)同危機(jī)擴(kuò)張到全球規(guī)模。新右派理論家們?cè)O(shè)計(jì)的解脫之道是一個(gè)本質(zhì)主義的起源的神話：“徹底清洗猶太—基督教強(qiáng)加于我們的平等主義革命人類學(xué)”，喚醒處于沉睡、囚禁和放逐狀態(tài)的本真自我，回歸本源的純潔的歐洲認(rèn)同，即前基督教的異教文明。

新右派一再聲明，他們的批判猶太—基督教不應(yīng)被誤解為一種改頭換面的反猶主義。我相信，在一定程度上，這倒不完全是詭辯。歐洲新右派確實(shí)感到受到威脅，需要加強(qiáng)自我保護(hù)，但這威脅主要不是來(lái)自猶太人。換言之，理解新右派的起源的神話，需要弄清楚它在今天而不是兩千年前的社會(huì)所指和現(xiàn)實(shí)相關(guān)性。

從一個(gè)比較容易的問(wèn)題入手吧。反對(duì)普遍主義，可知是贊成特殊主義，新右派并不諱言這一點(diǎn)。但是，反對(duì)平等主義，莫非主張不平等主義？在這個(gè)問(wèn)題上，他們的說(shuō)法就有點(diǎn)模棱兩可了。曾任研究會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)的瓦拉(Jean-ClaudeValla)說(shuō)過(guò)這樣一段話：“世界就是多樣性，而多樣性產(chǎn)生不平等。生命的法則趨向于異質(zhì)性，無(wú)機(jī)物趨向于同質(zhì)性。前者是有機(jī)過(guò)程，后者是機(jī)械過(guò)程。堅(jiān)持一切生命體的平等主義，其結(jié)果就是絕對(duì)的同質(zhì)性?！边@種浪漫主義語(yǔ)言的價(jià)值立場(chǎng)非常鮮明：善即分化亦即不平等，惡即同化亦即平等。所以博努瓦也認(rèn)為，“相對(duì)不平等是一件好事情”。然而，不論多么留戀這種有機(jī)的不平等理論，在涉及當(dāng)代現(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí)，新右派理論家都不得不有所收斂。

法國(guó)極右翼政黨國(guó)民陣線的首領(lǐng)勒龐(Jean-MarieLePen)說(shuō)：“我不是種族主義者，但是一個(gè)民族主義者?！边@句話委婉地表達(dá)了這樣一個(gè)意思：我不認(rèn)為自己比(比如說(shuō))北非人更優(yōu)越，我只是和他不同，而且我有權(quán)利和他不同：“我們不僅有權(quán)利而且有責(zé)任捍衛(wèi)我們的民族特性和差異的權(quán)利?！眹?guó)民陣線的政治綱領(lǐng)包含有“和平地有組織地遣返移民”的條款，勒龐對(duì)此的解釋是：“我熱愛(ài)北非人，但他們的地方在北非?！?/p>

在移民問(wèn)題上，新右派內(nèi)部并不統(tǒng)一，有些人如法耶(GuillaumeFaye)認(rèn)為，多種族社會(huì)是歐洲認(rèn)同面臨的最大威脅，因而贊成勒龐的排外政策。另一些人則比較靈活，批評(píng)勒龐的民族主義把差異的權(quán)利庸俗化了。博努瓦承認(rèn)，外籍移民既然已經(jīng)來(lái)了，就有權(quán)在歐洲定居。不過(guò)，他們不應(yīng)當(dāng)放棄自己的文化特性和族群認(rèn)同，他們應(yīng)當(dāng)作為相對(duì)純粹的同質(zhì)性有機(jī)共同體加入歐洲帝國(guó)。這方面的典范，一個(gè)是歷史悠久的猶太人群體，一個(gè)是近年來(lái)形成的越南人和越籍華人群體。他們?cè)诒尘x鄉(xiāng)的狀態(tài)下，在歐洲文化的包圍中，成功地保持了自己的民族／文化特性，依然有著自己的“根”，而沒(méi)有被同化為抽象的“個(gè)人”。第三世界移民的左翼代言人所說(shuō)的不也就是這些嗎？這的確是一個(gè)有趣的現(xiàn)象，再一次提醒我們注意“左”和“右”的界限，并不像通常想象的那么涇渭分明一成不變，從左派的差異政治到極右的文化種族主義似乎只有一步之遙。一個(gè)新的問(wèn)題是，既然新右派如此開(kāi)明，硬把他們指派為新法西斯，會(huì)不會(huì)是一樁冤假錯(cuò)案呢？

有一次，博努瓦在訪問(wèn)德國(guó)時(shí)，被一個(gè)德國(guó)青年揍了一拳，理由是他是一個(gè)法西斯主義者。博努瓦在接受記者采訪時(shí)表示，這位青年以及許多持類似看法的人，都誤解他和整個(gè)新右派了。他從自己的著作列舉了大量的證據(jù)，表明他如何公開(kāi)地嚴(yán)厲地批評(píng)勒龐的排外政策，如何奉行親第三世界的立場(chǎng)，支持他們反抗西方的文化霸權(quán)，如何鼓吹差異主義和多元主義，等等。然而，那位德國(guó)青年并沒(méi)有冤枉博努瓦，策略上的這些改變并不能證明新右派真正告別了法西斯種族主義。盡管他們和公開(kāi)排外的民族主義有所不同，但在下述問(wèn)題上，他們雙方的立場(chǎng)仍然是一致多于分歧：即，差異的權(quán)利，雖然也包括個(gè)人差異的權(quán)利，但它首先而且主要是指集體差異的權(quán)利。分歧點(diǎn)在于，對(duì)民族主義者來(lái)說(shuō)，所謂集體是指民族(nation)和民族國(guó)家(nation-state)；而對(duì)新右派來(lái)說(shuō)，一方面是比民族要小的有機(jī)共同體，另一方面則是超越民族國(guó)家的共同體聯(lián)盟。他們的一致點(diǎn)在于，為了維護(hù)多樣性和差異性，一個(gè)群體保持一定程度的種族／文化同質(zhì)性，是完全必要的。也就是說(shuō)，多元主義和差異主義只適用于族群、種族和民族等共同體之間的關(guān)系，而不適用于共同體的內(nèi)部關(guān)系。多元主義的先決條件是不同群體和不同文化必須劃清界限，以免互相混淆。如果我中有你，你中有我，那就既沒(méi)有你，也沒(méi)有我，何來(lái)多元主義？

差異性及差異的權(quán)利都是從左派文化理論中拿來(lái)的，但和那些以雜交性(hybridity)而自鳴得意的后殖民知識(shí)分子比起來(lái)，歐洲新右派對(duì)差異性的態(tài)度更為偏執(zhí)，更為絕對(duì)化，巧妙而又成功地將其用于種族主義目的。對(duì)于老牌種族主義來(lái)說(shuō)，血緣和種族的混合是最大的罪惡。新右派則讓種族藏在文化的背后，他們將文化差異絕對(duì)化，強(qiáng)調(diào)不同文化之間的極端異質(zhì)性和不可通約性，旨在維護(hù)文化的純粹性或純潔性，并由此而間接地隱蔽地維護(hù)種族(或者用他們更偏愛(ài)的術(shù)語(yǔ)，有機(jī)共同體)的純粹性或純潔性。如果非洲人和亞洲人以移民、通婚等方式加入到歐洲社會(huì)中來(lái)，這當(dāng)然會(huì)使歐洲文化變得不那么純粹了，但同時(shí)也使歐洲種族變得不純粹了。為什么差異的權(quán)利首先而且主要是指集體差異的權(quán)利呢？因?yàn)閼{借它就可以合法地拒絕血緣與文化的混合雜交，從而維護(hù)集體認(rèn)同神圣不可侵犯的純潔性。新右派理論之所以是文化種族主義，是因?yàn)樗诮够旌线@個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題上，與老牌法西斯／種族主義完全一致。博努瓦對(duì)猶太人和越南人的表彰實(shí)際上是頒布禁令與禁忌，“你們應(yīng)當(dāng)”要解讀為“你們必須”。

第三世界移民是歐洲內(nèi)部一個(gè)需要清除或控制的污染源，但如果問(wèn)題僅僅是移民的話，那篇批判平等主義和普遍主義的文章就顯得有點(diǎn)大而無(wú)當(dāng)。今天，對(duì)多樣性和差異性的最大威脅來(lái)自哪里呢？來(lái)自跨國(guó)公司，全球媒體，來(lái)自好萊塢，迪斯尼。一句話，來(lái)自新右派所說(shuō)(左派也說(shuō))的美國(guó)主義。集平等主義、自由主義、普遍主義、個(gè)人主義、帝國(guó)主義于一身的美國(guó)，把自身作為唯一的普遍模式，正在肆無(wú)忌憚地推行全球化，用美國(guó)方式對(duì)全世界進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。如果這種絕對(duì)同質(zhì)性的全球化無(wú)異于死亡的話，怎樣才能免遭這種看來(lái)勢(shì)不可擋的滅頂之災(zāi)呢？新右派和民族主義最深刻的分歧即在于此。

民族主義(如勒龐的國(guó)民陣線)的策略是動(dòng)員民族精神，凝聚國(guó)家的力量抵制全球化。新右派則認(rèn)為，民族及民族國(guó)家非但不能力挽狂瀾，而且它本身才是災(zāi)難的真正根源。民族主義將民族國(guó)家的衰落歸罪于全球化，新右派卻認(rèn)為全球化正是民族國(guó)家的必然結(jié)果。他們正告世人，反對(duì)美國(guó)主義不等于反對(duì)美國(guó)，問(wèn)題在于文化，在于美國(guó)是一神教原則在當(dāng)今世界最強(qiáng)大的代理人。災(zāi)難的根源，在古代是猶太—基督教，而在現(xiàn)代，博努瓦很謙虛地承認(rèn)，正是法國(guó)啟蒙主義和雅各賓模式的民族觀念及民族國(guó)家。作為現(xiàn)代性的產(chǎn)物，民族國(guó)家摧毀了無(wú)數(shù)有機(jī)共同體和一個(gè)“自然的”歐洲，像拔草一樣把個(gè)人拋入人為虛構(gòu)的同質(zhì)性民族空間。其始作俑者，正是自詡為“普遍民族”的法國(guó)，美國(guó)只是后來(lái)居上而已。既然石頭已經(jīng)被推下山，你怎么能指望它會(huì)在半山腰停住呢？

博努瓦在一次接受記者采訪時(shí)說(shuō)，我首先是一個(gè)諾曼底人，其次是一個(gè)歐洲人，最后才是法國(guó)人。這個(gè)排列順序體現(xiàn)了新右派的基本規(guī)劃。諾曼底在這里不光是指他的家鄉(xiāng)，而且表示新右派心目中的有機(jī)共同體。在現(xiàn)代思想史上，有機(jī)物是一個(gè)涵義豐富的隱喻，大概至少可以追溯到埃德蒙·柏克。沒(méi)落貴族靠它懷念往昔的美好與輝煌，政治／文化保守主義者指望它平衡市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的離心力，浪漫主義詩(shī)人和哲學(xué)用它抵制社會(huì)的沙漠化。在當(dāng)代新右派話語(yǔ)中，有機(jī)共同體表示一個(gè)“自然”形成的、規(guī)模不大但具有高度自主性的同質(zhì)性社會(huì)群體。意大利新右派領(lǐng)袖塔基(MarcoTarchi)認(rèn)為，和啟蒙主義契約論相反，個(gè)人并非出于理性的決定才加入集體生活，而是有機(jī)地生存于共同體之中。在這種有機(jī)共同體中，共同的語(yǔ)言、文化、習(xí)俗和一套核心價(jià)值觀構(gòu)成共同體的天然紐帶，在這里沒(méi)有任何一個(gè)人是和其他人完全等同的，每個(gè)人都有他自己的位置、權(quán)利、義務(wù)和榮譽(yù)。

丹尼爾·貝爾認(rèn)為，在今天，民族國(guó)家對(duì)于解決小問(wèn)題來(lái)說(shuō)顯得太大，但對(duì)于大問(wèn)題來(lái)說(shuō)又顯得太小。歐洲新右派對(duì)此深信不疑。按照他們的規(guī)劃，有機(jī)共同體是一個(gè)完整自主的生命體，但相對(duì)于更大的生命體來(lái)說(shuō)，它又是一個(gè)細(xì)胞。他們致力于恢復(fù)的“自然的”歐洲，不是一個(gè)巨大的民族國(guó)家，也不是民族國(guó)家聯(lián)合體，而是以羅馬帝國(guó)為原型的歐洲帝國(guó)。在這方面，博努瓦的《帝國(guó)的觀念》(TheIdeaofEmpire)是歐洲新右派共同信奉的經(jīng)典文獻(xiàn)。據(jù)說(shuō)，這種理想的帝國(guó)能夠?qū)⒃S多異質(zhì)的有機(jī)共同體有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，既可以達(dá)到較高層次的統(tǒng)一，同時(shí)又不會(huì)壓制或扯平其內(nèi)部的族群與文化多樣性。帝國(guó)的邊界是流動(dòng)的，而民族國(guó)家是由統(tǒng)一的領(lǐng)土和法律界定的；帝國(guó)保留著各種中間層次，而民族國(guó)家則消滅了這些層次，讓個(gè)人直接從屬并效忠于民族。民族，民族國(guó)家和民族文化的形成是一個(gè)消滅多樣性和差異性的過(guò)程，與此相反，帝國(guó)的基本觀念是自主性和尊重多樣性，它在本質(zhì)上是包含多種文化的多元主義。

歐洲新右派認(rèn)為，美國(guó)文化左派的文化多元主義雖有不少值得汲取的長(zhǎng)處，但最終必然徒勞無(wú)功，因?yàn)楹笳呤窃诿褡鍑?guó)家的構(gòu)架之內(nèi)展開(kāi)的，而這兩者之間存在著不可克服的矛盾。文化多元主義的成功必須超越民族國(guó)家，必須承認(rèn)文化價(jià)值邏輯地優(yōu)先于并且決定著政治體制，也就是說(shuō)，只有帝國(guó)的原則才能滿足多元文化的要求。民族國(guó)家所無(wú)法解決的各種問(wèn)題，如少數(shù)民族，地方自主性，外來(lái)移民等等，在帝國(guó)模式中均可一一化解。博努瓦不無(wú)得意地說(shuō)：“帝國(guó)原則在上，直接民主在下，這就是古老傳統(tǒng)的新生！”

文化主義修辭術(shù)，若是過(guò)于動(dòng)聽(tīng)，就難免啟人疑竇。博努瓦想讓人們相信，帝國(guó)和帝國(guó)主義不是一回事。希特勒的第三帝國(guó)，英法的殖民帝國(guó)，美蘇兩個(gè)超級(jí)大國(guó)，據(jù)說(shuō)根本就不是帝國(guó)，而是擴(kuò)張主義和帝國(guó)主義的民族國(guó)家。但是，被他奉為楷模的羅馬帝國(guó)，拜占庭帝國(guó)，奧斯曼帝國(guó)，奧匈帝國(guó)有哪一個(gè)是“自然”形成的呢？對(duì)于上述帝國(guó)中的任何一個(gè)，帝國(guó)內(nèi)部所謂的多樣性和差異性都是無(wú)法消除的心腹之患。但是問(wèn)題的癥結(jié)并不在這里，應(yīng)當(dāng)弄清楚的是，在全球資本主義時(shí)代，懷念霍布斯鮑姆所謂“帝國(guó)的時(shí)代”，究竟是什么意思呢？還是讓我們看看，二戰(zhàn)剛剛結(jié)束不久，一個(gè)新法西斯主義者巴德歇(MauriceBardéche)是怎么說(shuō)的吧：“在法西斯國(guó)家被摧毀以后，歐洲主義成為我們唯一的選擇。法西斯主義曾經(jīng)把民族看作是至高無(wú)上的。但在今天的世界上，我們歐洲各民族再也不能有效地保衛(wèi)我們的領(lǐng)土了，我們甚至也不再擁有自己獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)了。新法西斯主義的夢(mèng)想是建設(shè)一個(gè)歐洲帝國(guó)，這是我們時(shí)代嚴(yán)肅而又緊迫的任務(wù)。沒(méi)有這個(gè)歐洲帝國(guó)，我們就再也不能恢復(fù)我們?cè)谝痪潘奈迥陠适ТM的權(quán)力?！边@大概才是問(wèn)題的癥結(jié)之所在，新右派之為新法西斯亦端在于此。

任何人只要對(duì)當(dāng)今世界的基本形勢(shì)有最起碼的了解，就一定會(huì)懷疑這個(gè)方案的可行性。新右派對(duì)此也不是一無(wú)所知，所以他們(至少是那些主要理論家)不急于介入政治，而是在文化意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域耐心地從事?tīng)?zhēng)取民心的工作。光是博努瓦一個(gè)人就已經(jīng)發(fā)表了數(shù)百篇論文和幾十本專著，而且只要有機(jī)會(huì)就利用各種媒體傳播自己的觀點(diǎn)。在這些努力背后起支撐作用的是一種右翼葛蘭西主義，即通過(guò)市民社會(huì)的陣地戰(zhàn)而掌握文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，并且把它視為征服基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的先決條件。從上述聯(lián)名發(fā)表呼吁書(shū)的左派和自由派知識(shí)分子的反應(yīng)來(lái)看，新右派的活動(dòng)不是完全沒(méi)有成效的。這件事從一個(gè)側(cè)面提醒我們，盡管現(xiàn)代世界遠(yuǎn)不像啟蒙主義大敘事描繪得那么美好，但武斷地宣告“現(xiàn)代性的終結(jié)”仍然是很不負(fù)責(zé)任的。在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，除了批判性地檢討現(xiàn)代性并從中汲取資源，不存在更好的選擇。

TelosNo.98—99，winter1993—spring1994，SpecialIssueonNewRight.