制度的選擇與創(chuàng)新

杜志華

林德布洛姆的《政治與市場》和薩托利的《民主新論》是兩部博大精深的著作。兩部書涉及的范圍和領(lǐng)域都相當廣泛。這里我想從制度的角度來勾勒一下兩位學(xué)者的思想脈絡(luò)以及自己的一些有關(guān)想法。

兩位學(xué)者盡管是從不同的角度——林氏主要從實證的角度，薩氏主要從理論的角度——對西方自由主義民主制度進行論證，但他們得出的結(jié)論幾乎是毫無二致的。那就是，西方現(xiàn)代的自由主義民主制度，盡管并不是一個很好的制度，但目前并沒有一個比它更好的制度能夠取而代之，與人類迄今為止所經(jīng)歷過的其他任何制度相比，這種制度實際上是糟糕程度最小的一種。盡管他們在極力避免說：“自由主義民主制度是每個民族國家在組織政治社會方面的最好選擇。”但這個結(jié)論實際上是他們論著中的應(yīng)有之義。

那么，現(xiàn)代西方的自由主義民主制度真的是每個國家所應(yīng)實行的政治制度的最好選擇嗎？要想完整地回答這個問題，必須搞清兩個問題：其一，制度到底是選擇的，還是生長的？其二，非西方不發(fā)達國家在進行制度創(chuàng)新時，應(yīng)該考慮哪些因素，可能會遇到什么陷阱。

林氏在《政治與市場》一書中，把世界的政治—經(jīng)濟抉擇開列出一個非常簡短的清單，“一是通過政府權(quán)威的社會組織，一是通過交換和市場的社會組織，第三是通過說服的社會組織?！绷质险J為，權(quán)威、交換與說服是任何一個政治—經(jīng)濟制度進行社會控制的三個最基本的要素，只是每個社會在運用這三種要素時的側(cè)重點不同，形式也有很大差異。這種不同與差異主要是人們的政治理論、特別是對人們的認知能力的不同評價所導(dǎo)致的結(jié)果。

林氏在書中一開始并不是論述權(quán)威制度與市場制度所具有的功能，而是開列出這兩種制度存在缺陷的清單。

由于權(quán)威制度與市場制度均存在著自身無法克服的缺陷。因此，對一個社會來說，偏向任何一方，都會出現(xiàn)嚴重的不良后果。兩種制度存在著有效的互補性。特別是市場制度，幾乎能解決權(quán)威制度存在的每一個問題。但是，不論是市場制度還是權(quán)威制度，都不是單一的模式，而是呈現(xiàn)出多樣化的態(tài)勢。

林氏認為，市場取向的私有企業(yè)制度(即消費者主權(quán)的市場制度)與多頭政治的權(quán)威制度結(jié)合的制度，也就是現(xiàn)代西方的自由主義民主制度是比較合理的政治經(jīng)濟制度。不過林氏承認，在這種政治經(jīng)濟制度中，存在著一個高收入、有權(quán)威、在社會中備受優(yōu)待的階級，這個階級在很大程度上成功地向大部分人民灌輸了它自己喜歡的態(tài)度、信仰和決斷。這種灌輸?shù)慕Y(jié)果，導(dǎo)致多頭政治中的和市場制度中的循環(huán)。這種循環(huán)即使沒有使大眾化控制癱瘓，也使它受到了極大的削弱。因此，林氏的結(jié)論是：多頭政治不過是對任何理想的自由主義民主模式或任何其他民主形式的一種大體的近似。

那么，林氏理想的自由民主模式是什么呢？基于現(xiàn)實中的兩種基本對立的制度，林氏抽象概括出兩種貫徹不同理念的制度模式，即不完善地近似于共產(chǎn)主義制度的模式I和不完善地近似于市場取向多頭政治的模式Ⅱ。兩種模式的關(guān)鍵區(qū)別在于智力在社會組織中的功用的不同。模式I可以稱為智力引導(dǎo)的社會，“它來自于對人的知識才能的一個輕松愉快的或樂觀主義的看法”。模式Ⅱ以對人的知識才能的一個比較悲觀的估計作為基礎(chǔ)。模式I由于過分相信政治精英的知識與能力而走向了非理性的泥潭；模式Ⅱ由于對政治精英的知識與能力保持懷疑反而同時保持了理性精神。

從林氏對模式I與模式Ⅱ的對比中，可以看出他對模式Ⅱ的情有獨鐘?？梢哉f，模式Ⅱ是林氏的理想主義模式。

那么，通向理想主義的道路何在？現(xiàn)有的多頭政治的結(jié)構(gòu)性改革，可以得到一個通向民主的未來嗎？林氏對此持的卻是悲觀主義的態(tài)度。

林氏的結(jié)論是：

“就民主而言，要想發(fā)展(中)遠遠超過現(xiàn)有多頭政治的畸形的形式是不可能的。較多的民主意味較少的實質(zhì)。使大眾化控制超出受灌輸?shù)臎Q斷的約束，等于陷入使大眾化控制進入分裂和無序的嘗試之中?！?P 535)

原來林氏對自己抽象出的兩種理念模式的評價卻是這樣的：不僅模式I是荒謬的，無法實現(xiàn)的，模式Ⅱ同樣是一個純粹的“烏托邦”。那么，林氏的理想主義的家園何在？林氏小心翼翼地區(qū)分出綱要性的決策和計劃過程(近似于模式I)與戰(zhàn)略性的決策和計劃過程(近似于模式Ⅱ)，指出，在多頭政治中體現(xiàn)出相互作用的戰(zhàn)略性的決策與計劃過程具有相當?shù)暮侠硇耘c合目的性；體現(xiàn)出分析的綱要性的決策與計劃過程盡管是被用來解決它能勝任的次要問題，但其在多頭政治中卻享有最高的尊重。林氏的論述暴露了他的精英主義思想。而正是在精英主義與民主主義的兩難選擇之中，林氏迷失了自己，他的多頭政治下的決策與計劃過程的模式，無論怎樣小心，也難以面對他在前面開列出的權(quán)威制度存在的缺陷的清單。

林氏的困惑，似乎在薩氏的《民主新論》中得到了解決。

林氏的論述中，大量涉及民主、權(quán)威這類概念，但他卻沒有對這些概念進行嚴格的界定。薩氏卻在這方面做了大量工作。

薩氏是從橫向與縱向，描述與規(guī)范四個維度來定義民主的。

從橫向來看，民主表現(xiàn)為人民直接行使政治權(quán)力，是直接民主?！肮娸浾?、選舉式民主、參與式民主、公民表決式民主，都是橫向民主的實施與普及”。(P 135)這種民主的理想主義背景是人民主權(quán)學(xué)說，其規(guī)范性的定義是，民主應(yīng)該是統(tǒng)治的或自治的民主。

從縱向來看，民主的描述性定義是：民主是以競爭方式錄取領(lǐng)袖的副產(chǎn)品?！笠?guī)模民主是一種程序或機制，它(1)帶來開放的多頭統(tǒng)治，這種統(tǒng)治在選舉市場上的競爭(2)把權(quán)力給了人民，并且(3)具體地加強了領(lǐng)導(dǎo)者對被領(lǐng)導(dǎo)者的責任。(P 164)薩氏指出，與橫向民主不同，縱向民主是一種沒有價值支持的民主。(P 176)也就是說，這種民主缺乏一個理想主義的背景，缺少一個規(guī)范性的定義。于是，薩氏就彌補了這個缺憾。與縱向民主的描述性定義相對應(yīng)的規(guī)范性定義是：民主應(yīng)當是(1)有選擇的多頭政治；(2)基于功績的多頭政治。

薩氏稱自己的縱向描述性民主定義是一種“競爭——反饋式的民主論”，(P 161)并認為這就是新的民主理論。

除了從以上四個維度定義民主外，薩氏還從比較與對照的角度來界定民主，即與個人獨裁相對照來界定民主不是什么：“民主即非個人獨裁”，“民主是這樣一種制度，其中誰也不能選擇自己進行統(tǒng)治，誰也不能授權(quán)自己進行統(tǒng)治。因此，誰也不能自我僭取無條件的和不受限制的權(quán)力”。(P 214)

薩氏在文中對把民主發(fā)展的目標單純地歸結(jié)為參與的擴大即橫向民主的發(fā)展明確表示不滿。指出，更多的參與意味著更少的實質(zhì)。而只有縱向民主即現(xiàn)代西方的代議制民主制度的發(fā)展，才是民主的實質(zhì)性發(fā)展。

既然直接民主不是現(xiàn)代社會的政治發(fā)展的首要目標，那么，什么是現(xiàn)代社會政治發(fā)展的首要目標呢？薩氏在回答這個問題時也是毫不含糊的：那就是盛行于現(xiàn)代西方資本主義世界的代議制民主制度。作為一種間接民主，代議制民主“在很大程度上則是一種對權(quán)力的限制和監(jiān)督體系”。這種民主制度在程序上可以保證產(chǎn)生一個負責任的具有代表性的委員會，而委員會作為一個政治管理的形式，它有幾個方面的優(yōu)越性：一、它是參與式民主的有效形式；二、它可以降低政治決策的內(nèi)部成本與外部風險；三、它是一個總和為正的博弈的有效結(jié)構(gòu)。

從以上回顧，我們可以看出，如果說林氏在為現(xiàn)代西方民主制度的辯護方面還有些遮遮掩掩的話，那么，薩氏就顯得很旗幟鮮明。后者的論述讓人明顯地感覺到，他把西方自由主義民主制度作為其他國家政治發(fā)展的唯一目標。盡管現(xiàn)代西方自由主義民主制度被很多國家所仿效，但仿效的結(jié)果并不理想。這說明我們對林氏與薩氏的結(jié)論保持警惕并非多余。在此，我們有必要提出這樣的問題，對于一個社會來說，制度到底是一個選擇的問題還是一個生長的問題？生長于西方文明中的代議制民主制度，能夠移植到其他文明的土壤之中嗎？

約翰·斯圖加特·密爾在《代議制政府》中認為，“制度和政府形式是個選擇問題”。但這種選擇必須滿足這樣三個條件：(1)為人民而設(shè)的政府形式必須為人民所樂意接受，或至少不是不樂意到對其建立設(shè)置不可逾越的障礙；(2)他們必須愿意并能夠做為使它持續(xù)下去所必要的事情；(3)他們必須愿意并能夠做為使它能實現(xiàn)其目的而需要他們做的事情。密爾反對把制度看成是從“該國人民的特性和生活成長起來的一種有機的產(chǎn)物”。但是，密爾的觀點無法解釋，為什么在一個世紀以前，只有西方社會實行民主制度，而其他社會幾乎一律實行的是專制制度。同時，也無法解釋，一個世紀以來，那些拋棄自己原有的制度而選擇西方民主制度的國家，為何沒有取得預(yù)期的效果。

可見，制度不能單單歸結(jié)為選擇的問題，生長的因素所起的作用至少不亞于選擇。馬克思主義政治學(xué)基本理論告訴我們，國體決定政體，政體對國體具有反作用。國體指一個社會的基本政治形態(tài)，它體現(xiàn)出社會各階級在國家中的政治地位。政體則是指政府組織形式即制度，它是社會中占統(tǒng)治地位的階級或政黨，進行政治管理與政治統(tǒng)治的基本手段或方式。馬克思主義關(guān)于國體與政體關(guān)系的理論的科學(xué)性與真理性，在人類歷史發(fā)展的長河中可以看得很清楚?，F(xiàn)在的問題是，為什么只是在歐羅巴的文明中逐步發(fā)展出(生長)了民主制度，而在其他文明中生長出來的卻是專制制度？難道真的像亞里士多德所說的那樣：“蠻族王制(是)僭政性質(zhì)的王制……因為野蠻民族比希臘民族富于奴性；亞洲蠻族又比歐洲蠻族富于奴性，所以他們常常忍受專制而不起來叛亂？”(《政治學(xué)》P 159)如果我們認同亞里士多德的觀點，那就意味著東方諸國永遠不可能實現(xiàn)民主的目標。對東方之所以生長出專制制度的問題，解釋得比較好的是美國學(xué)者卡爾·魏特夫所著的《東方專制主義》一書，他把東方社會稱為“治水社會”，專制制度既是治水的需要，也是治水社會發(fā)展的結(jié)果。如果說魏特夫的解釋有一些道理的話，那么，他的結(jié)論就讓人難以茍同了：由于治水社會的特性，決定了東方各族人民注定要在專制主義制度下呻吟。那些脫胎于“治水社會”的社會主義國家同樣擺脫不了“治水世界”的規(guī)律，復(fù)辟“東方專制主義”是避免不了的。(《東方專制主義》，P 5)這同樣明確無誤地說明，制度是生長出來的，作為人的主觀能動性得以發(fā)揮的選擇，在這方面不起任何作用。這種論調(diào)難免讓人墮入宿命論的泥潭。

如果說當人類還處在“狹隘地域性歷史”的時候，制度主要是在各民族內(nèi)部生長的話，那么，只從人類歷史進入了“世界歷史”時期以后，制度選擇的問題，就越來越具有非常重要的意義了。正如馬克思與恩格斯所說：“資產(chǎn)階級……，它迫使一切民族——如果它們不想滅亡的話，采用資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式；它迫使它們在自己那里推行所謂文明制度”。從實際當中看，非西方社會在進行現(xiàn)代化的過程中，始終伴隨著對西方社會各方面制度的采借。這種采借盡管不能說都很成功，但卻都對各自的社會產(chǎn)生了深遠的影響。

有關(guān)制度的選擇與創(chuàng)新問題，經(jīng)濟學(xué)界的制度學(xué)派的論述很具有啟示意義?？偟膩砜?，他們認為制度變遷中的絕大部分是漸進的，并且是路徑依賴(pathdependence)的。這說明我們在進行制度選擇時，一定要考慮和顧及到文化傳統(tǒng)、信仰體系等這些帶有根本性的制約因素。制度學(xué)派的很多論述都旨在說明一個社會的制度結(jié)構(gòu)對制度安排的選擇與創(chuàng)新具有決定性的意義。因為“一個制度安排的效率極大地依賴于其他有關(guān)制度安排的存在”(科斯等著《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》)。不過，在現(xiàn)代社會至少有以下幾個原因，使發(fā)揮人的能動性的制度選擇問題，獲得越來越重要的作用。首先是社會科學(xué)方面的知識的進步改變了制度選擇的集合，也就是說，這方面的進步導(dǎo)致可供選擇的制度與過去相比增多了。社會科學(xué)的進步改進了人們的有限理性，因而不僅提高了個人管理現(xiàn)行制度安排的能力，而且還提高了他們領(lǐng)會和創(chuàng)新新制度安排的能力(《財產(chǎn)權(quán)力與制度變遷》P385)。其次，地域藩籬的打破，各地區(qū)間交往的頻繁，使每個地區(qū)在制度實驗方面的經(jīng)驗與教訓(xùn)，都成為豐富其他地區(qū)制度選擇集合的重要因素。很多發(fā)展中國家，以及前社會主義國家進行制度選擇實驗的經(jīng)驗教訓(xùn)對于其他國家的制度選擇與創(chuàng)新來說是一筆寶貴的財富?！叭澜缰贫绒D(zhuǎn)型國家為我們提供了實驗室?！?諾斯，《制度變遷理論綱要》，載香港《中國社會科學(xué)輯刊》一九九五年夏季卷)林毅夫指出，與其他經(jīng)濟接觸能擴大制度選擇集合。而且，通過借用其他社會制度安排來完成本社會制度變遷的可能性，極大地降低了在基礎(chǔ)社會科學(xué)研究方面的投資費用(《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》P385)。托洛斯基曾經(jīng)提出的“歷史落伍者的特權(quán)”這一說法，很具有啟示意義。他在《俄國革命史》一書中寫道：“雖然落后國家被迫跟隨著發(fā)達國家，但前者并不按照相同的秩序去做事，歷史落伍者的特權(quán)——和這種特權(quán)的存在——容許甚或迫使自己采納任何地方，任何時期已經(jīng)完成的發(fā)展模式，從而躍過整個空間的等級系列?！?轉(zhuǎn)引自《球籍：一個世紀性的選擇》，百家出版社，P64)若從這個角度看，制度選擇不僅是一個很經(jīng)濟的事情，同時也是趕超戰(zhàn)略的關(guān)鍵。第三，國家政策的改變，也有可能導(dǎo)致制度選擇集合的擴展。比如取消一種帶有限制性的政府政策，就會導(dǎo)致制度選擇集合的擴大。當然，國家政策的改變有時也會減少制度選擇的集合。

如果從客觀的趨勢上看，制度的選擇與創(chuàng)新除了上面提到的選擇集合的改變的因素導(dǎo)致以外，還有其他一些因素在起作用。林毅夫認為，制度變遷是由于某種原因現(xiàn)行制度安排不再是這個制度安排集合中最有效的一個了，即制度結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了不均衡，而這種不均衡導(dǎo)致了新的獲利機會。為了獲取新的潛在的利益，就必須改變現(xiàn)有的制度安排。

制度不均衡是一種客觀狀況，這種客觀狀況只有通過人的主觀認識、主觀能動性才能轉(zhuǎn)化為人對制度選擇的行為，人對制度的選擇與制度約束人的行為是一個問題的兩個方面。至少從邏輯上講，制度一開始是由人選擇的，并且后來人們?nèi)匀徊粩嗟貙χ贫冗M行選擇。不過從經(jīng)驗上看，制度先于人的行為。人對制度的選擇必須在現(xiàn)有制度的約束之下進行。這一點要求我們在制度選擇時，絕不能不顧制度環(huán)境與條件去天馬行空，突發(fā)奇想。

在制度選擇與創(chuàng)新的過程中會有一些陷阱。

首先，是理想與現(xiàn)實的錯位。

不論是個體還是集團，不論是民族還是國家，都應(yīng)該有一個理想主義的目標?，F(xiàn)實主義始終應(yīng)該伴隨著理想主義。因為單純的現(xiàn)實主義讓人看不到希望，而理想主義為人們提供了希望。薩托利否認現(xiàn)實生活中存在著“純政治”，即純粹的現(xiàn)實主義。他認為，即使是那些搞“純政治”的政客，他們的語言與行為也會提供“理想”的因素，否則他就難以成為一個“政客”?！凹冋瓮鋵α⒚婕赐耆硐牖恼我粯?，都是不切實際的”(《民主新論》P 43)。西方有一個潘多拉的盒子的神話傳說。這個神話故事告訴我們，人類社會充滿了不幸，但同時，人類社會保持了“希望”，恰是“希望”給我們增添了戰(zhàn)勝不幸的信心與勇氣。而理想主義就是人類的“希望”所在。如果失去了理想或如果拋棄了理想，人類生活將會顯得暗淡無光。

但是，“假如荒謬地認為可以一絲不差地把理想變?yōu)楝F(xiàn)實，大概我們也就不會再懷有理想了。理想只有在同我們保持一定距離時，才會溫暖我們的心”(《民主新論》P 73)。理想的作用是向事實挑戰(zhàn)，只有不把理想視為現(xiàn)實時，理想才改進著現(xiàn)實。理想與現(xiàn)實的錯位的核心表現(xiàn)，就是把理想立即付諸行動，按照理想的模式去建立現(xiàn)實的理想王國。薩托利稱此為“至善論的行動主義”。這種不顧制度環(huán)境與條件，不顧既定的社會現(xiàn)實，而表現(xiàn)為理想主義的狂熱的做法，是發(fā)展中國家在進行發(fā)展與建設(shè)中經(jīng)常陷入的誤區(qū)。

其次，在采借與選擇中喪失了自我。

對于發(fā)展中國家來說，要想擺脫欠發(fā)達狀態(tài)，對發(fā)達國家制度的借鑒是不可避免的，同時也是非常必要的。但應(yīng)該認識到，借鑒只是改變了制度選擇的集合，對新的制度安排的選擇必須要有一個使之合理化的轉(zhuǎn)換過程，從而使創(chuàng)新的制度安排與舊有的制度安排之間具有相容性。也就是說在采借時要以“我”為主，不喪失自己的個性。只有這樣，制度變遷才會沿著一個健康的道路發(fā)展。但是，有不少發(fā)展中國家，在借鑒中喪失了自我，把某些發(fā)達國家的制度模式、制度結(jié)構(gòu)原封不動地照搬到自己國家中來，其結(jié)果是欲速則不達，反而陷入長期的動蕩與混亂之中，造成發(fā)展的停滯與倒退。這也從反面說明，制度不僅是選擇的，而且還是內(nèi)生的。

第三，在“反激進主義”旗幟下的固守傳統(tǒng)，抱殘守缺。

理想主義與至善論都是政治動員或煽動的最好手段，它們在革命時期具有發(fā)揚個體的獻身精神的作用。因而對于取得革命的成功具有非常重要的積極意義。

但是，在建設(shè)時期，理想的狂熱常常需要理性的約束與引導(dǎo)。如果任憑理想之火熊熊燃燒，它會把一切都燒焦，只給建設(shè)的世界留下一片廢墟。任何事情走向了極端，就會顯得非?；闹嚺c可怕，無論是個人崇拜與迷信的狂熱、宗教的狂熱，還是極端民族主義的狂熱，甚至理想主義的狂熱，都曾給人類社會帶來難以磨滅的痛苦記憶。因此，帶有極端傾向的激進主義的制度選擇與創(chuàng)新，非到萬不得已，是不應(yīng)該作為制度變遷的一種手段與路向的。制度的內(nèi)生性與漸變性決定了制度選擇與創(chuàng)新應(yīng)該采取穩(wěn)健的戰(zhàn)略。

然而，在實際制度變遷過程中，人們要想使制度的變遷沿著穩(wěn)健的路向發(fā)展往往是很困難的，它需要領(lǐng)導(dǎo)人有極大的勇氣，需要領(lǐng)導(dǎo)人有大智慧與高超的領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)。否則的話，一旦開了制度創(chuàng)新的口子，在舊有的制度安排結(jié)構(gòu)中注入了異質(zhì)性的制度安排因子，那么，制度變遷就呈加速度的趨勢，稍不注意，就有可能滑入激進變遷的道路上去，導(dǎo)致與良好愿望相反的結(jié)果。正是由于存在這樣一種可能性，很多國家的領(lǐng)導(dǎo)人常常因懼怕出現(xiàn)這樣一種結(jié)果而退回到固守舊體制、舊制度、抗拒制度創(chuàng)新的保守道路上去?？墒?，這樣做的結(jié)果可能更糟，它最終導(dǎo)致制度創(chuàng)新喪失走向穩(wěn)健變遷路向的時機，最后只能走“激進”變遷的路途。發(fā)展中國家的絕大部分國家都有過這方面的經(jīng)驗與教訓(xùn)，蘇東劇變也是一個典型的例子。

(《政治與市場》，林德布洛姆著，王逸舟譯，上海三聯(lián)書店，一九九三年版，23.00元；《民主新論》，薩托利著，馮克利、閻克文譯，東方出版社一九九三年版，9.50元)