失衡的司法鑒定執(zhí)業(yè)環(huán)境及其治理

易　旻,周弘懿

(西南政法大學(xué) 重慶高校物證技術(shù)工程研究中心，重慶　401120)

失衡的司法鑒定執(zhí)業(yè)環(huán)境及其治理

易旻,周弘懿

(西南政法大學(xué) 重慶高校物證技術(shù)工程研究中心，重慶401120)

摘要：近年來(lái)，涉及司法鑒定的投訴、上訪和鬧鑒定現(xiàn)象頻現(xiàn)，司法鑒定的執(zhí)業(yè)環(huán)境處于失衡狀態(tài)，導(dǎo)致鑒定活動(dòng)的正常開(kāi)展受到?jīng)_擊。受此影響，鑒定活動(dòng)已趨于過(guò)度保守狀態(tài)甚至出現(xiàn)“選擇性”受理情形，使鑒定的功能和作用明顯減弱。從司法鑒定涉及的各種主體之權(quán)利、義務(wù)和利益關(guān)系進(jìn)行梳理分析，學(xué)界理應(yīng)從行業(yè)整體發(fā)展角度為司法鑒定執(zhí)業(yè)環(huán)境的改善建言。

關(guān)鍵詞：司法鑒定活動(dòng)；執(zhí)業(yè)環(huán)境；司法鑒定人；權(quán)利保障

近年來(lái)，司法鑒定活動(dòng)如同曾經(jīng)的醫(yī)療活動(dòng)一樣，日益受到社會(huì)轉(zhuǎn)型變化過(guò)程中不利因素的影響，成為被社會(huì)矛盾激化波及的領(lǐng)域。投訴、鬧鑒現(xiàn)象逐漸增多，不時(shí)有針對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的過(guò)激行為出現(xiàn)，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的執(zhí)業(yè)環(huán)境，乃至于人身安全無(wú)法得到保障，已成為不可回避的問(wèn)題而受普遍關(guān)注。

涉及鑒定投訴現(xiàn)象的增多，早已為業(yè)界所認(rèn)知，并就此展開(kāi)了充分討論。見(jiàn)仁見(jiàn)智之中，也或多或少談及到鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人在面臨非理性投訴時(shí)不得不承受的尷尬與無(wú)奈。隨著此類(lèi)事件的增多，未思進(jìn)先思退、如履薄冰般的執(zhí)業(yè)情緒在全行業(yè)擴(kuò)散、漫延，由此引發(fā)的負(fù)面效應(yīng)勢(shì)必產(chǎn)生廣泛的影響，在損害司法鑒定行業(yè)發(fā)展的同時(shí)，也不利于鑒定活動(dòng)及訴訟工作的正常進(jìn)行。

一、鑒定活動(dòng)面臨多重因素疊加影響的復(fù)雜鑒定環(huán)境

訴訟活動(dòng)中，鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段或?qū)ｉT(mén)知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)，其本質(zhì)是一種獨(dú)立、中立并提供客觀評(píng)價(jià)的第三方活動(dòng)。這種活動(dòng)的實(shí)施過(guò)程自成體系，既不應(yīng)受委托方(包括法院、檢察院、公安等司法與執(zhí)法機(jī)關(guān))的影響，也獨(dú)立于所有訴訟利益關(guān)系人，僅以其對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的認(rèn)知判斷結(jié)果作用于訴訟證明環(huán)節(jié)。鑒定意見(jiàn)是我國(guó)法律所規(guī)定的證據(jù)形式之一，在訴訟法修訂前，稱(chēng)之為“鑒定結(jié)論”，修訂后均調(diào)整為“鑒定意見(jiàn)”。鑒定意見(jiàn)之“意見(jiàn)”性質(zhì)是根本區(qū)別于其他證據(jù)形式之處，且通常表現(xiàn)為由合法主體、按照合法程序、依據(jù)特定的技術(shù)方法對(duì)其他證據(jù)形式的“加工”或“辨讀”。這一活動(dòng)本身天然地具有被動(dòng)性、中立性、技術(shù)性特征(以下討論主要以社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人為主要對(duì)象)。

鑒定活動(dòng)的被動(dòng)性體現(xiàn)在幾個(gè)方面：首先，鑒定人在案件鑒定的申請(qǐng)、決定、委托過(guò)程中，沒(méi)有任何權(quán)利能施加影響于這一過(guò)程的發(fā)生、發(fā)展。如果在委托前與當(dāng)事人因同案鑒定咨詢(xún)而有所接觸，通常在正式受理后適用回避原則，該鑒定人不得參與此案鑒定。其二，委托案件由機(jī)構(gòu)受理，業(yè)已受理的案件鑒定的組織也由機(jī)構(gòu)進(jìn)行，鑒定人僅根據(jù)機(jī)構(gòu)的安排而承擔(dān)具體案件的鑒定實(shí)施活動(dòng)。其三，鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有足夠充分的理由，不得拒絕受理鑒定委托，而鑒定人同樣需要足夠充分的理由方可拒絕承擔(dān)指派的鑒定任務(wù)。其四，鑒定人的權(quán)利和義務(wù)的實(shí)現(xiàn)也具有被動(dòng)性色彩，如鑒定補(bǔ)充材料的提取需要委托方的協(xié)助方可實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及檢驗(yàn)活動(dòng)需要委托方組織，鑒定意見(jiàn)質(zhì)證活動(dòng)聽(tīng)從于法庭的安排等。同時(shí)，涉及鑒定各環(huán)節(jié)中，包括投訴在內(nèi)的“非鑒定活動(dòng)”的承擔(dān)者，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人更是毫無(wú)主動(dòng)性可言。

被動(dòng)且必須堅(jiān)守中立原則，恪守客觀性這一行業(yè)準(zhǔn)則，既是我國(guó)鑒定人執(zhí)業(yè)生態(tài)環(huán)境的現(xiàn)實(shí)，也是鑒定人時(shí)刻受到“非正常待遇”威脅的誘因之一。英美法系的專(zhuān)家證人、現(xiàn)代法國(guó)家的律師，都有選擇自己立場(chǎng)的權(quán)利，也有持既定立場(chǎng)而不為不利于特定對(duì)象行為且為法律所保護(hù)的自由。中立原則是鑒定意見(jiàn)提供者不因任何非鑒定技術(shù)原因而影響其判斷的制度基礎(chǔ)，是保障鑒定意見(jiàn)客觀、科學(xué)、公正必不可少的制度設(shè)計(jì)之一極。但這并不意味著，鑒定人必須承擔(dān)“撞墻”式鑒定而不得救濟(jì)這樣沉重的道德責(zé)任。

被動(dòng)意味著選擇性缺乏，少有騰挪空間的環(huán)境條件下，鑒定人所面臨的潛在風(fēng)險(xiǎn)通常以不受控的形式出現(xiàn)：首先，訴訟活動(dòng)的整體性與鑒定活動(dòng)的局部性沖突在所難免。司法審判通過(guò)認(rèn)定事實(shí)、適用法律，達(dá)到兼顧和平衡法律效果和社會(huì)效果，并最終最大限度地實(shí)現(xiàn)兩者統(tǒng)一的目的。而鑒定活動(dòng)則僅是依附于訴訟活動(dòng)，為事實(shí)裁判者對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題之認(rèn)知缺陷提供鑒定意見(jiàn)的局部行為。鑒定行為的實(shí)施，除必要的與鑒定相關(guān)的內(nèi)容外，鑒定人不能、也不允許、同時(shí)也沒(méi)有條件全方位了解訴訟活動(dòng)的整體情況，對(duì)訴訟活動(dòng)所涉及的人，尤其是利益關(guān)系人無(wú)從預(yù)知，無(wú)法對(duì)可能出現(xiàn)的損害鑒定人利益的非理性行為及后果進(jìn)行防范。其次，鑒定活動(dòng)對(duì)鑒定材料具有高度依賴(lài)性。檢驗(yàn)對(duì)象以及相關(guān)材料出現(xiàn)任何意義的偏差，都可能影響到鑒定意見(jiàn)的走向或鑒定活動(dòng)本身的可接受性。對(duì)鑒定人而言，全面掌控檢驗(yàn)對(duì)象及相關(guān)材料的可能性并不大，在配合度、質(zhì)量、數(shù)量、提供時(shí)間控制等方面不能全面滿(mǎn)足鑒定的要求，由此造成的程序?qū)用嬉约皩?shí)體層面的瑕疵，或多或少會(huì)影響到鑒定實(shí)施活動(dòng)的整個(gè)過(guò)程。再次，社會(huì)大環(huán)境變化過(guò)程中的一些非正?，F(xiàn)象對(duì)司法鑒定行業(yè)所形成的沖擊不容小覷。同“醫(yī)鬧”一般的“鑒鬧”初露端倪，從個(gè)案利益關(guān)系人的投訴、告狀、沖擊機(jī)構(gòu)、威脅鑒定人，到相互串聯(lián)、利用各類(lèi)通訊群組織對(duì)特定機(jī)構(gòu)及鑒定人實(shí)施“維權(quán)”行為，有愈演愈烈之勢(shì)[1]。最后，鑒審分離是利于法治公正的舉措，但缺乏足夠的協(xié)調(diào)和保障機(jī)制，其現(xiàn)實(shí)運(yùn)行的效果難如人意，在全國(guó)人大常委會(huì)2005年2月28日通過(guò)的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》*下文引用處均簡(jiǎn)稱(chēng)“228決定”。實(shí)施十年來(lái)所建立的新架構(gòu)下，司法鑒定行業(yè)的新矛盾、新問(wèn)題已充分表露，而解決問(wèn)題的希望還距離遙遠(yuǎn)。這些，以及未及表述的其他方方面面的因素，以不同的形式表現(xiàn)并疊加，共同構(gòu)成了現(xiàn)今司法鑒定執(zhí)業(yè)環(huán)境，深刻影響著鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人所思、所想、所為，也一定程度上影響著鑒定行業(yè)的發(fā)展和趨勢(shì)。

技術(shù)性作為鑒定意見(jiàn)客觀公正的理性基礎(chǔ)，是約束和評(píng)價(jià)鑒定人行為的強(qiáng)力指標(biāo)。自“228決定”以來(lái)，管理層在包括認(rèn)證認(rèn)可、技術(shù)規(guī)范等方面所做出的努力有目共睹，其旨在通過(guò)強(qiáng)化技術(shù)性要素以提升全行業(yè)服務(wù)司法活動(dòng)的整體實(shí)力，在提升社會(huì)公信力的理念和實(shí)踐方面取得了明顯的成效。這一系列舉措，客觀上為司法鑒定人執(zhí)業(yè)環(huán)境的改善起到了實(shí)質(zhì)的推動(dòng)作用。以質(zhì)量管理體系約束鑒定人執(zhí)業(yè)行為、以技術(shù)規(guī)范評(píng)價(jià)鑒定意見(jiàn)是否具有可比較的合理性基礎(chǔ)，此類(lèi)更傾向于客觀評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)的建立，將成為評(píng)價(jià)鑒定人鑒定行為的重要手段。只是，與現(xiàn)實(shí)需求相比，所取得的成效還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。多學(xué)科構(gòu)成的司法鑒定行業(yè)，很難在短期內(nèi)完善各類(lèi)技術(shù)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)；在未實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一管理體制的情況下，行為規(guī)范的一體化之路還很遙遠(yuǎn)。不同性質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，在投入方面的質(zhì)的區(qū)別，也導(dǎo)致技術(shù)實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)條件的天差地遠(yuǎn)，加上人員條件的差異，技術(shù)層面的可比性難如人意。

二、復(fù)雜執(zhí)業(yè)環(huán)境下鑒定人的執(zhí)業(yè)生態(tài)

司法鑒定的本質(zhì)屬于認(rèn)知活動(dòng)范疇，無(wú)論鑒定人所依據(jù)的檢測(cè)、檢驗(yàn)客觀程度及比重如何高，結(jié)論始終需要鑒定人來(lái)下(部分單純出具數(shù)據(jù)方式的檢驗(yàn)報(bào)告例外)，即任何鑒定意見(jiàn)都存在鑒定人的主觀判斷因素。只要存在主觀因素，就可能受各種因素的影響，乃至于被“影響”、被“錯(cuò)誤”，現(xiàn)實(shí)社會(huì)復(fù)雜難辨的價(jià)值訴求和利益紛爭(zhēng)會(huì)以各種形式反映到鑒定環(huán)節(jié)，使得鑒定人隨時(shí)可能因波譎云詭的執(zhí)業(yè)環(huán)境而沉浮不定。鑒定人的執(zhí)業(yè)生態(tài)之所以難以刻畫(huà)，在于執(zhí)業(yè)環(huán)境的復(fù)雜性因素相互交織，法理、人性、利益、權(quán)利方方面面相互牽扯，鑒定人稍有不慎，就有可能一腳踏入或大或小、方向混亂的旋渦，承受那有可能遠(yuǎn)超鑒定技術(shù)工作本身之苦累。

我們談鑒定人執(zhí)業(yè)生態(tài)，正如生態(tài)學(xué)原理討論生物在其存在的各個(gè)水平上的相互關(guān)系及其與環(huán)境的平衡與均衡關(guān)系一樣，將鑒定人及其執(zhí)業(yè)活動(dòng)作為原點(diǎn)，梳理圍繞鑒定而出現(xiàn)的各種因素的作用力和作用方向，由此勾畫(huà)出鑒定人執(zhí)業(yè)環(huán)境失衡的主要影響因素。在眾多因素參與的體系中，想要梳理其結(jié)構(gòu)與特點(diǎn)，抓住“焦點(diǎn)”進(jìn)行分析是最好的辦法。而筆者認(rèn)為，觀察司法鑒定的最佳角度，應(yīng)當(dāng)放在“權(quán)”和“利”這兩個(gè)點(diǎn)上。

(一)司法鑒定運(yùn)行過(guò)程中權(quán)力與權(quán)利基本格局

簡(jiǎn)單而言，狹義的權(quán)力指國(guó)家權(quán)力，即統(tǒng)治階級(jí)為了實(shí)現(xiàn)其階級(jí)利益和建立一定的統(tǒng)治秩序而具有的一種組織性支配力。在司法鑒定活動(dòng)中，主要指司法鑒定的行政管理權(quán)，包括司法行政部門(mén)及部門(mén)鑒定機(jī)構(gòu)上級(jí)機(jī)關(guān)；司法鑒定協(xié)會(huì)的管理權(quán)也主要以權(quán)力的形式體現(xiàn)，作為“兩結(jié)合”管理的一極，承擔(dān)著司法鑒定的部分管理職能；相關(guān)的權(quán)力還有法院的事實(shí)裁判權(quán)和司法審判權(quán)、偵查部門(mén)的偵查權(quán)以及稅務(wù)部門(mén)和價(jià)格主管部門(mén)等與司法鑒定運(yùn)行相關(guān)的制約和管理權(quán)力。而權(quán)利主要指公民依法應(yīng)享有的權(quán)能和利益，或者法律關(guān)系主體在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，為滿(mǎn)足其特定的利益而自主享有的權(quán)能和利益。鑒定人的鑒定實(shí)施權(quán)、當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)權(quán)、社會(huì)媒體及公眾的監(jiān)督權(quán)等當(dāng)歸屬于權(quán)利范疇，并對(duì)應(yīng)于相應(yīng)的義務(wù)承擔(dān)。這些權(quán)力與權(quán)利共同構(gòu)成司法鑒定驅(qū)動(dòng)力，分別作用于司法鑒定的不同層面和不同環(huán)節(jié)。

司法鑒定組織性支配力的直接主體為行政管理，其職能作用體現(xiàn)在司法鑒定的行業(yè)規(guī)劃、資源配置、組織管理、運(yùn)行規(guī)則、監(jiān)督制約等方面。如司法行政管理，為社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人審核登記主管部門(mén)，具有新增機(jī)構(gòu)、新增鑒定人、鑒定項(xiàng)目擴(kuò)項(xiàng)、鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人違規(guī)執(zhí)業(yè)的處罰、決定吊銷(xiāo)鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人執(zhí)業(yè)資質(zhì)等“生殺予奪”的權(quán)力。正因如此，權(quán)力特征時(shí)有體現(xiàn)，并以一定的速度擴(kuò)散，有逐漸類(lèi)型化的趨勢(shì)。表現(xiàn)形式主要集中在幾個(gè)方面：

其一，作為制約主體，將其影響和制約的價(jià)值資源當(dāng)作自己的價(jià)值資源看待是權(quán)力特征表現(xiàn)形式之一?！?28決定”賦予“國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)主管全國(guó)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作。省級(jí)人民政府司法行政部門(mén)依照本決定的規(guī)定，負(fù)責(zé)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記、名冊(cè)編制和公告”職權(quán)的同時(shí)，明確規(guī)定“人民法院和司法行政部門(mén)不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)”。這種具有邏輯聯(lián)系的立法例條款所體現(xiàn)的立法精神非常明晰，司法行政管理部門(mén)在司法鑒定管理活動(dòng)中定位于“裁判員”。作為實(shí)施主體的司法鑒定機(jī)構(gòu)，其資源配置及運(yùn)行管理依法、依規(guī)自主進(jìn)行，與司法行政管理部門(mén)無(wú)隸屬關(guān)系，也無(wú)人員、資源等方面的聯(lián)系。雖然司法鑒定行業(yè)完全市場(chǎng)化的發(fā)展模式利弊摻雜，褒貶不一，但其在社會(huì)資源的引入、獨(dú)立個(gè)體競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的發(fā)揮等層面，客觀上起到了促進(jìn)行業(yè)發(fā)展的效果。然而，當(dāng)“228決定”生效實(shí)施一段時(shí)期，社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量相對(duì)穩(wěn)定后，部分司法行政管理部門(mén)也出現(xiàn)了一些值得商榷的思路和做法。對(duì)同一規(guī)定差異對(duì)待、隨意解釋?zhuān)辉谛聶C(jī)構(gòu)申報(bào)、新增鑒定人申報(bào)、新增鑒定項(xiàng)目、年度審查公告等事項(xiàng)上，引導(dǎo)社會(huì)資源向著自己所希望的方向和方式轉(zhuǎn)變；個(gè)別人自視為帶隊(duì)“官長(zhǎng)”，替位機(jī)構(gòu)進(jìn)行思考、決策，被制約主體與制約主體之間通常存在的利益相關(guān)性或利益從屬性特征一并表露無(wú)遺。

其二，權(quán)力具有天然擴(kuò)張性，權(quán)力的濫用是其擴(kuò)張性的主要表現(xiàn)形式，孟德斯鳩就曾說(shuō)過(guò)“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。”按照“228決定”的精神，司法行政部門(mén)履行司法鑒定管理，是以省級(jí)司法廳、局為主要執(zhí)行主體，而具體管理權(quán)則是以其下設(shè)的處、局承擔(dān)。作為相對(duì)較新的管理職權(quán)，各地職責(zé)的履行方式和履行思路各不相同，尤其在法律、規(guī)定相對(duì)原則化的情況下，如何準(zhǔn)確界定、把握權(quán)力的邊界，相當(dāng)程度上取決于處局領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人素質(zhì)和政策水平。司法鑒定的技術(shù)性，不但體現(xiàn)在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的復(fù)雜性上，還體現(xiàn)在多數(shù)情況下對(duì)鑒定人能力的高度依賴(lài)性上，由此決定了管理過(guò)程中，隊(duì)季涉及鑒定人及程序性問(wèn)題之外，繞不開(kāi)的技術(shù)性審查就成為差異化結(jié)果的主要原因。在某地被認(rèn)定不符合申請(qǐng)條件的，在另一地可能符合要求；前任領(lǐng)導(dǎo)未獲審批的，可能在后任領(lǐng)導(dǎo)那里能順利通過(guò)審核。不能說(shuō)這種不確定性一定會(huì)或已經(jīng)被權(quán)力的擴(kuò)張所借用，如果沒(méi)有適當(dāng)?shù)闹坪?，寄希望于支配力掌控者的素質(zhì)，“君子喻于義，小人喻于利”就有可能成為現(xiàn)實(shí)。

司法鑒定治理權(quán)力結(jié)構(gòu)中，行業(yè)管理是重要的一極。司法鑒定協(xié)會(huì)相比于律師協(xié)會(huì)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)等較為成熟的行業(yè)組織，略顯稚嫩、柔弱，但司法鑒定的行業(yè)性質(zhì)決定了，其在行業(yè)管理中的作用空間，應(yīng)當(dāng)更為廣闊，尤其涉及技術(shù)審查類(lèi)對(duì)象時(shí)，有著不可替代的作用。目前，司法鑒定協(xié)會(huì)無(wú)全國(guó)性的統(tǒng)一組織，各地協(xié)會(huì)發(fā)展?fàn)顩r參差不齊，司法行政管理與行業(yè)管理兩者間的職能、定位不甚清晰、強(qiáng)弱態(tài)勢(shì)不一，離完整形態(tài)的行業(yè)管理要求還有相當(dāng)?shù)木嚯x。司法鑒定協(xié)會(huì)為非政府組織，代表的是鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的共同利益，就管理職責(zé)而言，側(cè)重于行業(yè)自律管理，并有責(zé)任協(xié)助政府部門(mén)進(jìn)行行業(yè)發(fā)展及執(zhí)業(yè)管理，接受政府委托，進(jìn)行資格審查、技術(shù)性審核與判斷、提出違規(guī)處罰建議等事項(xiàng)。更重要的是，協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)是鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人合法、正當(dāng)利益的守護(hù)者，來(lái)自于任何方面、包括行政管理部門(mén)在內(nèi)的，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的不實(shí)損害，協(xié)會(huì)都有調(diào)查、判斷、得出結(jié)論并實(shí)施相應(yīng)行為的義務(wù)和職責(zé)。如果協(xié)會(huì)僅僅成為司法行政管理的附庸，不能為會(huì)員的合法利益鼓與呼，就不可能形成利于行業(yè)發(fā)展的平衡與制約環(huán)境。雖然行業(yè)利益不等同于個(gè)體利益，但如柏拉圖所言，“人類(lèi)對(duì)于不公正的行為加以指責(zé)，并非因?yàn)樗麄冊(cè)敢庾龀鲞@種行為，而是唯恐自己會(huì)成為這種行為的犧牲者。”

司法行政管理、行業(yè)管理支配力的合理配置，對(duì)于司法鑒定行業(yè)，是內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力的核心構(gòu)成要素，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人所實(shí)施的行政和行業(yè)管理，具有基礎(chǔ)性的直接支配作用。而影響司法鑒定運(yùn)行態(tài)勢(shì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)非僅于此，以其本身職權(quán)的履行而作用于司法鑒定的，主要以司法權(quán)和執(zhí)法權(quán)為主，如審判權(quán)。在我國(guó)司法審判活動(dòng)中，與事實(shí)裁判直接相關(guān)的鑒定決定權(quán)主體為法院，在訴訟程序內(nèi)，無(wú)論是初次鑒定、補(bǔ)充鑒定還是重新鑒定，依職權(quán)決定啟動(dòng)鑒定，或者決定是否同意當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)，都是法院審判職能得以實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的權(quán)能分布。同時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)的選擇、委托實(shí)施、鑒定過(guò)程中的溝通協(xié)調(diào)(如補(bǔ)充材料、現(xiàn)場(chǎng)取證等活動(dòng))以及鑒定意見(jiàn)質(zhì)證(包括鑒定人出庭)等環(huán)節(jié)，都是由法院所主導(dǎo)。所以，就個(gè)案鑒定活動(dòng)而言，鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人與法院的“距離”更近，其影響和作用更為直接。

自從法院不設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)，不再直接開(kāi)展司法鑒定實(shí)施活動(dòng)以來(lái)，法院審理案件的司法鑒定基本上由社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)。同之前相比，案件鑒定的決定、委托、質(zhì)證等活動(dòng)在相對(duì)更為規(guī)范的同時(shí)，委托主體與實(shí)施主體之間的交流也以一種新的模式出現(xiàn)，并各因其職責(zé)性質(zhì)和部門(mén)管理規(guī)定在局部問(wèn)題處置上呈現(xiàn)新的特點(diǎn)。這之中的利弊得失雖難一言以盡，但這些變化以及變化的過(guò)程，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人所形成的影響和作用，并不亞于行政和行業(yè)管理。

權(quán)利、權(quán)力是一對(duì)聯(lián)系緊密且在不同語(yǔ)境中有著不同理解和解讀的詞語(yǔ)，相對(duì)于上述權(quán)力之控制力，司法鑒定中還存在大量的以“合理、正當(dāng)需求”為訴求的權(quán)利因素存在，這些權(quán)利通常以特定的義務(wù)履行為實(shí)現(xiàn)條件。如當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)權(quán)、按規(guī)定選擇鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)利、要求鑒定人出庭質(zhì)證申請(qǐng)權(quán)；鑒定人在實(shí)施過(guò)程中要求補(bǔ)充材料的權(quán)利、赴現(xiàn)場(chǎng)取證并要求予以配合的權(quán)利、獲取勞務(wù)報(bào)酬的權(quán)利；當(dāng)然也包括法院要求鑒定機(jī)構(gòu)及時(shí)出具鑒定報(bào)告的權(quán)利、要求鑒定人出庭質(zhì)證的權(quán)利等。這些權(quán)利分屬于不同的主體，當(dāng)權(quán)利主張與義務(wù)承擔(dān)發(fā)生沖突時(shí)，協(xié)調(diào)機(jī)制的缺位時(shí)常會(huì)導(dǎo)致矛盾升級(jí)，有些現(xiàn)象已成為類(lèi)型化的頑癥。如相對(duì)于鑒定決定權(quán)，處于弱勢(shì)的鑒定申請(qǐng)權(quán)在被駁回后，除利用有限的資料自行委托鑒定外，很難有途徑就此類(lèi)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題完成證明。但單方委托長(zhǎng)期以來(lái)被冠以問(wèn)題多、委托人與鑒定人容易形成利益同盟等亂象而為人所詬病。極少數(shù)“專(zhuān)家”甚至認(rèn)為，當(dāng)事人沒(méi)有鑒定決定權(quán)，或者其委托的鑒定不屬于司法鑒定范疇。部分鑒定機(jī)構(gòu)也因個(gè)人委托所存在的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，明確將當(dāng)事人單方委托或雙方共同委托一律排除在受理范圍之外。相反，因鑒定問(wèn)題不能得到解決，走投無(wú)路的當(dāng)事人也不在少數(shù)，其中部分人因此而陷入纏訴甚至上訪怪圈而不得自拔。再如重新鑒定問(wèn)題，基于效率優(yōu)先原則而對(duì)重新鑒定申請(qǐng)做出相對(duì)嚴(yán)格的規(guī)定無(wú)可厚非，但并不能掩蓋確因初次鑒定存在偏差而導(dǎo)致當(dāng)事人訴權(quán)得不到保障的事實(shí)，而且事實(shí)證明，因?yàn)槌醮舞b定不盡完善，應(yīng)當(dāng)予以重新鑒定救濟(jì)的案件，并非為孤立現(xiàn)象。對(duì)于鑒定人而言，無(wú)論其從業(yè)時(shí)間多長(zhǎng)、學(xué)識(shí)水平多高，多么睿智而理性，誰(shuí)又能保證其始終正確、不會(huì)出現(xiàn)任何錯(cuò)誤？現(xiàn)行司法鑒定運(yùn)行過(guò)程幾乎沒(méi)有容錯(cuò)機(jī)制，或者可以表述為目前尚沒(méi)有成文的鑒定報(bào)告出現(xiàn)偏差或錯(cuò)誤當(dāng)如何處置的制度性規(guī)定，所以，當(dāng)出現(xiàn)投訴時(shí)，即便是對(duì)鑒定結(jié)論無(wú)影響的個(gè)別文字表述失當(dāng)，也會(huì)成為質(zhì)疑鑒定人的理由而遭受攻擊。

(二)司法鑒定運(yùn)行過(guò)程中的利益結(jié)構(gòu)

權(quán)力也好，權(quán)利也罷，它們的存在與行使自有相應(yīng)的利益考量和追求。利益支配人們的思想，自然支配著人們的行為，是推動(dòng)人們開(kāi)展特定活動(dòng)的動(dòng)因。

享有司法鑒定管理支配力的主體所追求的利益在于司法鑒定的秩序價(jià)值?！掇o?！分袑?duì)秩序的解釋為“秩，常也；秩序，常度也，指人或事物所在的位置，含有整齊守規(guī)則之意?！彼痉ㄨb定兩結(jié)合管理的目標(biāo)就是建立一個(gè)能滿(mǎn)足訴訟活動(dòng)和社會(huì)需要的，程序和規(guī)則具有確定性、一致性和連續(xù)性的行業(yè)。建立規(guī)則、規(guī)范行為、綜合協(xié)調(diào)、實(shí)施監(jiān)督，大體上是其實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的基本路徑。雖然現(xiàn)實(shí)并非如此單一，但其超脫于具體個(gè)案之外、并與司法鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)直接的人財(cái)物隸屬關(guān)系的天然地位，決定其在整體利益格局中應(yīng)當(dāng)更為超然，所追求的利益層面更高，少有與其他利益主體發(fā)生局部沖突的機(jī)會(huì)，故而在處理其他主體之間產(chǎn)生的利益沖突時(shí)易于居中裁判，具有實(shí)現(xiàn)其管理職權(quán)的社會(huì)條件和制度基礎(chǔ)。

以法院為代表的司法及執(zhí)法部門(mén)，保障司法或執(zhí)法活動(dòng)順利進(jìn)行是其最根本的整體利益，這一過(guò)程中，司法鑒定只是在其需要時(shí)能夠?qū)μ囟▽?zhuān)門(mén)性問(wèn)題提供認(rèn)知意見(jiàn)的一個(gè)環(huán)節(jié)，此情形與社會(huì)協(xié)作中的“服務(wù)外包”頗為類(lèi)似。這種“甲乙”方關(guān)系就社會(huì)認(rèn)知而言，是一種較被認(rèn)可的不具隸屬關(guān)系和利益關(guān)聯(lián)的“發(fā)包方”與“承包方”關(guān)系，此類(lèi)群體的委托如同“觸發(fā)”一樣，直接啟動(dòng)鑒定機(jī)構(gòu)乃至鑒定人的回應(yīng)，無(wú)論是否受理、鑒定意見(jiàn)如何，都會(huì)收到反饋的包括鑒定報(bào)告、函、說(shuō)明等材料以作為呼應(yīng)。但是，實(shí)際實(shí)施委托與被委托的主體都不是訴訟利益關(guān)系人，他們僅是按照法律及相關(guān)規(guī)定兌現(xiàn)其法律授予的權(quán)力或權(quán)利及義務(wù)的承擔(dān)者，這種呼應(yīng)，只能代表居中裁判以及支持證明活動(dòng)的第三方行為(正常情況)，而真正的案件當(dāng)事人并不在此列。當(dāng)任何一方當(dāng)事人認(rèn)為最終的裁決不利于己，其直接反對(duì)指向于不利結(jié)果得以成立的話語(yǔ)權(quán)人，在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，鑒定人(包括鑒定機(jī)構(gòu))成為直接針對(duì)的對(duì)象，更多地承擔(dān)了投訴甚至更激烈行為的沖擊就不意外了。

訴訟因當(dāng)事人利益而始(尤其是民事訴訟案件。刑事訴訟案件因刑事犯罪而導(dǎo)致的法律秩序損害可能危及特定人利益，如“雙搶”、盜竊等一般刑事案件，也可能沒(méi)有特定人為對(duì)象的案件，如走私等經(jīng)濟(jì)犯罪案件。無(wú)論如何，訴訟的起始點(diǎn)一定是利益格局失衡，包括法律體系所維系的社會(huì)利益。此處主要以民事訴訟案件為討論對(duì)象，因其現(xiàn)今涉及鑒定爭(zhēng)議發(fā)生率更高，頗具代表性)，也會(huì)因這種利益訴求而影響到訴訟活動(dòng)的全過(guò)程。

訴訟活動(dòng)的性質(zhì)決定了其結(jié)果是無(wú)情的，“共贏”的結(jié)局通常難以出現(xiàn)(除非以損害第三方利益為代價(jià))。一旦敗訴，并不是所有當(dāng)事人都能理智對(duì)待，尤其二審?fù)杲Y(jié)后，以投訴、上訪為主要表現(xiàn)形式的訴爭(zhēng)進(jìn)入高發(fā)期，而鑒定正是受沖擊的重點(diǎn)對(duì)象之一。鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人深感無(wú)奈、最受侵?jǐn)_的涉鑒定紛爭(zhēng)，多由這部分當(dāng)事人中已出現(xiàn)非理智行為的群體造成。

作為鑒定活動(dòng)中心環(huán)節(jié)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人同樣有其特有的利益訴求。表面上看，這種利益因社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的收費(fèi)行為被簡(jiǎn)單化、甚而有被“唯利是圖”之類(lèi)的抨擊而妖魔化的趨勢(shì)。在一些部門(mén)鑒定機(jī)構(gòu)和部分司法機(jī)關(guān)看來(lái)，社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)論是鑒定人、鑒定儀器設(shè)備條件以及管理都不能達(dá)到應(yīng)有的要求，是一群因利而起早之輩。社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)“贏得”這樣的名聲并不冤枉，現(xiàn)實(shí)中也確有鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人見(jiàn)利忘義的事情發(fā)生，如使用不科學(xué)、不成熟的鑒定方法實(shí)施鑒定；隨意解釋收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)抬高收費(fèi)；超范圍鑒定；枉顧方法和標(biāo)準(zhǔn)任意出具鑒定意見(jiàn)；甚至主觀故意出具虛假鑒定報(bào)告，如此等等。但如果將此視為社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的普遍現(xiàn)象，顯然失之偏頗。事實(shí)上，全國(guó)近四千家社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)，如果都是如此，早就轍亂旗靡，為社會(huì)所不容。之所以如此，最重要的一個(gè)原因是兩軌制的存在，即部門(mén)鑒定機(jī)構(gòu)有保障的全財(cái)政投入和社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)自籌資金投入兩者間的生態(tài)差異，以及由此而衍生的收費(fèi)及支配模式的差異所致。社會(huì)資金投資鑒定機(jī)構(gòu)，如果不依靠收費(fèi)維持其運(yùn)轉(zhuǎn)并取得一定的投資收益，相信誰(shuí)也不會(huì)介入此行業(yè)。相反，因?yàn)樵V訟和社會(huì)的需求，能夠吸引投資和人才進(jìn)入司法鑒定行業(yè)，表明了其具備行業(yè)發(fā)展的活力和空間。合理的收費(fèi)行為顯然不應(yīng)當(dāng)成為“替罪羊”，抹黑行業(yè)形象的是違規(guī)執(zhí)業(yè)行為。如果將司法鑒定整體納入全財(cái)政投入范疇，相信許多問(wèn)題將不復(fù)存在或得以根本緩解，但是否合理則是另一個(gè)值得探討的話題，至少目前在民商事活動(dòng)中大量存在的虛假和變?cè)熳C據(jù)事件的負(fù)面效應(yīng)必然以另外的局面出現(xiàn)。因顯見(jiàn)的金錢(qián)利益，相當(dāng)數(shù)量鑒定機(jī)構(gòu)致力于司法鑒定發(fā)展的初衷、鑒定人實(shí)現(xiàn)職業(yè)抱負(fù)等積極利益訴求已被社會(huì)所避而不見(jiàn)，不得不說(shuō)是一種悲哀。

權(quán)力、權(quán)利、義務(wù)、利益交互纏繞于訴訟過(guò)程當(dāng)中，即便被視為“小案子”的訴訟活動(dòng)，同樣如此。在這樣處處“險(xiǎn)灘”的執(zhí)業(yè)環(huán)境中，鑒定人無(wú)論如何潔身自保都難以保證不會(huì)遭受無(wú)妄之災(zāi)。僅靠鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人被動(dòng)的所謂防護(hù)，對(duì)緩解已成為社會(huì)問(wèn)題的“鬧鑒”現(xiàn)象作用有限。相反，此癥結(jié)如果不能得到舒緩，普遍性的“選擇性”受理、“躲避型”退案將會(huì)大量增加，甚至出現(xiàn)大量機(jī)構(gòu)撤回鑒定報(bào)告的自保行為，那么，最終影響的將會(huì)是整個(gè)社會(huì)法律秩序得以維系的根基。

三、社會(huì)治理為根基的鑒定活動(dòng)執(zhí)業(yè)環(huán)境重構(gòu)

司法鑒定執(zhí)業(yè)環(huán)境之不堪已成為眾多司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人所共同面臨的沉重負(fù)擔(dān)，這顯然不單是司法鑒定行業(yè)本身存在的問(wèn)題造成的，而是與法律運(yùn)行相關(guān)各環(huán)節(jié)，乃至當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展所帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題密切相關(guān)。離開(kāi)這一大前提，談?wù)撍痉ㄨb定執(zhí)業(yè)環(huán)境問(wèn)題如同隔靴搔癢，難切本質(zhì)。社會(huì)的變化、變遷受社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化等因素的變化所影響，具有時(shí)代性特點(diǎn)，現(xiàn)如今愈演愈烈的鬧鑒現(xiàn)象，與社會(huì)存在的各種“鬧”，如“醫(yī)鬧”、“訴鬧”、“拆遷鬧”等出現(xiàn)不久的社會(huì)現(xiàn)象具有相似性。遇到問(wèn)題找關(guān)系、走后門(mén)，有便宜就占，有不能滿(mǎn)足的事就鬧，已成為現(xiàn)今中國(guó)社會(huì)功利、浮躁情緒在各種場(chǎng)合具有普遍性的表現(xiàn)形式，理性、守法、樸實(shí)的民風(fēng)社情似乎漸已遠(yuǎn)去。導(dǎo)致此種現(xiàn)象的原因雖然復(fù)雜，但與法律的權(quán)威性受到挑戰(zhàn)，社會(huì)公眾對(duì)法的評(píng)價(jià)作用、指引作用和預(yù)測(cè)作用的理解和信奉程度出現(xiàn)迷失不無(wú)關(guān)系。

黨的十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》首段首言：“依法治國(guó)，是堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)要求和重要保障，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求，事關(guān)我們黨執(zhí)政興國(guó)，事關(guān)人民幸福安康，事關(guān)黨和國(guó)家長(zhǎng)治久安?！彪m然司法鑒定本質(zhì)上屬于技術(shù)認(rèn)知活動(dòng)，但在法律運(yùn)行體系中有其獨(dú)特的地位和作用，正如《決定》所指出的：“法律權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠(chéng)信仰。人民權(quán)益要靠法律保障，法律權(quán)威要靠人民維護(hù)。”司法鑒定運(yùn)行狀態(tài)的好壞，直接與法律運(yùn)行質(zhì)量相關(guān)，與法律的權(quán)威相關(guān)。所以，司法鑒定首先需注重的是內(nèi)在因素的完善，才有社會(huì)的認(rèn)可和權(quán)威的樹(shù)立。具體到司法鑒定執(zhí)業(yè)環(huán)境，毫無(wú)意外，我們首先應(yīng)當(dāng)關(guān)注司法鑒定的管理及鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人整體實(shí)力的提升，以保障鑒定質(zhì)量為核心進(jìn)行改革與發(fā)展。對(duì)于此問(wèn)題，業(yè)界和學(xué)界都有了大量的論述與建言，不再贅述。而從系統(tǒng)角度，筆者認(rèn)為還需要重點(diǎn)關(guān)注以下幾方面問(wèn)題：

(一)與權(quán)利義務(wù)相適配的制度建設(shè)

美國(guó)作家馬克·吐溫曾言：“自然法即神靈法，只是用來(lái)約束每一個(gè)個(gè)體的法律，我們必須堅(jiān)定地拒絕遵守。我們應(yīng)該堅(jiān)定地遵守忽視神靈法的規(guī)章制度，因?yàn)橐?guī)章制度賦予我們和平、比較好的政府和穩(wěn)定，因而對(duì)我們來(lái)說(shuō)，規(guī)章制度比神靈法更好，因?yàn)槿绻覀儾捎蒙耢`法的話，他會(huì)將我們陷入迷惑、無(wú)序和無(wú)政府狀態(tài)?！彼痉ㄨb定存在一定的亂象，也因亂象而導(dǎo)致負(fù)面效應(yīng)的產(chǎn)生和擴(kuò)散，其中極為重要的原因在于制度設(shè)計(jì)的不完善，或者說(shuō)，機(jī)制存在缺陷。

依“228決定”精神，司法行政管理部門(mén)的主要職責(zé)是司法鑒定的行政許可(審核、登記、公告)和監(jiān)督管理(行政處罰)，認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)(簡(jiǎn)稱(chēng)“認(rèn)監(jiān)委”)、合格評(píng)定國(guó)家認(rèn)可委員會(huì)(簡(jiǎn)稱(chēng)“認(rèn)可委”)承擔(dān)資質(zhì)認(rèn)定和認(rèn)證認(rèn)可職責(zé)；依法對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行資質(zhì)認(rèn)定(強(qiáng)制性)或認(rèn)可(自愿原則)，以確認(rèn)機(jī)構(gòu)及鑒定人是否具備開(kāi)展司法鑒定活動(dòng)的組織、人員、設(shè)備、方法、技術(shù)、管理等條件，其不符合結(jié)果輸出到司法行政管理部門(mén)作為行政處罰的依據(jù)之一；而司法鑒定協(xié)會(huì)作為行業(yè)管理的承擔(dān)者，在執(zhí)業(yè)紀(jì)律、技術(shù)活動(dòng)評(píng)價(jià)、紀(jì)律懲戒、權(quán)益保護(hù)等方面發(fā)揮作用。此三者共同構(gòu)成國(guó)家對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人進(jìn)行管理的主體，其管理的依據(jù)一定是相應(yīng)的法律法規(guī)及規(guī)章等成文規(guī)范性文件，且不得隨意解釋。而司法鑒定機(jī)構(gòu)，無(wú)論是其是否有母體組織，就司法鑒定而言，都必須是獨(dú)立運(yùn)行的主體，只要滿(mǎn)足以上三者的管理要求和條件，不受任何組織和個(gè)人的影響和干擾。而所有這些，都是旨在為社會(huì)提供一個(gè)獨(dú)立、中立、客觀、社會(huì)公信力高的司法鑒定服務(wù)提供體系，服務(wù)的主要對(duì)象是訴訟證明活動(dòng)。法院的審判職能決定了其在證明活動(dòng)中的中心地位，享有鑒定、補(bǔ)充鑒定、重新鑒定以及鑒定意見(jiàn)是否采信的決定權(quán)。

這一體系中的所有主體，都是有可能影響到司法鑒定運(yùn)行效果的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，雖然總體上具備了各司其職、各負(fù)其責(zé)的制度支撐，但在具體運(yùn)行過(guò)程中，還有很多操作性問(wèn)題有待解決。如司法行政管理與行業(yè)協(xié)會(huì)管理之間的職責(zé)分工與配合；資質(zhì)認(rèn)定和認(rèn)證認(rèn)可結(jié)果的合理使用；兩結(jié)合管理對(duì)機(jī)構(gòu)運(yùn)行的介入廣度和深度的合理設(shè)置；法院在委托、質(zhì)證、鑒定意見(jiàn)采信、涉投訴鑒定活動(dòng)處理等環(huán)節(jié)中的聯(lián)動(dòng)機(jī)制等。在司法鑒定涉訴涉訪事件中，往往有因機(jī)制不能有效處置各種權(quán)利義務(wù)及利益關(guān)系，尤其是當(dāng)事人一些合理訴求未能得到支持，且沒(méi)有救濟(jì)渠道疏導(dǎo)，“堵心”狀態(tài)下常會(huì)將小問(wèn)題變成大問(wèn)題。實(shí)際中，真正經(jīng)審查后確認(rèn)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人負(fù)有責(zé)任的雖占一定比例，但更多的是無(wú)效投訴。即便如此，相當(dāng)部分當(dāng)事人仍然選擇不懈地投訴、上訪，其中除少量極端心理狀態(tài)者之外，多為謀求更多的機(jī)會(huì)以維護(hù)自己的“利益”。我們不能要求打官司的老百姓都是謙謙君子，以“君子喻于義、小人喻于利”來(lái)要求他們。但建立合理的防范和化解機(jī)制，防止、緩解矛盾沖突的產(chǎn)生和升級(jí)，是社會(huì)主義法制建設(shè)應(yīng)有的價(jià)值追求。

首先，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善投訴處理機(jī)制。無(wú)論采取什么樣的方式、以什么渠道進(jìn)行投訴，雖本質(zhì)上投訴是為自己的利益而為，但投訴的內(nèi)容通常只有三種：其一是程序性問(wèn)題，如鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人資質(zhì)、鑒定實(shí)施過(guò)程、鑒定意見(jiàn)書(shū)要件、委托與受理、鑒定時(shí)限等環(huán)節(jié)；其二是執(zhí)業(yè)紀(jì)律問(wèn)題，如收受錢(qián)物、違規(guī)收費(fèi)、違反中立原則等；其三是實(shí)體性，如對(duì)鑒定意見(jiàn)的結(jié)果不滿(mǎn)、對(duì)鑒定技術(shù)方法的質(zhì)疑等。目前鑒定投訴處理的責(zé)任部門(mén)是司法行政部門(mén)，并按照2010年頒布的《中華人民共和國(guó)司法令》第123號(hào)《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理辦法》開(kāi)展投訴處理工作。該辦法規(guī)定了可以受理的投訴事由和不予受理的投訴事由，基本涵蓋了上述三類(lèi)投訴事項(xiàng)。但作為國(guó)務(wù)院的部門(mén)令，其效力范圍有限，并且留下了需要細(xì)化規(guī)定的空間，如其第7條規(guī)定“司法行政機(jī)關(guān)指導(dǎo)、監(jiān)督司法鑒定協(xié)會(huì)實(shí)施行業(yè)懲戒；司法鑒定協(xié)會(huì)協(xié)助和配合司法行政機(jī)關(guān)開(kāi)展投訴處理工作?！睂?shí)踐中，司法鑒定協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)如何協(xié)助和配合司法行政機(jī)關(guān)開(kāi)展以訴訟處理工作無(wú)進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定，幾乎沒(méi)有可操作性。再如，“對(duì)不屬于本機(jī)關(guān)管轄范圍或者不符合受理?xiàng)l件的投訴，或者應(yīng)當(dāng)由司法鑒定協(xié)會(huì)給予行業(yè)懲戒的投訴，不予受理，但應(yīng)當(dāng)告知投訴人尋求救濟(jì)的途徑和辦法。”*參見(jiàn)：司法部令第123號(hào)《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理辦法》第13條。哪些情形應(yīng)當(dāng)歸屬行業(yè)懲戒，告知救濟(jì)途徑和辦法后，當(dāng)事人可能將矛盾更集中于鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人，又當(dāng)如何采取補(bǔ)強(qiáng)措施以應(yīng)對(duì)等。

對(duì)于鑒定實(shí)體問(wèn)題的投訴，實(shí)質(zhì)上屬于訴訟證明活動(dòng)范疇，理應(yīng)在質(zhì)證活動(dòng)環(huán)節(jié)得到解決。實(shí)踐中，這恰恰是矛盾沖突的根本點(diǎn)。通常情況下，正是因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)判決的不服、不滿(mǎn)而引發(fā)涉鑒定投訴，而鑒定實(shí)體問(wèn)題，就算是聘有專(zhuān)家輔助人參與，陷于程序化為主的質(zhì)證機(jī)制，多數(shù)情況下質(zhì)證結(jié)果仍然會(huì)處于公說(shuō)公有理、婆說(shuō)婆有理的狀態(tài)[2]。當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有再大的不滿(mǎn)，如果不能滿(mǎn)足相應(yīng)的條件，都難以申請(qǐng)重新鑒定以進(jìn)一步證明*如民事訴訟活動(dòng)，只有滿(mǎn)足《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27條：當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)做出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的；(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。。大量的涉及投訴的實(shí)際案例中，因?yàn)檫M(jìn)一步證明無(wú)路可走而采取更為過(guò)激的行為的不在少數(shù)。而未走投訴之路，按法定程序主張自己權(quán)利，因鑒定或鑒定意見(jiàn)采信的不客觀受到損害，經(jīng)各種努力后不得已放棄的，也不在少數(shù)。雖然他們的放棄從表面上看，使案件得以最終解決，但橫亙于他們心中的“法律不公”的認(rèn)知卻根深蒂固，此類(lèi)群體對(duì)法律的信心如何，顯而易見(jiàn)[3]。人民法院從其審判活動(dòng)的角度，依據(jù)法律規(guī)定來(lái)設(shè)定規(guī)制鑒定活動(dòng)的細(xì)節(jié)規(guī)定，無(wú)可厚非。只是實(shí)踐中，物證技術(shù)總體技術(shù)進(jìn)步情況并不盡如人意，不同鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人技術(shù)實(shí)力也存在參差不齊的情況，過(guò)于簡(jiǎn)單化處理重新鑒定、補(bǔ)充鑒定等啟動(dòng)與決定條件，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)性因素很難得到有效控制。因此，針對(duì)特別情形，適當(dāng)設(shè)置審查程序和審查條件，能夠充分利用各種技術(shù)資源和監(jiān)督主體的力量，一定程度上舒緩鑒定技術(shù)活動(dòng)的單一性壓力，對(duì)于司法鑒定執(zhí)業(yè)環(huán)境的改善意義重大，對(duì)社會(huì)公眾樹(shù)立法律的權(quán)威性也應(yīng)當(dāng)有著積極的影響。

(二)推動(dòng)更為有效的司法鑒定活動(dòng)監(jiān)督和評(píng)價(jià)機(jī)制建設(shè)

在談及鑒定執(zhí)業(yè)環(huán)境時(shí)，有時(shí)根本不涉及鑒定質(zhì)量、鑒定活動(dòng)管理乃至執(zhí)業(yè)紀(jì)律問(wèn)題，而是一種社會(huì)問(wèn)題。因?yàn)椴痪邆洳挥枋芾?、因不能補(bǔ)充鑒定資料退案、因鑒定意見(jiàn)不被采信等正常處置都可能讓鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人成為沖擊對(duì)象，投訴、上訪、駐守機(jī)構(gòu)交涉等事件時(shí)有發(fā)生，極端者自殺、甚至劫持人質(zhì)以威脅。種種不正常現(xiàn)象折射出的是社會(huì)矛盾沖突的顯性化，破解此類(lèi)危局，僅依靠一兩個(gè)職能部門(mén)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，需要按社會(huì)綜合治理的思路去設(shè)計(jì)和規(guī)劃。

司法鑒定機(jī)構(gòu)優(yōu)勝劣汰機(jī)制建設(shè)是必須考慮的問(wèn)題。這里談的優(yōu)，指的是規(guī)范執(zhí)業(yè)、誠(chéng)信度高、管理到位、鑒定質(zhì)量高的機(jī)構(gòu)，而不能單一看其是否受理的案件數(shù)量多。應(yīng)當(dāng)采取強(qiáng)力措施，堅(jiān)決遏制各種潛規(guī)則的存在和漫延，凈化司法鑒定競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。從近年來(lái)的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)變化情況可以看出，整體機(jī)構(gòu)數(shù)量始終處于凈增長(zhǎng)狀態(tài)，而實(shí)際上相當(dāng)數(shù)量的機(jī)構(gòu)雖經(jīng)數(shù)年的發(fā)展，始終處于極為弱小狀態(tài)，很難相信其能夠投入管理和質(zhì)量提升的能力，而這種機(jī)構(gòu)卻能不被淘汰，說(shuō)明淘汰機(jī)制是存在缺陷的。

個(gè)案鑒定活動(dòng)具有獨(dú)立性，但對(duì)機(jī)構(gòu)整體的監(jiān)督和評(píng)價(jià)卻應(yīng)該更為公開(kāi)、透明。適時(shí)建立司法鑒定機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)檔案制度，是促進(jìn)行業(yè)進(jìn)步和發(fā)展的應(yīng)有舉措。這種檔案建設(shè)的信息輸入是全方位的，包括法院的信息反饋、社會(huì)評(píng)價(jià)、協(xié)會(huì)管理信息、CNAS和質(zhì)量技術(shù)部門(mén)的結(jié)果運(yùn)用、機(jī)構(gòu)自身技術(shù)進(jìn)步等。以執(zhí)業(yè)檔案為基礎(chǔ)，方可制定不符合要求應(yīng)予退出的標(biāo)準(zhǔn)，有計(jì)劃地建立主被動(dòng)退出機(jī)制。

必須充分正視鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人合法權(quán)益的保護(hù)，因?yàn)樾拇娼鋺侄屵^(guò)度保守和消極鑒定成為普遍現(xiàn)象，司法鑒定的應(yīng)有功能不能得到發(fā)揮，最終結(jié)果顯然不是我們所樂(lè)見(jiàn)的。而這種權(quán)益保護(hù)需要多方面共同努力，尤其是成熟的行業(yè)協(xié)會(huì)，更應(yīng)是其成員權(quán)益保護(hù)的主要力量。

司法鑒定執(zhí)業(yè)環(huán)境的失衡有著多方面的原因，加強(qiáng)自身管理和技術(shù)進(jìn)步，強(qiáng)化非規(guī)范執(zhí)業(yè)的監(jiān)督和懲處，關(guān)注程序，理順機(jī)制，加強(qiáng)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的權(quán)益保護(hù)，方可讓這種失衡得以回歸，司法鑒定行業(yè)才有發(fā)展和進(jìn)步的空間。當(dāng)然，存在問(wèn)題的錯(cuò)綜復(fù)雜性，決定了這一切并不是在短時(shí)間就有可能得到根本的改善。作為鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人，在此情形下，更應(yīng)嚴(yán)守本心、立足嚴(yán)謹(jǐn)，通過(guò)各相關(guān)部門(mén)協(xié)同努力，避免更為嚴(yán)峻局面的出現(xiàn)是有可能的。正所謂懲罰是對(duì)正義的伸張，當(dāng)非規(guī)范鑒定行為得到遏制、惡意沖擊鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的行為能依法得懲處，司法鑒定執(zhí)業(yè)方可步入風(fēng)清氣正的發(fā)展軌道。

參考文獻(xiàn)：

[1]王萍,高作香.司法鑒定引起投訴的原因及對(duì)策[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2012(3).

[2]王躍.司法鑒定投訴問(wèn)題的理性反思[J].湖南社會(huì)科學(xué),2011(5).

[3]包建明.司法鑒定機(jī)構(gòu)信訪投訴實(shí)務(wù)探究[J].中國(guó)司法鑒定,2010(3).

本文責(zé)任編輯：周玉芹

The Unbalanced Working Environment of Judicial Expertise and the Relevant Countermeasures

YIMin,ZHOUHong-yi

(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

Abstract:In recent years, complaint, petition and requirement of authenticate relating judicial expertise frequently occurred, which leads to the unbalanced working environment of judicial expertise and negatively impact normal working procedure. Therefore, judicial appraiser tends to be conservative or even accepts cases selectively, thus the functions of expertise is obviously weakened. The present study analyzes the relating subjects’ rights, obligations and interests, and put forward suggestions on how to improve the working environment.

Key Words:judicial expertise; working environment; judicial appraiser; right guarantee

文章編號(hào)：1008-4355(2016)02-0054-08

收稿日期：2016-01-15

作者簡(jiǎn)介：易旻(1965)，男，重慶人，西南政法大學(xué)物證技術(shù)高級(jí)工程師，西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院碩士生導(dǎo)師；周弘懿(1989)，女，重慶人，西南政法大學(xué)偵查學(xué)碩士，重慶安誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司工作人員。

中圖分類(lèi)號(hào)：DF794

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2016.02.08