國(guó)際航空旅客運(yùn)輸中精神損害賠償?shù)谋容^法探討＊

韓 冰

（上海政法學(xué)院法律學(xué)院，上海 201701）

一、前言

傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任理論通常將精神損害視為權(quán)利損害的后果，若無(wú)人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利損害的事實(shí)，則談不上精神損害。各國(guó)精神損害賠償制度總是充斥著諸如“侵犯某某權(quán)的，受害人可以主張精神損害賠償”之類的表述。旨在統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸承運(yùn)人民事責(zé)任的《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》，（簡(jiǎn)稱“1929年《華沙公約》”）第17條規(guī)定：“凡旅客因死亡、受傷或受到其他任何身體傷害而蒙受損失……”，“其他任何身體傷害”指的是哪些傷害？是否包括精神損害？公約本身沒(méi)有做出進(jìn)一步的解釋。由于該公約的正式文本為法文，其他國(guó)家的英譯本，如英國(guó)1932年的航空運(yùn)輸法以及美國(guó)批準(zhǔn)《華沙公約》時(shí)所準(zhǔn)備的譯本，都不是公約的正本。因此，各國(guó)對(duì)于第17條“其他人身傷害”的理解長(zhǎng)期以來(lái)素有分歧，未能統(tǒng)一。公約使用法文“l(fā)ésion corporelle”來(lái)表述“其他身體傷害”，兩個(gè)英文本均將其譯作“bodily injury”（身體傷害）。其后1966年的《蒙特利爾協(xié)議》、1971年的《危地馬拉議定書》的英文正本中，都采用“personal injury”而不是“bodily injury”。法文“l(fā)ésion corporelle”究竟譯作什么，不僅僅是個(gè)文法問(wèn)題，更關(guān)系到“其他任何人身傷害”的范圍如何確定。依據(jù)普通法的解釋，“bodily injury”一詞并不包含未伴隨客觀肢體傷害的純粹精神損害，如精神焦慮、被害妄想癥等。而“personal injury”一詞則包含了純粹精神損害在內(nèi)的一切人身傷害。公約文本翻譯上的不統(tǒng)一，增加了各國(guó)對(duì)第17條理解上的困難和適用上的混亂。目前，能否獲得精神損害賠償取決于各國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定和法院的司法實(shí)踐。

二、美國(guó)在華沙體制下對(duì)精神損害賠償?shù)乃痉▽?shí)踐

由于早期受到英美普通法中精神傷害超越人類理解范圍這一理念的影響，美國(guó)法院一直認(rèn)為精神痛苦難以被證明，因此不將其視為一種損害給予賠償。但隨著醫(yī)學(xué)的進(jìn)步和人類對(duì)精神健康的重視，美國(guó)法院逐漸改變了先前的做法，承認(rèn)精神痛苦是一種損害，［1］并將精神損害列入侵權(quán)領(lǐng)域，成為可以被提起的訴訟請(qǐng)求之一。在大量的司法判例中，美國(guó)法院根據(jù)精神損害與身體損害的關(guān)系，逐步歸納出人身?yè)p害賠償?shù)娜舾煞N類型，涉及國(guó)際航空運(yùn)輸旅客精神損害賠償?shù)陌讣饕梢苑譃橐韵聨最悾?/p>

（一）純粹的精神損害（Pure Emotional Injury）

美國(guó)航空旅客運(yùn)輸精神損害賠償?shù)陌咐罅砍霈F(xiàn)在上世紀(jì)70年代。其中比較典型的是Burnett v．Trans World Airlines案和Roseman v．Trans World Airlines案。兩個(gè)案件都是因劫機(jī)事件而產(chǎn)生，原告都主張?jiān)馐芰司裢纯啵缶駬p害賠償。法院認(rèn)為，提出損害賠償要求，必須有某種身體（肉體）上可辨認(rèn)出的客觀傷害作為根據(jù)。而且身體傷害與事故之間要有一定的因果關(guān)系。這種因果關(guān)系可以由肉體撞擊引起，也可以由精神創(chuàng)傷引起，總之，要引起了身體傷害。如果事故引起了嚴(yán)重恐慌，這種恐慌又表現(xiàn)為某種身體傷害，就可以視為符合因果關(guān)系的要求。但對(duì)于精神痛苦本身，或者說(shuō)，無(wú)身體表現(xiàn)、行為表現(xiàn)的精神痛苦，不能得到賠償。

Burnett案和Roseman案明確了單純的精神損害不能獲得賠償，代表了一部分美國(guó)法院對(duì)此問(wèn)題的觀點(diǎn)，之后的一些案件也都引用了上述論點(diǎn)。但美國(guó)法院實(shí)踐中還存在完全相反的觀點(diǎn)，以Husserl v．Swiss Air Transport案為代表。本案中，法院認(rèn)為遵守公約法文文本不意味著要受“l(fā)ésion corporelle”一詞在法語(yǔ)中法律含義的約束。法院認(rèn)為精神反應(yīng)和功能是身體的一部分，精神損害應(yīng)當(dāng)屬于身體損害的范圍。法院認(rèn)為，雖然公約沒(méi)有提到精神損害，但盡可能將所有類型的損害納入《華沙公約》的賠償范圍之內(nèi)，是符合條約宗旨的，因此，對(duì)精神損害進(jìn)行賠償是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

對(duì)于是否應(yīng)對(duì)純粹的精神損害給予賠償?shù)臓?zhēng)論一直持續(xù)到1990年的Eastern Airlines v．Floyd案，美國(guó)聯(lián)邦最高法院做出判決：?jiǎn)渭兊木駬p害不屬于《華沙公約》第17條規(guī)定的身體傷害范圍之內(nèi)，不能給予賠償。Floyd案中，一架東方航空公司的飛機(jī)從佛羅里達(dá)州的邁阿密飛往巴拿馬的拿騷，飛行過(guò)程中，飛機(jī)的一個(gè)引擎失去燃油壓力，機(jī)組人員決定關(guān)閉該引擎返回邁阿密國(guó)際機(jī)場(chǎng)。不久后，另外兩個(gè)引擎也失去控制，于是機(jī)組人員通知旅客飛機(jī)將被迫降落在大西洋內(nèi)。但是經(jīng)過(guò)機(jī)組人員的努力，飛機(jī)終于又重新啟動(dòng)了其中一個(gè)引擎，安全返回機(jī)場(chǎng)。事后，原告提起了多項(xiàng)純粹精神損害賠償。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)《華沙公約》第17條的身體損害進(jìn)行了文義解釋，認(rèn)為將法文“l(fā)ésion corporelle”譯作“bodiy injury”符合《華沙公約》的談判歷史。法院認(rèn)為，在《華沙公約》制定的時(shí)期，沒(méi)有任何法國(guó)的法律、司法判決、學(xué)術(shù)論著認(rèn)為“l(fā)ésion corporelle”包含精神損害。通過(guò)對(duì)華沙會(huì)議文件的研究還可以發(fā)現(xiàn)，起草者和簽署者都沒(méi)有特別考慮精神損害的賠償問(wèn)題，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的許多國(guó)家都不承認(rèn)這種損害的賠償。法院最終認(rèn)定，如果事故沒(méi)有造成旅客受傷、死亡或其他任何身體（肉體）傷害，承運(yùn)人就不需負(fù)責(zé)任，純粹的精神損害不能獲得賠償。但是法院沒(méi)有提到旅客伴隨身體傷害的精神損害可否得到賠償。Floyd案確立了美國(guó)法院審理華沙體制下精神損害賠償訴訟的基本原則，那就是純粹的精神損害不能獲得賠償。嗣后的一系列案件中，法院都遵循了Floyd案的先例，對(duì)于沒(méi)有任何身體損害的純粹精神損害不給予賠償。①案例參見：Fishman v．Delta Air Lines，132 F．3d 138，140（2d Cir．1998）；Lee v．Am．Airlines，No．Civ．A．301CV1179P，2002WL 1461920，（N．D．Tex．2002）；Croucher v．Worldwide Flight Servs，111F．Supp．2d 501，502（D．N．J．2002）．美國(guó)法院在此問(wèn)題上的分歧基本消除，但是對(duì)于伴隨著身體傷害的精神損害賠償、引起身體傷害的精神損害賠償以及由身體傷害引起的精神損害賠償?shù)葐?wèn)題，法院基于對(duì)Floyd案的不同理解有著不同的認(rèn)定結(jié)果。

（二）有身體傷害癥狀表現(xiàn)的精神損害（Emotional Injury Manifested in Physical Injury）

盡管最高法院從未對(duì)有身體傷害表現(xiàn)的精神損害是否可以賠償做出過(guò)結(jié)論，但下級(jí)法院普遍認(rèn)為，像純粹的精神損害一樣，有身體傷害表現(xiàn)的精神損害也不能獲得華沙下的賠償。［4］在有身體傷害表現(xiàn)的精神損害賠償訴訟中，原告主張患有PTSD（Post Traumatic Stress Disorder，身體受損而導(dǎo)致精神紊亂）的訴訟是其中主要的、具有典型性的案例。例如，在Terrafranca v．Virgin Atlantic Airways案中，②案例參見：Ltd．，151 F．3d 108，109（3d Cir．1998）．在原告飛往倫敦的途中，接到飛機(jī)上存在炸彈威脅的通知，雖然飛機(jī)最終安全抵達(dá)倫敦，但原告認(rèn)為她因此遭受了極度的精神痛苦，患上了PTSD和厭食癥。原告認(rèn)為她體重減輕了17磅構(gòu)成了身體傷害的癥狀，因此應(yīng)該獲得華沙下的賠償。原告的訴訟請(qǐng)求依據(jù)是最高法院在Floyd案的觀點(diǎn)：“我們認(rèn)為當(dāng)事故沒(méi)有造成旅客死亡、身體受傷、或有身體傷害表現(xiàn)時(shí)，承運(yùn)人不需要承擔(dān)公約17條下的責(zé)任。”法院依據(jù)Floyd案的核心觀點(diǎn)——旅客沒(méi)有遭受身體損害時(shí)不能獲得賠償，沒(méi)有支持原告的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，公約17條的“身體傷害”是獲得賠償?shù)南葲Q條件，原告必須證明直接的、具體的身體傷害，而不是因?yàn)楹ε禄蚪箲]產(chǎn)生的身體癥狀反應(yīng)。PTSD僅僅是一種精神傷害，因此不能獲得賠償。在Turturro v．Continental Airlines案中，③案例參見：128 F．Supp．2d 170（S．D．N．Y．2001）．原告登機(jī)后發(fā)現(xiàn)裝有緩解她驚慌、緊張的藥物的手提包被偷，于是她感到恐懼和不安，便向乘務(wù)人員提出要求下機(jī)。盡管此時(shí)飛機(jī)的登機(jī)門尚未關(guān)閉，乘務(wù)人員還是拒絕了她的請(qǐng)求。原告向法院提起訴訟，主張因?yàn)槌藙?wù)人員的拒絕使她遭受了PTSD，并有一系列的癥狀反應(yīng)，如頭暈、出汗、厭食、心跳加速和胃痛等。法院認(rèn)為，根據(jù)Floyd案的原則，當(dāng)事故沒(méi)有引起直接身體傷害而僅使旅客受到驚嚇的情況下，旅客不能獲得賠償，即便驚嚇后來(lái)引起了旅客諸如體重減輕、失眠、厭食等身體傷害的癥狀。本案中，法院同樣拒絕對(duì)僅有身體傷害癥狀的精神損害給與賠償。但與Terrafranca案不同的是，Turturro案法院根據(jù)最新的醫(yī)學(xué)發(fā)展，承認(rèn)了在一些情況下，PTSD可以被認(rèn)定為第17條下的身體傷害，但是本案中法院認(rèn)為原告沒(méi)能證明存在PTSD。法院的這一結(jié)論，代表了關(guān)于第17條下PTSD可以獲得賠償?shù)闹匾l(fā)展，同時(shí)也有可能打開了華沙下PTSD訴訟的“洪水之門”。［2］（P683）在案例中，④案例參見：232 F．Supp．2d 319（D．N．J．2002）．原告開始主張PTSD等同于身體傷害，根據(jù)是一個(gè)新的醫(yī)學(xué)理論，認(rèn)為傳統(tǒng)意義上純精神損害也存在著生理學(xué)上的損害表現(xiàn)。典型的一個(gè)案例是Bobian v．CSA Czech Airlines，原告主張?jiān)陲w行過(guò)程中遭遇嚴(yán)重的氣流導(dǎo)致他們患上了PTSD。與Terrafranca案和Turturro案不同，原告通過(guò)證明PTSD引發(fā)了其大腦化學(xué)上和結(jié)構(gòu)上的變化，來(lái)主張PTSD屬于身體傷害。盡管有醫(yī)學(xué)證明，第三巡回法院仍然認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循其在Terrafranca案中的判決，認(rèn)定PTSD屬于純精神損害，不能獲得華沙體制下的賠償。

其他很多案例也都采納了上述觀點(diǎn)。⑤案例參見：Alvarez v．American Airlines，No．98－Civ．－1027，1999 WL 691922（S．D．N．Y．Sept．7，1999）；Ligeti v．British Airways，No．00－Civ．－2936（FM），2001 WL 1356238，at＊1（S．D．N．Y．Nov．5，2001）；In re Air Crash at Little Rock Arkansas，on June 1，1999，291 F．3d 503，506（8th Cir．2002）．但是也有少數(shù)法院認(rèn)為PTSD屬于身體損害，唯一的案例是Weaver v．Delta Airlines。⑥案例參見：56 F．Supp．2d 1190（D．Mont．1999）．本案中，飛機(jī)因機(jī)械故障緊急降落，原告主張緊急降落使其遭受了慢性PTSD。原告認(rèn)為，PTSD屬于華沙下的身體傷害，因?yàn)楝F(xiàn)代醫(yī)學(xué)證明，極度的壓力會(huì)造成大腦的損傷，例如，造成大腦海馬趾部分的損傷或萎縮。原告還提供了充分的證據(jù)證明她的觀點(diǎn)。法院認(rèn)為此案與之前判決不予賠償?shù)脑V訟不同，因?yàn)樵嬷鲝堅(jiān)馐芰松眢w傷害的訴訟請(qǐng)求得到了現(xiàn)代醫(yī)學(xué)發(fā)現(xiàn)“PTSD確實(shí)能對(duì)大腦細(xì)胞結(jié)構(gòu)造成傷害”的支持。因此，法院最終認(rèn)定原告的PTSD構(gòu)成華沙下的身體傷害，可以獲得賠償。

（三）與身體傷害無(wú)關(guān)的精神損害（Emotional Injury Unrelated to Physical Harm）

多數(shù)美國(guó)法院不支持原告與身體損害無(wú)關(guān)的精神損害賠償要求。在Alvarez v．American Airlines案中，⑦案例參見：1999 WL 691922（S．D．N．Y．1999）．原告主張?jiān)谝淮尉o急疏散中遭受了身體損傷和精神損害。在疏散事件過(guò)程中，原告受到了身體傷害，如擦傷。同時(shí)，他在遇到類似疏散發(fā)生前的情況時(shí)便感到異常緊張。但是原告不能證明身體傷害與精神損害之間的聯(lián)系，所以法院僅支持了他身體傷害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。在本案中，法院采納了多數(shù)法院的觀點(diǎn)，認(rèn)為要想獲得精神損害的賠償，必須證明訴求的精神損害和身體損害之間存在因果聯(lián)系。原告只有在證明身體損害直接導(dǎo)致精神損害時(shí)，才可以獲賠，僅僅是伴隨著身體損害的精神損害不能獲得賠償。

并不是所有的法院都不承認(rèn)伴隨著身體損害的精神損害賠償，很多法院主張對(duì)旅客在死亡前產(chǎn)生的精神痛苦給予賠償。在In re Aircrash Disaster Near Roselawn，Indiana中，⑧案例參見：954 F．Supp．175（N．D．Ill．1997）．因飛機(jī)墜毀旅客全部遇難身亡。原告要求航空公司對(duì)飛機(jī)墜毀前旅客遭受的死亡恐懼進(jìn)行賠償。法院強(qiáng)調(diào)了一個(gè)Floyd案沒(méi)有涉及的問(wèn)題——當(dāng)旅客遭受了身體傷害的同時(shí)也產(chǎn)生了精神損害，該精神損害可否賠償？法院認(rèn)為，F(xiàn)loyd案的判決并沒(méi)有表明一旦身體傷害的前提被滿足，一旦出現(xiàn)了旅客傷亡，精神損害就不能賠償。因此，法院指出，旅客在死亡前因恐懼產(chǎn)生的精神痛苦的應(yīng)當(dāng)獲得賠償，并且這種賠償沒(méi)有違背Floyd案確立的“只有存在身體傷害的精神損害才能給予賠償”的原則。與此案類似的是大韓空難案。大韓航空公司的飛機(jī)被蘇聯(lián)導(dǎo)彈擊中墜毀，原告主張對(duì)旅客死亡之前遭受的精神痛苦進(jìn)行賠償。法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)橛凶C據(jù)證明旅客在空氣迅速減壓時(shí)遭受了精神痛苦。本案中，法院也承認(rèn)伴隨著而不是由身體傷害引起的精神損害可以獲得華沙下的賠償。

（四）由身體傷害導(dǎo)致的精神損害（Emotional Injury“Flowing From”Physical Harm）

根據(jù)Floyd案的判決，多數(shù)法院都認(rèn)為只要精神損害是由身體傷害引起的就可以獲得賠償。在希臘雅典空難案中，⑨案例參見：778 F．Supp．625（S．D．N．Y．1991）．飛機(jī)在希臘雅典附近時(shí)，機(jī)內(nèi)一枚炸彈爆炸造成4人死亡，其余人受傷。Ospina先生坐在炸彈的正上方，被炸出飛機(jī)。原告請(qǐng)求賠償因此造成的身體傷害和精神損害。專家證人證明，Ospina先生的尸體因爆炸已面目全非，但在爆炸后5到10秒鐘他是能意識(shí)到發(fā)生的事情的。法院認(rèn)為Floyd案的判決暗示：附隨身體傷害的精神損害是可以獲得賠償?shù)?。在Floyd案中，旅客受到驚嚇，但沒(méi)有因事故造成身體傷害。但在本案中，由于航空公司的不當(dāng)行為，旅客承受了受傷產(chǎn)生的疼痛、被炸出飛機(jī)后走向死亡的痛苦。法院認(rèn)為旅客的精神損害直接來(lái)源于身體傷害，而且兩者都很嚴(yán)重。Ospina先生遭受了身體的傷害，進(jìn)而導(dǎo)致他精神損害，他在爆炸和死亡之間的時(shí)間內(nèi)遭受了有意識(shí)的疼痛和恐懼，因此他獲得賠償是恰當(dāng)?shù)?。另外一個(gè)具有代表性的案例是Jack v．Trans World Airlines。10案例參見：854 F．Supp．654（N．D．Cal．1994）．原告在乘坐從紐約飛往舊金山的航班時(shí)，遇到了飛機(jī)未能起飛，發(fā)生碰撞和著火事件。所有旅客都幸存，但很多遭受了輕微的身體傷害和精神創(chuàng)傷。一部分原告僅請(qǐng)求精神損害賠償，其他的則同時(shí)請(qǐng)求精神和身體損害賠償。法院逐一分析了四種對(duì)華沙第17條精神損害賠償?shù)慕忉尫椒?，并最終選擇了第四種方法：只允許由身體損害引起的精神損害賠償。法院認(rèn)為在兩名旅客都有精神損害，而一名旅客有輕微身體傷害，另一名沒(méi)有的情況下，運(yùn)用這種方法能夠避免有身體傷害的旅客可以獲得賠償，沒(méi)有受傷的旅客無(wú)法獲得賠償?shù)牟还浆F(xiàn)象。法院認(rèn)識(shí)到，雖然此種方法將排除飛機(jī)墜毀前或者旅客受傷前因恐懼產(chǎn)生的精神痛苦的賠償，但仍認(rèn)為此方法是最符合《華沙公約》宗旨的。此后的Longo v．Air Franc遵循了本案確立的規(guī)則，在In re Air Crash at Little Rock，Arkansas案中，11案例參見：291 F．3d 503（8th Cir．2002）．第八巡回法院也認(rèn)為精神損害要想獲得賠償，必須要由身體損害直接引起。

三、其他國(guó)家在航空客運(yùn)精神損害賠償方面的司法實(shí)踐

其他普通法系國(guó)家有關(guān)航空客運(yùn)精神損害賠償?shù)呐欣h(yuǎn)未達(dá)到美國(guó)司法實(shí)踐的數(shù)量，而且也未形成像美國(guó)那樣復(fù)雜、詳細(xì)的類型劃分。因此，這些國(guó)家在審理此類案件時(shí)往往會(huì)受美國(guó)法院判決的影響，基本上采納了美國(guó)純粹精神損害不能獲得賠償?shù)闹髁饔^點(diǎn)。英國(guó)法從艾倫博羅法官判決“在民事法庭，一個(gè)人的死亡不能被訴稱為痛苦”開始，就有了一個(gè)不良開端。正是在這個(gè)判例的影響下，普通法國(guó)家的法院得出結(jié)論，只有立法機(jī)關(guān)才能對(duì)不法致死規(guī)定民事救濟(jì)。1864年英國(guó)《坎貝爾勛爵法》創(chuàng)造了這樣一種救濟(jì)，但卻被保守地解釋為僅限于對(duì)金錢性質(zhì)的損失進(jìn)行賠償。英國(guó)法院在King v．Bristow Helicopters案和Morris v．KLM Dutch Airlines案中，［3］（P265）均追溯了《華沙公約》的立法歷史，并考察了其他國(guó)家的判例，在解釋了“身體傷害”的含義后認(rèn)定純粹的精神損害不能獲得賠償。1997年澳大利亞法院審理的Kotsambasis v．Sigapore Airlines一案中，12案例參見：140 F．L．R．318（1997）．飛機(jī)在飛行中引擎爆炸起火，原告訴稱遭受巨大恐懼而產(chǎn)生精神上的傷害。上訴法院根據(jù)Floyd案的判決，認(rèn)為《華沙公約》17條的“身體損害”不包括沒(méi)有身體損害的純精神損害，因此，原告不能獲得賠償。

在大陸法系國(guó)家，法國(guó)以及其他使用法文的國(guó)家一般都認(rèn)為《華沙公約》的法文本“l(fā)esion？corporelle”一詞包括因航空事故引起的精神損害賠償，只要該種損失是明確的和直接的，法院均可以判決給予賠償。［4］（P115）法國(guó)法還允許就失去親人的痛苦獲得賠償。其他非法文的國(guó)家，如德國(guó)、奧地利、瑞士和日本等，學(xué)說(shuō)上也認(rèn)為《華沙公約》第17條包括身體上的一切損害，包括純精神上的損害，只要該損害是“直接而確定”的，均可要求補(bǔ)償性賠償。［5］（P248）德國(guó)通過(guò)頒行單行法和修改民法典等方法，擴(kuò)大人格權(quán)的保護(hù)范圍，例如，在《航空法》中規(guī)定了受害人可訴精神損害賠償?shù)臋?quán)利。韓國(guó)和日本的做法是，航空公司不但在事故發(fā)生后立即給旅客賠償，而且還應(yīng)該賠償給近親屬“悼念錢”?！暗磕铄X”是對(duì)近親屬傷痛的一種補(bǔ)償，這種傷痛隨時(shí)間增加而增加。韓國(guó)和日本計(jì)算死亡造成的損失時(shí)包括收入損失、葬禮費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失和悼念錢。這里所說(shuō)的悼念錢也是精神傷害賠償?shù)囊环N，是除了身體傷害賠償以外，受害人或者其近親屬可以得到的精神傷害賠償。

四、1999年《蒙特利爾公約》的選擇

各國(guó)關(guān)于是否支持精神損害賠償?shù)姆制?，?shí)際上是關(guān)于單純的精神損害是否能夠獲得賠償?shù)姆制纭ｈb于1929年《華沙公約》和嗣后的系列文件規(guī)定的模糊性和不統(tǒng)一性，以及各國(guó)在精神損害賠償問(wèn)題上法律適用的混亂，旨在全面取代華沙體系的1999年《蒙特利爾公約》將明確第17條的損害賠償范圍列入了修訂議程。該公約草案第16條規(guī)定：“對(duì)于因旅客死亡、身體傷害（bodily injury）或精神傷害（mental injury）而產(chǎn)生的損失，只要造成損失的事故是在航空器上或者在上、下航空器的任何操作過(guò)程中發(fā)生的，承運(yùn)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

草案將精神傷害與身體傷害并列，表明了精神傷害可以獲得賠償?shù)牧⒎☉B(tài)度。但在隨后的小組討論中，引入了“人身傷害（personal injury）”的概念以涵蓋身體傷害和精神傷害。由于遭到發(fā)展中國(guó)家的強(qiáng)烈反對(duì)，人身傷害和精神傷害均未被采納，只保留了身體傷害。到1999年5月的外交大會(huì)召開時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家重提此事，要求增加精神傷害，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家展開激烈爭(zhēng)論。大會(huì)最終決定將此問(wèn)題和旅客死亡或傷害的賠償問(wèn)題，以及第五管轄權(quán)問(wèn)題綜和起來(lái)考慮，尋求一攬子解決方案。在討論的過(guò)程中，大會(huì)主席提交的一攬子解決方案建議將精神傷害限定為“與身體傷害相關(guān)聯(lián)的精神傷害或者對(duì)旅客的日常生活能力產(chǎn)生持久而明顯的不良影響的精神傷害?！憋@然，這是借鑒了美國(guó)關(guān)于純粹精神損害和伴隨身體傷害的精神損害的劃分，對(duì)于單純的精神損害要想獲得賠償必須證明其對(duì)于旅客的日常生活能力產(chǎn)生持久而明顯的不良影響。但是這個(gè)方案沒(méi)有獲得廣泛的支持，會(huì)議即將結(jié)束時(shí)，美國(guó)代表為爭(zhēng)取在其他幾個(gè)更為重要的問(wèn)題上尋求支持，放棄了對(duì)精神損害的主張。［6］（P258）因此，1999年《蒙特利爾公約》第17條最終表述為：“對(duì)于因旅客死亡或身體傷害（bodily injury）而產(chǎn)生的損失，只要造成損失的事故是在航空器上或者在上、下航空器的任何操作過(guò)程中發(fā)生的，承運(yùn)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

新公約的這一選擇可能有兩種解釋：或者是想實(shí)現(xiàn)排他地適用于身體傷害，將精神損害排除在外；或者是考慮到醫(yī)學(xué)上精神損害與身體損害越來(lái)越密切聯(lián)系的趨勢(shì)，已將精神損害歸納到身體損害之中。［7］既然公約起草者的意圖無(wú)法明確，那么條文就存在兩種解釋。因此，1999《蒙特利爾公約》對(duì)精神損害問(wèn)題的回避必然使對(duì)此問(wèn)題的分歧繼續(xù)存續(xù)下去，可以預(yù)見，在將來(lái)的國(guó)際航空承運(yùn)人責(zé)任訴訟中，精神損害能否獲得賠償仍然得不到統(tǒng)一答案，這一問(wèn)題仍將取決于各國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定和法院實(shí)踐。但筆者認(rèn)為，如果說(shuō)1929年《華沙公約》的目的之一是對(duì)航空承運(yùn)人的責(zé)任承擔(dān)加以限制、控制其運(yùn)營(yíng)成本，從而扶持剛剛起步的航空運(yùn)輸業(yè)的話，那么嚴(yán)格解釋第17條的賠償范圍，對(duì)純精神損害不承擔(dān)責(zé)任，是符合公約的立法精神的。但是，隨著航空運(yùn)輸業(yè)的發(fā)展壯大，承運(yùn)人已不再需要公約的特殊保護(hù)，嚴(yán)格限制承運(yùn)人的賠償范圍已無(wú)必要。同時(shí)，作為消費(fèi)者的旅客的利益在以人為本、人權(quán)至上的思潮下得到了越來(lái)越多的關(guān)注，1999年《蒙特利爾公約》在其前言中強(qiáng)調(diào)：“認(rèn)識(shí)到確保國(guó)際航空運(yùn)輸中消費(fèi)者利益的重要以及根據(jù)恢復(fù)原狀原則公平賠償?shù)男枰_(dá)成如下協(xié)議”。因此，筆者認(rèn)為將來(lái)各國(guó)對(duì)“身體傷害”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)會(huì)更加靈活。隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展和人類對(duì)自身精神世界的深入探究，精神和肉體的關(guān)聯(lián)將越來(lái)越密切，可以說(shuō)，沒(méi)有不存在任何生理反應(yīng)的精神損害。通過(guò)這種解釋，純精神損害也就不再“純粹”，必將獲得更大的適用空間，承認(rèn)特定情況下的純精神損害賠償也將成為各國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展趨勢(shì)。

［1］Ruwantissa I．R．Abeyratne：Mental Distress In Aviation Claim——Emergent Trends，Journal of Air Law and Commerce，spring，2000：p．26．

［2］John F．Easton，Jennifer E．Trock，Kent A．Radford，Post Traumatic“l(fā)ésion corporelle”：A Continuum of Bodily Injury Under The Warsaw Convention，Journal of Air Law and Commerce，vol．68 No．4，F(xiàn)all 2003：p．680．

［3］（美）弗里德里?！．榮格著．霍政欣，徐妮娜譯．《法律選擇與涉外司法》［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2007．

［4］Georgette Miller，Liability in International Air Transport，1977．

［5］黃居正．《國(guó)際航空法的理論與實(shí)踐》［M］．臺(tái)北：臺(tái)北新學(xué)林出版股份有限公司，2006．

［6］唐明毅，陳宇．《國(guó)際航空私法》［M］．北京：法律出版社，2004．

［7］J．Brent Alldredge，Continuing Questions In Aviation Liability Law：Should Article 17 of The WARSAW Convention Be Construed To Encompass Physical Manifestations of Emotional and Mental Distress？67 Journal of Air Law and Commerce，F(xiàn)all 2002：1345．