信托中受托人誠信義務(wù)的規(guī)范性質(zhì)分析

摘 要：信托中受托人的誠信義務(wù)兼具任意性和強(qiáng)制性規(guī)范屬性，雙方當(dāng)事人可在不侵害社會公共利益及第三方利益時，通過意思自治約定誠信義務(wù)適用的標(biāo)準(zhǔn)和程度，但不得排除對其的適用。信托關(guān)系的復(fù)雜化等原因使得委托人和受托人的地位處于不平等狀態(tài)，因而，必須要求受托人履行誠信義務(wù)，但雙方可在綜合考量意思自由與公共利益時，對誠信義務(wù)的履行程度進(jìn)行約定，但不得低于最低的道德和法律標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：信托 受托人 誠信義務(wù) 規(guī)范性質(zhì)

信托就是信用委托，是一種特殊的財產(chǎn)管理方式。本文在對受托人誠信義務(wù)進(jìn)行界定時，較傾向于大陸法系中“善良管理人”的概念。善良的定義很寬泛，必然包括了誠信的內(nèi)涵。在受托人對信托財產(chǎn)有自由裁量權(quán)的時候，如何掌握管理權(quán)限便成了值得探究的問題。誠信義務(wù)是我國獨有的概念，不妨從詞語最本源的含義進(jìn)行界定，即誠實和信用。受托人的誠信義務(wù)就是表明受托人在處理信托財產(chǎn)相關(guān)的事宜時，要本著一個善良管理者的心境，誠信不欺，講求信用，應(yīng)當(dāng)做出與委托人信任相匹配的誠實、信用的行為，以實現(xiàn)受益人的利益最大化。但隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，受托人求利的商業(yè)本質(zhì)越發(fā)明顯，本文在研究信托中受托人的誠信義務(wù)的規(guī)范性理論的問題上，重點分析和探討，在信托實務(wù)中，受托人可否通過與委托方進(jìn)行合同的約定，甚至是約定某些格式條款，來減輕或者免除自己的誠信義務(wù)？信托關(guān)系中，當(dāng)事人意思自治的最大邊界在哪里，如何界定？

一、受托人誠信義務(wù)兼屬任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范

就信托制度而言，首先，“信托是一個契約性的概念”，因而信托中受托人的誠信義務(wù)也必然有契約基礎(chǔ)。但是，雖然信托合同是以私法自治為主，也并不等于信托關(guān)系中受托人的誠信義務(wù)是約定義務(wù)。本文認(rèn)為，僅將受托人的誠信義務(wù)認(rèn)定為約定義務(wù)，允許當(dāng)事人自由協(xié)議選擇適用，是不合理的。因為：第一，《中華人民共和國信托法》第25條明確列明了受托人應(yīng)當(dāng)履行誠信的義務(wù)，屬于法律明確規(guī)定的法定義務(wù)；第二，契約時代下的信托關(guān)系，早已成為受托人主導(dǎo)的信托關(guān)系，對委托人實屬不利；第三，如果允許將受托人的誠信義務(wù)定位為約定義務(wù)的話，難免出現(xiàn)受托人濫用優(yōu)勢地位的情形。綜上，若將《信托法》第25條單純的看成是一個任意性的規(guī)范或者將受托人的義務(wù)認(rèn)定為是約定義務(wù)，顯然是不合理的。為保護(hù)委托人及受益人的弱勢地位，必須依賴于國家強(qiáng)制力的干預(yù)和法律的強(qiáng)制性規(guī)定，但基于信托的契約性，公法的干預(yù)必須掌握一個度，即不至于過度影響私主體交易領(lǐng)域的靈活性。因而本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將我國《信托法》第25條看作是兼具任意性與強(qiáng)制性的規(guī)范條文。任意性源自其契約的私法屬性，而強(qiáng)制性則在于其適用的被動性，即在委托人與受托人簽訂信托合同的同時，基于對弱者的保護(hù)，受托人就應(yīng)當(dāng)將誠信義務(wù)作為一個默示推定的存在，對其行為予以約束。

二、意思自治與強(qiáng)制性規(guī)范的沖突與調(diào)和，兼評格式條款的規(guī)制

依據(jù)信托自帶的契約自由的私法自治的屬性，法律信托實務(wù)中，可否通過雙方當(dāng)事人協(xié)商，減輕或者免除受托人的誠信義務(wù)？“每個人都是自身利益的最佳維護(hù)者”，但隨著受托行業(yè)的發(fā)展，尤其是專業(yè)受托人在訂立信托合同，提供信托合同文本時，利用其優(yōu)勢地位，設(shè)計一系列晦澀難懂的格式條款，變相的免除或者減輕其所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。即便委托人未必情愿接納這些條款，但由于大多數(shù)受托人均如此規(guī)定，且免責(zé)條款越來越復(fù)雜不易看懂，更是出于切實的投資需要，也不得不屈就。事后，若出了紕漏，受托方完全可以主張，雙方是在“平等協(xié)商”的基礎(chǔ)上自愿達(dá)成的該協(xié)議，有免責(zé)的依據(jù)。這是私利主義發(fā)展的必然趨勢，因而有必要對信托合同中的類似條款予以規(guī)制。所謂格式條款又稱為標(biāo)準(zhǔn)條款，是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定、并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。格式條款的存在有利于提高交易效率和降低交易成本，但也要兼顧效率與公平的臨界點，因此，應(yīng)對格式條款予以必要的限制。本文認(rèn)為，對信托合同中存在的格式條款，不能片面的進(jìn)行認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從不同方面探討對其的控制規(guī)則。首先，在商業(yè)信托快速發(fā)展的今天，格式條款的存在價值不容小覷，其也是商主體自我保護(hù)的一種機(jī)制。但格式條款的存在，也會或多或少的損害到委托人或者受益人的利益，這就要求我們，在各方的當(dāng)事人之間進(jìn)行一個利益的權(quán)衡。

這里簡要提及信托關(guān)系中存在的有關(guān)受益人利益最大化原則的問題，即要求受托人在處理相關(guān)信托財產(chǎn)時，要以保障受益人利益最大化作為其工作追求的目標(biāo)。在委托人與受益人非屬同一人時，“受益人只能是單純的受益人，而不能對其附加義務(wù)”，這是契約精神的要求。在此有必要解讀下“利益最大化”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？無疑，以財產(chǎn)為標(biāo)的的最基礎(chǔ)的信托關(guān)系中，所謂的利益最大化可以簡單理解為是一個經(jīng)濟(jì)學(xué)上的術(shù)語，即要求受托人在保值的基礎(chǔ)上盡量增加信托財產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價值。但首先，對“最大”的理解卻不能簡單的從受益人的角度進(jìn)行界定，這受制于人的私利性；其次，即便是“最大利益”也要符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律，以物質(zhì)的實際價值來計算其獲利的空間大?。蛔詈?，“最大利益”是一個相對性的概念，不能僅從一方角度予以考慮，而要綜合整個信托關(guān)系中的各方當(dāng)事人的利益。本文認(rèn)為，原則本身就是一種指引性的存在，并不同義務(wù)一般直接有力的約束力，故而所謂“受益人利益最大化原則”無疑是一種告誡，讓他們在管理信托財產(chǎn)，處理信托事務(wù)時能夠以此作為引導(dǎo)自己行為的風(fēng)向標(biāo)，不至于違背了信托業(yè)的服務(wù)宗旨。

回歸本文，該部分討論的受托人訂立格式條款變相減輕或者免除自己義務(wù)和責(zé)任的問題與受益人利益最大化的要求就不會顯得如此針鋒相對。不能說，所有格式條款涉及適當(dāng)減輕或者免除義務(wù)和責(zé)任的條款都是不合理的。首先，若是受益人或者委托人自己的行為導(dǎo)致信托財產(chǎn)的受損，甚至威脅到受托人的利益時，不能再苛求受托人無償?shù)姆瞰I(xiàn)甚至是犧牲自我，這是不符合經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律的。其次，若該免責(zé)條款是雙方當(dāng)事人經(jīng)過充分的釋明和協(xié)商，且委托人明確同意的情況下，能否承認(rèn)該協(xié)議的效力？即當(dāng)事人是否有權(quán)利拋棄屬于自己的法定權(quán)利，也即是否有權(quán)免除向?qū)Ψ綉?yīng)盡的法定義務(wù)？意思自治的邊界一直是民商法學(xué)界津津樂道的話題。早在提出“意思自治”學(xué)說之時，查理士·杜摩林就指出：“那些具有強(qiáng)制性的習(xí)慣，是不能依當(dāng)事人的意思而排除其適用的。”如同本文所談及的受托人的誠信義務(wù)，之所以將其認(rèn)定為自動適用的強(qiáng)制性規(guī)范和法定義務(wù)，目的就在于保護(hù)在信托關(guān)系中，處于弱勢地位的委托人與受益人的利益，這是國家站在一個掌握全局的角度考慮，所推及的具有普遍保護(hù)功能的制度。但是，意思自治能否涉及強(qiáng)制性規(guī)范領(lǐng)域的問題，要具體看該當(dāng)事人之間的意思自治是否觸及法律所要保護(hù)的社會利益的底線。一般認(rèn)為，強(qiáng)制性規(guī)范是必須適用的，法定義務(wù)也是必須履行的，而意思自治一般存在于對強(qiáng)制性規(guī)范適用程度的約定中。此時，如果當(dāng)事人之間的意思自治僅影響到其雙方的利益，對第三方以及社會公共利益并無涉及，且該約定是可能的不利方在充分且具體了解詳細(xì)情況的基礎(chǔ)上，經(jīng)過縝密的思量而作出的決定，那么即便是法律也沒有強(qiáng)加限制的權(quán)力；但若是其之間的意思自治影響到或者足以影響第三方或者社會的公共利益、道德倫常，那么法律當(dāng)然要對其行為加以規(guī)制，至于究竟什么屬于不可觸及的社會利益及道德的底線，法理學(xué)中對此已有涉及，在此不多論述，法官在裁判時，應(yīng)當(dāng)具體情況應(yīng)當(dāng)具體分析，最好從社會大眾的視角予以考慮。

至于格式條款在信托合同中存在的合理性問題，本文主張，對受托方所列的信托格式條款應(yīng)當(dāng)分情況予以承認(rèn)、限制或者排除。首先，基于公平原則考量，若受托人可以列明在委托人或者受益人存在如下幾種可能導(dǎo)致自身信托財產(chǎn)貶值，甚至損害到受托人商業(yè)信用和利益的情況下時，受托人當(dāng)然有免責(zé)的權(quán)利，當(dāng)然，事前的釋明是前提，這是公平價值的基本要求，即便受托方基于盈利目的本身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較多些的責(zé)任，但也應(yīng)顧及各方利益的均衡，不能超越利益衡平的臨界點。要聲明是，允許并不等于放任受托人格式條款的濫用，以無節(jié)制的減輕或者免除自己的義務(wù)與責(zé)任?？v觀各國相關(guān)立法規(guī)定，對受托人的主觀狀態(tài)的要求非常嚴(yán)格。要求其作為一個善良管理者，應(yīng)當(dāng)誠實守信，不能濫用委托人因為信任而賦予其的權(quán)利，否則，相應(yīng)的格式條款將是不被法律所允許的。綜上也就是說，如果受托人主觀上處于善意狀態(tài)下，因委托方或者受益人的原因所導(dǎo)致的損害后果，受托方可以在訂立合同時以格式條款的方式予以相應(yīng)的免責(zé)自保，但是應(yīng)當(dāng)盡到足夠的提示義務(wù)。但是當(dāng)受托人主觀上是惡意時，便不能允許他通過設(shè)定格式條款免除自己應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任。對格式條款的規(guī)制完全可以通過對條款本身的解析加以約束，因而，對當(dāng)事人是否能通過協(xié)議約定減輕甚至免除受托方的誠信義務(wù)，本文認(rèn)為，主要取決于受托人訂立格式條款的目的以及格式條款所約定的內(nèi)容，若其是為了更好地保障受益人利益最大化的同時，衡平的考慮和保護(hù)自己的利益，而在和委托方或者受益人詳細(xì)說明，并征得其同意的基礎(chǔ)上，也可以適當(dāng)?shù)募s定減輕其某些法定義務(wù)。至于涉及到其免除的問題，尤其是對誠信義務(wù)的免除，我們認(rèn)為，一般該類義務(wù)是不可免除的，這是法律明確規(guī)定的，其畢竟是信托關(guān)系的基礎(chǔ)之所在。

三、我國信托業(yè)中誠信義務(wù)規(guī)范性質(zhì)的立法考慮

首先，我國的信托業(yè)的發(fā)展與西方發(fā)達(dá)國家相比仍有許多不足之處，體現(xiàn)在：第一，我國的信托行業(yè)本來就是拿來主義下的產(chǎn)物，并不能完全的適用我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，人們對其了解不深，缺乏信托的觀念；第二，我國信用體系并不健全，人們之間缺乏高度的信任，社會對違反誠信的情況并沒有強(qiáng)制性的處罰規(guī)定，使得誠實信用等義務(wù)性的規(guī)范要求顯得虛無縹緲；第三，信托業(yè)發(fā)展時間短，政策制度落后，管理不嚴(yán)謹(jǐn)。依我國《信托法》第25條的規(guī)定，誠信義務(wù)本應(yīng)是一個最低等級的約束條件，正如拉倫茨所說：“民法若要維護(hù)私法自治，首先就必須在價值判斷的基礎(chǔ)上，為私法自治提供必要的法律技術(shù)。其中之一，就是為自治行為設(shè)定最低的法律要求……強(qiáng)制性之強(qiáng)制，是指他們總是適用，而無論當(dāng)事人的意志如何?！币蚨?，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)更多的將受托人的誠信義務(wù)定位為法定義務(wù)，這是對現(xiàn)代金融領(lǐng)域的復(fù)雜性和風(fēng)險性以及受益人利益最大化等多方面的綜合考慮所得的。

四、結(jié)語

本文認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)將誠信義務(wù)定位為法定義務(wù)，這是法律明確規(guī)定的，屬于強(qiáng)制性規(guī)范。但是，其契約自由的私法屬性又賦予當(dāng)事人一定自由選擇的權(quán)利，但這種自由并不等于放縱，我們認(rèn)為，該自由選擇的權(quán)利并不是選擇是否適用誠信義務(wù)。因為，一旦選擇從事該法律行為，誠信原則必然如影相隨，正如拉倫茨所說，當(dāng)事人自主決定的僅僅是“從事還是不從事這些法律行為”；本文主張，誠信義務(wù)所具有的任意性屬性體現(xiàn)在對該強(qiáng)制性規(guī)范適用的標(biāo)準(zhǔn)和程度的約定上。也就是說，誠信義務(wù)是不可免除適用的，但可在衡平考慮各方利益基礎(chǔ)之上，對受托方所應(yīng)承擔(dān)的誠信義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)和程度適當(dāng)?shù)姆艑捪拗疲试S其自由協(xié)商，但也不應(yīng)低于誠信義務(wù)的最低要求標(biāo)準(zhǔn)，這是一種道德上的價值判斷。當(dāng)然，如果受托人可以用更高的道德標(biāo)準(zhǔn)來約束自己的行為，那自然是更好的。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐孟洲：《信托法學(xué)》中國金融出版社2004年版，第2頁.

[2]陳向聰：《信托法律制度研究》，中國檢察出版社第2007年版，第201頁.

[3]楊勝剛：《信托監(jiān)管中的市場約束問題研究》[D]，湖南大學(xué)，第41頁.

[4]韓德培主編：《國際私法》北京大學(xué)出版社，第139頁.

[5]鐘瑞棟：“民法中的強(qiáng)制性規(guī)范——兼論公法與私法‘接軌的立法途徑與規(guī)范配置技術(shù)”，載《法律科學(xué)》2009年第2期.

作者簡介：王琳（1992—），女，江蘇徐州人，民法專業(yè)，主要從事民法研究。