“拓跋”、“鮮卑”合稱與拓跋氏族稱問(wèn)題

郭碩

內(nèi)容提要以“拓跋鮮卑”或“鮮卑拓跋部”作為北魏創(chuàng)立者的族稱是學(xué)術(shù)界的通行做法，不過(guò)這些近代學(xué)界提出的概念并非當(dāng)時(shí)所有的習(xí)稱?！巴匕稀币辉~在魏晉南北朝的史料中都是作為姓氏使用的，當(dāng)時(shí)普遍使用的族稱只是“鮮卑”。用以與其他鮮卑部族相區(qū)分的族稱也不是“拓跋”，而是“索頭”。“索頭”稱號(hào)最初也不是貶稱，其起源與地名相關(guān)，與鮮卑系族稱的命名邏輯一致。只是“索頭”稱號(hào)隨著歷史的衍化而原始語(yǔ)意消解，“拓跋”的詞義則逐漸泛化并取代了這一原始族稱。

關(guān)鍵詞拓跋鮮卑索頭族稱姓氏

〔中圖分類號(hào)〕K289〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X（2016）02-0083-09

在魏晉南北朝民族史與政治史的研究中，“拓跋鮮卑”或“鮮卑拓跋部”都是繞不過(guò)去的概念。學(xué)界一般認(rèn)為拓跋鮮卑應(yīng)包括建立代、魏的拓跋部，建立南涼的河西鮮卑禿發(fā)部等，而習(xí)慣上往往僅指北部鮮卑。一般民族史和北魏斷代史的學(xué)者均作類似界定，前者如王鐘翰：《中國(guó)民族史》，武漢大學(xué)出版社，2012年，第320頁(yè)；白翠琴：《魏晉南北朝民族史》，四川民族出版社，1996年，第59頁(yè)。后者如杜士鐸：《北魏史》，北岳文藝出版社，2011年，第8頁(yè)。與“北部鮮卑”在《晉書》中才有出現(xiàn)不同，“拓跋”和“鮮卑”這兩個(gè)語(yǔ)詞在傳世文獻(xiàn)中非常常見，但將二者合稱“拓跋鮮卑”或者“鮮卑拓跋部”卻是近代以來(lái)的事。對(duì)通用的“拓跋鮮卑”、“鮮卑拓跋部”等概念，一般都是作為北部鮮卑的族名處理而習(xí)以為常，但對(duì)于這一處理方式是否存在削足適履的情況，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)史實(shí)重新檢討，并對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行重估。

一、關(guān)于“拓跋”的性質(zhì)：?jiǎn)栴}的提出

清末周濟(jì)在所著《晉略·劉琨傳》的論贊中較早使用了“拓跋鮮卑”一詞指代猗盧一系的勢(shì)力，周濟(jì)：《晉略》，四部備要本，中華書局，1989年，第182頁(yè)。但限于史論的體例，周氏并沒(méi)有點(diǎn)明這一語(yǔ)詞有何特殊的涵義。其后很長(zhǎng)一段時(shí)間“拓跋鮮卑”或“鮮卑拓跋部”的語(yǔ)詞并未普遍使用，如呂思勉先生在1934年出版的《中國(guó)民族史》中，采用的是比較傳統(tǒng)的稱號(hào)“拓跋氏”，呂思勉：《中國(guó)民族史兩種》，上海古籍出版社，2008年，第69～87頁(yè)。并在其后的《兩晉南北朝史》中沿用這一指稱；同出版于1934年的王桐齡《中國(guó)民族史》則稱為“后魏拓跋氏”或簡(jiǎn)稱“拓跋氏”；王桐齡：《中國(guó)民族史》，《民國(guó)叢書》第一編，上海書店，1989年影印版，第84～90頁(yè)。出版于1935年的宋文炳《中國(guó)民族史》使用的也是“拓跋氏”這一稱號(hào)。宋文炳：《中國(guó)民族史》，中華書局，1935年，第45頁(yè)。這三部著作都對(duì)拓跋氏屬于鮮卑族的史事加以說(shuō)明，但都沒(méi)有明確以“拓跋”、“鮮卑”連稱作為其族稱。唐長(zhǎng)孺先生在上世紀(jì)50年代所寫的《拓跋國(guó)家的建立及其封建化》一文中，多數(shù)都稱作“拓跋部落”，也偶見有稱“拓跋族”者。唐長(zhǎng)孺：《魏晉南北朝史論叢》，中華書局，2011年，第185～239頁(yè)。直到馬長(zhǎng)壽先生《烏桓與鮮卑》一書中，才對(duì)“拓跋鮮卑”的語(yǔ)義范疇進(jìn)行了界定：“拓跋鮮卑，正確地說(shuō)，應(yīng)當(dāng)包括北魏建國(guó)以前的拓跋部、建國(guó)之前的拓跋魏，還有建立南涼的禿發(fā)部，一稱河西鮮卑等等”。B11馬長(zhǎng)壽：《烏桓與鮮卑》，上海人民出版社，1962年，第237、247頁(yè)。其后的各種民族史著作中，“拓跋鮮卑”的概念逐漸占據(jù)了主導(dǎo)地位，“鮮卑拓跋部”、“拓跋部”、“拓跋族”的稱法也多有出現(xiàn)。學(xué)界一般都默認(rèn)，“拓跋鮮卑”的稱號(hào)明確了將拓跋作為鮮卑族的一部，“拓跋”成為一種部族名稱。

不過(guò)，無(wú)論是“拓跋鮮卑”還是“拓跋部”或“拓跋族”的稱法，都不見于今存的魏晉南北朝時(shí)期的史料。傳統(tǒng)史料可見的稱號(hào)是“拓跋氏”，不過(guò)“氏”往往可以作姓氏解，與后世的學(xué)術(shù)范疇下的族稱內(nèi)涵和外延都不一樣。如《魏書》稱柔然“蠕蠕，東胡之苗裔也，姓郁久閭氏”，《魏書》卷103《蠕蠕傳》，中華書局，1974年，第2289頁(yè)?！吨軙贩Q突厥“突厥者，蓋匈奴之別種，姓阿史那氏”?！吨軙肪?0《異域傳下·突厥》，中華書局，1971年，第907頁(yè)。人們一般也不會(huì)將柔然看作“郁久閭部”或“郁久閭族”，將突厥看作“阿史那部”或者“阿史那族”。那么“拓跋”一詞的性質(zhì)究竟與“郁久閭”或者“阿史那”有何異同，也還有進(jìn)一步檢討的必要。

現(xiàn)存史料中關(guān)于“拓跋”及其性質(zhì)的記載，“拓跋”一詞在史書中有不同的寫法，如讬跋、托跋、拓拔等，系同一詞的不同音譯。下文出現(xiàn)，除史料原文外，悉從“拓跋”。最原始者主要來(lái)源于《魏書》和南朝的《宋書·索虜傳》以及《南齊書·魏虜傳》?！段簳ば蛴洝酚涊d：“黃帝以土德王，北俗謂土為托，謂后為跋，故以為氏”；《魏書》卷1《序紀(jì)》，中華書局，1974年，第1頁(yè)?！端螘に魈攤鳌贩Q：“索頭虜姓讬跋氏，其先漢將李陵后也”，《宋書》卷95《索虜傳》，中華書局，1974年，第2321頁(yè)。《南齊書·魏虜傳》稱“魏虜，匈奴種也，姓托跋氏”，后文又解釋云：“初，匈奴女名托跋，妻李陵，胡俗以母名為姓，故虜為李陵之后”?！赌淆R書》卷57《魏虜傳》，中華書局，1974年，第983、993頁(yè)。《魏書》的說(shuō)法可看作北魏自己的觀點(diǎn)，而《宋書》《南齊書》的說(shuō)法可以看作是他者的認(rèn)識(shí)。這兩種說(shuō)法為《北史》《通典》《元和姓纂》《資治通鑒》《通志》《文獻(xiàn)通考》等史書所雜采引用，后出史書往往只有文字上的微小差異，其史源則無(wú)疑都是出自這兩種說(shuō)法。史家闡釋“拓跋”語(yǔ)義所引用的主要論據(jù)，也都離不開這幾條材料。很明顯，從這些史料的字面意義來(lái)看，其所指向的一個(gè)事實(shí)只是“拓跋”是北魏統(tǒng)治者的姓，而沒(méi)有直接指明他們的姓來(lái)源于他們的族名。

近代學(xué)者中最早將“拓跋”姓氏與族稱聯(lián)系起來(lái)的大約是伯希和。他在《支那名稱之起源》一文中解釋丘處機(jī)記載伊犁稱中國(guó)為“桃花石”時(shí)說(shuō)，中國(guó)載籍尚保存元魏的土姓，而譯寫其音曰拓跋（Thak-bat）。元魏占領(lǐng)中國(guó)北部，而在中亞以土姓著名，遂使中亞的人概名中國(guó)為拓跋，即“桃花石”的別譯。馮承鈞譯：《西域南海史地考證譯叢一編》，商務(wù)印書館，1962年，第40～41頁(yè)。在伯希和這里，“拓跋”既是北魏的帝姓，也是西域民族對(duì)北魏王朝的稱號(hào)。不過(guò)，伯希和的邏輯，仍舊是認(rèn)為“拓跋”先是北魏皇族的土姓，在北魏統(tǒng)治中國(guó)以后才在中亞被引申為中國(guó)的專稱。此后，白鳥庫(kù)吉《東胡民族考》開始提出了“拓跋民族”這樣的概念，明確以“拓跋”為族稱，可算作其后以“拓跋鮮卑”作為族名的濫觴，沒(méi)有將“拓跋”與“鮮卑”合稱蓋因?yàn)槠湔擖c(diǎn)就是證實(shí)拓跋為東胡之后，鮮卑之別部。[日]白鳥庫(kù)吉：《東胡民族考》，方壯猷譯，商務(wù)印書館，1934年，第125頁(yè)。

白鳥氏之后，學(xué)者對(duì)“拓跋”一詞的涵義產(chǎn)生了多種解釋，但大多數(shù)都沒(méi)有脫離白鳥氏將“拓跋”作為族稱的解釋邏輯。如馬長(zhǎng)壽先生認(rèn)為“‘拓跋是鮮卑父匈奴母相融合而產(chǎn)生的一個(gè)族名”。B11林幹先生認(rèn)為“‘拓跋一名，乃駐牧于大鮮卑山的鮮卑人自遠(yuǎn)祖以來(lái)的自稱”。林幹：《東胡史》，內(nèi)蒙古人民出版社，2007年，第80頁(yè)。何光岳先生則說(shuō)：“拓跋部，后為拓跋氏，實(shí)即‘土伯之轉(zhuǎn)音，蓋始均發(fā)明牛耕，為土伯之稱，而之后杜氏，也號(hào)土伯”。何光岳：《東胡源流史》，江西教育出版社，2004年，第76頁(yè)。羅新先生則認(rèn)為“‘拓跋本來(lái)只是該部落某一首領(lǐng)所擔(dān)任的職務(wù)的名號(hào)（這種名號(hào)包含官號(hào)和官稱兩個(gè)部分），后來(lái)竟凝固而成為部族名稱，并進(jìn)一步成為該部族統(tǒng)治家族的家族姓氏”。⑩羅新：《論拓跋鮮卑之得名》，《中古北族名號(hào)研究》，北京大學(xué)出版社，2009年，第60、70頁(yè)。以上四種觀點(diǎn)對(duì)“拓跋”的語(yǔ)義解釋各不相同，但有一個(gè)共同的特點(diǎn)，就是將“拓跋”的性質(zhì)是當(dāng)時(shí)就存在的族名作為一個(gè)默認(rèn)的前提，何光岳和羅新還明確提出是先有拓跋部族，后有拓跋氏。

在對(duì)“拓跋”本身語(yǔ)義的解釋方面，羅新先生的研究應(yīng)該說(shuō)已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)?shù)母叨?，不過(guò)他并沒(méi)有考證“拓跋”一詞凝固成為部族名稱和成為該部族統(tǒng)治家族的家族姓氏的時(shí)間，二者之間邏輯也仍有可以繼續(xù)申說(shuō)之處。在中國(guó)古代，“姓”和“族”是經(jīng)常混用的概念，不過(guò)現(xiàn)代民族學(xué)視野下的“族稱”并非如此。需要明確的事實(shí)是，一個(gè)成型的部落或者部落聯(lián)合體，為了與他族進(jìn)行區(qū)分，某種相對(duì)固定的族稱是必不可少的；但是姓氏作為一種區(qū)分自然人的標(biāo)志卻不是必不可少的。在一般的社會(huì)關(guān)系中，即使不使用姓氏而只使用名字，也可以達(dá)到區(qū)分自然人的目的。張學(xué)軍：《論姓名的界定、特征、功能》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第3期。韓國(guó)學(xué)者樸漢濟(jì)注意到：“游牧民族的姓氏觀念與漢族有相當(dāng)大的差距，他們不僅極易得姓，同時(shí)又可隨意換姓”。樸漢濟(jì)：《西魏北周時(shí)代胡姓再行與胡漢體制》，《文史哲》1993年第3期。在我國(guó)現(xiàn)今的少數(shù)民族中，就有傣族、蒙古族、裕祜族、藏族、維吾爾族、高山族等十多個(gè)民族采用有名無(wú)姓的單名制。職慧勇主編：《中國(guó)民族文化百科》，中央民族攝影藝術(shù)出版社，1998年，第709頁(yè)。滿洲人在進(jìn)入中原之前，通常也是只稱名而不使用姓氏的。神田信夫：《關(guān)于清初的漢軍武將石廷柱》，《東北地方史研究》1986年第4期?！白宸Q”和“姓氏”二者并不能當(dāng)作確鑿無(wú)疑的事實(shí)等同起來(lái)，二者之間也沒(méi)有必然聯(lián)系?！巴匕稀币辉~究竟是何種性質(zhì)，還是需要由當(dāng)時(shí)的史料出發(fā)，進(jìn)一步厘清事實(shí)的本來(lái)面目。

二、族稱還是姓氏：“拓跋”一詞的產(chǎn)生時(shí)間與用法

要確定“拓跋”一詞的性質(zhì)究竟屬于姓氏還是族稱抑或二者兼而有之，可以從兩個(gè)方面入手檢討該詞在史料中的運(yùn)用。其一是尋找最早的用例確定該詞在史料中出現(xiàn)的時(shí)代，其二是檢討該詞在較早的史料中出現(xiàn)的前后語(yǔ)境以確定其性質(zhì)。

“拓跋”得姓的時(shí)間，《魏書》沒(méi)有明確的記載。按照《魏書·官氏志》的說(shuō)法，“至獻(xiàn)帝時(shí)，七分國(guó)人，使諸兄弟各攝領(lǐng)之，乃分其氏”，其后又加入叔父之裔乙旃氏、疏屬車焜氏，“凡與帝室為十姓，百世不通婚”?！段簳肪?13《官氏志》，中華書局，1974年，第3005頁(yè)。既然獻(xiàn)帝時(shí)代明確了帝室十姓的區(qū)分，應(yīng)當(dāng)就在此時(shí)拓跋先人也獲得了某種姓氏。不過(guò)，《三國(guó)志》裴注引《魏書》記烏桓風(fēng)俗云：“氏姓無(wú)常，以大人健者名字為姓?！迸c烏桓同出、風(fēng)俗類似的拓跋先人，是否已經(jīng)以“拓跋”這一語(yǔ)詞作為固定的姓氏還不能明確。又，前引《序紀(jì)》說(shuō)云“黃帝以土德王，北俗謂土為托，謂后為跋，故以為氏”，則似乎暗示“拓跋”姓出自尊黃帝為祖先、確立“土德說(shuō)”之時(shí)。北魏尊黃帝為祖先，確立“土德說(shuō)”的時(shí)間，在《魏書》中有明確的記載，《禮志一》云：“群臣奏以國(guó)家繼黃帝之后，宜為土德，故神獸如牛，牛土畜，又黃星顯曜，其符也。于是始從土德，數(shù)用五，服尚黃，犧牲用白。”《魏書》卷108之一《禮志一》，中華書局，1974年，第2734頁(yè)。據(jù)《魏書·太祖紀(jì)》，此事發(fā)生在道武帝天興元年（398年）閏十一月?！段簳肪?《太祖紀(jì)》，中華書局，1974年，第34頁(yè)。那么，作為姓氏的“拓跋”之號(hào)到底是早出還是晚出，還需要更多的證據(jù)才能明確。

羅新先生業(yè)已注意到，拓跋鮮卑與中原政權(quán)的早期交往中，“拓跋”的名號(hào)在《晉書》等史料中完全沒(méi)有出現(xiàn)，包括劉琨的各種上書中也絕無(wú)出現(xiàn)。⑩這無(wú)疑是一個(gè)重要的發(fā)現(xiàn)。如果進(jìn)一步追尋，可以發(fā)現(xiàn)《晉書》中的“拓跋”用例只有兩處，即卷67《郗恢傳》和卷118《姚興載記》，都是出現(xiàn)在“魏主拓跋珪”這一詞組中。除此之外，“拓跋”一詞在史書上最早出現(xiàn)就是沈約的《宋書》了。對(duì)當(dāng)時(shí)的北魏君主，《宋書》一般也在其名前加上“拓（托）跋”姓，如稱道武帝“拓跋珪”或“托跋開”，稱明元帝“拓跋木末”或者“拓跋嗣”之類。與《晉書》一致的是，《宋書》上出現(xiàn)的“拓跋”“托跋”用例，最早者也是用在拓跋珪身上。

從語(yǔ)義的角度上說(shuō)，《宋書》除《索虜傳》介紹“索頭虜姓托跋氏”以外，所有用例都是用在人名中，當(dāng)是作為姓氏無(wú)疑。另外，對(duì)北魏帝氏十姓中的長(zhǎng)孫氏，亦多加“拓跋”姓，如稱長(zhǎng)孫嵩為“托跋嵩”、長(zhǎng)孫道生為“托跋道生”。但對(duì)出自帝氏十姓的其他人，則不見有加“拓跋”姓者。遍尋《宋書》《南齊書》以及《高僧傳》《出三藏記集》等南北朝文獻(xiàn)的用例，“拓跋”都是作為姓氏與名連用，絕無(wú)作為族稱者，也不見有以“拓跋”指代北魏政權(quán)者。

長(zhǎng)孫氏在《宋書》中被冠以“拓跋”姓還有可以深究之處?！段簳す偈现尽份d獻(xiàn)帝鄰“七分國(guó)人”，以“次兄為拓拔氏，后改為長(zhǎng)孫氏”，?？庇浾J(rèn)為：“《魏書官氏志疏證》據(jù)《古今姓氏書辯證》卷三七、通鑒卷一一九、卷一四〇云：‘拓跋氏當(dāng)作拔拔氏?！侗背湛肌芬辍兜醣雀杀庮}名》有‘拔拔臻，證此‘拓跋為‘拔拔之訛”。《魏書》卷113《官氏志》，校勘記〔二三〕，中華書局，1974年，第3019頁(yè)?！段簳沸？庇浀呐袛嗫赡苌燥@武斷，《宋書》稱長(zhǎng)孫氏為“拓跋”的史料可成為這一判斷的反證。不過(guò)，姚薇元先生《北朝胡姓考》所引孝文帝《吊比干碑陰題名》有“拔拔臻”也是確鑿無(wú)疑的，可見長(zhǎng)孫氏在遷洛之前確實(shí)曾稱拔拔氏。按《舊唐書·長(zhǎng)孫無(wú)忌傳》稱：“其先出自后魏獻(xiàn)文帝第三兄。初為拓拔氏，宣力魏室，功最居多，世襲大人之號(hào)，后更跋氏，為宗室之長(zhǎng)，改姓長(zhǎng)孫氏。”《舊唐書》卷65《長(zhǎng)孫無(wú)忌傳》，中華書局，1975年，第2446頁(yè)。此“獻(xiàn)文帝”顯然有訛，核之《魏書·官氏志》則衍一“文”字，當(dāng)為獻(xiàn)帝之第三兄；“跋氏”則當(dāng)為“拔拔氏”之別譯。這段材料明確了由“拓跋氏”改“拔拔氏”再改“長(zhǎng)孫氏”的情況，與《宋書》所見完全吻合。從時(shí)間上說(shuō)，北魏與劉宋初步接觸時(shí)長(zhǎng)孫氏很可能仍舊以拓跋氏為姓，在北魏建立以后的某個(gè)時(shí)候才被改為拔拔氏，此其一。

其二，《新唐書·宰相世系表》云：“長(zhǎng)孫氏出自拓拔郁律。生二子：長(zhǎng)曰沙莫雄，次曰什翼犍。什翼犍即后魏道武皇帝祖也。后魏法，七分其國(guó)人，以兄弟分統(tǒng)之。沙莫雄為南部大人，后改名仁，號(hào)為拓拔氏。生嵩，太尉、柱國(guó)大將軍、北平宣王。道武以嵩宗室之長(zhǎng)，改為長(zhǎng)孫氏”?！缎绿茣肪?2上《宰相世系表二上》，中華書局，1975年，第2409頁(yè)。這段史料晚出，也很少為學(xué)界所采信，但卻與《宋書》所見的長(zhǎng)孫氏與“拓跋”姓較晚才分離的情況頗為吻合，其史源或許是當(dāng)時(shí)的族譜。這則史料還透露出一個(gè)重要的信息，即長(zhǎng)孫氏是郁律之子沙莫雄之后，而郁律活動(dòng)的時(shí)間已經(jīng)在東晉以后了；長(zhǎng)孫氏也沒(méi)有在獻(xiàn)帝鄰時(shí)脫離拓跋姓，而在道武時(shí)代之后。只是改稱“長(zhǎng)孫氏”當(dāng)在孝文帝時(shí)期，也可能是道武帝改其“拓跋”為“拔拔”而被稱作后來(lái)的“長(zhǎng)孫”，或系史官刪省史料偶有訛脫所致?？梢钥隙?，北魏帝氏諸姓與拓跋姓的分離并不如《魏書·官氏志》所載，是在獻(xiàn)帝鄰時(shí)期“七分國(guó)人”一次性形成的，而是在長(zhǎng)期的歷史發(fā)展過(guò)程中逐漸分化的。沙莫雄“號(hào)為拓拔氏”的記載與“拓跋”名號(hào)在《晉書》《宋書》等史料中直到拓跋珪才出現(xiàn)的情況，可以推斷以拓跋為姓很有可能也不是獻(xiàn)帝鄰時(shí)期確定的，而是晚至東晉時(shí)期才確定下來(lái)的。

北魏鮮卑人姓氏的產(chǎn)生可能發(fā)生在較晚的歷史時(shí)期還可以得到更多的旁證支持?！端螘垥硞鳌酚涊d張暢與北魏使臣李孝伯的對(duì)答云“暢因問(wèn)虜使姓，答云：‘我是鮮卑，無(wú)姓。且道亦不可。暢又問(wèn)：‘君居何任？答云：‘鮮卑官位不同，不可輒道，然亦足與君相敵耳。”《宋書》卷59《張暢傳》，中華書局，1974年，第1600頁(yè)。這次對(duì)答發(fā)生在劉宋元嘉二十七年（450年）的宋魏戰(zhàn)場(chǎng)上，李孝伯雖是河北大族，但在南北交戰(zhàn)之際也站在北魏的立場(chǎng)而自稱“鮮卑”。李孝伯的答語(yǔ)透露出一個(gè)信息，就是直到太武帝統(tǒng)一北方以后，“鮮卑無(wú)姓”可能仍舊是一種普遍現(xiàn)象，否則李孝伯的答語(yǔ)就沒(méi)有說(shuō)服力了。需要指出的是，“鮮卑無(wú)姓”的情形與東晉以后北魏皇室就已經(jīng)開始使用“拓跋”姓氏的情況并不矛盾。實(shí)際上，拓跋氏的姓、名的確定都不是一次性形成的，很有可能是皇室開始使用姓氏，逐漸推廣到所有的鮮卑族人，到太武帝仍有部分人處于“鮮卑無(wú)姓”的情況。羅新先生指出，從太武帝時(shí)期開始的鮮卑名華夏化也經(jīng)歷了一個(gè)類似的過(guò)程。羅新先生指出：“在拓跋鮮卑姓、名華夏化的歷史過(guò)程中，皇室走在宗室貴族之前，宗室貴族走在一般部族名眾之前”。參見羅新：《北魏皇室制名漢化考》，《中國(guó)中古史研究：中國(guó)中古史青年學(xué)者聯(lián)誼會(huì)會(huì)刊》第2卷，中華書局，2011年，第144～149頁(yè)。

既然“拓跋”一詞晚出，而且在當(dāng)時(shí)的史料中全部都是作為姓氏使用，那么該詞的淵源是由族稱還是其他方式演變而來(lái)的呢？從姓氏起源的角度來(lái)說(shuō)，部族名稱當(dāng)然可以演變成為這個(gè)部族共同的姓氏，但部落某一首領(lǐng)所擔(dān)任的職務(wù)的名號(hào)也可以直接演變?yōu)檫@個(gè)家族的姓氏，而且后一種可能性更符合邏輯。按照前揭羅新先生的研究，“拓跋”一詞的語(yǔ)意正是部落首領(lǐng)所擁有的包含官號(hào)和官稱的職務(wù)名稱。如果部族首領(lǐng)的職務(wù)名稱變成了一個(gè)部落共同的族稱，那么這個(gè)名號(hào)在部族內(nèi)部便失去了獨(dú)一無(wú)二的神圣性，也失去了區(qū)分“帝室”與“他姓”血緣等級(jí)關(guān)系的意義。另外，假如“拓跋”稱號(hào)已經(jīng)成為部族共同的族稱，部族首領(lǐng)要確立這一族稱作為自己姓氏，也不容易將其“兄弟”直接排除于部族之外而賜以他姓，更有可能是整個(gè)部族都將這一族稱作為姓氏。“拓跋”一詞先成為族稱后演變?yōu)樾帐系恼f(shuō)法，這些在邏輯上的矛盾之處看來(lái)都是難以說(shuō)通的。

三、“祥瑞說(shuō)”還是“地名說(shuō)”：鮮卑系族稱的命名邏輯

既然“拓跋”是晚出的姓氏，并非由族稱變化而來(lái)，那么在魏晉南北朝的歷史時(shí)段中，北部鮮卑的族稱究竟是什么呢？某種族稱在史料中留下的痕跡大約有三種情況，第一是自稱，第二是他稱，第三是后世的追述。當(dāng)然這三種情況下的稱法可能不完全一樣，也可能同時(shí)有多種稱法，仍舊需要從史料出發(fā)進(jìn)行具體分析。

在當(dāng)時(shí)的史料中，北魏統(tǒng)治者所自稱的族稱也留有痕跡。雖然《宋書》對(duì)北魏統(tǒng)治者習(xí)慣稱之為“索虜”，但也記錄了一些直接引文，可以反映出當(dāng)時(shí)北魏統(tǒng)治者的自稱。如《索虜傳》收錄拓跋燾寫給宋文帝的信中稱“彼年已五十，未嘗出戶，雖自力而來(lái)，如三歲嬰兒，復(fù)何知我鮮卑常馬背中領(lǐng)上生活”，《魏書》卷95《索虜傳》，中華書局，1974年，第2347～2348頁(yè)。顯然拓跋燾自稱“鮮卑”；前引《張暢傳》記載的北魏使臣李孝伯也站在北魏的立場(chǎng)而自稱“鮮卑”。見諸《宋書》的北魏自稱，大體是站在王朝的立場(chǎng)上自稱為“大魏”，站在族屬的立場(chǎng)上自稱“鮮卑”，二者并行不悖。

關(guān)于鮮卑的得名，《三國(guó)志·鮮卑傳》注引《魏書》曰：“鮮卑亦東胡之馀也，別保鮮卑山，因號(hào)焉?！薄度龂?guó)志》卷30《鮮卑傳》注引《魏書》，中華書局，1982年，第837頁(yè)?！逗鬂h書·鮮卑傳》所載略同。京都大學(xué)藏唐抄本《翰苑》注引《風(fēng)俗通》則稱：“秦始皇遣蒙恬筑長(zhǎng)城，徒工亡出，依鮮卑山，后逐繁息，因以為號(hào)?！盵唐]張楚金撰、[唐]雍公叡注：《翰苑》，《遼海叢書》第4冊(cè)，遼沈書社，1985年，第2515頁(yè)。不過(guò)，白鳥庫(kù)吉認(rèn)為“鮮卑”實(shí)際上與“犀紕”“師比”等詞詞義相同，都是胡語(yǔ)音譯，其本意為“瑞獸”，僅有祥瑞之義而與山名無(wú)干。[日]白鳥庫(kù)吉：《東胡民族考》，方壯猷譯，商務(wù)印書館，1934年，第17～55頁(yè)。基于“鮮卑”語(yǔ)意，學(xué)界拓跋氏自稱鮮卑的原因問(wèn)題頗有討論。曹永年先生認(rèn)為，拓跋鮮卑的統(tǒng)治集團(tuán)，自君臨北方以后，總是將自己這個(gè)集團(tuán)看得高人一等。它把宇文鮮卑稱作“匈奴”，把慕容鮮卑稱作“徒何”，而企圖獨(dú)占鮮卑的稱號(hào)。曹永年：《柔然源于雜胡考》，《歷史研究》1981年第2期。羅新先生亦持此說(shuō)，參見氏著：《民族起源的想象與再想象——以嘎仙洞的兩次發(fā)現(xiàn)為中心》，《文史》2013年第2期。也有學(xué)者依據(jù)《南齊書·魏虜傳》的“猗盧入居代郡，亦謂鮮卑”一句記載，進(jìn)一步認(rèn)為拓跋氏自稱“鮮卑”當(dāng)始于猗盧，此前并不自稱為鮮卑。拓跋氏自稱鮮卑以后，便自居鮮卑正胤，將東部鮮卑稱為“東部”或“徒何”。鄭君雷：《早期東部鮮卑與早期拓跋鮮卑族源關(guān)系概論》，吉林大學(xué)考古系編：《青果集——吉林大學(xué)考古系建系十周年紀(jì)念文集》，知識(shí)出版社，1998年，第316頁(yè)。大體上，學(xué)界均認(rèn)為“鮮卑”之號(hào)是一種褒稱。不過(guò)，與“鮮卑”名號(hào)在草原民族中具有的廣泛號(hào)召力不同，以他稱形式出現(xiàn)的“鮮卑”一詞，至少在被翻譯成為漢語(yǔ)之后已經(jīng)貶稱化了?！逗苍贰纷⒁稘h名臣奏》曰：“鮮卑者，秦始皇遣蒙恬筑長(zhǎng)城，徒亡出塞。始皇謂入鮮少者，卑者陋也，言其種眾少陋也?！雹轠唐]張楚金撰、[唐]雍公叡注：《翰苑》，《遼海叢書》第4冊(cè)，遼沈書社，1985年，第2515、2514頁(yè)。此說(shuō)雖似荒誕，但正如“匈奴”的“奴”字、“索虜”的“虜”字類似，“鮮卑”作他稱時(shí)也被賦予了一種貶稱的色彩。陶克濤從字義解釋說(shuō)，“鮮卑”的“卑”字同“婢”，即視北族為奴婢，并稱這可能是漢族封建史家民族自大、民族優(yōu)越感的又一癥候。參見陶克濤：《氈鄉(xiāng)春秋·拓跋篇》，內(nèi)蒙古人民出版社，1997年，第108頁(yè)。另外一點(diǎn)是，“鮮卑”一詞至少在兩漢之際已經(jīng)在漢文文獻(xiàn)中使用，亦即是說(shuō)該詞在華夷之辨的語(yǔ)境下被貼上“野蠻”、“卑下”一類標(biāo)簽已經(jīng)數(shù)百年之久了。

兩晉時(shí)期的史料可以證明，拓跋氏被稱為“鮮卑”的時(shí)間，肯定在“君臨北方”之前，也絕非出自猗盧的創(chuàng)造。拓跋先祖最早出現(xiàn)在史料中的他稱即是“鮮卑”，而且獲得了西晉官方的確認(rèn)?！稌x書》對(duì)于拓跋珪之前的各代君長(zhǎng)，有使用“鮮卑”作為修飾語(yǔ)的情況，如“鮮卑力微”、“鮮卑猗盧”；也有以“索頭”作為修飾語(yǔ)的，如“索頭郁鞠”。其中最早者是魏晉之際的力微?！稌x書》雖為唐修，但這些稱謂應(yīng)該還是能反映當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。又，敦煌出土的殘本《晉紀(jì)》有如下一段：“及至猗盧敗亂，晉人歸奔。琨于平城納其初附，將軍姬澹以為‘此雖晉人，久在荒裔不識(shí)禮，難以法御。今內(nèi)牧鮮卑之余谷，外抄殘胡之牛羊”羅振玉編：《鳴沙石室佚書正續(xù)編》，北京圖書館出版社，2004年，第191～192頁(yè)。云云，這里的“鮮卑”應(yīng)當(dāng)指的就是猗盧的殘余勢(shì)力。《魏書·衛(wèi)操傳》附載衛(wèi)雄、姬澹事，亦有“于是雄、澹與劉琨任子遵率烏丸、晉人數(shù)萬(wàn)眾而叛。琨聞之大悅，率數(shù)百騎馳如平城撫納之”，《魏書》卷23《衛(wèi)操傳》，中華書局，1974年，第603頁(yè)?？蔀閰⒆C?！稌x紀(jì)》是成書于東晉時(shí)期的史料，“鮮卑”的族稱也與《晉書》的記載完全吻合。另一個(gè)直接證據(jù)是1956年于內(nèi)蒙古烏蘭察布盟涼城縣蠻漢山南部沙虎子溝的一處窖藏出土了一批可能為西晉初年封發(fā)的官印，包括“晉鮮卑歸義侯”、“晉鮮卑率善中郎將”兩方與鮮卑有關(guān)的官印。同處還出土了一件四獸型金飾牌，上陰刻“猗金”3個(gè)漢字，“猗”即是《魏書·序紀(jì)》中的桓帝猗。從文物的情況推斷，無(wú)疑是“西晉時(shí)期拓拔鮮卑所遺留的”。李逸友：《內(nèi)蒙古出土古代官印的新資料》，《文物》1961年第9期；張景明：《內(nèi)蒙古涼城縣小壩子灘金銀器窖藏》，《文物》2002年第8期。猗接受西晉政府“鮮卑”字號(hào)的官印，可見拓跋氏的先祖被稱為“鮮卑”早在西晉時(shí)期就已經(jīng)獲得中央政府的確認(rèn)了。

與“鮮卑”族名與“鮮卑山”對(duì)應(yīng)的命名邏輯相一致，史書對(duì)于鮮卑系的族名來(lái)源記載多偏向于以地名族的說(shuō)法，這便是《翰苑》所謂“依山構(gòu)緒，接流東胡之源”。⑥如《魏書》記鮮卑慕容氏、段氏的族名為“徒何”，乃因其“徙于徒何之青山”。按“徒何”又稱“徒河”，《漢書·地理志》遼西郡有徒河縣，同郡“狐蘇縣”條并云“唐就水至徒河入?！保弧稘h書》卷28下《地理志下》，中華書局，1965年，第1625頁(yè)?！锻ǖ洹吩啤皾h徒河縣之青山在郡城東百九十里”?！锻ǖ洹肪?78《州郡八》，中華書局，1985年，第4716頁(yè)。清人丁謙指“徒河”地名且與水名有關(guān)，云“徒河之名，始見《漢書·地理志》遼西郡有徒河縣，《魏書》作徒何，又稱托護(hù)真水，《隋書》作吐紇臣水，《唐書》作土護(hù)臣水，《遼史》則作土河，以余考之，均即是《水經(jīng)注》之濫真水，今大凌河北源圖爾根河也。” 丁謙：《新五代史四夷附錄地理考》，《二十五史三編》第7冊(cè)，岳麓書社，1994年，第492頁(yè)。無(wú)論如何，“徒河”的族名也是與地名分不開的。又，《三國(guó)志·烏丸傳》裴注引《魏書》云“漢初，匈奴冒頓滅其國(guó)，馀類保烏丸山，因以為號(hào)焉”，《三國(guó)志》卷30《烏丸傳》注引《魏書》，中華書局，1982年，第832頁(yè)?！逗鬂h書·烏桓鮮卑傳》同。按《三國(guó)志·鮮卑傳》注引《魏書》云“其言語(yǔ)習(xí)俗與烏丸同”。拓跋氏與烏桓的關(guān)系，可能來(lái)得比徒何部慕容氏還要密切，田余慶先生說(shuō)拓跋百年發(fā)育所經(jīng)歷的三大轉(zhuǎn)折，實(shí)際上也是拓跋、烏桓共生歷史的演化過(guò)程，田余慶：《代北地區(qū)拓跋與烏桓的共生關(guān)系》，《拓跋史探》，三聯(lián)書店，2009年，第188頁(yè)。蓋得其實(shí)。史料認(rèn)為“烏桓”的得名方式，也與“鮮卑”類似源于地名，也是這一得名邏輯的一種旁證。尚可稱者還有與早期拓跋氏關(guān)系密切的白部和（素和）氏?！锻ㄨb》晉孝武帝太元元年“代王什翼犍使白部、獨(dú)孤部南御秦兵”條胡注云：“鮮卑有白部。后漢時(shí)鮮卑居白山者。最為強(qiáng)盛，后因曰白部?！薄顿Y治通鑒》卷104晉太元元年，中華書局，1956年，第3278頁(yè)。按《后漢書·烏桓?jìng)鳌吩茷趸浮捌湓谏瞎热獍咨秸?，最為?qiáng)富”，《后漢書》卷90《烏桓鮮卑傳》，中華書局，1965年，第2982頁(yè)。胡三省所指“白山”或即此。若胡三省此“白山”與后世白部淵源別有史料依據(jù)的話，亦是因地得名的一個(gè)旁證；若此淵源出自胡三省的推斷，則也當(dāng)是基于鮮卑系族稱得名方式的習(xí)慣推斷而來(lái)，胡氏亦以此種得名方式為當(dāng)時(shí)慣例。

回到《魏書》的記載，《序紀(jì)》稱“昌意少子，受封北土，國(guó)有大鮮卑山，因以為號(hào)”。《魏書》卷1《序紀(jì)》，中華書局，1974年，第1頁(yè)。這一記載與《三國(guó)志》注引《魏書》說(shuō)吻合。太武帝時(shí)期仍舊汲汲于尋找“南距代京可四千余里”的鮮卑石室，并派出使臣進(jìn)行祭祀。米文平：《鮮卑石室的發(fā)現(xiàn)與初步研究》，《文物》1981年第4期。這些事實(shí)至少表明，北魏官方認(rèn)可“鮮卑”族號(hào)的來(lái)源是發(fā)源于大鮮卑山的地名。若如白鳥氏所說(shuō)，“鮮卑”一詞在鮮卑語(yǔ)中本就是祥瑞之名，那么北魏統(tǒng)治者何以放棄“祥瑞說(shuō)”，而要接受漢人傳統(tǒng)文獻(xiàn)中的“地名說(shuō)”作為族名來(lái)源的解釋，在邏輯上就不易解釋。畢竟《魏書》并不忌諱以“北俗”對(duì)族姓來(lái)源的解釋，典型者就是“北俗謂土為托，謂后為跋，故以為氏”。

事實(shí)上，《魏書》對(duì)鮮卑語(yǔ)義的解釋所涉及的是歷史詮釋問(wèn)題，可能還不全是根據(jù)現(xiàn)實(shí)政治需要而有意如此的?！磅r卑”畢竟是一個(gè)歷史久遠(yuǎn)的稱謂，以“大鮮卑山”作為鮮卑的族源，也是早已有之，本無(wú)需辯駁或者確認(rèn)。拓跋氏被稱作“鮮卑”，北魏立國(guó)之前也早已成為無(wú)可置疑的事實(shí)。鮮卑源于大鮮卑山的傳說(shuō)也已根深蒂固，北魏官方只是進(jìn)行了確認(rèn)而已。從邏輯上說(shuō)，以祥瑞或尊號(hào)作為族稱，使用同一種語(yǔ)言、有共同信仰的族群可能會(huì)使用類似的名號(hào)而彼此之間難以區(qū)分；以地名族則具備一個(gè)優(yōu)勢(shì)，就是便于各個(gè)族群以起源地和聚居地彼此進(jìn)行有效區(qū)分。畢竟?jié)h末以來(lái)，鮮卑“余種十余萬(wàn)落，詣遼東雜處，皆自號(hào)鮮卑兵”，《三國(guó)志》卷30《鮮卑傳》注引《魏書》，中華書局，1982年，第837頁(yè)。除遼東以外，鮮卑還遍布塞北、河西。要準(zhǔn)確區(qū)分這些數(shù)量龐大的部族，最方便的方式便是以所處地理方位來(lái)識(shí)別了。史料所見的以地名族方式極為普遍，反映的可能就是當(dāng)時(shí)鮮卑族系諸部族稱淵源的事實(shí)。

四、“拓跋鮮卑”、“北部鮮卑”還是“索頭鮮卑”：有關(guān)他稱的性質(zhì)

明確了“鮮卑”族稱的命名邏輯之后，還有一個(gè)問(wèn)題需要解決，那就是鮮卑本身是多個(gè)部族的總稱，但事實(shí)上并不是一個(gè)統(tǒng)一的整體。那么對(duì)鮮卑內(nèi)部各個(gè)部族的區(qū)分，在當(dāng)時(shí)仍舊是需要明確的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。鮮卑內(nèi)部諸部族的稱號(hào)應(yīng)該仍舊有他稱和自稱的區(qū)分，他稱主要是便于諸如漢人政權(quán)對(duì)各部的具體區(qū)分，而自稱更有可能是鮮卑各部之間的自我區(qū)分。既然“拓跋”一詞不見于東晉之前的史料，那么當(dāng)時(shí)對(duì)于該部的具體稱號(hào)又是什么呢？

從他稱的角度來(lái)說(shuō)，“北部鮮卑”的說(shuō)法最早見于《晉書·姚興載記》，這大約是以東晉或者姚氏政權(quán)所處的方位來(lái)命名的。以方位來(lái)命名和區(qū)分鮮卑的不同部族是較早出現(xiàn)的方式，在《三國(guó)志》中便出現(xiàn)了“東部鮮卑”、“西部鮮卑”、“河西鮮卑”的稱謂，直到南北朝時(shí)期的史料中，這些稱號(hào)也多有出現(xiàn)。大約“北部鮮卑”的稱法在魏晉時(shí)期也會(huì)出現(xiàn)，畢竟力微早在魏晉之際就活動(dòng)在西晉政權(quán)的北方，只是史料缺載而已。不過(guò)，在鮮卑之前加上“北部”、“西部”、“東部”一類的方位詞，應(yīng)當(dāng)是站在中央王朝的角度以方位來(lái)區(qū)分不同的鮮卑部族的名稱，而不會(huì)是鮮卑各部自己命名的。這樣命名的“北部”“西部”“東部”畢竟范圍寬泛，因此以“北部鮮卑”的稱號(hào)來(lái)指稱拓跋氏祖先所屬的部族，在當(dāng)時(shí)恐怕也不是非常準(zhǔn)確的做法。

現(xiàn)存史料中關(guān)于拓跋氏的族稱還有一種稱法，即來(lái)自于南方史料的稱號(hào)“索頭”或“索虜”?！八魈敗笔恰八黝^”稱號(hào)的簡(jiǎn)稱加上“虜”這一表示貶稱的標(biāo)志組成的，首先需要加以辨析的是“索頭”稱號(hào)和“拓跋”之號(hào)的關(guān)系。與“拓跋”之號(hào)不見于早期史料不同，現(xiàn)存史料中稱拓跋氏為“索頭”的用例，卻在劉琨時(shí)代就已經(jīng)出現(xiàn)了。東晉初，慕容廆遣使封抽等上書陶侃，侃報(bào)書中有云：“西討段國(guó)，北伐塞外，遠(yuǎn)綏索頭，荒服以獻(xiàn)?！薄稌x書》卷108《慕容儁載記》，中華書局，1974年，第2811頁(yè)。這里的“索頭”指的就是拓跋氏，而段匹蟬部則被稱為“段國(guó)”。此時(shí)拓跋氏與慕容氏有聯(lián)姻關(guān)系，都是東晉賴以抵抗劉、石的力量，故陶侃特別提及這一族稱。需要指出的是，“索頭”稱號(hào)與當(dāng)時(shí)廣泛使用的“鮮卑猗盧”一類名號(hào)，與陶侃稱“索頭”、“段國(guó)”不同，這也是極為正常的。因?yàn)榘ㄋ黝^、段部、慕容都屬于鮮卑，陶侃需要對(duì)他們加以區(qū)分，肯定不能直接以“鮮卑”稱呼之；其他場(chǎng)合則在“鮮卑”后直接加以人名，則已經(jīng)具備區(qū)分意義?？傊?，“索頭”是較“拓跋”姓氏更早出現(xiàn)的一種指代拓跋鮮卑的專名，至少在現(xiàn)存史料上反映出的情況皆是如此。

如所周知，隋唐之際的李大師指斥南北朝的史書“南書謂北為‘索虜，北書指南為‘島夷”?！侗笔贰肪?00《序傳》，中華書局，1974年，第3343頁(yè)?！八魈敗钡闹阜Q無(wú)疑是明顯的貶義，而“索頭”的名稱，據(jù)《南齊書》所說(shuō)，也是“被發(fā)左衽，故呼為索頭”?！赌淆R書》卷57《魏虜傳》，中華書局，1974年，第983頁(yè)?！芭l(fā)左衽”出自《論語(yǔ)·憲問(wèn)》，乃是指代“夷狄”的標(biāo)準(zhǔn)用法，似乎“索頭”一詞也是貶稱。不過(guò)，多有學(xué)者指出，這是出于南朝史官利用鮮卑發(fā)式緣飾而成，“索頭”一詞實(shí)是出于鮮卑語(yǔ)音譯。梁祚騰：《“桑干”考》，《北朝研究》第1輯，北京燕山出版社，2000年，第210頁(yè)；溫玉成：《論拓跋部源自索離》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2012年第6期。從史料來(lái)說(shuō)，《宋書》《晉書》的記載也能夠成為《南齊書》說(shuō)法的反證。《索虜傳》稱“陵降匈奴，有數(shù)百千種，各立名號(hào)，索頭亦其一也”，《宋書》卷95《索虜傳》，中華書局，1974年，第2321頁(yè)。明言“索頭”是源于“各立名號(hào)”而非源于他稱。又，前文所引《晉書》陶侃的書信，寫信的年代正是拓跋氏對(duì)晉政權(quán)立有大功并需要繼續(xù)利用的時(shí)期，似乎不需要特意貶斥其名，應(yīng)當(dāng)是表示拓跋部的部落名稱而已。實(shí)際上，唐修《晉書》中多次出現(xiàn)以“索頭”的名號(hào)稱呼拓跋鮮卑的用例，但稱“索頭虜”或“索虜”的用例卻一個(gè)也沒(méi)有。在《晉書》的書法中可見一普遍現(xiàn)象，就是對(duì)拓跋魏的書法不用貶詞。王鳴盛早已發(fā)現(xiàn)這一《晉書》紀(jì)事的特點(diǎn)，并據(jù)“魏王珪即尊位”條推斷說(shuō)“晉臣之詞決不如此，此唐人所追改也。竊謂魏與各國(guó)不可以并論，此書書法亦自穩(wěn)安，至于李延壽且以北為正矣。蓋唐人承隋，故其詞如此”。王鳴盛：《十七史商榷》卷15《拓跋魏書法》條，上海書店出版社，2005年，第334頁(yè)。對(duì)王氏的觀點(diǎn)，田余慶先生曾經(jīng)從江左政權(quán)與拓跋部的關(guān)系角度作出過(guò)很有說(shuō)服力的辨正，指出“東晉官方文書，對(duì)北魏事本來(lái)就另有書法”，至于后來(lái)出現(xiàn)變化的原因，是“東晉與拓跋部基于歷史原因形成的親近關(guān)系，到劉宋時(shí)不復(fù)存在，這一來(lái)是由于晉鼎已移，傳統(tǒng)已斷，二來(lái)是由于拓跋部業(yè)已坐大，威脅南方之故”。田余慶：《東晉門閥政治》，北京大學(xué)出版社，2012年，第34頁(yè)。順著田先生的提示，我們也可以推斷“索頭”這一稱號(hào)在《晉書》被廣泛使用，其原因就在于這一稱號(hào)原來(lái)根本就不是貶詞。

北魏的史料也指向同樣的結(jié)論。《水經(jīng)注》卷十四云：“濡水又東南，索頭水注之。水北出索頭川，南流，逕廣陽(yáng)僑郡西。魏分右北平置，今安州治。又南流注於濡水?！毙軙?huì)貞疏：“此水蓋以索頭之人得名”。酈道元注，楊守敬、熊會(huì)貞疏：《水經(jīng)注疏》卷14濡水，江蘇古籍出版社，1989年，第1245～1246頁(yè)?！八黝^川”“索頭水”與“索頭鮮卑”幾種名號(hào)用同一個(gè)漢語(yǔ)詞來(lái)表示，很有可能的一種情況是它們來(lái)自同一個(gè)北族語(yǔ)詞的音譯，且北魏政權(quán)本身并不避諱“索頭”這一稱法?！端?jīng)注》本身在“索頭虜”已經(jīng)成為指摘北魏的專名以后成書，酈道元也仍舊記下“索頭水”與“索頭川”兩個(gè)地名，也說(shuō)明當(dāng)時(shí)“索頭”這一名號(hào)在北魏仍舊不會(huì)觸犯忌諱。這可能說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題，在北族語(yǔ)言體系中，“索頭”一詞原本就不是一個(gè)貶稱，而是別有其義。更重要的一個(gè)線索是，“索頭川”、“索頭水”是地名，與前文所提示的鮮卑族系以地名族的族稱來(lái)源邏輯完全一致。

值得注意的是，《資治通鑒》首次記載拓跋氏事便稱“鮮卑索頭部大人拓跋力微”，《資治通鑒》卷77魏景元二年，中華書局，1956年，第2459頁(yè)。而力微在《晉書》中首次出現(xiàn)則稱“鮮卑力微”?！稌x書》卷3《武帝紀(jì)》，中華書局，1974年，第65頁(yè)。這里，溫公在處理文獻(xiàn)時(shí)稱“鮮卑索頭部”而非“拓跋部”或僅稱“鮮卑”，在“力微”這一人名之前加其姓“拓跋”。核諸《通鑒》，可發(fā)現(xiàn)溫公對(duì)拓跋氏的稱呼有一通例，即在受封代公之前，凡是涉及部落名者皆稱“索頭”，而以“拓跋”作為其姓。需要提及的是，溫公在下文記拓跋先世君長(zhǎng)時(shí)，均稱“可汗”，另一處記載力微事時(shí)，也稱其為“力微可汗”，胡注稱“此時(shí)鮮卑君長(zhǎng)已有可汗之稱”。《資治通鑒》卷80晉咸康三年，中華書局，1956年，第2548頁(yè)。溫公之說(shuō)長(zhǎng)期以來(lái)得不到其他史料的參證，而杜佑《通典》明確說(shuō)“可汗”之稱始于柔然，《通典》卷196《邊防典》，中華書局，1985年，第5378頁(yè)。朱熹亦曾說(shuō)“《木蘭詩(shī)》只似唐人作，期間‘可汗、‘可汗，前此未有”?！吨熳诱Z(yǔ)類》卷140，中華書局，1986年，第3328頁(yè)。不過(guò)，嘎仙洞石壁祝文的發(fā)現(xiàn)，證明了可汗稱號(hào)在北魏就已經(jīng)存在，溫公之說(shuō)實(shí)言之有據(jù)。有關(guān)可汗號(hào)的研究，參羅新：《可汗號(hào)之性質(zhì)》，《中古北族名號(hào)研究》，北京大學(xué)出版社，2009年，第1～26頁(yè)。其實(shí)，溫公以“索頭”作為部落名而以“拓跋”作為可汗姓的區(qū)分，也可以說(shuō)是《通鑒》信而有征的獨(dú)特史料價(jià)值所在。

依據(jù)現(xiàn)有材料，可以推斷“索頭”或“索頭鮮卑”的稱號(hào)應(yīng)當(dāng)是較早就已作為拓跋氏祖先的部落名而被使用，而最開始也不是用作貶稱?！氨辈旷r卑”則是出于漢人政權(quán)的視角而使用的他稱，其指向主要在于方位而族屬指稱可能不甚準(zhǔn)確。而近代以來(lái)作為族稱廣泛使用的“拓跋”則相對(duì)晚出，在當(dāng)時(shí)只是作為索頭部首領(lǐng)的姓氏而使用的。至于“拓跋部”和“拓跋族”這些在后世出現(xiàn)的稱謂，當(dāng)然更是后世的追認(rèn)了。

結(jié)論

“拓跋鮮卑” 或者“鮮卑拓跋部”的稱號(hào)雖然出于后世的追認(rèn)，但仍然有其史實(shí)的依據(jù)，其關(guān)鍵在于“拓跋”一詞的淵源流變。每一個(gè)歷史概念的內(nèi)涵和外延，其名實(shí)都會(huì)因?yàn)闅v史語(yǔ)境的變化而發(fā)生衍化。由于北魏政權(quán)逐漸壯大成為南方政權(quán)的威脅，南朝以后“索頭”的語(yǔ)義逐漸被貶義化，北魏政權(quán)本身又避諱部落時(shí)代的歷史，因而這一族稱的本義也就逐漸不為人知。唐宋以后，“拓跋氏”一詞被標(biāo)簽化，經(jīng)常被用以指稱北魏政權(quán)以及建立政權(quán)之前的部落勢(shì)力，一如“司馬氏”經(jīng)常被用來(lái)指稱西晉建立前后司馬氏所代表的政治勢(shì)力一樣。又由于北魏的建立者屬于華夷之辨背景下的胡族，“拓跋”的詞義在后世逐漸泛化并取代了“索頭”這一原始族稱，成為特定的部族稱謂了。

從學(xué)術(shù)研究的角度說(shuō)，在“北部鮮卑”這一源于他稱的稱謂不夠準(zhǔn)確而“索頭鮮卑”業(yè)已發(fā)生語(yǔ)義變化的情況下，使用“拓跋鮮卑”指稱后來(lái)建立北魏的部族是一個(gè)比較準(zhǔn)確和恰當(dāng)?shù)母拍?。恰?dāng)?shù)厥褂煤蟪龅母拍钜彩茄芯课簳x南北朝民族史的應(yīng)有之義。不過(guò)，也應(yīng)該特別注意“拓跋鮮卑”和“拓跋部”、“拓跋族”這些概念都是不見于魏晉南北朝時(shí)期的史料的，當(dāng)時(shí)所廣泛使用的族稱是“索頭鮮卑”或“鮮卑索頭部”。若將“拓跋鮮卑”等概念當(dāng)作當(dāng)時(shí)就存在的族稱，就免不了會(huì)造成誤讀史料、錯(cuò)解史事，造成不必要的削足適履。如果要追尋這一部族原來(lái)的族稱，則應(yīng)該回到史料本身來(lái)解讀，還歷史以本來(lái)面目。

作者單位：中山大學(xué)歷史系

責(zé)任編輯：黃曉軍