勞資沖突治理的機(jī)制選擇與局限

劉泰洪

[摘要]伴隨著資本的流入與市場化的加深，中國勞資沖突事件日趨多發(fā)。為應(yīng)對勞動關(guān)系領(lǐng)域的矛盾與沖突，中國啟動了多種治理機(jī)制，主要有集體談判機(jī)制、三方協(xié)調(diào)機(jī)制和多元合作機(jī)制。這些治理機(jī)制基于特定的制度環(huán)境，從微觀協(xié)商、宏觀治理、社會參與等層面為化解市場化進(jìn)程中的勞資矛盾發(fā)揮了重要作用。但當(dāng)下勞動關(guān)系領(lǐng)域勞資糾紛事件的頻發(fā)，也凸顯了其治理局限。波蘭尼的“雙向運(yùn)動”理論為理解中國勞動關(guān)系領(lǐng)域的治理機(jī)制與局限提供了理論詮釋與反思。

[關(guān)鍵詞]

勞資沖突；集體談判；三方協(xié)調(diào)；多元合作；雙向運(yùn)動

中圖分類號：F246文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1008410X（2016）03004605

一、引言

勞資矛盾是市場經(jīng)濟(jì)條件下企業(yè)運(yùn)行的一種現(xiàn)象。只要存在雇傭關(guān)系，就有勞資矛盾。勞資矛盾積聚到一定程度就會引發(fā)沖突抗議行為。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，勞資雙方具有自己的利益偏好和目標(biāo)函數(shù)。在勞資博弈的過程中，如果利益協(xié)調(diào)機(jī)制阻塞，勞資雙方目標(biāo)函數(shù)的差異會使其利益均衡點呈現(xiàn)背離，導(dǎo)致利益對比失衡，由此產(chǎn)生主觀感知與行為取向的偏差，這種偏差的積聚超過一定的臨界點，就會引發(fā)勞資糾紛和矛盾，嚴(yán)重的就升級為勞資沖突。

今天的中國，勞資糾紛日益增多是一個不應(yīng)回避的事實。自20世紀(jì)90年代中期以來，伴隨著大規(guī)模的資本流入中國以及勞動力商品化的加深，勞資糾紛與沖突事件也在中國發(fā)生。國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)表明，2005年～2014年，中國勞動爭議受理數(shù)由31.4萬件增至71.5萬件[1]。另據(jù)人保部統(tǒng)計，2015年前三季度，全國各地仲裁機(jī)構(gòu)共立案受理勞動人事爭議案件60.7萬件，涉及勞動者85.2萬人，同比增幅為16.3%和18.1%[2]。

面對當(dāng)下勞資糾紛的頻發(fā)，中國勞動關(guān)系領(lǐng)域也啟動了多種治理機(jī)制。這些治理機(jī)制試圖通過協(xié)商、溝通、談判、妥協(xié)等各種方式對外顯或潛蟄的產(chǎn)業(yè)沖突予以規(guī)制或化解，以期達(dá)致勞資合作的有序與共贏?？陀^地說，這些治理機(jī)制的啟動，對化解中國市場化進(jìn)程中的勞資矛盾，平息勞資沖突發(fā)生發(fā)揮了重要作用。但當(dāng)下勞資沖突事件依舊呈高發(fā)的態(tài)勢，既反映了我國勞資關(guān)系中潛隱的實際張力正在加大，也反映了勞動關(guān)系領(lǐng)域沖突治理機(jī)制的局限與困境。

二、微觀協(xié)商：集體談判機(jī)制的借鑒與反思

早期的勞動關(guān)系理論分析隱含著一個預(yù)設(shè)基點，即雇主和雇員之間本質(zhì)上存在經(jīng)濟(jì)利益的沖突，工人追求更高的工資和就業(yè)保障，雇主追求更高的資本利潤。勞資雙方都在尋求掌控權(quán)力和調(diào)動資源，以確保自己的利益占主導(dǎo)地位。他們采取的策略必然會發(fā)生沖突，勞資沖突也就成為一個自然結(jié)果[3]（P186）。該理論雖然沒有將勞資沖突視為產(chǎn)業(yè)關(guān)系的病態(tài)，但高強(qiáng)度的勞資沖突勢必影響社會正常的運(yùn)轉(zhuǎn)，并帶來不必要的損失。因此，社會需要應(yīng)對勞動關(guān)系的緊張程度，以盡可能不影響社會的正常秩序。為了有效應(yīng)對勞資矛盾，也伴隨著西方國家工會地位的合法化和工會組織的壯大，工人開展了一系列維權(quán)活動，在英、美、德等國家相繼產(chǎn)生了集體談判。集體談判理論認(rèn)為，與外人相比雇主和雇員更能理解自身的需要和問題，這意味著最有效的解決方法，對雙方更可行、更易接受的妥協(xié)，都只能在雙方談判中找到。并且有理由證明，當(dāng)員工覺得自己對決定工作條件擁有話語權(quán)時，員工士氣將得到提高，勞動生產(chǎn)率也會上升[4]（P55）。

從18世紀(jì)末英國出現(xiàn)雇傭勞動團(tuán)體與雇主簽訂的集體協(xié)議開始算起，集體談判制度至今已經(jīng)走過二百多年的發(fā)展歷程。西方市場經(jīng)濟(jì)國家的實踐證明，基于利益關(guān)系而產(chǎn)生的勞資沖突并不可怕，企業(yè)微觀層面的集體談判機(jī)制可以將勞資沖突置于協(xié)商解決的范疇之中，通過調(diào)節(jié)和平衡雙方的利益關(guān)系預(yù)防和化解勞資沖突。由此，在市場經(jīng)濟(jì)條件下通過企業(yè)間的勞資集體談判來協(xié)商和解決雙方主體之間的利益關(guān)系和矛盾，成為西方市場經(jīng)濟(jì)國家勞資沖突化解的基本形式。

通過討價還價式的集體談判實行勞資自治，達(dá)成妥協(xié)消解沖突，這為在“工廠體制”這一微觀場所有效化解勞資糾紛，提供了一種制度化的解決方式。借鑒西方市場體制下勞資沖突的微觀治理方式，中國也在企業(yè)層面啟動了集體談判機(jī)制，以期有效化解日益多發(fā)的勞資糾紛。1994年頒布的《中華人民共和國勞動法》對集體合同的主體、內(nèi)容、程序、生效條件、爭議處理、賠償責(zé)任等事項做出了規(guī)定。2000年勞動和社會保障部頒布《工資集體協(xié)商試行辦法》，明確了工資集體協(xié)商（集體談判的中國用語）的操作規(guī)程、內(nèi)容以及其他有關(guān)事項，要求我國境內(nèi)的企業(yè)依法開展工資集體協(xié)商，簽訂工資協(xié)議。2001年修正的《中華人民共和國工會法》對集體談判制度做出了規(guī)定，第20條明確了“工會代表職工與企業(yè)以及實行企業(yè)化管理的事業(yè)單位進(jìn)行平等協(xié)商，簽訂集體合同”，進(jìn)一步在法律層面上表明了國家推行集體談判的姿態(tài)。2004年勞動和社會保障部頒布《集體合同規(guī)定》，又具體明確了集體談判的具體步驟和程序、談判代表的職責(zé)權(quán)限，規(guī)定以談判的形式解決勞動關(guān)系中存在的各種問題。由此逐步開啟了中國集體談判的改革實踐。目前中國各省、自治區(qū)、直轄市都早已開展了工資集體談判工作，全國總工會每年都將推行集體談判作為年度工作的重中之重。但從實際成效看，集體談判對我國勞資糾紛的治理效果并不理想，統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明勞動關(guān)系矛盾仍呈逐年上升態(tài)勢。在西方市場經(jīng)濟(jì)體制下，集體談判被實踐證明是預(yù)防和化解勞資矛盾、平衡勞動關(guān)系雙方利益的重要機(jī)制。但為何這一機(jī)制被借鑒到中國后，對中國勞資矛盾的調(diào)解作用成效不彰？

對其原因解讀，可指向的問題很多。但究其癥結(jié)主要有兩方面。一是與西方國家工業(yè)化時代集體談判自下而上的演變進(jìn)程相比，中國集體談判的發(fā)展方向具有鮮明的“中國特色”，它是一個由政府主導(dǎo)的、由官辦工會發(fā)動的自上而下的過程[5]。黨和政府，而非勞資關(guān)系雙方是推進(jìn)集體談判的主要推手。由此，集體談判的發(fā)展進(jìn)路也由企業(yè)層面的微觀自發(fā)轉(zhuǎn)變?yōu)檎畬用娴墓俜桨l(fā)動，使該機(jī)制背離了微觀調(diào)節(jié)的運(yùn)作機(jī)理。二是集體行動權(quán)的缺失使集體談判流于形式。

對此，有學(xué)者指出工人能夠集體行動的勞動立法對保護(hù)工人個體權(quán)利至關(guān)重要，集體行動權(quán)利的缺失是導(dǎo)致個體權(quán)利脆弱與空洞、不能強(qiáng)制保護(hù)或被忽視的主要因素[6]。我國已基本建立了一套保障勞動者個人經(jīng)濟(jì)權(quán)利的法律體系，涵蓋了工資、福利、勞動條件、加班等各方面。這些法律對工人來說十分重要，也使工人從中受益。但以此作為交換，國家則要求工人放棄集體行動的權(quán)利，并且在國家層面上做出限制，在現(xiàn)行法律中沒有規(guī)定工人具有罷工的權(quán)利，組織化的工人力量的形成受到嚴(yán)格控制。再加之近些年來剛性維穩(wěn)機(jī)制下的慣性思維，很多地方政府對于工人自發(fā)的維權(quán)要求過度敏感和恐懼，一有風(fēng)吹草動就予以壓制或禁止。集體談判背離了微觀協(xié)商的運(yùn)行機(jī)理，也失去了集體行動的合法性基礎(chǔ)，其成效自然不盡如人意。

三、宏觀治理：三方協(xié)調(diào)機(jī)制的實踐與局限

集體談判的參與主體主要是勞資雙方，政府對于勞資雙方的談判行為一般不主動介入。勞動關(guān)系領(lǐng)域的三方協(xié)調(diào)機(jī)制（通常也被稱為三方機(jī)制）則彰顯了政府協(xié)調(diào)勞動關(guān)系的主體角色。三方協(xié)調(diào)機(jī)制的理論基礎(chǔ)是勞資合作思想，該理論認(rèn)為，市場經(jīng)濟(jì)中勞資之間雖然存在矛盾，但是二者的關(guān)系已經(jīng)能夠也應(yīng)該在照顧雙方利益的基礎(chǔ)上得到調(diào)節(jié)，雙方可以在政府部門的監(jiān)管下就勞動條件和社會保障等問題進(jìn)行談判。為此，需要建立一種各方都可以接受的機(jī)制和形式，在這種理論背景下，產(chǎn)生了三方協(xié)調(diào)機(jī)制。與集體談判相比，三方協(xié)調(diào)機(jī)制體現(xiàn)了一種更廣層面上的勞動關(guān)系治理。

在西方國家，三方協(xié)調(diào)機(jī)制已成為勞資沖突治理的中心議題。在三方協(xié)調(diào)機(jī)制的架構(gòu)內(nèi)，主體獨立的政府、雇主和工人，分別代表不同的利益主體。三方協(xié)調(diào)機(jī)制可以是比較固定的三方性專門機(jī)構(gòu)或委員會，也可以是就某個層面召開由政府主導(dǎo)的三方性會議。他們通過一定的組織機(jī)構(gòu)和運(yùn)作機(jī)制共同處理所有涉及勞動關(guān)系的問題。特別是當(dāng)企業(yè)層面的集體談判破裂時，當(dāng)事方可以向三方機(jī)制機(jī)構(gòu)提起申訴，由三方力量進(jìn)行調(diào)解或仲裁。在此，三方協(xié)調(diào)機(jī)制既可以是一種平等對話機(jī)制，也可以是一種仲裁機(jī)制。例如，在英國三方協(xié)調(diào)機(jī)制介入勞資爭議一直是和平時期雇傭關(guān)系的顯著特征，1999年由雇主、勞工和政府三方參與的低報酬委員會調(diào)整了全國最低工資率（NMW），并對18歲～22歲的年輕人訂定較低的全國最低工資率[7]（P3132）。

鑒于市場化改革以來勞資矛盾的外顯與激化，2003年中國勞動和社會保障部、全國總工會、中國企業(yè)聯(lián)合會聯(lián)合宣布，國家將全面啟動勞動關(guān)系三方（國家、企業(yè)、職工）機(jī)制，要求各省、自治區(qū)、直轄市建立三方協(xié)調(diào)機(jī)制后積極向地市、縣市區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道延伸，各省份和有條件的地市都要建立工作機(jī)構(gòu)，形成多層次的三方協(xié)商機(jī)制。其三方主體分別是，當(dāng)時的勞動和社會保障部及地方勞動部門代表政府一方；中國企業(yè)聯(lián)合會（主要是公有經(jīng)濟(jì)）代表企業(yè)一方，2007年以后，全國工商聯(lián)以及地方工商聯(lián)系統(tǒng)積極推進(jìn)非公經(jīng)濟(jì)雇主代表參與三方協(xié)調(diào)；工會代表職工一方。這種機(jī)制兼顧政府、企業(yè)、職工三方利益，三方合力解決勞動關(guān)系中存在的各種問題。由此，開啟了中國三方協(xié)調(diào)機(jī)制的運(yùn)行實踐。但從實際運(yùn)行情況看，近年來我國勞動爭議日趨增加的事實表明三方機(jī)制協(xié)調(diào)勞資矛盾的效果并不理想，三方協(xié)調(diào)機(jī)制沒有發(fā)揮出它應(yīng)有的功效。

我國三方協(xié)調(diào)機(jī)制效果不彰的原因林林總總，不一而足。本文囿于范圍所限，不能進(jìn)行全面探究，但對關(guān)鍵點做一歸究，也不復(fù)雜。三方協(xié)調(diào)機(jī)制的正常運(yùn)行需要一定的社會條件，它要求政府、企業(yè)和工會三方必須是相對獨立的平等主體。相對獨立是三方主體充分行使各自權(quán)利的重要基礎(chǔ)。但在中國，這些條件顯然還沒有完全具備。雖然《中國工會章程》在總則中強(qiáng)調(diào)中國工會是工人階級的群眾組織，《中華人民共和國工會法》也明確規(guī)定工會是職工自愿結(jié)合的群眾組織。但在實際運(yùn)行中工會組織被納入國家的政治體制，“是國家管理社會和控制社會的一個重要組織載體”[8]（P215）。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，一方面工會雖然強(qiáng)調(diào)自身是職工合法權(quán)益的利益表達(dá)者和維護(hù)者，也提出了“一切為了職工群眾”的口號，但在現(xiàn)有的建制格局下，工會組織的產(chǎn)生不必經(jīng)過工人群體的承認(rèn)，它首先要服從政治的目標(biāo)，而不是工人的利益。工會組織介入勞資沖突，首要目的是“維穩(wěn)”（維護(hù)社會穩(wěn)定），然后才是“維權(quán)”（維護(hù)工人合法權(quán)益）。另一方面，作為一個群眾組織，工會是弱小的，沒有經(jīng)濟(jì)資源，也無權(quán)去控制或授權(quán)諸如人力資源和社會保障部等能影響勞動政策的部門[9]（P98）。工會的這種建制，弱化了工會對勞工利益的代表責(zé)任，使其無法適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)條件下勞工保護(hù)的要求，也使三方協(xié)調(diào)機(jī)制的博弈平臺沒有真正搭建起來，必然影響到三方機(jī)制的運(yùn)行成效。

四、社會參與：多元合作機(jī)制的努力與困境

囿于集體談判機(jī)制和三方協(xié)調(diào)機(jī)制的窠臼與束縛，近年來我國勞動關(guān)系領(lǐng)域催生了一種多元合作機(jī)制。該機(jī)制強(qiáng)調(diào)不能以簡單的行政規(guī)劃和行政指令來解決勞動關(guān)系問題，主張政府、市場和社會互惠參與的治理模式。在多元合作機(jī)制下，勞動關(guān)系的治理是一個多元化的互動過程，各主體間存在的是協(xié)調(diào)基礎(chǔ)上的相互支持，它突出了勞動關(guān)系領(lǐng)域中政府與非政府的合作、公共機(jī)構(gòu)與私人機(jī)構(gòu)的合作、強(qiáng)制與自愿的合作，其范圍不僅涉及政府內(nèi)部的層級行政架構(gòu)，還涉及社區(qū)、非政府組織和私人部門。在勞資沖突的多元治理框架中，其治理主體除政府、工會、企業(yè)外，志愿者組織、社區(qū)組織、宗教團(tuán)體、民間團(tuán)體、行業(yè)協(xié)會、公民自治組織等社會力量都可憑借各自的優(yōu)勢與資源參與到勞資糾紛的協(xié)調(diào)事務(wù)中，形成一種相互關(guān)聯(lián)的勞資矛盾合作治理網(wǎng)絡(luò)。

多元合作機(jī)制的現(xiàn)實基礎(chǔ)源自工人，特別是農(nóng)民工群體體制內(nèi)權(quán)益保護(hù)的缺失。傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)隔離，農(nóng)村勞動力和城市居民面臨著二元分割的勞動力市場。農(nóng)民工進(jìn)城后缺乏城市市民的福利保障和權(quán)利保護(hù)，游離于城市政府和官方工會的保護(hù)職責(zé)之外，這導(dǎo)致農(nóng)民工對城市中的政府機(jī)構(gòu)和工會組織認(rèn)同度較低。農(nóng)民工利益受損后，對自身權(quán)益的維護(hù)更多是依靠地緣人際關(guān)系、傳統(tǒng)血緣關(guān)系等形成的原生性群體或草根性維權(quán)組織。由此，催生了一些民間組織去充當(dāng)維護(hù)農(nóng)民工權(quán)益需求的資源整合中介。他們定位于維護(hù)外來工權(quán)益，為貧困打工者提供免費的法律輔導(dǎo)和幫助，在勞資沖突中起到了一定的協(xié)調(diào)和化解作用。換言之，這些非政府組織是在國家的制度安排、法律法規(guī)失靈的層面發(fā)揮著彌補(bǔ)的作用。對此，弗里德曼和李靜君認(rèn)為，迄今為止，中國非政府勞工組織的活動是利用勞動法律和仲裁機(jī)制，為政府個性化和制度化解決勞資沖突的努力做出貢獻(xiàn)[10]。個案研究也表明，在農(nóng)民工權(quán)益的保護(hù)上，政府和非政府組織可以在事前預(yù)防機(jī)制和事后補(bǔ)救機(jī)制兩個方面進(jìn)行分工合作[11]。

借鑒治理理論的合理內(nèi)核，有學(xué)者對勞動關(guān)系領(lǐng)域中出現(xiàn)的這種合作機(jī)制進(jìn)行了探析。呂景春強(qiáng)調(diào)了勞動關(guān)系的“合作因素”，提出建立社會公眾參與機(jī)制，發(fā)揮非政府組織在協(xié)調(diào)勞資關(guān)系中的積極作用[12]。王陽主張勞動關(guān)系多方治理結(jié)構(gòu)是實現(xiàn)勞動關(guān)系和諧的長效機(jī)制，指出要倡導(dǎo)社會力量參與監(jiān)督勞動關(guān)系治理工作，注重社會組織，以及廣播、報紙、電視等傳統(tǒng)媒體和互聯(lián)網(wǎng)、微博等新興媒體的監(jiān)督作用，形成社會化的維權(quán)格局[13]。但客觀來看，首先由于勞工議題相對敏感，而勞工維權(quán)組織又以民間的、非政府的機(jī)構(gòu)自居，企業(yè)和政府有時候會擔(dān)心他們是一個煽動打工者鬧事的組織[14]（P235），使他們很難得到政府部門和企業(yè)的信任，并且他們的生存與發(fā)展很大程度上取決于當(dāng)?shù)卣軌蛉萑毯湍S的程度，所以這些民間的、非政府治理主體能走多遠(yuǎn)，依舊存疑。其次，勞工維權(quán)機(jī)構(gòu)由于現(xiàn)行制度的限制，他們游離于體制之外，沒有官方認(rèn)可的合法身份，也缺乏明確的政策規(guī)范和引導(dǎo)，還需要面對政策上的種種不確定因素，因此，其組織發(fā)展前景也不明朗。最后，由于我國長期持守強(qiáng)勢政府的傳統(tǒng)，工人群體對政府和工會以外的治理主體知之較少，也限制了多元治理主體的勞資沖突化解職能向更大范圍的延伸。

五、討論與反思

為了探究中國的勞動關(guān)系沖突及其治理機(jī)制，我們可以將其置于社會變遷的宏觀視域下來考察。在卡爾·波蘭尼看來，現(xiàn)代社會被一種“雙向運(yùn)動”支配，即“市場的不斷擴(kuò)張以及它所遭遇的反向運(yùn)動”。自發(fā)調(diào)節(jié)的市場體系意味著市場原則通行于人類社會，社會的運(yùn)作從屬于市場的法則，社會關(guān)系嵌入經(jīng)濟(jì)體系之中。自我調(diào)節(jié)的市場會導(dǎo)致一種反向運(yùn)動，反向運(yùn)動作為一種防御行為，它試圖把市場的擴(kuò)張控制在特定方向上，使經(jīng)濟(jì)重置于社會關(guān)系的掌控之中[15]（P238243）。自發(fā)調(diào)節(jié)市場的擴(kuò)張和社會自我保護(hù)的共存與矛盾運(yùn)動，構(gòu)成波蘭尼所關(guān)注的社會“雙向運(yùn)動”。在波蘭尼筆下，現(xiàn)代社會的建設(shè)或重構(gòu)就是在這種雙向運(yùn)動的對峙中展開的。

我國自市場化改革以來，勞動關(guān)系面臨著諸多利益訴求，一定程度的勞資矛盾和沖突的確存在。借鑒波蘭尼的“雙向運(yùn)動”理論，當(dāng)前我國勞動關(guān)系的變遷及其治理機(jī)制的出現(xiàn)也可以理解為是一種雙向運(yùn)動，即勞動關(guān)系市場化擴(kuò)張與反擴(kuò)張交織共生的結(jié)果。市場化擴(kuò)張表現(xiàn)為資本全球化對中國傳統(tǒng)勞動用工制度的沖擊以及由此導(dǎo)致的勞工階層地位弱化。全球化的資本流動，削弱了勞工的討價還價能力，各級政府發(fā)展主義的主導(dǎo)思想，淡化了政府對勞工權(quán)益的保護(hù)職責(zé)。在某種程度上正如桑德爾所指出的，在過去的三十年里，市場和市場價值觀漸漸以一種前所未有的方式主宰了我們的生活，使我們朝著一個一切都待價而沽的社會邁進(jìn)[16]（引言）。結(jié)果是市場的擴(kuò)張使金錢的邏輯主宰了人們的生活，遠(yuǎn)離了道德規(guī)范，使我們從擁有一種“市場經(jīng)濟(jì)”最終滑入了一個“市場社會”。自發(fā)調(diào)節(jié)的市場擴(kuò)張也會遇到社會的反抗，在勞動關(guān)系領(lǐng)域，這種保護(hù)性的反向運(yùn)動不僅僅是來自工人的反抗，也包括社會各個階層，而國家在其中也扮演了重要的角色。勞動關(guān)系治理機(jī)制的形成與發(fā)展就是反向運(yùn)動的體現(xiàn)。它作為一種保護(hù)機(jī)制，是處于市場化體系鏈條下的社會組織，為應(yīng)對勞動關(guān)系過度市場化而進(jìn)行的一種自我防御，是對擔(dān)憂資本剝削會產(chǎn)生社會不穩(wěn)定的應(yīng)對，其目的是對邊緣化的弱勢勞動者提供保護(hù)。市場化改革以來中國勞動關(guān)系沖突與治理的演進(jìn)，就是在這一雙向運(yùn)動的共存與張力中展開的。

中國的經(jīng)濟(jì)改革正經(jīng)歷一個市場化不斷擴(kuò)張的過程。一方面，市場機(jī)制在增進(jìn)財富和繁榮方面取得了其他機(jī)制無法企及的成效；另一方面，市場和市場導(dǎo)向的觀念也侵入了傳統(tǒng)上由非市場規(guī)范所統(tǒng)轄的領(lǐng)域，一切事物的商品化使金錢變得越來越重要，也使金錢控制了本不屬于它的各個生活領(lǐng)域。波蘭尼認(rèn)為國家是社會保護(hù)的重要力量，但我們也看到，中國社會出現(xiàn)的反向運(yùn)動并沒有像波蘭尼分析得那樣有力。因為中國的市場化是在國家的推動下進(jìn)行的，國家一方面推行市場化，另一方面為化解日益尖銳的社會矛盾，也制定出各種法律去保護(hù)勞動者的權(quán)益[17]（P12）。在此，國家同時承擔(dān)了雙重角色，而這雙重角色有時是相互沖突的。具體到勞動關(guān)系領(lǐng)域，一方面國家在勞動立法和勞動者保護(hù)方面做了很多工作；另一方面，由于各方的利益博弈或目標(biāo)沖突，這些法律和制度安排又大多被虛置或被變通。其結(jié)果就是勞動關(guān)系的治理機(jī)制雖已搭建，或在政策文本層面已有所解決，但在實踐層面，資本成功地擺脫了法律、政府、社會力量的束縛，工人的一些關(guān)鍵性權(quán)利依舊闕如，致使勞動關(guān)系領(lǐng)域仍然沖突頻發(fā)。由此，這些治理機(jī)制的治理效果自然也成效不彰。

參考文獻(xiàn)：

[1]中華人民共和國國家統(tǒng)計局.2015年年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)[DB/OL].[20151102].

http：∥data.stats.gov.cn/easyquery.htm？cn=C01.

[2]2015年三季度人力資源社會保障工作進(jìn)展情況和下一步工作安排[DB/OL].[20151028].http：∥www.mohrss.gov.cn/SYrlzyhshbzb/zwgk/SYxinwenfabuhui/201510/t20151028_223966.htm.

[3]Richard Hyman. Industrial Relation： A Marxist Introduction [M].Macmillan， 1975.

[4][美]哈里·C.卡茨，托馬斯·A.科錢，亞歷山大·J.S.科爾文.集體談判與產(chǎn)業(yè)關(guān)系概論[M].大連：東北財經(jīng)大學(xué)出版社，2010.

[5]Simon Clarke，ChangHee Lee，Qi Li.Collective Consultation and Industrial Relations in China[J].British Journal of Industrial Relations，2004，（2）.

[6]Feng Chen.Individual Rights and Collective Rights：Labor’s Predicament in China[J]. Communist and PostCommunist Studies， 2007，（1）.

[7][澳]Greg J.Bamber.國際與比較雇傭關(guān)系[M]. 南京：南京大學(xué)出版社，2008.

[8]韓福國，等.新型產(chǎn)業(yè)工人與中國工會[M]. 上海：上海人民出版社，2008.

[9][美]瑪麗·E.加拉格爾.全球化與中國勞工政治[M].杭州：浙江人民出版社，2010.

[10]Eli Friedman，Ching Kwan Lee.Remaking the World of Chinese Labour：A 30Year Retrospective[J].British Journal of Industrial Relations， 2010，（3）.

[11]岳經(jīng)綸，屈恒.非政府組織與農(nóng)民工權(quán)益的維護(hù)——以番禺打工族文書處理服務(wù)部為個案[J].中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2007，（3）.

[12]呂景春.和諧勞動關(guān)系的“合作因素”及其實現(xiàn)機(jī)制——基于“合作主義”的視角[J].南京社會科學(xué)，2007，（9）.

[13]王陽.以勞動關(guān)系多方治理結(jié)構(gòu)應(yīng)對勞動關(guān)系多變態(tài)勢[J].中國工人，2012，（11）.

[14]朱健剛.行動的力量——民間志愿組織實踐邏輯研究[M].北京：商務(wù)印書館，2008.

[15][英]卡爾·波蘭尼.巨變：當(dāng)代政治與經(jīng)濟(jì)的起源[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

[16][[美]邁克爾·桑德爾.金錢不能買什么：金錢與公正的正面交鋒[M].北京：中信出版社，2012.

[17]潘毅，盧暉臨，張慧鵬.大工地——建筑業(yè)農(nóng)民工的生存圖景[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

責(zé)任編輯：張新顏