第一次世界大戰(zhàn)期間北京政府劃定行軍區(qū)域的合法性分析

摘要：為應(yīng)對(duì)日本攻占青島之軍事行動(dòng)，北京政府經(jīng)多方籌議，仿日俄戰(zhàn)爭(zhēng)先例，向外宣告了行軍區(qū)域。然而，日軍無視中國(guó)的中立布告及其自身對(duì)行軍區(qū)域界線的承諾，置國(guó)際法和國(guó)際條約于不顧，強(qiáng)占膠濟(jì)鐵路、侵?jǐn)_地方、殺害人民。膠濟(jì)鐵路不是德國(guó)國(guó)有，而是歸中德兩國(guó)合辦的鐵路公司所有，不能被視為敵產(chǎn)。日軍在行軍區(qū)域內(nèi)種種非法行為，嚴(yán)重侵犯了中國(guó)的主權(quán)。

關(guān)鍵詞：第一次世界大戰(zhàn)；行軍區(qū)域；局外中立

中圖分類號(hào)：K258文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2016）05-0128-06

第一次世界大戰(zhàn)期間，中國(guó)北京政府劃定行軍區(qū)域是為維護(hù)自身中立及應(yīng)對(duì)日本侵略而確立的法律步驟之一，學(xué)界以往對(duì)此的關(guān)注還不夠。日本登陸龍口后，超越中國(guó)劃定之行軍區(qū)域，侵占膠濟(jì)鐵路；在行軍區(qū)域內(nèi)發(fā)生種種違法行為。在從外交史角度論述日本這些侵略活動(dòng)的同時(shí)，如果增加國(guó)際法層面的相關(guān)思考，可以更為全面了解此一時(shí)期中國(guó)外交的豐富面相。①

一、日軍登陸龍口及北京政府劃定行軍區(qū)域

一戰(zhàn)爆發(fā)后，如何應(yīng)對(duì)即將發(fā)生的英日會(huì)攻青島戰(zhàn)事，成為宣布中立后的中國(guó)北京政府需要面對(duì)的首要問題。

1915年8月23日，日本以英日同盟名義，正式對(duì)德宣戰(zhàn)：“當(dāng)此之時(shí)，德國(guó)行動(dòng)至使朕之同盟國(guó)大不列顛國(guó)不得已而開戰(zhàn)端，在其租借地膠州灣，亦日夜修戰(zhàn)備，其艦艇出沒于東亞之海洋，帝國(guó)及與國(guó)之通商貿(mào)易致受威壓”，“朕之政府與大不列顛國(guó)皇帝陛下之政府，遂行互相無隔意之協(xié)議，兩國(guó)政府業(yè)已一致，為防護(hù)同盟協(xié)約所預(yù)期之全般利益，決執(zhí)行必要之措置”。②日軍在未事先通知北京政府的情況下，于龍口登陸后向青島推進(jìn)，同時(shí)向北京政府提出交涉，要求將黃河以南劃為中立區(qū)域。針對(duì)日本這種違反國(guó)際公法的侵略行為，時(shí)任中國(guó)駐美國(guó)公使的顧維鈞認(rèn)為，根據(jù)國(guó)際法，交戰(zhàn)國(guó)雙方應(yīng)尊重中國(guó)的中立，并建議北京政府采取措施抵御日本的侵略。時(shí)任北京政府政事堂參議兼外交部參事的伍朝樞也建議北京政府應(yīng)該以武力捍衛(wèi)自身的中立地位。然而，北京政府陸軍總長(zhǎng)段祺瑞卻認(rèn)為，由于北京政府毫無準(zhǔn)備，不可能采取具體軍事行動(dòng)。身為中華民國(guó)大總統(tǒng)的袁世凱重提日俄戰(zhàn)爭(zhēng)故事，提議劃出一條走廊，日本可以通過這條走廊進(jìn)攻青島，中國(guó)在走廊區(qū)以外保持中立。③

當(dāng)日本駐華公使日置益于25日將日本政府的行軍區(qū)域要求告知中國(guó)北京政府外交部時(shí)，外交部答以“黃河以南，幾包山東全省，一有此議，必致中外驚疑”，拒絕了日本如此寬泛的行軍區(qū)域要求。北京政府建議“行軍路線宜限在濰縣以東平度一帶離華軍較遠(yuǎn)地點(diǎn)”，“膠濟(jì)路由中國(guó)盡力保全”。④

28日，外交部向日方提議，中立區(qū)域西界自濰河口起，沿濰河南行，經(jīng)過濰河、汶河合流點(diǎn)，至濰河?xùn)|端高家莊為限；東界北自海廟口起，“南經(jīng)掖縣縣城下齊浦平度州至環(huán)界頌白河折東經(jīng)過古縣蔣家莊夏家店金家”之線以西為限。⑤8月31日，外交部照會(huì)英、俄、法、日等協(xié)約國(guó)成員國(guó)，強(qiáng)調(diào)中國(guó)在膠澳地區(qū)仍維持中立，對(duì)于這四個(gè)國(guó)家即將與德國(guó)在膠澳地區(qū)開展的戰(zhàn)爭(zhēng)行為，“將來無論兩國(guó)勝負(fù)如何，所有在該處中國(guó)之官商人民財(cái)產(chǎn)，各交戰(zhàn)國(guó)均不得因戰(zhàn)事之故，而損害其固有之權(quán)”⑥。

日本同時(shí)試探北京政府對(duì)于日軍登陸的態(tài)度，并要求撤退膠濟(jì)鐵路沿線的中國(guó)軍隊(duì)。北京政府指出，“交戰(zhàn)國(guó)由中立地登岸，本系違犯中立”，中國(guó)“自當(dāng)抗議，但不能有抵拒之舉”，“若無形式抗議，將來德國(guó)要求賠償，其將何詞以對(duì)？且為中立國(guó)體面計(jì)，萬不可少”。⑦雙方在是否發(fā)表抗議問題上磋商數(shù)日未果。無奈之下，北京政府再作讓步，表示將采取消極聲明的方式，即不明確發(fā)表抗議聲明，而是指出日本違犯中立系出于行軍需要，如別國(guó)效仿日本而產(chǎn)生其他問題，應(yīng)由日本政府負(fù)責(zé)。對(duì)于膠濟(jì)鐵路，“由我保護(hù)區(qū)域，宜于濰河以東，自濰至青路線，日人可任便布置，自濰至濟(jì)當(dāng)由我軍”⑧。9月1日，陸宗輿將中國(guó)方面的讓步各點(diǎn)通知日本，日本表面表示滿意。雙方就中國(guó)劃定行軍區(qū)域事終于達(dá)成協(xié)議。

9月3日，外交部再電山東地方政府，要求將濰縣以東膠濟(jì)鐵路沿線之德國(guó)人遷往濰縣以西，以便中國(guó)加以保護(hù)；坊子黌山各礦，不要派兵維護(hù)。⑨

面對(duì)日本即將發(fā)動(dòng)的軍事進(jìn)攻，德國(guó)開始向中國(guó)施加外交壓力，要求中國(guó)履行中立義務(wù)，抗議日本破壞中國(guó)中立地位。顏惠慶也提出：“在我是否亦應(yīng)虛張聲勢(shì)，以副禁阻之實(shí)？”⑩9月3日，德國(guó)駐華代辦馬爾參會(huì)晤外交總長(zhǎng)孫寶琦，要求中國(guó)驅(qū)逐日本駐北京公使，并告知對(duì)付日本違反中國(guó)中立的辦法。孫寶琦將中國(guó)劃出行軍區(qū)域的原委相告，并希望德國(guó)能理解中國(guó)已經(jīng)盡力在維護(hù)中立義務(wù)。

此時(shí)中國(guó)劃定行軍區(qū)域之事已經(jīng)確定。9月3日，北京政府援引1904年日俄戰(zhàn)爭(zhēng)先例，照會(huì)各國(guó)公使正式劃定行軍區(qū)域。外交部于第二天致電各省政府：“我既不能實(shí)行禁止雙方侵害中立之舉，惟有劃出交戰(zhàn)最小區(qū)域，不使蔓延，藉輕禍害，此不得已之政府辦法。”B11并于同日將致英、俄、法、日4國(guó)照會(huì)，轉(zhuǎn)發(fā)各省，要求各省轉(zhuǎn)達(dá)各級(jí)地方官員，一體遵照。德國(guó)方面在外交途徑交涉無果后，在中國(guó)正式宣布局外中立后，向中國(guó)提出抗議。認(rèn)為中國(guó)劃定特別交戰(zhàn)區(qū)域系在日本登岸之后，且劃定行軍區(qū)域之舉有利于德軍的敵人，日后，兩國(guó)將向中國(guó)索償?shù)聡?guó)在青島的損失。

二、日軍侵占膠濟(jì)鐵路的國(guó)際法分析

依據(jù)中日兩國(guó)達(dá)成的協(xié)議，濰縣至濟(jì)南段膠濟(jì)鐵路由中國(guó)保護(hù)，日軍不過濰縣以西。日本背信棄義，于1914年9月26日派遣日軍400余人侵占濰縣車站，在此過程中“拘捕小工10余人，戳傷華人1名，擄去德人4名”，引起地方震動(dòng)。B12外交部即日正式照會(huì)日本駐華公使日置益，抗議日本侵占之舉乃有意破壞中立。27日，外交部在照會(huì)日本駐華公使日置益時(shí)嚴(yán)正指出，日軍進(jìn)駐濰縣以西顯然無視先前兩國(guó)業(yè)已達(dá)成的協(xié)議。濰縣車站系歸中國(guó)保護(hù)，并無德國(guó)駐軍，膠濟(jì)鐵路亦系中德公司所有，并非德國(guó)政府財(cái)產(chǎn)。日本侵占濰縣車站，“顯與聲明不符，實(shí)屬侵犯中國(guó)中立”，“迅即電令將此項(xiàng)軍隊(duì)撤退，并交還車站，嗣后不可再有此等舉動(dòng)，以重國(guó)信而維中立”。B13同日，德國(guó)領(lǐng)事向北京政府外交部的山東特派員羅昌提出交涉。羅昌致電外交部，請(qǐng)決定處理辦法。endprint

28日，日本向華提出交涉，要求占領(lǐng)膠濟(jì)鐵路全線及附屬地。日本駐華公使日置益向?qū)O寶琦提出：德國(guó)鋪設(shè)膠濟(jì)鐵路之合同，系作為1898年中德《膠澳租借地條約》的附約而提出，應(yīng)當(dāng)將膠濟(jì)鐵路視為膠澳租借地的一部分；德國(guó)在宣戰(zhàn)前后，無視中國(guó)中立規(guī)定，經(jīng)膠濟(jì)鐵路運(yùn)輸軍隊(duì)及糧餉。鑒于上述理由，日本“此次攻擊膠州，因軍事之必要，勢(shì)不得不占領(lǐng)該鐵路全線以自衛(wèi)”。日置益還提出，日本占領(lǐng)膠濟(jì)鐵路后，將一直持續(xù)到戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，這期間，鐵路歸日本軍隊(duì)保護(hù)、經(jīng)營(yíng)，要求中國(guó)軍隊(duì)“于日本軍隊(duì)到后，即行交付，不得故與為難”。孫寶琦請(qǐng)日置益不要忘記：劃定行軍區(qū)域之初，日本要求以黃河為界，后經(jīng)中國(guó)抗議，改為以濰縣為界，并聲明日本軍隊(duì)不得至濰縣以西，業(yè)經(jīng)日本同意；膠濟(jì)鐵路公司為中、德合資公司，雖然青島總公司被日軍包圍，各車站即使放棄其職務(wù)，也應(yīng)當(dāng)由中國(guó)保護(hù)經(jīng)營(yíng)；膠濟(jì)鐵路沿途并無德軍，日本行軍必要地點(diǎn)均在濰縣以東，濰縣以西為中立地段，日本不具備任何侵占的理由。日置益雖承認(rèn)當(dāng)初日本曾表示不過濰縣以西，但并未提及是否占據(jù)膠濟(jì)鐵路全線，而膠濟(jì)鐵路公司實(shí)權(quán)在德國(guó)人手中，中國(guó)僅有少量股份，不算中德合辦。孫寶琦駁斥道：膠濟(jì)鐵路沿線由中國(guó)派遣軍人守衛(wèi)，并非德國(guó)國(guó)家所有，而是私產(chǎn)。對(duì)于私產(chǎn)之說，日置益雖表示認(rèn)同，但提出德國(guó)在膠州一切經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，均有賴于該鐵路公司接濟(jì)，與國(guó)家所有無異，與其他私產(chǎn)不同，非占領(lǐng)不可。孫寶琦強(qiáng)調(diào)，日方所提要求，中國(guó)絕對(duì)不能承認(rèn)。B14

對(duì)于日軍侵占濰縣之舉，北京政府外交部也曾向英國(guó)提出抗議。顧維鈞通知朱爾典，中國(guó)政府對(duì)日本侵占濰縣的行為“殊深詫異”，朱爾典則稱英國(guó)以為濰縣在特別劃定區(qū)域之內(nèi)。顧維鈞一方面強(qiáng)調(diào)日軍事先已經(jīng)承認(rèn)不至濰縣以西；一方面強(qiáng)調(diào)膠濟(jì)鐵路公司系私人財(cái)產(chǎn)，由中國(guó)軍隊(duì)保護(hù)。朱爾典對(duì)日本的侵占舉動(dòng)予以辯護(hù)，稱日本此舉是進(jìn)攻青島之軍事需要，并強(qiáng)調(diào)“此次日本用兵，已聲明為交還青島與中國(guó)起見，勿可授以口實(shí)，使其改變初心也”B15。

美國(guó)駐華代理公使馬克謨于29日會(huì)晤時(shí)任中國(guó)北京政府外交總長(zhǎng)的孫寶琦，詢問日本侵占濰縣并要求管理膠濟(jì)鐵路之事。馬克謨認(rèn)為日本所提管理膠濟(jì)鐵路是“至為重要之事”，并詢問日本是否已經(jīng)明文要求接管鐵路，是否也要求接管德國(guó)在山東全省的礦產(chǎn)。孫寶琦稱日本方面并未明文要求，礦產(chǎn)也未提及。B16

對(duì)于日置益所談內(nèi)容，外交部于29日致電中國(guó)駐日公使陸宗輿，要其向日本外務(wù)部提出抗議，并直接向大隈重信外相提出質(zhì)問，要求日本將軍隊(duì)迅速撤回。30日，外交部再電陸宗輿，明確指出日本的所作所為“違反協(xié)商，侵犯中立，破壞公法”，除口頭向日本外務(wù)部抗議外，應(yīng)再正式行文抗議。B17與此同時(shí)，外交部正式照會(huì)日本駐華公使日置益，除抗議日本違反中立外，聲明不承認(rèn)日本所提各項(xiàng)要求和理由，膠濟(jì)鐵路不僅是商人產(chǎn)業(yè)，而且是中國(guó)商人“有份之產(chǎn)業(yè)”。同時(shí)指出：“夫交戰(zhàn)國(guó)官產(chǎn)，在中立國(guó)領(lǐng)土，其他交戰(zhàn)國(guó)尚且不能侵犯，何況此中、德商人合辦之產(chǎn)業(yè)，貴國(guó)又安得占據(jù)乎？”B1810月3日，日軍濰縣占領(lǐng)軍照會(huì)山東交涉員高逸，聲稱奉命接管山東德人所有之鐵路，將從濰縣沿膠濟(jì)鐵路西進(jìn)，并要求中國(guó)軍隊(duì)截至當(dāng)日下午4點(diǎn)前，無論是否答復(fù)，日本軍隊(duì)均保留自由行動(dòng)的權(quán)利。此照會(huì)無疑是最后通牒。無奈之下，中國(guó)軍隊(duì)撤離濰縣車站，日軍則乘火車直驅(qū)濟(jì)南。B19北京政府于當(dāng)天派員赴德國(guó)駐華公使館與德國(guó)方面協(xié)商收回膠濟(jì)鐵路等問題。中國(guó)政府提出兩點(diǎn)理由：一是日本藉口鐵路為德國(guó)所管理，日本因而可以占據(jù)；二是如果日軍肆意占領(lǐng)全路，中國(guó)中立會(huì)進(jìn)一步受到破壞，德國(guó)方面的鐵路工作人員也將遭受迫害。如果德國(guó)鐵路公司將鐵路交還中國(guó)管理，中國(guó)可與日本交涉，對(duì)于各方均屬有利。德國(guó)方面立刻予以贊同，馬爾參認(rèn)為“膠濟(jì)鐵路公司本系中、德合辦，今承貴部總長(zhǎng)提議交還中國(guó)管理，以免日人借詞侵占，用意甚善，本代辦甚贊同”B20，并建議速派員接洽。

得到德國(guó)方面同意將鐵路交還中國(guó)管理的消息后，中國(guó)外交部密電駐日公使陸宗輿：“日人注意在減弱德國(guó)在東方商務(wù)根據(jù)地，今德人既允讓出此路，交我接管，候戰(zhàn)后解決，在日本可以不必?zé)┍ΓK我中立，免彼此生出許多誤會(huì)惡感。”B21然而，日本方面對(duì)中國(guó)提議“由德人交中國(guó)接管手續(xù)，根本不能承認(rèn)，實(shí)無再商余地”B22。

日本既已派軍沿路西進(jìn)，決不會(huì)坐視中德之間交接鐵路。10月4日，日本公使館將收押膠濟(jì)鐵路節(jié)略送達(dá)北京政府，宣告日軍對(duì)鐵路的處理辦法及目的：一是押收山東鐵路之目的，在收其全線及附屬設(shè)備之管理、經(jīng)營(yíng)；二是日軍至濰縣以西，目的在于警備鐵路沿線及轉(zhuǎn)運(yùn)軍火，并配置少數(shù)兵力駐于車站；三是膠濟(jì)鐵路所用之中國(guó)人，繼續(xù)留用。B2310月6日，日軍先頭接管鐵路人員30人進(jìn)駐濟(jì)南車站，德國(guó)方面不得已將車站交出。然而，山東地方政府僅要求日軍不得涉及路外之事。至此，日軍全面接管了膠濟(jì)鐵路全線。B24在回答美國(guó)公使芮恩施詢問時(shí)，外交總長(zhǎng)表示，雖經(jīng)中國(guó)政府再四抗議，終無效果，日本堅(jiān)持占據(jù)改路，并派兵沿鐵路沿線一帶駐扎，中國(guó)政府為免起爭(zhēng)端，只有默允。B2510月7日，外交部將抗議照會(huì)送達(dá)日置益，并明確表示：“日軍已實(shí)行以兵力占有在中國(guó)中立地域內(nèi)之膠濟(jì)路線，本國(guó)政府不能承認(rèn)?！盉26

自日本侵占濰縣車站后，即向中國(guó)強(qiáng)行提出占據(jù)膠濟(jì)鐵路全線的幾點(diǎn)理由：一是膠濟(jì)鐵路為德國(guó)所掌控，為青島德軍提供援助；二是占領(lǐng)濰縣為進(jìn)攻青島所必需。中國(guó)方面在指責(zé)日方違反最初達(dá)成的限制行軍區(qū)域協(xié)議的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)膠濟(jì)鐵路是中、德合辦之產(chǎn)業(yè)，不能視為德產(chǎn)而予以侵占。這里所牽涉的國(guó)際法問題是指膠濟(jì)鐵路所屬及其性質(zhì)，關(guān)鍵在于如何理解1900年袁世凱、蔭昌等人代表清政府與德國(guó)訂立的《膠濟(jì)鐵路章程》。該章程第一款載明：“設(shè)立華商、德商膠濟(jì)鐵路公司，召集華人、德人各股份，先由德人暫時(shí)經(jīng)理”，明確該公司系商人所有。章程還規(guī)定：“此段鐵路，將來中國(guó)國(guó)家可以收回，其如何購(gòu)買之處，應(yīng)俟將來再議”，“凡鐵路在德國(guó)租界以外者，其原舊地主大權(quán)，仍操之于山東巡撫；在租界內(nèi)者，權(quán)歸德?lián)帷?。B27雖然華商資本在總資本中所占的比例非常少，但從國(guó)際法而言，章程既已明文載明公司由華、德兩國(guó)商人合辦，公司當(dāng)為跨國(guó)公司。公司設(shè)立地既然在中國(guó)境內(nèi)，要遵守中國(guó)的相關(guān)法規(guī)，尤其是相關(guān)路礦章程。膠濟(jì)鐵路章程所規(guī)定的是公司在建造鐵路以及經(jīng)營(yíng)鐵路過程中必須遵守的條規(guī)，這些條規(guī)是私法上之契約性質(zhì)。endprint

日本政府無視膠濟(jì)鐵路公司所具有的這種法人性質(zhì)，而強(qiáng)指其為德國(guó)政府所有。10月2日，日本照會(huì)外交部，轉(zhuǎn)達(dá)日本政府訓(xùn)令，辯解其侵占膠濟(jì)鐵路為合法合理之舉動(dòng)。訓(xùn)令認(rèn)為“此會(huì)社（膠濟(jì)鐵路公司）全屬于獨(dú)逸（德國(guó)）政府監(jiān)督之下，有公的性質(zhì)，純?nèi)华?dú)逸國(guó)（德國(guó)）之會(huì)社，實(shí)質(zhì)上與租借地為一體，可斷定其延長(zhǎng)”，在上述借口下，膠濟(jì)鐵路就不具備中立的性質(zhì)。對(duì)于北京政府外交部的幾次抗議照會(huì)，訓(xùn)令辯解稱既然膠濟(jì)鐵路不適宜中立，則日軍接收經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，不算違反中國(guó)中立；交戰(zhàn)區(qū)域劃定不影響膠濟(jì)鐵路歸德國(guó)政府所有的性質(zhì)；雖然膠濟(jì)鐵路與青島已經(jīng)斷絕聯(lián)系，但對(duì)于將來作戰(zhàn)存在危險(xiǎn)；不承認(rèn)已經(jīng)許諾由中國(guó)政府保護(hù)濰縣至濟(jì)南之間的路段。B28日本政府上述辯解，無視《膠濟(jì)鐵路章程》的各條款規(guī)定，以其所片面理解之事實(shí)，為己方侵占鐵路的目的而服務(wù)。

《膠濟(jì)鐵路章程》系清政府與德國(guó)公司訂立的國(guó)家契約，也可稱之為準(zhǔn)條約。此類條約的一個(gè)顯著特點(diǎn)在于：締結(jié)契約的雙方中，有一方屬于國(guó)際法主體，而另一方不具備國(guó)際法主體的資格。B29就形式上而言，清政府是章程的締結(jié)方之一，另一方則是德國(guó)總辦山東鐵路事務(wù)錫樂巴。錫樂巴在此合同中并不代表德國(guó)政府，而是以德國(guó)駐華“鐵路專員”身份出面，代為訂立成立公司之合同。公司成立后，其所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)歸屬公司，德國(guó)領(lǐng)事只是對(duì)本國(guó)商業(yè)的進(jìn)行監(jiān)管和保護(hù)作用。這種監(jiān)管和保護(hù)，與公司所有的法人性質(zhì)并無直接的聯(lián)系，更不能將其視為德國(guó)國(guó)家所有。即使德國(guó)政府在膠濟(jì)鐵路公司成立過程中起到了重要的推動(dòng)作用，但此種作用并不能決定公司的所屬性質(zhì)。日本侵占膠濟(jì)全路后，美國(guó)駐華公使芮恩施在詢問北京政府外交總長(zhǎng)孫寶琦時(shí)，曾問到日本有何理由占據(jù)膠濟(jì)鐵路以及在日本眼中該路究竟是歸德國(guó)政府所有還是德國(guó)商人所有之類的問題，孫寶琦回答說：日政府以該路為青島之延長(zhǎng)租界地，應(yīng)與青島視同一律。在孫寶琦看來，由于膠濟(jì)鐵路曾允每年以一定款項(xiàng)捐助青島政府，而德國(guó)政府又曾作出擔(dān)保行為，這被日本視為該路屬于德國(guó)的根據(jù)。B30

三、日軍侵?jǐn)_山東是對(duì)國(guó)際法的公然踐踏

日軍自龍口登陸后，“沿途占據(jù)城鎮(zhèn)，收管中國(guó)郵電機(jī)關(guān)，征取人工物料，困苦居民，皆視為必要之舉”B31。日軍在龍口地方劫掠百姓，為搶奪軍馬，竟于12日將中國(guó)百姓王士良?xì)⒑?。類似?yán)重違反國(guó)際法的罪行，均須北京政府出面向日本索賠，但在如何適用國(guó)際法問題上，需要做出相應(yīng)的理論準(zhǔn)備。日本方面起初并不承認(rèn)殺人事件，經(jīng)交涉后才承認(rèn)罪行，但僅扣行兇士兵口糧百余元作為撫恤。面對(duì)日軍種種暴行，北京政府并無具體措施保護(hù)中國(guó)百姓的安全和利益。駐濰縣中國(guó)駐軍將領(lǐng)蔣廷梓詢問有關(guān)部門：“中央已否與日使另訂條件，即乞轉(zhuǎn)請(qǐng)示遵，得所依據(jù)而資交涉。”B32日軍又在占領(lǐng)區(qū)發(fā)行軍用票，使用非中國(guó)流通類銀元，強(qiáng)迫當(dāng)?shù)鼐用窠邮芷滠娪闷焙豌y元，變相劫掠。中國(guó)雖提出將其限制在行軍區(qū)域之內(nèi)，“查日司令布告內(nèi)稱，軍用售票得在龍口兌換鷹洋等語，如不設(shè)法限定地域期限，恐輾轉(zhuǎn)行用，與我國(guó)幣制大有妨礙”，但此舉仍嚴(yán)重干擾了地方秩序。B33

外交部致電山東地方政府，要求調(diào)查取證日軍侵掠地方的詳情：“日軍在山東省各地需索一切物品，占住電局、稅局及民房，未付價(jià)金，并沿途商民所受各種損害，希飭該道縣等隨時(shí)切實(shí)調(diào)查，搜羅證據(jù)。”B34

日軍侵占平度后，竟公然發(fā)布通告，威脅中國(guó)民眾，規(guī)定凡是妨礙日軍行動(dòng)的一律處斬，并宣稱“一人違反，全村處斬”。日軍擅自在平度發(fā)布通告一事引起北京政府外交部嚴(yán)重關(guān)切，屢向日方提出交涉，要求日本勒令軍方取消該布告。北京政府外交部在10月15日致日置益的照會(huì)中警告日方，此次行軍區(qū)域之劃定系中國(guó)政府善意之行為，交戰(zhàn)國(guó)應(yīng)體察中國(guó)政府的好意，不得任意侵犯中國(guó)的主權(quán)。日軍通告所提出的破壞通信、窩藏匪徒等行為，中國(guó)政府有嚴(yán)格的法律規(guī)定，一旦有人違反，自由地方官按律懲處，無須日本發(fā)出此等有損中國(guó)主權(quán)的通告。B35為集中應(yīng)對(duì)日軍在山東各地殘殺中國(guó)百姓的暴行，外交部決定先由地方官酌量撫恤，一面由政府向日本方面交涉，一面收集日方暴行的證據(jù)上報(bào)外交部，待將若干案件匯集后，一并向日本提出交涉。B36

關(guān)于“間諜”審判之交涉。對(duì)于日軍在山東地方殘殺、逮捕中國(guó)人民的行為，日本試圖以所謂“間諜罪”加以蒙混過關(guān)。9月16日，日本軍司令神尾擅自發(fā)出告示，威脅中國(guó)人民，凡在日軍占領(lǐng)區(qū)域內(nèi)，除日本人外，任何他國(guó)人如違反其所謂的軍律，一律處死，其中一個(gè)理由即是“凡為敵充作奸細(xì)，或誘導(dǎo)奸細(xì)，或助成之或隱不舉，以及誘導(dǎo)敵兵者”B37。小幡酉吉參贊在與曹汝霖會(huì)晤時(shí)，提出“即在山東戰(zhàn)地，往往有中國(guó)人民作德國(guó)之間諜，妨害日本軍事行動(dòng)，本國(guó)政府對(duì)于此種間諜，本可任意處置”，曹汝霖當(dāng)即予以反駁，“本國(guó)政府不能認(rèn)為例外中立地為戰(zhàn)地，且擬將間諜交歸中國(guó)官辦理一節(jié)，本次長(zhǎng)亦先向貴參贊聲明”。B38外交部隨后又在正式照會(huì)日本駐華公使日置益時(shí)強(qiáng)調(diào)，中國(guó)劃出行軍區(qū)域僅為交戰(zhàn)國(guó)軍隊(duì)通行之用，除青島外，均不得視為戰(zhàn)地。即使在局部中立地區(qū)中國(guó)人民有間諜之嫌疑，依據(jù)公法，亦應(yīng)交由中國(guó)政府懲治。B39同日，又要求駐日公使陸宗輿向日本政府提出口頭聲明，“若由日軍自行處置，不特增人民惡感，政府亦不能承認(rèn)”。B40然而，日本在此問題上仍強(qiáng)行套用國(guó)際法，認(rèn)為依照國(guó)際法間諜當(dāng)然要交交戰(zhàn)國(guó)處分，如果中國(guó)要求將間諜交給中國(guó)處理，是屬于國(guó)際法上的“例外”辦法。針對(duì)此例外說辭，陸宗輿駁以“此次中國(guó)特厚于日本之舉，均是例外，應(yīng)請(qǐng)日本政府贊此創(chuàng)例”。日本所舉另外一條理由是，“實(shí)戰(zhàn)之區(qū)域，并無華官”。對(duì)于日本此條理由，陸宗輿認(rèn)為，膠澳戰(zhàn)場(chǎng)區(qū)域較小而膠濟(jì)鐵路所占區(qū)域較大，可以將有華官之地內(nèi)的所有間諜及軍事犯交給中國(guó)處理。B41

當(dāng)時(shí)海牙保和會(huì)陸戰(zhàn)法規(guī)有關(guān)間諜的定義包含“收集或著手收集各種情報(bào)”“隱秘行動(dòng)或構(gòu)虛妄口實(shí)”“意圖通告敵人”“在戰(zhàn)地之內(nèi)”等要素，只有上述行為、方法、意思和地點(diǎn)同時(shí)具備時(shí)，才構(gòu)成間諜。日軍登陸龍口后，中日圍繞此問題的交涉應(yīng)特別注意地點(diǎn)要素的構(gòu)成。雖然陸戰(zhàn)法規(guī)并未就戰(zhàn)地給出特別定義，但依照國(guó)際法原則，中立地不是戰(zhàn)地。當(dāng)時(shí)也有人認(rèn)為“如中立地本為戰(zhàn)爭(zhēng)之標(biāo)的者，則中立地亦可為戰(zhàn)地”，但這屬于“極端之狀況”。即使依照這種極端狀況，日本所謂理由也不能成立。中國(guó)致日本照會(huì)的目的僅為劃出行軍區(qū)域最少之地，在此區(qū)域內(nèi)中國(guó)不負(fù)完全中立之責(zé)任，并非是劃出戰(zhàn)地。日德青島之戰(zhàn)的爭(zhēng)奪目標(biāo)是青島，青島范圍內(nèi)方為戰(zhàn)地，青島以外不屬于戰(zhàn)地。既然戰(zhàn)地之說不能成立，則間諜之定義也難以成立。就事實(shí)而言，德軍已經(jīng)被圍困于青島，交通斷絕，不大可能有間諜能為其通報(bào)軍情。B42endprint

日本商民緊隨在日軍之后，在占領(lǐng)區(qū)進(jìn)行廣泛的經(jīng)濟(jì)侵略活動(dòng)，如乘機(jī)購(gòu)置地產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)商業(yè)等，這些行為均非條約所準(zhǔn)許。中國(guó)外交部于10月11日致函日本駐華公使日置益時(shí)明確指出：“龍口地方雖已宣布開做商埠，惟一切章程細(xì)則尚未頒布，現(xiàn)值戰(zhàn)時(shí)，開埠事宜自應(yīng)暫緩辦理?！盉43

面對(duì)日軍自登陸后的種種不法行為，伍朝樞建議仿照比利時(shí)處置德軍違法之先例，派出司法專門人員前往調(diào)查。外交部認(rèn)為此議可行，遂決定派僉事王鴻年前往，并希望司法部選派精通法學(xué)人員配合，“期得事實(shí)真相，以堅(jiān)內(nèi)外信用，于將來交涉誠(chéng)多裨益”B44。司法部選派參事林志均、京師地方檢察廳檢察官翁敬堂與外交部人員一同前往。

保和會(huì)準(zhǔn)備會(huì)在研究日軍違反中立問題時(shí)，曾將其分為兩個(gè)層次加以論述。一是日軍在龍口等處占據(jù)郵寄、稅局，殘殺無辜，劫奪財(cái)產(chǎn)，奸淫婦女，這些都是違反中立的不法行為；二是日軍在行軍區(qū)域建筑鐵路、架設(shè)電線，并未取得中國(guó)政府同意，侵犯了中國(guó)的主權(quán)。關(guān)于第二個(gè)層次的違法依據(jù)關(guān)鍵在于：中國(guó)政府在致有關(guān)國(guó)家行軍區(qū)域照會(huì)內(nèi)，包含有“所有領(lǐng)土行政權(quán)及官民之生命財(cái)產(chǎn)各交戰(zhàn)國(guó)仍應(yīng)尊重”之語句，日本在回復(fù)照會(huì)中表示認(rèn)可，日軍在行軍區(qū)域內(nèi)修建鐵路、架設(shè)電線之處“均系官民之財(cái)產(chǎn)”，日本此舉明顯沒有尊重中國(guó)官民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。B45

11月7日，日軍在英國(guó)軍艦炮火的支持下，首先攻破內(nèi)壕電網(wǎng)，攻占了德軍在青島的3個(gè)主要炮臺(tái)，德軍知道大勢(shì)已去，遂豎起白旗，向日英聯(lián)軍投降。當(dāng)日，德軍與日軍經(jīng)過談判，德軍接受了日軍所提出的相關(guān)條件：青島城內(nèi)所有戰(zhàn)斗人員均為俘虜；非戰(zhàn)斗人員遣往上海。雙方約定11月10日上午10時(shí)，日軍入城。B46至此，中國(guó)所劃定之行軍區(qū)域已無存在之必要，中國(guó)開始著手撤銷行軍區(qū)域，由此而引發(fā)了中日之間更為廣泛的外交交涉。

四、結(jié)語

一戰(zhàn)爆發(fā)后，中國(guó)雖然宣布中立，但隨著日本對(duì)德宣戰(zhàn)，中國(guó)的中立面臨著國(guó)際法上的難題。如何在總體中立的情形下，劃出供交戰(zhàn)雙方行軍需要之區(qū)域，進(jìn)而做到局外中立，成為當(dāng)時(shí)北京政府不得不認(rèn)真考慮的問題。

由于中國(guó)租借地和租界的存在，中國(guó)與交戰(zhàn)雙方均系友邦，一方面不能偏袒其中一方，另一方面也不會(huì)以武力抵抗另一方。在此種情形下，只有劃出一定區(qū)域，而保持“局外中立”，從法理角度而言，這是一個(gè)最為合適的國(guó)際法行為。B47從根本上而言，租借地是中國(guó)租借出去的領(lǐng)土，主權(quán)仍在中國(guó)，德國(guó)通過膠澳租借條約獲得的是租借地的管理權(quán)，而非主權(quán)。德國(guó)在租借地內(nèi)實(shí)施并無條約規(guī)定的種種戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備，是違反了租借地條約的違法行為，由于日本屢次不聽從中國(guó)抗議，而強(qiáng)行登陸龍口，北京政府為顧全中立大局，不得已劃出行軍區(qū)域，是在國(guó)際法規(guī)下所變通做出的正常行為，符合一般邏輯。

日本雖表面應(yīng)允北京政府劃定行軍區(qū)域，但實(shí)并無遵守之心，隨著戰(zhàn)事的進(jìn)行，日本軍事活動(dòng)區(qū)域逐漸擴(kuò)大，并以武力侵占中國(guó)中立區(qū)域。第一步即是侵占膠濟(jì)鐵路及其沿線，第二步是攻占青島，侵奪中國(guó)相關(guān)主權(quán)。就法理而言，中國(guó)所致各國(guó)有關(guān)劃定行軍區(qū)域的照會(huì)“不啻行軍區(qū)域之憲法”，按照國(guó)際法，該照會(huì)應(yīng)該以最嚴(yán)格的方式加以解釋。日本自龍口登陸后，相繼侵占膠濟(jì)鐵路及附屬地，聲稱系為作戰(zhàn)行軍所必須的“至少之地”，符合北京政府照會(huì)內(nèi)的規(guī)定。北京政府所發(fā)照會(huì)的上文確有“必須行用至少地點(diǎn)一語”，但照會(huì)的下文內(nèi)還有“官民生命財(cái)產(chǎn)及領(lǐng)土行政權(quán)”仍應(yīng)得到尊重之語。日軍既然聲稱其行為是在履行照會(huì)的上文，焉有罔顧下文規(guī)定，隨意解釋自身違法行為的理由？中國(guó)允許日軍通過行軍“至少地點(diǎn)”的前提在于，中國(guó)官民生命財(cái)產(chǎn)及領(lǐng)土主權(quán)應(yīng)得到尊重，“日軍在行軍區(qū)域以外之種種不法行為，如在濟(jì)南安設(shè)無線電等，是則明明違犯中立，一無爭(zhēng)論者矣”B48。

注釋

①程道德主編：《近代中國(guó)外交與國(guó)際法》，現(xiàn)代出版社，1993年，第166—174頁(yè)。

②④⑤⑦⑧B12王蕓生編著：《六十年來中國(guó)與日本》第6卷，三聯(lián)書店，2005年，第45、46、47、47—48、48、52頁(yè)。

③中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所譯：《顧維鈞回憶錄》第1冊(cè)，中華書局，1983年，第121頁(yè)。

⑥⑨⑩B11B32B33B34B35B36B37B38B39B40B41B42B43B44“中央研究院”近代史研究所編：《中日關(guān)系史料·歐戰(zhàn)與山東問題》（上），“中央研究院”近代史研究所，1964年，第114、126、119、136、194、246、263、291、319、316、293、297、298、314、315—316、283、292頁(yè)。

B45B47B48中國(guó)第二歷史檔案館編：《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第3輯，江蘇古籍出版社，1991年，第390、389、390頁(yè)。

B13B14B15B16B17B18B19B20B21B22B23B24B25B26B28B30章伯鋒、李宗一主編：《北洋軍閥》（二），武漢出版社，1990年，第705、705—708、708—711、711—712、712—713、713—714、716—717、717—718、718、719、718—719、719、719—721、721、714—716、720頁(yè)。

B27王鐵崖編：《中外舊約章匯編》第1冊(cè)，三聯(lián)書店，1957年，第944—948頁(yè)。

B29侯中軍：《近代中國(guó)的準(zhǔn)條約問題》，《史學(xué)月刊》2009年第2期。

B31中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《近代史資料編輯室》主編：《秘笈錄存》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1984年，第97頁(yè)。

B46“中央研究院”近代史研究所編：《中日關(guān)系史料·歐戰(zhàn)與山東問題》（下），“中央研究院”近代史研究所，1964年，第433頁(yè)。

責(zé)任編輯：南武endprint