明代民間契約習慣與民間社會秩序

摘要：明代民間社會的契約主要包括鄉(xiāng)規(guī)民約、合同約和單契，明代民間契約習慣不僅規(guī)范了民間社會組織內(nèi)部管理秩序，而且調(diào)整了民間社會的人身權(quán)利義務(wù)關(guān)系和民間民事行為當事人的財產(chǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。明代民間契約習慣是明代鄉(xiāng)村社會自發(fā)形成的民間法習慣，因此對民間社會秩序的調(diào)整有一定的自我調(diào)節(jié)作用。

關(guān)鍵詞：明代契約；契約習慣；鄉(xiāng)約

中圖分類號：K248文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2016）05-0122-06

近年來，隨著大量明代民間契約文書的發(fā)現(xiàn)和整理出版，學者依托明代民間契約文書所進行的研究效果顯著①。本文擬通過對明代民間契約文書的內(nèi)容、民間契約習慣對民間社會秩序的約束和規(guī)范以及明代政府對民間契約習慣的尊重的探討，來說明明代民間契約習慣對民間社會秩序的維系所發(fā)揮的積極作用，從而發(fā)現(xiàn)明代民間社會秩序自我約束、自我管理的內(nèi)在機制。

一、明代民間契約習慣的內(nèi)涵

“契約”一詞最早出現(xiàn)在南北朝時魏收《魏書》《鹿悆傳》中②，但是該書的“契約”為兩軍對壘時的停戰(zhàn)協(xié)議。具有傳統(tǒng)社會“契”的含義的“契約”最早出現(xiàn)在《唐律疏議》和《涑水紀聞》中?！短坡墒枳h》《戶婚門》“為婚妄冒”條記載：“為婚之法必有行媒，男女、嫡庶、長幼，當時理有契約?！雹邸朵乘o聞》記載：“武寧節(jié)度使王德用自陳所置馬得于馬商陳貴，契約俱在?！雹芪鋵幑?jié)度使王德用買馬與馬販子陳貴簽訂的“契約”應(yīng)當就是現(xiàn)代民法中的契約。

明代民間社會的“契約”包括“契”和“約”兩類內(nèi)容?！捌酢笔敲袷滦袨楫斒氯穗p方在處分人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)時所簽訂的法律文書。張傳璽先生認為，中國傳統(tǒng)社會的“契”分“單契”和“合同契”⑤，“單契”是指買賣、典當人身、財產(chǎn)權(quán)利過程中出賣、出典方當事人向買受、典受人出具的證明文書，（張傳璽先生認為出具契書的一方是債務(wù)人，似不準確。例如在一份土地買賣契書中，出賣方應(yīng)依約交付土地，買受方應(yīng)依約支付價款，雙方當事人都有向?qū)Ψ铰募s的義務(wù)，即都是債務(wù)人，也都是債權(quán)人。）此類文書一般只有一份，由買受方收執(zhí)，作為取得標的物權(quán)利的憑證，故稱“單契”。合同契是雙方或多方當事人共同議定的合同文書，范圍較為廣泛，當事人人手一份，內(nèi)容完全相同，各份契書的中縫騎押“合同”等字樣后交各當事人收執(zhí)，日后發(fā)生糾紛，可將每份契合在一起，騎縫字相吻合的則為真契，故稱“合同”契。

在明代初期的洪武和明末的崇禎年間，為了保證充足的稅收來源，政府按照宋、元時期的做法，為民間田產(chǎn)交易印制了官頒契紙發(fā)放民間，遇有交易強制推行使用，并規(guī)定凡是告發(fā)那些不到官府買取官頒契紙從而偷逃契稅的，政府要對私自交易的田價的一半予以沒收，并拿出沒收交易價款的十分之三獎賞告密人。⑥但是效果并不明顯。據(jù)筆者所能見到的明代民間契約文書而言，使用官頒契紙的只有一件，而使用民間設(shè)計的契約文書的則較為普遍。在明代無論是單契或者是合同契，其格式都是民間

自發(fā)設(shè)計，一些民間秀才和書商通過編印“日用類書”的形式在民間普及書寫契書的知識，因此民間契約習慣始終占據(jù)明代民間契約格式的主導(dǎo)地位。

明代的“約”除個別合同契稱“約”（如明代熊寅幾《尺牘雙魚》等民間日用類書所收的“同本合約”“議約”“借約”等）外，大部分“約”指的是各種民間經(jīng)濟、社會組織內(nèi)部訂立的各類行為規(guī)范。這些行為規(guī)范有學者稱之為“習慣法”⑦，有稱之為“規(guī)約”⑧。這些民間行為規(guī)范主要是指村社規(guī)范、寺廟規(guī)范、行會規(guī)范、書院規(guī)范、社黨規(guī)范等。其中的村社規(guī)范多為民間“鄉(xiāng)約”組織所制定。“鄉(xiāng)約”最早產(chǎn)生于宋代，北宋陜西藍田鄉(xiāng)紳呂大忠、呂大均、呂大臨、呂大防四兄弟初創(chuàng)“呂氏鄉(xiāng)約”。南宋理學家朱熹通過對呂氏“鄉(xiāng)約”的“增損”進行了理論闡述，到明代通過王陽明、呂坤等地方官員的大力推廣，這種民間自治組織在全國多數(shù)州縣的廣大鄉(xiāng)村推廣開來，通過議定各種“禁約”進行鄉(xiāng)村自治。這些規(guī)范之所以被稱為“約”，是因為其是經(jīng)民間組織的全體成員在地方紳士或地方官吏的主持下共同協(xié)商議定而成的，具有“公約”性質(zhì)（民眾私法范圍內(nèi)的共同約定，而非國家間的條約）。這些民間行為規(guī)范由民間組織的全體成員共同參與制定，并為大家共同遵守，既有“準則”，又有“罰則”，具有法律的一般特性，這些以“約”的形式存在的民間法成為明代民間契約習慣的重要組成部分。

綜上所述，本文所論述的明代“契約”是指中國傳統(tǒng)社會語境下的“契”和“約”的合稱，而非現(xiàn)代法律詞匯概念中的“合同”。在明代這些以契約形式存在的民間法之所以被稱為習慣，是因為這些契約被當時的民間社會精英所創(chuàng)造，并為廣大村民所普遍沿用和遵守，對民間社會的民事行為具有規(guī)范作用和約束力，呈現(xiàn)出善良風俗性質(zhì)的民間習慣特征，為與當時的國家制定法相對應(yīng)，因此筆者將其稱之為民間契約習慣。

二、明代民間契約習慣對規(guī)范民間社會秩序的作用

在以“私約”進行治理的明代民間社會，民間契約習慣對維系民間社會秩序的作用主要體現(xiàn)在以下方面。

第一，規(guī)范了民間社會各組織的內(nèi)部管理秩序。明代尤其是明代中后期，民間社會形態(tài)呈現(xiàn)出多種社會群體發(fā)展并存的局面，在廣大農(nóng)村，“鄉(xiāng)約”是村民自治的紐帶，明代的“鄉(xiāng)約”與宋代呂氏兄弟的《呂氏鄉(xiāng)約》有所不同，《呂氏鄉(xiāng)約》是鄉(xiāng)民制定的自我約束的行為規(guī)范，而明代的“鄉(xiāng)約”既是鄉(xiāng)民行為規(guī)范，如王陽明的《南贛鄉(xiāng)約》，又是村民自治組織，它不是明代基層行政組織鄉(xiāng)、都、里、甲的別稱或替代，而是按照村落鄉(xiāng)民居住的狀況，就近形成的自我約束、自我管理的自治組織。在鄉(xiāng)約組織內(nèi)部，由全體成員選舉產(chǎn)生約長、約副、約講、約史等管理人員，經(jīng)過全體約民“眾議”，制定各種“禁約”，成為行為規(guī)范，這些“禁約”大部分是鄉(xiāng)民在鄉(xiāng)紳或州、縣倡導(dǎo)下制定而成的，如明人陳洪謨?yōu)檎闹萏貢r，鑒于漳州民“俗尚浮屠，囂訟，乃取《呂氏鄉(xiāng)約》，諭民行之，朔望親臨約所”⑨指導(dǎo)鄉(xiāng)民議定“禁約”。有研究成果顯示，從正德年間王守仁在江西贛南推行鄉(xiāng)約制度開始，明代各地民間紛紛出現(xiàn)鄉(xiāng)約組織。⑩但是，當代被大量整理出版的明代民間契約文書匯編中卻很少看到明代民間的鄉(xiāng)約文書。筆者認為，明代民間組織的各種鄉(xiāng)約之所以不被人們收藏傳世，是因為這些鄉(xiāng)約與鄉(xiāng)民個人之間處分人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的各種單契、合同契不同，個人人身、財產(chǎn)契約具有個人權(quán)利的證明性，往往為人們所珍視和收藏，而鄉(xiāng)間組織的各種鄉(xiāng)約則沒有這種收藏價值。endprint

按劉篤才先生的分類，中國傳統(tǒng)社會的民間鄉(xiāng)約共分為“綜合性”“單一性”“復(fù)合性”三種B11，但是筆者經(jīng)分析劉氏所分三種鄉(xiāng)約內(nèi)容并比較明代的各種鄉(xiāng)約文書認為，傳統(tǒng)社會的民間鄉(xiāng)約是由偏僻落后地區(qū)的鄉(xiāng)民所約定，無國家制定范本可參考，鄉(xiāng)民根據(jù)民間出現(xiàn)的違反善良風俗、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、日常生活的不良行為現(xiàn)象，隨時由鄉(xiāng)賢紳士出面聚眾“公議”約定“禁約”，這些禁約在范圍上可能只是某一方面，如禁止聚眾賭博，也可能捎帶議及其他方面的內(nèi)容，因此將民間鄉(xiāng)約分類為綜合性和單一性即可，另立一“復(fù)合性”種類似無必要。

《尺牘雙魚》的“約”類分為“同本合約”（即合伙協(xié)議）、“議約”（即加工承攬合同）、“伏約”（相當于保證書或承諾書，此類文書只有單方意識表示，既不是“契”，也不是“約”）、“借約”（即民間借貸契約）、“禁約”（即鄉(xiāng)規(guī)民約等）共五類文書。其中“同本合約”、“議約”、“借約”三類文書與“禁約”在立約性質(zhì)上有本質(zhì)的區(qū)別，用現(xiàn)代法的觀點看，前三類為民事合同，即合同契?！敖s”則是對立約團體所有成員具有普遍約束力的民間生產(chǎn)、生活行為的規(guī)范?！冻郀╇p魚》收錄的民間“禁約”格式文書又分為“地方禁約”“禁夜行”“禁墳山”“禁田禾”“禁蔬果”等共五種。其“地方禁約”即為劉篤才先生所謂的“綜合類”鄉(xiāng)約。以下四類的“禁夜行”為治安巡邏防范類鄉(xiāng)約，“禁墳山”為祖先墳地保護類鄉(xiāng)約，“禁田禾”為禁止人、畜踐踏莊稼類鄉(xiāng)約，“禁蔬果”為禁止擅食鄰人蔬菜、瓜果類鄉(xiāng)約，此四種為單一性禁約。明代鄉(xiāng)約從表面看，都是禁止性規(guī)定，既涉及治安防范，又涉及生產(chǎn)、生活，對鄉(xiāng)民行為的方方面面都有規(guī)范，是對宋代“呂氏鄉(xiāng)約”的繼承和發(fā)展，既有“德業(yè)相勸”，引導(dǎo)鄉(xiāng)民如何為，又有“過失相規(guī)”，即對違反禁約行為的懲處，輕則罰銀“公用”，重則送官究治。這些民間禁約在國家制定法不能實現(xiàn)完全覆蓋的明代民間社會，充分發(fā)揮了民間法的功能作用。因此可以說，作為明代民間契約習慣重要組成部分的民間鄉(xiāng)約是規(guī)范和維系民間社會組織內(nèi)部秩序的民間法行為規(guī)范。

第二，調(diào)整了民間社會的人身關(guān)系?！冻郀╇p魚》等明代日用類書和大量民間契約實務(wù)文書顯示，明代民間人身關(guān)系契約范圍廣泛，格式各異，具體可歸納為勞動力雇倩契約、男女婚姻契約、人身買賣契約三類。在明代民間契約習慣中，后兩類人身契約統(tǒng)稱為“婚書”。

其一是人身雇倩即勞動力買賣契約。明代人身雇倩契約五花八門，形式繁多，常見的有“雇腳夫契”“雇長工議約”等，由于明代民間契約行為無處不在，因此各類內(nèi)容奇異的人身力役雇倩行為都制定有契約。如“明正德九年祁門縣胡乞等請墳山應(yīng)役還報文約”。祁門縣二十一都村民胡乞、胡進童等因其祖父胡富、父親胡卯、叔胡成等死后無地安葬，乃托中人求葬于洪氏祖墳山地內(nèi)，對應(yīng)的義務(wù)是胡氏兄弟在洪家有拜祭、婚姻、喪葬等一應(yīng)家庭事務(wù)時，前去聽從使喚，以人身勞役折抵占墳山之租谷，否則，要“舉墳還山”。B12另有“隆慶五年祁門縣莊仆胡初等住屋佃田應(yīng)役文約”，該契約的內(nèi)容是佃戶胡初租住地主的房屋，約定佃戶不交房租，而是以無償給地主做家務(wù)折抵房租。B13還有“萬歷三十四年祁門縣仆人朱天元等還興養(yǎng)文約”，祁門縣某里有朱氏三兄弟借住當?shù)刎斨骱閴酃?，因無力交租，乃為洪氏開荒栽種竹林為報。B14明代民間人身雇倩還有“雇人代充里長契”“雇人代看墳地契”“換工文契”（互換勞動力）等等，不一而足。

其二是男女婚姻契約。《尺牘雙魚》收錄的婚姻契約有“求婚準帖”“答允”“過聘書”“回聘書”“請歸期親”“答允”“答不允”等七種。筆者之所以把男女婚姻文書當作契約來考察，主要有兩個理由。一是男女婚書本身具有男女締結(jié)婚姻的人身、財產(chǎn)約定，其中既有雙方締結(jié)婚姻的權(quán)利義務(wù)，如如實告知己身、知曉對方身份等級（嫡生或庶生）、生辰八字、健康狀況的權(quán)利義務(wù)，又有締結(jié)婚約各個環(huán)節(jié)的日期、儀式、彩禮若干的違約責任，符合契約成立的各種要件。其特殊性在于每一宗完整的婚約，不只是一張契紙，而是締結(jié)婚姻的全過程，亦即上述七種文書并不是每一種都是一份獨立的婚約文書，而是從“求婚準貼”開始，經(jīng)過“答允”“過聘書”“回聘書”“請歸期親”“答允”的整個過程，其間的每一份文書加在一起，才最終形成一宗完整的婚姻契約。二是中國傳統(tǒng)社會的男女婚姻關(guān)系的確立從表面上看不以需要締結(jié)婚約的男女本人的意識表示為成立要件，而是男女的父母尊長作為婚約的當事人在第三人即“媒妁”的撮和下，以男女雙方的人身、財產(chǎn)即彩禮、妝奩為婚姻契約的標的而達成的婚姻協(xié)議。雖然在締結(jié)婚姻過程中的表面，沒有適婚人的意思表示，似乎不符合“意識自治”的契約成立要件，但筆者認為，中國傳統(tǒng)社會婚姻契約成立的特殊性在于，當事人意識自治需要通過婚姻存續(xù)的全過程來體現(xiàn)。其中既有婚約的締結(jié)，又有婚姻生活的存續(xù)，在此全過程中，婚約是否成立，是否繼續(xù)存續(xù)，最終取決于適婚人的意思表示，如果男女“兩不相得”，是可以自主協(xié)商離婚的，即“和離”，除非出現(xiàn)“三不去”等保護弱者（即女方）的特殊情形，因此結(jié)婚人始終是婚姻契約的當事人。在婚約締結(jié)時，由于父母和媒妁的介入，從表面看，三方當事人似乎只是適婚男女雙方的父母尊長、媒妁，而沒有適婚者本人，實質(zhì)上適婚者既是婚約的當事人，又是婚約的標的，這是中國傳統(tǒng)社會人身平等性標準時空變化的特殊表現(xiàn)形式。B15這樣一來，明代婚姻契約的標的就順理成章地表現(xiàn)為適婚男女和妝奩財產(chǎn)。由于契約要件的完備，我們有理由把這種締結(jié)的婚約稱之為契約。在明代，男女婚姻不僅受民間社會道德的調(diào)整，更主要是受這種民間法律規(guī)范的制約，婚姻契約一旦成立，男女雙方都必須履行，否則，違約方要受到婚姻契約懲罰規(guī)則的制裁，因此，在明代民間社會的男女婚姻領(lǐng)域，婚約就是當事人的“法律”，違反婚約就要受到相應(yīng)的制裁。

其三是賣身契約?，F(xiàn)存明代人身買賣契約文書的格式比較復(fù)雜，《尺牘雙魚》等多數(shù)日用類書將其歸納為“賣養(yǎng)男契”“賣養(yǎng)女契”兩種。在明代民間社會，一些衣食無著的貧困人家情愿通過訂立契約將親生兒女賣給富裕之家當奴做仆供人驅(qū)使換取銀兩的現(xiàn)象到處存在，對于此類契約的當事人來說這種人身買賣行為是各取所需。賣方將兒女賣與富裕之家，既可讓面臨饑饉的兒女活命，也為家中父兄換來渡過災(zāi)荒的養(yǎng)命銀，實是一舉兩得。對于買家來說，對外博得濟貧行善的美名，在內(nèi)得了一個供人驅(qū)使的奴仆，也是內(nèi)外相宜。為了避免買賣人口之嫌，給人一個能夠接受的托詞，明代民間人身買賣契約文書為這些人身買賣行為精心粉飾了一些冠冕堂皇的字詞，如稱被賣兒女為“義男”“養(yǎng)女”，人身價款為“禮銀”。從外觀看，似乎是買家認了“干兒子”“干女兒”，賣家收了禮金，兩家定了“干親家”，兩益相得，因此在當時的社會背景下，這種人身買賣契約無論對于窮人或是富家都是能夠欣然接受的。如明人祁彪佳在《莆陽讞牘》中記錄了其審理的“本館一件奸拐異變事”案件，該案的當事人民女“李仔，始賣（某家）為使女，后轉(zhuǎn)嫁林懋葵為妾，懋葵老而丑，李仔不安于室，因轉(zhuǎn)嫁之蔡元良，得銀十兩，李仔以元良非正配，欲自盡”，“元良恐妾傷命，又轉(zhuǎn)嫁之周祿，得銀七兩二錢，此亦儀環(huán)為媒”。其后因林懋葵以李女外公名義將該女領(lǐng)走，被人以“奸拐”告至官府。一女竟先后被賣了四次，其中的兩次還是在被賣人李女對上一買家不滿意時又有人做媒再次收銀轉(zhuǎn)賣。祁推官審理后認為：所有買賣皆有中人為媒見證，“授受原自分明”，“俱有媒有聘，確非奸拐”。對這種“有媒有聘”即既有介紹人又有婚書的買賣人口行為予以認可。B16盡管明代政府立法禁止買賣人口，但是在“因俗而治”的執(zhí)政理念主導(dǎo)下，這種人身買賣契約被州、縣政府所普遍認可，對于違犯此類契約約定而訴至官府的，政府往往把當事人之間的此類契約作為剖斷是非的法律依據(jù)。endprint

第三，確定了民事行為當事人之間的財產(chǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。土地私有是明代民間物權(quán)交易、典當、租佃行為十分活躍的基礎(chǔ)，明代民間大量的財產(chǎn)權(quán)益變動實務(wù)契約顯示，明代物權(quán)契約行為的標的主要有農(nóng)田、林地、墳山、宅基、房屋、牲畜、車船等?！懊鞔耖g社會民事契約行為無處不在”B17，物權(quán)領(lǐng)域更是如此。在明代民間社會，鄉(xiāng)民土地所有權(quán)的取得主要有原始取得和繼受取得兩種，原始取得主要在明代初期，B18明代中后期農(nóng)民的土地所有權(quán)取得形式主要為繼受取得。土地繼受取得的方式有兄弟分家（實際上是繼承祖父基業(yè)）和土地買賣，對于土地繼受取得，政府不再干預(yù)，而是放任農(nóng)民以契約的形式完成。兄弟分家的契約名為“分關(guān)”，即分家契約。土地所有權(quán)、使用權(quán)轉(zhuǎn)移的契約主要有“賣地（田）契”“典田契”等，大量史料表明，訂立土地買賣契約是明代土地權(quán)益變動的必要程序。現(xiàn)存的明代土地、財產(chǎn)權(quán)益變動的民間契約文書有“賣田契”“當田契”“賣屋契”“當屋契”“賃房契”“賣墳地契”“賣牛契”“賣驢馬契”“帖換契”等。在明代土地所有權(quán)領(lǐng)域，契約不僅是地主土地所有權(quán)證書，而且是當事人土地所有權(quán)來源和轉(zhuǎn)移的證明文件。B19由于明代不動產(chǎn)物權(quán)的任何變動都要通過訂立契約的方式完成，因此契約不僅是地主取得土地所有權(quán)的憑證，而且是當事人解決土地所有權(quán)糾紛的證據(jù)。筆者對祁彪佳《莆陽讞牘》第一卷中所有關(guān)于土地房屋等不動產(chǎn)糾紛的判例進行解讀B20，發(fā)現(xiàn)其中絕大部分判例都有契約的“身影”。在筆者所見到的明代州縣官吏審判的土地糾紛案件中，法官的判決書認定是非的依據(jù)，幾乎都是當事人所提交的契約，而非《大明律》等國家制定法，如海瑞在淳安任知縣時，曾審理了一起“淳安縣民方淙與方希正等借何夢敦稻谷三十六石”民間借貸糾紛案件，海瑞認為“有借契得谷與原數(shù)尚欠一百一十五石五斗可憑”，依據(jù)當事人提供的借貸契約判定借貸關(guān)系成立。B21另外明人顏俊彥的《盟水齋存牘》一書中也收錄有大量民間“爭產(chǎn)”案件的判牘，在這些判牘中，法官們對當事人提供的契約證據(jù)，一般要認真審查其真?zhèn)?，嚴格按照當事人的契約確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一律判令當事人“照契管業(yè)”，依法維護民間契約的私法權(quán)威；B22明人祁彪佳在其《莆陽讞牘》一書中用了近一半的篇幅收錄了其在福建興化府任職五年的民事審判案例。如其在審理“一件勢豪估害事”案件時，對當事人多次發(fā)生的借貸銀兩、以租抵債、本息折算等極其復(fù)雜的民間財產(chǎn)糾紛行為，去繁就簡，徑直下判，其理由很簡單，就是“本館所憑者，契耳”。B23《莆陽讞牘》是祁彪佳離任興化府做推官后編著的判牘匯編，全書兩卷，共收錄案例五百余件，其中土地糾紛案件一百二十八百起，大部分案件直接按照當事人之間事先訂立的“賣田契”認定是非。以上案例可以看出，契約在明代民間物權(quán)行為領(lǐng)域始終是調(diào)整廣大鄉(xiāng)民權(quán)利義務(wù)關(guān)系舉足輕重的行為規(guī)范。因此日本學者寺田浩明認為：只要接觸過明清時期民間文書史料集的人都會認為，當時的一般民眾的日常生活或日常的社會關(guān)系都是依靠這些相互性“契”或“約”來支撐的。在此意義上，完全可以說正是這些契約關(guān)系構(gòu)成了明清時期民間法秩序的實體部分。B24

三、明代民間契約習慣規(guī)范民間社會秩序的動因

在民間社會秩序的維持方面，明代的民間契約習慣無處不在，已經(jīng)成為民間社會治理的主要行為規(guī)范。明代契約習慣之所以對民間社會治理日益發(fā)揮主導(dǎo)作用，其原因主要有以下幾點。

第一，明政府的積極推動是民間契約習慣發(fā)揮作用的外部動因。在政治體制上，明代縣級政府是國家對社會進行治理的基層政府，縣以下，雖然也有鄉(xiāng)、都、里、甲、鄉(xiāng)約等地方基層組織，但是這些地方基層組織除協(xié)助政府催辦賦役、勾攝公事外，主要是管理民間事務(wù)。在其內(nèi)部，除發(fā)生“奸盜、詐偽、人命重事”由縣以上政府辦理即“官治”以外，其余“民間戶婚、田土、斗毆一切小事”皆由民間“老人”、里長、族眾依據(jù)各種鄉(xiāng)規(guī)民約進行處理。為了積極推動民間自治，完善民間自治的組織基礎(chǔ)，從洪武年間開始，明政府開始強力推進里老人制度，以此管理民間事務(wù)。到明中期，由于監(jiān)督制度缺失，民間的一些里老人所選非人，有些甚至由一些魚肉鄉(xiāng)里的劣紳充任，不能發(fā)揮鄉(xiāng)村自我約束的作用，因此，為穩(wěn)定民間社會秩序，很多地方的政府官員積極倡導(dǎo)鄉(xiāng)間儒生和致仕回籍官員以及有影響力的鄉(xiāng)村紳士出面組織鄉(xiāng)民結(jié)成民間自治組織“鄉(xiāng)約”，這些鄉(xiāng)約組織往往以朱熹《增損呂氏鄉(xiāng)約》為藍本，組織村民通過“眾議”的形式制定一系列規(guī)范鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、生活的“議約”和“禁約”，為鄉(xiāng)村自治的推行發(fā)揮了積極的作用。

第二，社會經(jīng)濟快速發(fā)展的需求是明代民間契約習慣成為民間習慣法的內(nèi)在動因。明代商品經(jīng)濟的發(fā)展，使農(nóng)村土地交易市場逐漸活躍起來。為了保證政府的財政收入，洪武初年，政府制定法律要求民間“諸典賣土地、頭匹（即耕畜）等項”，必須先領(lǐng)取官印契紙訂立契書然后到當?shù)卣U納契稅，“違者治罪”。B25如此規(guī)定，在客觀上促進了土地、耕畜交易領(lǐng)域契約的大量使用。在政府的積極推動下，明代民事契約行為已經(jīng)遍布財產(chǎn)權(quán)益領(lǐng)域的買賣、租賃、典當、借貸，商戶之間的加工、承攬、運輸以及民間經(jīng)濟組織的合資經(jīng)營行為，人身領(lǐng)域的勞動力雇倩、特殊人群的人身買賣、男女婚姻、納妾入贅、財產(chǎn)繼承、收養(yǎng)過繼等人身行為各領(lǐng)域，無處不在地顯示著契約的身影。為了表現(xiàn)政府對民間契約行為的推許和尊重，在明代，地方政府已經(jīng)以法人身份與佃戶個人簽訂租佃契書，以平等主體的身份參與民間契約行為，將各種“官田”租給佃戶耕種，并按照民間契約習慣收取租谷。

第三，地方官吏的司法援引使民間契約習慣上升為解決民間糾紛的法律淵源。由于國家制定法的缺失，中國傳統(tǒng)社會的民間秩序長時期由民間契約習慣調(diào)整，明代民間社會更是如此。因此在明代民間社會，為數(shù)眾多的地方官吏往往秉承“因俗而治”的為政理念，把各地的民間契約習慣直接用來作為剖斷是非的法律依據(jù)，有時為了尊重民間契約習慣的權(quán)威，對民間權(quán)威人士依據(jù)民間契約習慣處理的民間事務(wù)采取放任的態(tài)度。如成化年間祁門縣十八都有鄉(xiāng)民葉濟寧臨終立下遺囑委托族長開立“分書”將遺產(chǎn)均分給四個兒子，后來其作為分家析產(chǎn)的證據(jù)遺囑和“分書”遇火焚毀，致使四個兒子就家產(chǎn)分割發(fā)生糾紛進而訴至官府。為了化解矛盾，避免訴訟之累，葉氏族內(nèi)諸人紛紛出面調(diào)停，并重新訂立分家契約，報縣和解撤訴。知縣見到新的分家契約，當即下發(fā)“帖文”準予撤訴，并要求原、被告嚴格按照和議落實分家契約“送官完結(jié)”，依據(jù)當事人重新達成的協(xié)議終止了訴訟。B26在明代，地方州縣官對于非國家法管轄，純屬民間習慣法調(diào)整的民間事務(wù)，實行不予干預(yù)政策的現(xiàn)象比較普遍。如莆陽縣鄉(xiāng)民鄭某庶生子盜賣“祭租”十石引起家庭矛盾并訴至縣衙，興化府推官祁彪佳認為：此“族眾事也”，應(yīng)由鄭氏“族眾”處理，駁回了當事人的訴訟請求，表現(xiàn)出官、民分治的區(qū)別。B27在明代民間社會，對于鄉(xiāng)民個人之間的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的處分行為，只要雙方當事人在第三人的見證下訂立一份明確的契約，明政府一般放任不管，這充分體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)社會法律諺語的“國有法令，民有私約”所反映的民間契約習慣自治形態(tài)，使無處不在的民間契約習慣發(fā)揮了與國家法等同的作用。endprint

綜上所述可以看出，在社會秩序的管理方面，明代民間的鄉(xiāng)村精英繼承和發(fā)展了中國傳統(tǒng)社會鄉(xiāng)村治理的經(jīng)驗，自發(fā)地結(jié)成“鄉(xiāng)約”等自治組織，通過集體智慧，制定各種民間禁約，以實現(xiàn)民間社會秩序的治理。同時通過“單契”和“合同約”等民間契約文書，實現(xiàn)了村民之間人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的公平、有序流動，得到了當時各級地方政府的認可，為明代社會經(jīng)濟的發(fā)展提供了有效保證，同時也為清代乃至民國時期社會秩序的有序管理提供了經(jīng)驗。

注釋

①最早研究明代契約的是傅衣凌先生，其在1944年最先研究出版了《福建佃農(nóng)經(jīng)濟史叢考》，人民出版社1988年2月，其后有楊國楨先生的《明清土地契約文書研究》，張傳璽先生的《契約史買地券研究》，日本學者滋賀秀三等的《明清時期的民事審判與民間契約》。其中張傳璽《中國契約資料的蘊藏及其史料價值》、吳吉東《近代中國契約文書及其研究》、吳麗萍《明清契約文書的收集和整理》等文章分別對明代契約研究狀況進行了總結(jié)和回顧。

②魏收：《魏書》第七十九卷《鹿悆傳》，上海古籍出版社、上海書店，1986年，第204頁。

③長孫無忌：《唐律疏議·戶婚門·為婚妄冒》，法律出版社，1999年，第278頁。

④司馬光：《涑水紀聞》卷九，上海書店，1990年，第3頁。

⑤張傳璽：《契約史買地券研究》卷九，中華書局，1989年，第39頁。

⑥參見安徽師范大學藏明洪武二十八年二月十三日十四都謝士云買同都謝開先等名下山地契約稅票。

⑦參見高其才：《中國習慣法論》，中國法制出版社，2008年。

⑧參見劉篤才、祖?zhèn)ィ骸睹耖g規(guī)約與中國古代法律秩序》，社會科學文獻出版社，2014年。

⑨陳洪謨：《繼世紀聞·附錄》《蔣信兵部侍郎高吾陳先生洪謨行狀》，中華書局，1985年，第122頁。

⑩B11劉篤才、祖?zhèn)ィ骸睹耖g規(guī)約與中國古代法律秩序》，社會科學文獻出版社，2014年，第72、125頁。

B12B13B14張傳璽：《中國歷代契約匯編考釋》，北京大學出版社，1995年，第1050、1054、1059頁。

B15中國傳統(tǒng)社會人身平等性標準的時空變化表現(xiàn)為：每一個個體的人，其在家庭和社會中的地位不是終身不變的。在家庭空間，少時為子為孫，要孝敬父祖，長成為父為祖，得教令子孫。在社會空間，貧賤為民，要納租、賦，服勞役，通過科舉步入仕途，可以富貴為官。參見徐曉莊、徐嘉露：《關(guān)于明代民間契約制度的再認識》，范忠信主編《法治中國化研究》第二輯，中國政法大學出版社2014年，第185頁。

B16楊一凡、徐立志：《歷代判例判牘》第五冊《莆陽讞牘》卷一《本館一件奸拐異變事》，中國社會科學出版社，2005年，第15頁。

B17徐曉莊、徐嘉露：《關(guān)于明代民間契約制度的再認識》，范忠信主編：《法治中國化研究》第二輯，中國政法大學出版社，2014年，第177頁。

B18筆者見到明代時間最晚的是《徽州千年契約文書》宋元明編第一卷中的“天順五年祁門鄭仲彬墾荒貼文”。見王鈺欣、周紹泉主編：《徽州千年契約文書》，花山文藝出版社，1994年，第169頁。

B19參見徐嘉露：《明代民事契約習慣的特點及其法律意義》，《新鄉(xiāng)學院學報》2014年第11期。

B20《歷代判例判牘》第五冊《莆陽讞牘》的整理者在“整理說明”中稱，該書第一卷所收判例為民事案件，筆者認為，中國傳統(tǒng)社會的刑事案件的范圍比較寬泛，絕大部分被控到官的民間糾紛案件，在法官判定是非曲直，依法判決時，對于理虧者都要處以笞、杖或罰谷的處罰，因此筆者認為，現(xiàn)在的民事部門法概念似無法與中國傳統(tǒng)社會的部門法分類接軌。

B21海瑞：《海瑞集》《方淙爭谷參語》，中華書局，1962年，第177頁。

B22顏俊彥：《盟水齋存牘》，中國政法大學出版社，2002年，第384—395頁。

B23楊一凡、徐立志：《歷代判例判牘》第五冊《莆陽讞牘》卷一《一件勢豪估害事》，中國社會科學出版社，2005年，第42頁。

B24滋賀秀三等：《明清時期的民事審判與民間契約》，法律出版社，1998年，第140頁。

B25懷校鋒點校：《大明律》第五卷《典賣田宅》，法律出版社，1999年，第55—56頁。

B26王鈺欣、周紹泉：《徽州千年契約文書》，《宋元明編》第一卷《成化二年祁門葉材等互爭財產(chǎn)帖文》，花山文藝出版社，1994年，第183頁。

B27楊一凡、徐立志：《歷代判例判牘》第五冊《莆陽讞牘》卷一《本府一件哀憐孤寡事》，中國社會科學出版社，2005年，第13頁。

責任編輯：王軻endprint