精神病抗辯之證明責(zé)任研究

甘運麗

摘 要：震驚全國的“邱興華特大殺人案”發(fā)生之后，在“權(quán)利話語”的語境下，關(guān)于刑事辯護(hù)中保護(hù)患有精神病的被告人權(quán)利的討論經(jīng)久不絕。相比西方在精神病抗辯方面豐富的經(jīng)驗和理論研究，我國目前對于精神病抗辯的研究尚處探索階段，學(xué)者們的研究大多是關(guān)于英國和美國的制度及其發(fā)展歷史，對于精神病抗辯本身的研究比較少，在證明責(zé)任方面的研究更是寥寥無幾，實踐中對于精神病抗辯的證明責(zé)任更是缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。本文主要從精神病抗辯的證明主體、證明內(nèi)容和證明標(biāo)準(zhǔn)入手，以期能夠厘清我國現(xiàn)階段對于精神病抗辯在實踐和理論方面的證明責(zé)任問題，為刑事訴訟中的精神病抗辯的理論研究增添色彩。

關(guān)鍵詞：精神病抗辯;證明責(zé)任;證明主體;證明標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號：D924 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2016）10-0116-02

基于人道主義關(guān)懷，精神上患有疾病的人在患病時犯罪不承擔(dān)刑事責(zé)任似乎是理所當(dāng)然的事。普通法系通過判例確認(rèn)這樣一個原則：無法用理性思考的人在犯罪時不應(yīng)該受到懲罰，我們的良心也不允許我們?nèi)土P這些人。大陸法系同樣存在相似的理念。兩大法系均認(rèn)同只有在精神狀態(tài)處于正常的情況下實施犯罪才能對其追責(zé)是符合正義觀念的。我國在法治現(xiàn)代化的進(jìn)程中也在不斷吸收世界其他國家法治的合理內(nèi)容，在精神病抗辯方面也不例外，但在我國，精神病抗辯的發(fā)展并不是那么順利。

一、問題的提出

在我國刑事領(lǐng)域，刑事理論和立法實踐依據(jù)的基本理念是：不能讓一個無法認(rèn)識到自己行為性質(zhì)或控制自己行為的人承擔(dān)刑事責(zé)任。在立法上，我國現(xiàn)行刑法第十八條確認(rèn)精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任。同時2012年《刑事訴訟法》增加對精神病人強制醫(yī)療特別程序的規(guī)定，在立法層面實現(xiàn)程序法與實體法的銜接。但我國目前只規(guī)定對患有精神病的犯罪人實施強制醫(yī)療，未規(guī)定精神病抗辯制度。精神病強制醫(yī)療程序本身是一個特別程序，它只是在確認(rèn)犯罪行為由犯罪人實施的基礎(chǔ)上啟動的程序，并沒有所謂的證明責(zé)任，只要檢察機關(guān)向法院提起強制醫(yī)療程序，法院在確認(rèn)犯罪人實施犯罪行為，造成社會危害，且還有繼續(xù)危害社會的危險時，就對患有精神病的犯罪人強制治療。且啟動強制醫(yī)療程序的大部分案件并未進(jìn)入審理程序，由偵查機關(guān)建議檢察機關(guān)提起強制醫(yī)療程序的案件，法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)被告人精神不正常而啟動強制醫(yī)療程序的情況較少，當(dāng)事人在其中并未有話語權(quán)。這與我國的國情也有一定的關(guān)系，精神病進(jìn)入司法領(lǐng)域只是大勢所趨，并未像西方國家在理論和實踐進(jìn)行充分的論證。在西方國家，被國家機關(guān)認(rèn)為是精神病人并不是光彩的事，這事關(guān)一個人的尊嚴(yán)，且一旦犯罪后被認(rèn)為是精神病將有可能面臨比監(jiān)禁更長的強制醫(yī)療期。但在我國，更多的是把患有“精神病”當(dāng)成是逃避刑罰的手段，特別是重大犯罪案件。同時由于我國精神病鑒定本身存在的問題，肯定的精神鑒定意見在司法實踐中素有“免罪金牌”之稱，而錯鑒的存在，導(dǎo)致它們有時成為被告人開脫罪責(zé)的工具，甚至成為“殺人執(zhí)照”[1]。這與我國司法實踐中把精神病與刑事責(zé)任能力直接關(guān)聯(lián)有一定的關(guān)系，雖有一定的合理性，但只要被法院確認(rèn)為精神病人，那么就是限制行為能力或無行為能力，也在一定程度上意味著免于刑罰，重獲自由。

在“權(quán)利話語”泛濫的時代背景下，精神病人理所當(dāng)然地具有精神病抗辯權(quán)，而民眾也認(rèn)為這是不可剝奪的權(quán)利，國家必須予以認(rèn)可。既然精神病人天然地具有精神病抗辯權(quán)，那么如何才能有效地防止有心之人利用精神病抗辯權(quán)來逃避責(zé)任呢？這就涉及精神病抗辯的證明責(zé)任問題。

二、精神病抗辯的證明主體

在刑事案件中證明被告有精神病的責(zé)任主體方面，有兩種不同的觀點。第一種觀點認(rèn)為，根據(jù)古老的證明責(zé)任分配法則，抗辯者承擔(dān)證明責(zé)任，否認(rèn)者不承擔(dān)責(zé)任，精神病抗辯的屬于被告人專屬的抗辯權(quán)，應(yīng)該由被告承擔(dān)自己屬于精神病患者的證明責(zé)任。另一種觀點認(rèn)為，如果被告人否認(rèn)犯罪或抗辯，只要是實體性的辯護(hù)，就會對有罪或無罪的判斷產(chǎn)生影響。基于無罪推定原則，只能由控方對這些問題承擔(dān)說服責(zé)任[2]。以上兩種觀點都是從證明責(zé)任分配的角度來論述精神病抗辯的證明責(zé)任問題。本文從證明責(zé)任本身出發(fā)重新思考精神病抗辯的證明主體問題。我國學(xué)界對于證明責(zé)任的內(nèi)涵尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識，在概念的使用上，也沒有形成統(tǒng)一的規(guī)范，有的使用“證明責(zé)任”，有的使用“舉證責(zé)任”，還有的引進(jìn)西方的概念如主張責(zé)任、說服責(zé)任等與證明責(zé)任相混用。還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)引進(jìn)西方關(guān)于證據(jù)提起責(zé)任與說服責(zé)任，由被告人承擔(dān)提起責(zé)任，控方承擔(dān)說服責(zé)任。

本文認(rèn)為在精神病抗辯的證明責(zé)任由被告人承擔(dān)，也不需要區(qū)分提起責(zé)任和說服責(zé)任。公訴方在提起公訴時必然是掌握充分的證據(jù)來證明被告人的罪行，面對強大的國家機關(guān)以及公訴方充分的證據(jù)，被告人想要從正面突破幾乎不可能，只能側(cè)面進(jìn)攻。精神病抗辯作為辯護(hù)權(quán)的一個方面，具有與辯護(hù)權(quán)同樣的功能：抵消公訴方的有罪主張。但精神病抗辯跟辯護(hù)權(quán)不同的地方在于，精神病抗辯側(cè)重于被告人沒有刑事責(zé)任能力，而辯護(hù)權(quán)側(cè)重于被告人不應(yīng)被定罪或應(yīng)減輕處罰。這就決定精神病抗辯無法從正面直接否定公訴方的指控，只能從責(zé)任能力入手。精神病抗辯畢竟是有益于被告人的抗辯，其肯定會想盡一切辦法來證明自己的主張是有說服力的。因此，被告人承擔(dān)精神病的證明責(zé)任完全符合被告人的利益驅(qū)動。在明確應(yīng)由被告人承擔(dān)精神病證明責(zé)任后，還需要說明被告人承擔(dān)的是完全的證明責(zé)任。所謂的完全證明責(zé)任就是不區(qū)分提起責(zé)任和說服責(zé)任。如果被告方選擇提出精神病辯護(hù)等于間接承認(rèn)犯罪事實，因為精神病辯護(hù)的前提是被告人已經(jīng)符合犯罪的所有構(gòu)成要件，包括犯罪意圖要件[3]。公訴方在完成犯罪要件的證明責(zé)任后，就已完成舉證責(zé)任，如被告人認(rèn)為公訴方的證明不足以認(rèn)定其有罪，那么被告人可以從犯罪的構(gòu)成要件入手來證明自己無罪，但精神病抗辯不一樣，其要證明的是自己沒有責(zé)任能力，這也就從反面說明公訴方的有罪證明是成立的，那也就意味著不能再讓公訴方去承擔(dān)被告人沒有精神病的說服責(zé)任。更何況根本就沒有所謂的說服責(zé)任，提出主張的人要求對方說服他人相信提出者的主張，不管如何解釋都是在邏輯上說不通的。之所以給辯方施加此項責(zé)任，主要是防止被告濫用精神病抗辯，造成“辯方動動嘴，控方跑斷腿”的不公平現(xiàn)象，也避免把寶貴的司法資源浪費在無謂的爭論之中[2]。

三、精神病抗辯的證明內(nèi)容

在明確由被告人承擔(dān)證明責(zé)任后，還需明確被告應(yīng)提交哪些證據(jù)才能完成證明責(zé)任，這些證據(jù)構(gòu)成證明的完整內(nèi)容。精神病抗辯的本質(zhì)決定它排除財產(chǎn)型犯罪適用的可能性，同時在一般的人身傷害中精神病抗辯也無用武之地，只有嚴(yán)重的暴力事件和可能判處死刑案件才可能適用，嚴(yán)重的暴力事件也分為常規(guī)型暴力事件和偶然性暴力事件，前者一般也很難適用精神病抗辯，因為其一般表現(xiàn)為恐怖活動、黑社會性質(zhì)組織活動、有組織的暴力性活動，犯罪行為本身就排除患有精神病的可能。因此，在通常情況下，被告人提出精神病抗辯的都是偶然性的暴力性事件和可能判處的死刑案件，兩者在要證明的內(nèi)容方面基本上是一致的，當(dāng)然也有不同?？赡芘刑幩佬痰陌讣f明被告人的行為極度惡劣，要想避免被處以極刑，證明的內(nèi)容要比偶然性暴力犯罪嚴(yán)苛。筆者認(rèn)為想要證明被告犯罪時患有精神病，必須包括以下幾方面內(nèi)容。

1.被告人的精神病家族病例史。被告人患有家族遺傳的精神病可以通過家族病例史來證明，對于被告來說也是比較容易證明，也具有很大的客觀性。但并不是所有精神病都會遺傳，僅是病例史無法說明被告人必然患有精神病，還需通過被告人本身來判斷，家族病例史只是提供一種可能。

2.被告人因精神病入院治療的記錄。被告人的治療記錄能夠真實地反映出被告人確實曾經(jīng)患有精神病，也是一個非?？陀^的證據(jù)，但也有一個問題，治療記錄只能證明被告人曾患有精神病，無法證明被告人在犯罪時的精神狀態(tài)，且有的精神病是能一次性完全醫(yī)治好的。

3.被告人平時表現(xiàn)。一個人再怎么隱藏自己也不可能一直偽裝成精神病，因此被告人的平時表現(xiàn)有一定的證明力，通過周邊人的描述可以判斷他平時的精神狀態(tài)。必須警惕的是，證人證言主觀性太強，對于這些證言須謹(jǐn)慎采納，特別是被告人的親友或與其有矛盾的人，這兩種人的證言主觀性太強。

4.被告人在被捉獲以及關(guān)押時的言行。在被告人被捉獲后處于國家機關(guān)的控制之下，國家機關(guān)需把被告人的言行用書面或電子設(shè)備記錄下來，因此這種證據(jù)具有更大的說服力，難點在于這些都是國家機關(guān)在執(zhí)行職務(wù)過程中的記錄，不可能輕易交給被告方，特別是作為免除刑事責(zé)任的證據(jù)使用。

5.被告人精神病鑒定書。精神病鑒定是目前國內(nèi)外最普遍的證明被告人是否患有精神病的方式，但其本身存在的問題使精神病鑒定一直存在爭議。具體到我國，由于我國的精神病鑒定人資質(zhì)沒有統(tǒng)一的規(guī)定，加上被告方?jīng)]有精神病鑒定的初次啟動權(quán)，鑒定人不出庭說明鑒定情況，存在多份鑒定意見不一致等問題。但要保障被告人的精神病抗辯，最重要的是要賦予被告人精神病鑒定的初次啟動權(quán)，否則就無從談起精神病抗辯的證明問題。精神病鑒定書是證明被告人患有精神病的專家意見，對被告人是非常有利的證據(jù)。

四、精神病抗辯的證明標(biāo)準(zhǔn)

如被告人提出精神病抗辯，必須承擔(dān)提供證據(jù)或線索證明其精神存在問題的責(zé)任。但被告人提出證據(jù)證明其精神存在問題需達(dá)到何種程度才達(dá)到減責(zé)或免責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者們意見不一。有的認(rèn)為應(yīng)達(dá)到對被告人的精神狀態(tài)存在合理的懷疑的程度，有的認(rèn)為僅需提供一些輕微的證據(jù)或提供證據(jù)即可。在英美國家，精神病辯護(hù)主要存在三種證明標(biāo)準(zhǔn)：排除合理懷疑、清晰且具有說服力和優(yōu)勢證據(jù)，這三種證明標(biāo)準(zhǔn)的證明程度是從高到低依次排列的[3]。

優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)最低，只要被告人提供的證據(jù)能夠證明其存在精神問題的可能大于不存在，就認(rèn)定被告人存在精神問題。優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)更接近民事證明標(biāo)準(zhǔn)，作為刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)過于寬松，刑事案件畢竟不同于民事，其解決的不僅是個體利益沖突，還關(guān)乎整個社會公共安全與公民的心理安全，過于寬松的證明標(biāo)準(zhǔn)難免有放縱犯罪之嫌，在我國司法機關(guān)還未全面建立社會權(quán)威之前，不應(yīng)去挑戰(zhàn)公眾的心理和道德底線。因此，優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)更有利于被告人行使辯護(hù)權(quán)，但面對我國的實際情況，這種標(biāo)準(zhǔn)必然是蒼白無力的。

排除合理懷疑是最高標(biāo)準(zhǔn)，是公訴機關(guān)在提起公訴后證明被告人犯罪成立并應(yīng)受懲罰的標(biāo)準(zhǔn)，對于被告人要求如此高的證明標(biāo)準(zhǔn)是否合理已經(jīng)存疑，畢竟被告人作為個體在與國家機關(guān)對抗時始終處于弱勢地位，更別說在程序上的重重障礙。要求被告人在行使精神病抗辯時的證明標(biāo)準(zhǔn)與公訴方的證明標(biāo)準(zhǔn)一樣無疑是在無形中限縮被告人的程序性權(quán)利，這既不公平又不合理，不合理之處在于被告在訴訟中本就不是居于主導(dǎo)地位，卻要其在某些問題上發(fā)揮主力軍作用。如果我國采用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，精神病抗辯將越來越少，在我國精神病抗辯本來難以成功的基礎(chǔ)上又加上高標(biāo)準(zhǔn)，它將何去何從？所以排除合理懷疑不是精神病抗辯證明的首選標(biāo)準(zhǔn)。

本文認(rèn)為，最適合我國精神病抗辯現(xiàn)狀的標(biāo)準(zhǔn)是清晰且有說服力。這個標(biāo)準(zhǔn)要求被告人提出的證據(jù)是清楚的、無爭議的，同時形成一條有說服力的證據(jù)鏈。在提交給審判機關(guān)時，審判人員只需確認(rèn)被告人提交的證據(jù)是真實的，且證據(jù)之間沒有矛盾，依據(jù)被告提交的證據(jù)能充分證明其在精神方面存在問題即可。這種證明標(biāo)準(zhǔn)既未對被告人提出過高要求，也能發(fā)揮審判機關(guān)和審判人員的作用。

五、結(jié)語

精神病辯護(hù)不僅是一種制度，而且是一種習(xí)慣，是歷史的積淀[4]。精神病抗辯制度是一個社會對于人權(quán)保護(hù)越來越趨向于理性化的表現(xiàn)，我們的社會應(yīng)該尊重作為文明進(jìn)步標(biāo)志之一的精神病抗辯制度，同時也應(yīng)不斷地在理論和實踐中完善它。目前解決審判過程中對于精神病抗辯證明責(zé)任的相關(guān)問題尤為迫切，只有明確證明責(zé)任的主體、內(nèi)容和證明標(biāo)準(zhǔn)才能使得精神病抗辯在現(xiàn)實中更具有可操作性，被告人更充分地行使抗辯權(quán)，更好地保護(hù)其合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳如超.論中國死刑案件中的精神病抗辯[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2013（1）：92-102.

[2]魏曉娜.再談精神病抗辯問題[J].人民檢察，2007（7）：52-53.

[3]王迎龍.美國精神病辯護(hù)制度研究[J].法律適用，2014（4）.

[4]宋遠(yuǎn)升.精神病辯護(hù)：歷史、社會與現(xiàn)實[J].證據(jù)科學(xué)，2014（5）：596-608.

[5]桑本謙.精神病抗辯的悖論——回眸邱興華案[J].博覽群書，2007（6）：48-54.

[6]卞建林.刑事訴訟的現(xiàn)代化[M].北京：中國法制出版社，2003（15）.