媒體外交視野下的“南海仲裁案”

陸佳怡 張子晗

自2016年7月12日海牙仲裁庭公布關(guān)于菲律賓提起的“南海仲裁案”的實(shí)體問題裁決以來，有關(guān)仲裁案的相關(guān)報(bào)道吸引了世人的眼球。本文力圖從媒體外交視角來分析中國、菲律賓、美國和日本的主要英文媒體對(duì)“南海仲裁案”的報(bào)道，解讀其背后隱藏的關(guān)于“南海仲裁案”及“南海問題”的態(tài)度，作為評(píng)估和判斷“南海問題”后續(xù)走向與采取應(yīng)對(duì)之策的參考。更為重要的是，本文試圖統(tǒng)合理解菲律賓、美國和日本圍繞“南海仲裁案”展開的媒體外交，分析三者之間所暗合的互動(dòng)、互補(bǔ)的整體性媒體外交策略。

一、媒體外交：爭端議題協(xié)商中的傳播策略

筆者曾在《媒體外交：一種傳播學(xué)視角的解讀》一文中對(duì)媒體外交下了一個(gè)操作性定義，即：“媒體外交是指國家政府及其代表、媒體機(jī)構(gòu)及其他行為主體通過國內(nèi)外媒體，包括基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的社交媒體平臺(tái)，以發(fā)布官方權(quán)威信息、就爭議性問題進(jìn)行對(duì)話和討論、組織聯(lián)合采訪報(bào)道和國際性活動(dòng)等形式，影響國際公眾，進(jìn)而影響外交決策，推動(dòng)爭議問題解決，彰顯國家形象和國家品牌?！雹倬科鋵?shí)質(zhì)，媒體外交是一戰(zhàn)以來現(xiàn)代社會(huì)的媒介化在外交領(lǐng)域的反映，所要解決的是民主制度語境下政府、公眾、對(duì)外政策與大眾媒體四者之間的關(guān)系。

誠如曼紐爾·卡斯特爾（Manuel Castells）所言：正如民族國家體系中國家與社會(huì)之間“用于傳遞信息和觀點(diǎn)”的公共領(lǐng)域，國際公共領(lǐng)域匯集了不同民族國家背景的多樣化聲音、價(jià)值觀，以及沖突性利益②。在常態(tài)語境下，對(duì)話與協(xié)商是解決因沖突性利益而引起的爭端議題的常用外交手段。然而，當(dāng)國與國之間對(duì)爭端議題存在根本性分歧而暫時(shí)無法回到談判桌前時(shí)，通過各自媒體闡明立場，為解決爭端議題做好國際輿論鋪墊，即開展媒體外交，成為了影響爭端事件發(fā)展的主要傳播策略。具體而言，爭端各方通常通過本國或其他國際性媒體向國際公共領(lǐng)域投射聲音，進(jìn)行觀點(diǎn)的“媒介化類互動(dòng)”③，即通過媒體報(bào)道展開對(duì)話和討論，最直接的目的在于在國際公共領(lǐng)域營造有利于己方的輿論環(huán)境，為最終通過外交途徑解決爭端進(jìn)行輿論鋪墊。

近期中國與周邊國家之間的海洋權(quán)益爭端引發(fā)了國內(nèi)外觀察家對(duì)中國外交的不同解讀和爭論，④而自2013年菲律賓阿基諾三世政府單方面向海牙仲裁庭提起仲裁以來，中國與菲律賓兩國之間的外交對(duì)話幾乎終止。在此情況下，經(jīng)由各自媒體進(jìn)行信息發(fā)布、觀點(diǎn)互動(dòng)，不僅是向國際公共領(lǐng)域投射聲音的必然選擇，也成為了雙方互相測試、探底，從而評(píng)估和判斷“南海問題”后續(xù)走向的重要途徑。與此同時(shí)，分析深度介入“南海問題”的美國和日本針對(duì)“南海仲裁案”展開的媒體外交，有利于全面評(píng)估和判斷“南海問題”的后續(xù)走向。

二、中菲美日媒體就“南海仲裁案”展開的媒體外交

為了獲取中國、菲律賓、美國和日本主要英文媒體對(duì)“南海仲裁案”的報(bào)道，筆者利用LexisNexis數(shù)據(jù)庫，以中國的《中國日?qǐng)?bào)》（China Daily）（156篇）、菲律賓最具影響力的英文報(bào)紙《菲律賓每日詢問者報(bào)》（ Philippine Daily Inquirer）⑤（108篇），以及美國的《紐約時(shí)報(bào)》（New York Times）（11篇）和日本最大的英文報(bào)紙《日本新聞》（Japan Times）（11篇）為研究對(duì)象，輸入關(guān)鍵詞“南海仲裁”（the South China Sea arbitration），在2016年7月1日至23日期間共獲得286篇報(bào)道樣本。本文采用威廉·甘姆森（William Gamson）和安德烈·莫迪格利亞尼（Andre Modigliani）的媒體話語包裹方法⑥，從“主題”“引用”“范例”和“描述”四個(gè)維度勾勒四家媒體所呈現(xiàn)的“南海仲裁案”。

（一）《中國日?qǐng)?bào)》：“對(duì)話”

自2013年以來，中國和菲律賓在“南海問題”上幾乎終止外交對(duì)話的主要原因之一，就是雙方對(duì)于問題本質(zhì)的認(rèn)識(shí)存在根本性差異。中方堅(jiān)持認(rèn)為，“南海問題”是雙邊問題，需要通過“雙邊協(xié)商”來解決，正如南非評(píng)論員香農(nóng)·易卜拉欣（Shannon Ebrahim）所言：“中國堅(jiān)持與菲律賓一起通過雙邊協(xié)商來解決南海爭端”（《中國日?qǐng)?bào)》，7月3日）。中國官方也多次強(qiáng)調(diào)這一立場。比如，習(xí)近平主席曾對(duì)南海問題表態(tài)：“中國愿意與中國南海的沿海國家一起合作，設(shè)法通過協(xié)商與磋商，以對(duì)話機(jī)制和平解決爭端?！保ā吨袊?qǐng)?bào)》，7月6日）李克強(qiáng)總理在2016年7月舉行的亞歐峰會(huì)的非正式會(huì)談上指出：“中國南海問題從一開始就不是多邊磋商議題”（《中國日?qǐng)?bào)》，7月17日）。

2016年7月12日，海牙仲裁庭公布了“南海仲裁案”的實(shí)體問題裁決，接受了菲律賓15項(xiàng)仲裁請(qǐng)求中的14項(xiàng)，一時(shí)輿論嘩然。事實(shí)上，在裁決公布之前，《中國日?qǐng)?bào)》就直指海牙仲裁庭的合法性問題。該報(bào)評(píng)論稱：“仲裁庭擴(kuò)大了對(duì)管轄范圍的解釋，歪曲了《聯(lián)合國海洋法公約》的內(nèi)容”，而且“菲律賓最開始單方面向海牙仲裁法庭提出仲裁就違反了很多法律法規(guī)”（7月7日）。裁決公布后，該報(bào)繼續(xù)援引專家學(xué)者的評(píng)論，比如，“一名在國際法院擔(dān)任過兩屆法官的塞拉利昂法官阿卜杜勒·科羅馬（Abdul Gadire Koroma）說：仲裁庭無權(quán)決定涉及領(lǐng)土主權(quán)的問題”（《中國日?qǐng)?bào)》，7月12日）。

在批駁海牙仲裁庭管轄和程序不合法的基礎(chǔ)上，《中國日?qǐng)?bào)》進(jìn)而援引聯(lián)合國和國際法院，澄清了海牙仲裁庭與聯(lián)合國、國際法院之間的關(guān)系。“聯(lián)合國秘書長發(fā)言人稱：聯(lián)合國與2013年接受菲律賓單方面仲裁請(qǐng)求的仲裁法院沒有關(guān)系”（《中國日?qǐng)?bào)》，7月14日）?！白鳛槁?lián)合國主要法律機(jī)構(gòu)的國際法院在網(wǎng)站上澄清了其與仲裁庭之間的關(guān)系，是‘截然不同的兩個(gè)機(jī)構(gòu)（a totally distinct institution），并且沒有參與此次仲裁”（《中國日?qǐng)?bào)》，7月16日）。

但是，盡管中國官方在7月12日裁決公布之前和之后，一直重申“不接受、不承認(rèn)”的立場，但是《中國日?qǐng)?bào)》對(duì)“南海仲裁案”的報(bào)道更多地體現(xiàn)出了“對(duì)話”的態(tài)度，這與中方堅(jiān)持的“雙邊協(xié)商”立場一致。比如，《中國日?qǐng)?bào)》在7月1日?qǐng)?bào)道了習(xí)近平主席向新上任的菲律賓總統(tǒng)杜特爾特發(fā)去賀電，稱：“中國和菲律賓是近鄰，兩國已有1000多年的友好傳統(tǒng)。這一方向是正確的，應(yīng)該堅(jiān)持”，“希望通過與菲律賓政府一起努力提升關(guān)系，面臨重要的發(fā)展機(jī)遇”。該報(bào)還多次援引中國政府官員、專家學(xué)者和菲律賓前總統(tǒng)菲德爾·拉莫斯（Fidel Ramos），希望雙方重回談判桌。

（二）《菲律賓每日詢問者報(bào)》：“對(duì)抗”

與中國政府“雙邊協(xié)商”立場不同的是，菲律賓政府在“南海問題”上一直堅(jiān)持“多邊外交”立場，正如菲律賓國防學(xué)院安全專家和教授卡百莎（Chester Cabalza）所認(rèn)為的，新政府應(yīng)該進(jìn)行多邊外交（multiple diplomacy），稱：“總統(tǒng)必須做一些事情來強(qiáng)調(diào)其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。而現(xiàn)在正是我們轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)地區(qū)大國的最佳時(shí)機(jī)。盡管我們軍事實(shí)力還不夠強(qiáng)，但我們擁有強(qiáng)大的外交和經(jīng)濟(jì)”（《菲律賓每日詢問者報(bào)》，7月12日）。而就在“南海仲裁案”裁決公布之前剛上任的菲律賓新總統(tǒng)羅德里戈·杜特爾特（Rodrigo Duterte）也站在多邊外交立場，把裁決視為維護(hù)本國及美國利益的重要途徑。他稱，如果政府開啟與中方的雙邊協(xié)商，必須考慮菲律賓盟友的利益，尤其指出：“我們不想得罪美國。為什么？因?yàn)槲覀兣c西方大國是盟友”（《菲律賓每日詢問者報(bào)》，7月15日）。

對(duì)于仲裁合法性問題，《菲律賓每日詢問者報(bào)》沒有過多的討論，只是援引了菲律賓政府官員和美國政府官員，強(qiáng)調(diào)裁決的約束力（binding）。比如，7月12日，該報(bào)援引了菲律賓最高法院陪審法官、菲律賓仲裁法律團(tuán)隊(duì)首長賈德里薩（Francis Jardeleza）的觀點(diǎn)，稱裁決是“最終的和有約束力的”（final and binding），并強(qiáng)調(diào)，“這為新總統(tǒng)杜特爾特政府推動(dòng)與中國南海爭端其他聲索國的政治與外交談判創(chuàng)造了有利條件”。7月14日，該報(bào)又援引美國助理國務(wù)卿科林·威利特（Colin Willett）的觀點(diǎn)，稱海牙仲裁法院的裁決是“相當(dāng)明確和權(quán)威的”。然而，7月18日，該報(bào)針對(duì)國際輿論對(duì)仲裁合法性的種種發(fā)難，專辟報(bào)道介紹海牙仲裁庭，在提出若干假想之后，稱：“但實(shí)際上，仲裁庭不是一個(gè)聯(lián)合國機(jī)構(gòu)，諸如‘聯(lián)合國法庭‘聯(lián)合國支持的法庭這樣的說法具有誤導(dǎo)性、不正確。”

事實(shí)上，盡管明知海牙仲裁庭不是一個(gè)聯(lián)合國機(jī)構(gòu)，《菲律賓每日詢問者報(bào)》仍多次強(qiáng)調(diào)“聯(lián)合國站在我們這一邊”（UN is our side），試圖掩蓋海牙仲裁庭及其裁決的性質(zhì)。值得一提的是，分析《菲律賓每日詢問者報(bào)》的報(bào)道可以發(fā)現(xiàn)，上至菲律賓前總統(tǒng)阿基諾三世，下至民間激進(jìn)分子團(tuán)體，他們都傾向于將此次仲裁裁決視為面對(duì)強(qiáng)大中國的一次具有極大意義的外交勝利，對(duì)周邊與中國有領(lǐng)土爭議的國家具有借鑒意義。7月21日，菲律賓外長佩費(fèi)克托·亞賽（Perfecto Yasay）在接受菲律賓電視臺(tái)ABS-CBN采訪時(shí)稱，當(dāng)他與中國外長王毅在亞歐峰會(huì)上見面時(shí)，“因?yàn)橹蟹侥?月12日的裁決而拒絕了中方提出的重啟雙邊協(xié)商的建議”（《中國日?qǐng)?bào)》，7月21日）。對(duì)抗態(tài)度溢于言表。

（三）《紐約時(shí)報(bào)》：“機(jī)會(huì)”

自2009年奧巴馬政府推出“重返亞太”戰(zhàn)略之后，美國不斷加深對(duì)“南海問題”的介入，南海問題的性質(zhì)由此發(fā)生重大變化，即“由最初中國同周邊國家關(guān)于島嶼歸屬和相關(guān)利益的爭端，正在演化成中美之間的戰(zhàn)略競爭，而且日益成為中美戰(zhàn)略競爭和戰(zhàn)略博弈的一個(gè)焦點(diǎn)”⑦。透過《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)“南海仲裁案”的報(bào)道可以看出，對(duì)于奧巴馬政府而言，這是“開啟外交攻勢的一個(gè)機(jī)會(huì)”（7月7日），更是“面對(duì)中國搖擺不定的擁有各自利益的”其他周邊國家“以和平方式解決海洋權(quán)益爭端的一個(gè)新的機(jī)會(huì)”（7月13日）。

實(shí)際上，《紐約時(shí)報(bào)》更多地是將“南海仲裁案”視為其他周邊國家可以效仿的范例：“他們應(yīng)該與菲律賓一道贊同裁決，然后如果需要的話，處理自己的仲裁案件”（7月13日）。為了強(qiáng)調(diào)這個(gè)可供其他周邊國家借鑒的范例的重要性，《紐約時(shí)報(bào)》引用了“大衛(wèi)挑戰(zhàn)歌利亞”⑧的《圣經(jīng)》故事，暗示菲律賓是那個(gè)不畏巨人的大衛(wèi)，而中國卻是那個(gè)不堪一擊的巨人歌利亞（7月16日）。

（四）《日本新聞》：“孤立”

近期日本與中國在釣魚島及其附屬島嶼問題上的爭議決定了日本政府及其媒體勢必對(duì)“南海仲裁案”及其結(jié)果持高度關(guān)注。對(duì)于中方“不接受、不承認(rèn)”的立場，《日本新聞》認(rèn)為這會(huì)導(dǎo)致中國被國際社會(huì)所孤立，“中國不可避免地更孤立于國際社會(huì)”（7月14日），“中國擔(dān)心裁決之后會(huì)被孤立”（7月17日）。而隱藏在《日本新聞》所建構(gòu)的“孤立”框架之下的是諸多外力。比如，由美國、加拿大、英國、法國、德國、意大利和日本組成的七國集團(tuán)向中國施壓，“要求中國尊重裁決”（7月4日）；7月18日，《日本新聞》刊登社論，呼吁“相關(guān)國家一起繼續(xù)敦促中國政府履行裁決”。與此同時(shí)，《日本新聞》還通過呈現(xiàn)日本與其他國家的合作來向中國施壓。比如，7月16日，該報(bào)報(bào)道稱日本、韓國和美國在夏威夷舉行了副外長級(jí)別的三邊會(huì)談，共同認(rèn)為裁決具有“法律約束力”，而三邊會(huì)談本身是“向中國政府施壓的明顯之舉”；7月17日，該報(bào)社論稱“日本和印度的海上安全合作穩(wěn)步提升”，以此應(yīng)對(duì)日本和印度共同關(guān)心的“中國在海上的積極擴(kuò)張”。

三、結(jié)論與討論

綜觀以上四家媒體對(duì)“南海仲裁案”的報(bào)道，可以發(fā)現(xiàn)，《菲律賓每日詢問者報(bào)》的“對(duì)抗”框架、《紐約時(shí)報(bào)》的“機(jī)會(huì)”框架和《日本新聞》的“孤立”框架三者之間存在一定的關(guān)聯(lián)與相似性，一定程度上都與《中國日?qǐng)?bào)》的“對(duì)話”框架存在對(duì)抗。

首先，在《菲律賓每日詢問者報(bào)》的“對(duì)抗”框架中，該報(bào)借用了美國政府及其媒體所善用的將信息包裝于“人權(quán)問題”“環(huán)境問題”等議題下，從而爭取國際社會(huì)支持的手法。比如，該報(bào)7月14日?qǐng)?bào)道稱，“菲律賓漁民向聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級(jí)官員申訴道，中國必須尊重他們獲取充足食物權(quán)、生活權(quán)和生命權(quán)”。

其次，《菲律賓每日詢問者報(bào)》多次強(qiáng)調(diào)仲裁結(jié)果是“面對(duì)強(qiáng)大中國的一次具有極大意義的外交勝利”，“對(duì)周邊與中國有領(lǐng)土爭議的國家具有借鑒意義”等，這與《紐約時(shí)報(bào)》將“南海仲裁案”視為可供其他周邊國家借鑒的“大衛(wèi)挑戰(zhàn)歌利亞”范例有著異曲同工之處。

最后，《日本新聞》通過呈現(xiàn)直接施壓、日本與其他國家開展合作共同向中國施壓來強(qiáng)化其“孤立”框架，表面看來是為了“遵守國際法”，敦促中國履行裁決，維護(hù)其同盟國菲律賓的利益，實(shí)則指向的是日本在東海地區(qū)的利益?？梢哉f，日本認(rèn)為，“南海仲裁案”也給日本提供了一個(gè)可供參考和借鑒的范例。

從美國和日本媒體圍繞“南海仲裁案”展開的媒體外交可以看出，這兩個(gè)國家及其媒體所扮演的是“勸說者”角色，規(guī)勸中國“接受裁決，遵守國際法”，其背后所隱藏的是美國“重返亞洲”和日本尋求東海利益的目的。菲律賓作為美國和日本利益的執(zhí)行者，不僅在明知海牙仲裁庭不是一個(gè)聯(lián)合國機(jī)構(gòu)的前提下掩蓋裁決的實(shí)質(zhì)，還公開表明政府是否與中方開啟雙邊協(xié)商，必須考慮其盟友的利益?？梢哉f，中國媒體與菲律賓及其盟友美國和日本的媒體就“南海仲裁案”展開的對(duì)話與討論，正是中美關(guān)系專家時(shí)殷弘所言的“新興大國陷阱”⑨（《中國日?qǐng)?bào)》，7月15日）中新興大國與守成大國較量的媒介化呈現(xiàn)，這也就解釋了為什么菲律賓、美國和日本媒體的“對(duì)抗”“機(jī)會(huì)”與“孤立”框架之間暗合著互動(dòng)與互補(bǔ)的關(guān)系。

（本文為2015年度馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重大項(xiàng)目、國家社科基金重大項(xiàng)目“增強(qiáng)國際傳播能力建設(shè)，講好中國故事”的階段性成果，項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：2015MZD046）