風(fēng)險社會下危險責(zé)任的概念優(yōu)勢與內(nèi)涵界定

岳紅強

摘 要：在侵權(quán)法領(lǐng)域，危險責(zé)任、無過錯責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任三者在概念和適用范圍上始終混淆不清、膠合難辨。從風(fēng)險社會背景和歸責(zé)原則概念分析，危險責(zé)任歸責(zé)基礎(chǔ)在于特定危險，相對而言更具合理性和科學(xué)性，是區(qū)分傳統(tǒng)侵權(quán)法與現(xiàn)代侵權(quán)法的主要標(biāo)志。綜合不同學(xué)者的概念分析，危險責(zé)任應(yīng)指因從事高度危險活動、生產(chǎn)缺陷產(chǎn)品、飼養(yǎng)動物和污染環(huán)境等危險行為造成他人損害的，不考慮行為人是否具有過錯，而依法由其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一種責(zé)任形態(tài)。替代責(zé)任是現(xiàn)代社會責(zé)任主體和行為主體分離后的一種責(zé)任形態(tài)，本質(zhì)上是監(jiān)護制度和代理制度在侵權(quán)法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，不屬于危險責(zé)任的適用范圍。

關(guān)鍵詞：危險責(zé)任；無過錯責(zé)任；嚴(yán)格責(zé)任；歸責(zé)原則；風(fēng)險社會

中圖分類號：D923.8 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2016）17-0185-04

現(xiàn)代社會是一個風(fēng)險社會。①隨著工業(yè)革命和現(xiàn)代科技將人類社會帶入“風(fēng)險社會”，過錯責(zé)任日益暴露出其內(nèi)在缺陷，無法適應(yīng)各種“危險活動”所造成的“損害”。在風(fēng)險社會背景下，國外侵權(quán)法大體上都在進行以規(guī)制和預(yù)防現(xiàn)代危險損害、強化對受害人救濟為特點的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。歸責(zé)是侵權(quán)法的中心問題。在歸責(zé)二元體系理論下，與過錯責(zé)任概念相對應(yīng)的究竟為何種責(zé)任？這一問題在我國侵權(quán)立法與學(xué)理探討中并未得到徹底解決，危險責(zé)任、無過錯責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任三者始終糾纏在一起，無法完全剝離區(qū)分，形成一種膠合狀態(tài)[1]。為了更好地應(yīng)對風(fēng)險社會和完善侵權(quán)制度規(guī)范，應(yīng)厘清上述三者的真正內(nèi)涵，為民法典編纂中進行科學(xué)合理的歸責(zé)體系建構(gòu)具有重要的理論價值。

關(guān)于特殊侵權(quán)行為究竟適用什么歸責(zé)原則，理論上則主要存在著危險責(zé)任、無過錯責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任三種不同的概念認(rèn)識。由于三者在內(nèi)涵和外延上常常交叉，以至于理論界和實務(wù)界在概念的使用上經(jīng)常造成混亂，相互混用已是司空見慣的現(xiàn)象。

關(guān)于上述三者概念之間的關(guān)系，學(xué)者莫衷一是。王利明教授認(rèn)為，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第7條應(yīng)當(dāng)理解為嚴(yán)格責(zé)任更為確切。雖然嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)主要是危險，但由于危險責(zé)任無法涵蓋替代責(zé)任，因而嚴(yán)格責(zé)任的概括更為合理和科學(xué)[2]。楊立新教授認(rèn)為，“無過錯責(zé)任就是嚴(yán)格責(zé)任?！畤?yán)格就是不考慮行為人的過錯因素，而是就行為后果論責(zé)任。那種將嚴(yán)格責(zé)任和無過錯責(zé)任原則對立起來的觀點，既無法律依據(jù)，也無客觀基礎(chǔ)。”[3]張新寶教授認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任是英美法中的概念，無過錯責(zé)任是大陸法系常用的概念，兩者內(nèi)涵是基本一致的。無過錯責(zé)任包括了過錯責(zé)任以外的一切責(zé)任，是一種周延的邏輯方法；嚴(yán)格責(zé)任是與過錯責(zé)任相比較而存在的[4]。程嘯教授認(rèn)為，在英美法中嚴(yán)格責(zé)任和無過錯責(zé)任是通用的，危險責(zé)任是德國民法學(xué)者提出的概念，三者側(cè)重點有所差別。嚴(yán)格責(zé)任的構(gòu)成要件與一般侵權(quán)責(zé)任的相比更為嚴(yán)格（抗辯事由也不同），無過錯責(zé)任只是單純在“過錯”這一構(gòu)成要件上與過錯責(zé)任進行比較。但兩者都沒有解釋出真正的歸責(zé)事由，而危險責(zé)任明確了歸責(zé)事由在于“危險”，因此，贊同使用“危險責(zé)任”的概念[5]。學(xué)者周友軍認(rèn)為，三個概念的內(nèi)涵大致相當(dāng)，考慮到危險責(zé)任準(zhǔn)確表達了歸責(zé)的基礎(chǔ)在于特別的危險，傾向于采用危險責(zé)任的概念[6]。葉名怡博士認(rèn)為，在嚴(yán)格意義上，無過錯責(zé)任的外延要比嚴(yán)格責(zé)任和危險責(zé)任的外延更大。危險責(zé)任的表達內(nèi)容更為準(zhǔn)確和相似，贊同采用危險責(zé)任的概念 [7]?？梢?，新一代的侵權(quán)法學(xué)者更贊同采用危險責(zé)任的概念。

事實上，上述三者是從不同角度對特殊侵權(quán)歸責(zé)進行表述的。危險責(zé)任側(cè)重于責(zé)任承擔(dān)基礎(chǔ)在于特定危險，無過錯責(zé)任注重從責(zé)任構(gòu)成排除主觀要件進行考慮，而嚴(yán)格責(zé)任則是與過錯責(zé)任總體比較，其注意義務(wù)更加嚴(yán)格而得出的結(jié)果。美國法理學(xué)家博登海默認(rèn)為，“概念是解決法律問題所必需和必不可少的工具?！盵8]就一種理論體系的建立，必須結(jié)合社會基礎(chǔ)做出具有傾向性的取舍。

（一）無過錯責(zé)任的概念缺陷

就概念本身而言，無過錯責(zé)任只是表明不以過錯作為責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)，但并未表明其究竟以何者作為歸責(zé)基礎(chǔ)。過錯責(zé)任從概念本身就表明以過錯作為責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)。歸責(zé)原則核心意義在于以什么作為責(zé)任確立的基礎(chǔ)，從而體現(xiàn)侵權(quán)法的價值判斷。從這一意義上看，無過錯責(zé)任僅是指出不考慮行為人的過錯，其概念并不符合歸責(zé)原則的界定要求。對此，王澤鑒教授指出，“無過失責(zé)任的用語消極地指明‘無過失亦應(yīng)負(fù)責(zé)的原則，危險的概念較能積極地凸顯無過失責(zé)任的歸責(zé)原因?！?①考察現(xiàn)行侵權(quán)法中特殊侵權(quán)類型的規(guī)定，其歸責(zé)呈現(xiàn)出一種多元復(fù)雜的態(tài)勢，如何將其統(tǒng)一起來？是否采用無過錯責(zé)任概念達到了邏輯上的圓滿，可以涵蓋其他一切因素？事實上，無過錯責(zé)任中并非沒有過錯，而是在責(zé)任構(gòu)成時不考慮過錯。從無過錯責(zé)任的概念表述上看，其是對過錯責(zé)任的徹底背離，但完全以無過錯責(zé)任這一概念來概括除過錯責(zé)任之外的所有其他歸責(zé)原則是不妥當(dāng)?shù)?。按照無過錯責(zé)任的字面理解，其應(yīng)該包括危險責(zé)任、替代責(zé)任和公平責(zé)任等責(zé)任類型。

（二）嚴(yán)格責(zé)任的概念不足

嚴(yán)格責(zé)任最早由佩西·溫菲爾德（Percy Winfield）教授于1926年在《絕對責(zé)任的神話》中為替代“絕對責(zé)任”（absolute liability）而首次提出 [9]。一般的過錯責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備兩個先決條件：損害的可預(yù)見性和道德譴責(zé)性。如果取消了上述一個或兩個條件后所產(chǎn)生的責(zé)任，即為嚴(yán)格責(zé)任。② 在英美法侵權(quán)法中，學(xué)者對嚴(yán)格責(zé)任的含義并不完全相同。盡管嚴(yán)格責(zé)任本質(zhì)上是與過錯責(zé)任相對應(yīng)的一種責(zé)任，其核心是在追究被告責(zé)任時，原告無須證明被告侵權(quán)行為存在過失。但這并不意味著嚴(yán)格責(zé)任是一種單獨的責(zé)任類型，有獨立的構(gòu)成要件要求。因為，在嚴(yán)格責(zé)任范疇下的各個具體的責(zé)任類型之間，無論在侵權(quán)構(gòu)成要件乃至抗辯事由方面，都存在著各種各樣不同程度的差異。這意味著：不同的侵權(quán)類型在“嚴(yán)格程度”上是有所不同的。對此，法律界是有明確共識的 [10]。英國Street教授指出，嚴(yán)格責(zé)任的具體規(guī)則并非千篇一律，這就意味著責(zé)任的嚴(yán)格程度和范圍都需要作類型化的考慮。因此，嚴(yán)格責(zé)任不能被理解為是一種具有統(tǒng)一構(gòu)成要件的責(zé)任類型。③ 鑒于嚴(yán)格責(zé)任是一個模糊的學(xué)術(shù)概念，英國很少有學(xué)者在侵權(quán)法教科書或論著中給“嚴(yán)格責(zé)任”下統(tǒng)一的定義。從語義上理解，嚴(yán)格責(zé)任的“嚴(yán)格”比危險責(zé)任中的“危險”更為抽象和晦澀，其實質(zhì)上是注意義務(wù)或法定義務(wù)的“嚴(yán)格”。

（三）危險責(zé)任概念的合理性與科學(xué)性

危險責(zé)任概念屬于大陸法系侵權(quán)法中的常用概念?！兜聡穹ǖ洹泛汀斗▏穹ǖ洹分胁⑽匆?guī)定嚴(yán)格責(zé)任，德國法學(xué)界大多稱之為“危險責(zé)任”，在法國稱為“無生物責(zé)任”或“危險責(zé)任”。 “嚴(yán)格責(zé)任”是英美侵權(quán)法理論和實務(wù)中的常用概念。從法系的趨同性來看，大陸法系具有體系化和概念化的特點。我國總體上屬于成文法系國家，加之我國許多法律概念都由大陸法系而來，因而采用危險責(zé)任概念更符合我國的制度現(xiàn)實。

更為關(guān)鍵的是，嚴(yán)格責(zé)任和無過錯責(zé)任概念最大缺陷在于，僅是不考慮侵權(quán)人的主觀過錯，并未指明責(zé)任的歸責(zé)事由和基礎(chǔ)，這不符合歸責(zé)原則概念的嚴(yán)謹(jǐn)性。危險責(zé)任乃是隨著工業(yè)革命將人類社會改造為風(fēng)險社會后在侵權(quán)法研究上提出的一個新概念。這一概念隨著侵權(quán)法理論研究的不斷發(fā)展，其準(zhǔn)確性和合理性日益受到越來越多學(xué)者的關(guān)注和贊同。危險責(zé)任的科學(xué)性和合理性在于明確特定危險為其歸責(zé)基礎(chǔ)，能夠與過錯責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)“過錯”相區(qū)別。這不僅反映了危險責(zé)任在解釋無過錯責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)基礎(chǔ)問題上的優(yōu)越性，同時在深層次上體現(xiàn)了現(xiàn)代侵權(quán)法對風(fēng)險社會背景下社會現(xiàn)實問題的積極應(yīng)對，符合了風(fēng)險社會的現(xiàn)實需要，這也是我國民法學(xué)界越來越多的學(xué)者主張采用“危險責(zé)任”概念的主要理由。同時，危險責(zé)任概念的確立有利于侵權(quán)行為人真正理解責(zé)任承擔(dān)依據(jù)，使行為人提高風(fēng)險意識，采取積極措施預(yù)防危險的實現(xiàn)。鑒于危險責(zé)任概念的相對優(yōu)越性，建議我國民法典編纂中將危險責(zé)任作為與過錯責(zé)任并列的歸責(zé)原則，上升為侵權(quán)法上的法定概念，僅把無過錯責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任作為理論研究上的學(xué)術(shù)概念。

人類生存與發(fā)展的風(fēng)險及其風(fēng)險關(guān)系的生成，歸根到底乃是由人類在現(xiàn)實而具體的實踐與交往活動過程中制造或者創(chuàng)造的結(jié)果。④ 運用現(xiàn)代科技開展工業(yè)生產(chǎn)活動經(jīng)常潛存著不確定的危險，而且該類危險在信息不對稱和封閉環(huán)境下很難被受害人所預(yù)見或證明。在此情況下，如果仍然適用過錯責(zé)任，受害人將求償無門，合法權(quán)益保護將流于空談，社會公眾乃至公共安全將無法得到保障。安全與效率如同一枚硬幣的兩個面，對現(xiàn)代社會可持續(xù)發(fā)展同等重要。如何建立區(qū)別于傳統(tǒng)過錯責(zé)任的歸責(zé)原理，一方面許可關(guān)系人類發(fā)展和生存經(jīng)濟生產(chǎn)活動的繼續(xù)存在，另一方面確保工業(yè)生產(chǎn)衍生出的危險損害可以得到有效救濟，維護社會生活的普遍安全。基于此，危險責(zé)任于19世紀(jì)后半葉逐漸孕育發(fā)展，直到當(dāng)今社會成為與過錯責(zé)任相并存的歸責(zé)原則。危險責(zé)任之特色，并非僅于歸責(zé)原理之層次有之，違法性之判定、損害賠償額之酌量，乃至賠償保證實現(xiàn)衍生之社會化課題，均應(yīng)一并解決[11]。

關(guān)于危險責(zé)任的正當(dāng)性，德國刑法學(xué)者洛寧（Loening）早在1879年就對危險責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)作了如下描述：“任何人基于自身利益而從事特定經(jīng)營活動，給其他人的法益帶來危險，而行為人無法控制此種風(fēng)險，或者只有在盡到極其高度注意義務(wù)方可控制此種危險，則只有令其承擔(dān)賠償由此所造成的損害的擔(dān)保，方可與正義的理念相吻合?！雹?法國兩位學(xué)者賽雷伊（Saleilles）和約瑟朗（Josserand）于19世紀(jì)末引入了“風(fēng)險理論”，認(rèn)為“人類生存于社會中，凡對他人創(chuàng)造危險，必須對于其后果負(fù)責(zé)，責(zé)任之基礎(chǔ)并不在于有無過失，而系因自創(chuàng)造危險?！雹谂c傳統(tǒng)侵權(quán)法中的過錯責(zé)任不同，危險責(zé)任大多建立在工業(yè)社會中各種法律許可的風(fēng)險基礎(chǔ)上，而不是“非理性的自然人的不法行為”。

關(guān)于危險責(zé)任的概念，王澤鑒教授認(rèn)為，危險責(zé)任是某特定企業(yè)、物品或裝置所有人或持有人對于此特定企業(yè)、物品或裝置本身所具危險性所負(fù)之責(zé)任。損害之發(fā)生如與此危險性有關(guān)，所有人或持有人即應(yīng)負(fù)責(zé)，不問其對于損害之發(fā)生是否具有過失。③ 還有學(xué)者將危險責(zé)任限定在高度危險的限度內(nèi)，認(rèn)為危險責(zé)任是指，保有高度危險物或從事高度危險活動之人，在該物品或活動所具有的危險成為現(xiàn)實從而使他人的權(quán)益受到侵害時，應(yīng)就所產(chǎn)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任[12]?？梢?，危險責(zé)任是基于行為或活動的潛在危險根源而由行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一種責(zé)任態(tài)樣。危險責(zé)任主要源自從事危險活動、生產(chǎn)缺陷產(chǎn)品或持有危險物。筆者認(rèn)為，危險責(zé)任是指因從事高度危險活動、生產(chǎn)缺陷產(chǎn)品、飼養(yǎng)動物和污染環(huán)境等危險行為造成他人損害的，不考慮行為人是否具有過錯，而依法由其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一種責(zé)任形態(tài)。

在我國立法實踐中，《民法通則》并未使用“危險責(zé)任”概念，而使用了“高度危險作業(yè)”的概念。④ 2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第九章使用了“高度危險責(zé)任”的表述方式，在比較法上受到了美國《侵權(quán)法重述》中“異常危險活動”⑤ 表述方式的影響，基本上還是借鑒美國法中的“異常危險責(zé)任”立法模式[13]。關(guān)于危險責(zé)任與高度危險責(zé)任之間的關(guān)系，筆者認(rèn)為，危險責(zé)任已成為與無過錯責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任相對應(yīng)的概念。依據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，除高度危險責(zé)任外，產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任、動物侵權(quán)責(zé)任等都屬于危險責(zé)任的調(diào)整范圍。高度危險責(zé)任只是危險責(zé)任的一個典型類別，屬于危險責(zé)任的重要組成部分。

關(guān)于替代責(zé)任的地位問題，基于實務(wù)中無論過錯責(zé)任還是危險責(zé)任都會涉及到替代責(zé)任適用的問題，筆者認(rèn)為，替代責(zé)任屬于廣義上無過錯責(zé)任的范疇，按照歸責(zé)原則的界定標(biāo)準(zhǔn)，其屬于現(xiàn)代社會責(zé)任主體和行為主體分離后的一種責(zé)任形態(tài)，是與自己責(zé)任相對應(yīng)的一個責(zé)任類型，并不屬于危險責(zé)任的適用范圍。其本質(zhì)上是民法監(jiān)護制度和代理制度在侵權(quán)法領(lǐng)域的具體責(zé)任表現(xiàn)。將替代責(zé)任作為侵權(quán)法的一項歸責(zé)原則，只會使侵權(quán)法的歸責(zé)原則體系變得更加混亂。

參考文獻：

[1] 姚輝.中國侵權(quán)行為法理論與實務(wù)[M].北京：人民法院出版社，2009.

[2] 王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[3] 楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2010.

[4] 張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[5] 程嘯.侵權(quán)行為法總論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[6] 周友軍.侵權(quán)法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[7] 車輝，李敏，葉名怡.侵權(quán)責(zé)任法理論與實務(wù)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.

[8] E.博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)及其方法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[9] 邱彥.從新西蘭損害賠償制度看正義理念[J].華南理工大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2009，（3）.

[10] 胡雪梅.英國侵權(quán)法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2008.

[11] 邱聰智.新訂民法債編通則（上）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

[12] 于敏，李昊，等.中國民法典侵權(quán)行為編規(guī)則[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2012.

[13] 王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（下卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.