我國刑事和解制度的實踐分析

摘 要：我國刑事和解制度在實踐當(dāng)中具體適用時仍然有著許多不足，因此其本身應(yīng)有的價值并沒有得到充分的利用。本文從我國刑事和解案件在實踐中存在的實際問題著手分析，在總結(jié)阻礙我國推行刑事和解原因的基礎(chǔ)上，筆者個人提出恢復(fù)性司法理論下的特別程序來完善我國刑事和解制度的適用，以期進一步完善我國的刑事立法以及更好地指導(dǎo)司法實踐。

關(guān)鍵詞：刑事和解；實踐；特別程序

刑事和解制度對于有效化解社會矛盾、提高糾紛解決的滿意度具有重要意義。我國新刑事訴訟法修改后，以特別程序的立法形式專章規(guī)定了刑事公訴案件的和解程序。我國刑事和解制度在實踐當(dāng)中具體適用時仍然有著許多不足，因此其本身應(yīng)有的價值并沒有得到充分的利用。所謂“刑事和解”，是指就協(xié)商談判被害人與加害人之間民事事項最終實現(xiàn)民事部分的和解，而不涉及被追訴者刑事責(zé)任的一種刑事司法制度。

一、我國刑事和解制度實踐中存在的問題

（一）公安機關(guān)在立案前主動促成當(dāng)事人和解

在我國刑事和解制度中，公安機關(guān)對和解案件的過度干預(yù)本身就是對刑事和解制度的破壞行為。公安機關(guān)是不能積極主動地參與被害人與加害人之間的和解的。公安機關(guān)屬于我國公權(quán)力行使者，依據(jù)法律規(guī)定，公安機關(guān)只是以審查者的身份活躍在在刑事和解程序中。但是司法實踐中，公安機關(guān)在受破案率以及案件質(zhì)量等考核因素的影響下，部分偵查機關(guān)選擇在案件還未查清事實便以和解的方式草草了事。公安機關(guān)在立案前促成當(dāng)事人達成和解的做法，對被害人訴訟權(quán)利的保障以及我國刑事和解制度的程序正當(dāng)性都是極大的損害。

（二）檢察機關(guān)將部分和解案件退回公安機關(guān)并撤銷案件的做法

在適用刑事和解制度的案件中，檢察機關(guān)多采用將部分案件退回公安機關(guān)以撤銷案件。就檢察機關(guān)這一做法來說，將部分刑事和解案件退回公安機關(guān)一方面避免了作出相對不起訴的處理結(jié)果，控制了案件相對不起訴的比例問題，另一方面案件中加害人方是會樂于接受的。但是，實踐當(dāng)中檢察機關(guān)的這種做法沒有相應(yīng)的法律依據(jù)。法律規(guī)定公安機關(guān)偵查后將案件移送審查起訴，檢察機關(guān)只能作出起訴或者不起訴的決定，并且不能為了最終撤銷案件的目的將案件退回公安機關(guān)。對于刑事和解案件，檢察機關(guān)如果審查后認(rèn)為沒有起訴必要的，也是應(yīng)該自己作出不起訴的處理，而不能采取將該類案件退回公安機關(guān)，最終以撤銷案件結(jié)束的做法。這種實踐當(dāng)中的普遍習(xí)慣性做法明顯違反了嚴(yán)格執(zhí)法的要求。

（三）檢察機關(guān)對刑事和解案件習(xí)慣性引用相對不起訴的法律條款

我國實踐當(dāng)中，對部分刑事和解案件都適用了相對不起訴的法律條款，這種做法是檢察機關(guān)習(xí)慣性采用的。刑事和解案件的法律適用在我國刑事訴訟法中有專門規(guī)定的法律條款，依據(jù)我國《刑事訴訟法》第279條的規(guī)定，針對已作出和解協(xié)議類的案件，檢察機關(guān)只是有權(quán)建議法院從寬處罰，對于其中犯罪情節(jié)輕微且不需要判處刑罰的，有權(quán)作出不起訴的決定。而適用相對不起訴的法律條款規(guī)定為檢察機關(guān)針對那些犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的有權(quán)作出不起訴的決定。實踐中，檢察機關(guān)在面對具體案件時，如果犯罪嫌疑人已經(jīng)被檢察機關(guān)逮捕，贓款也已經(jīng)被檢察機關(guān)收繳，其針對刑事和解案件適用相對不起訴的條文，在處理案件時能掌握更多的主動權(quán)。

二、阻礙我國刑事和解制度推行的原因

我國刑事和解制度發(fā)展進程緩慢、推行受阻，與我國司法機關(guān)本身職能的運作緊密相關(guān)。公安機關(guān)、檢察機關(guān)以及作為審判機關(guān)的人民法院，在適用刑事和解制度的情況中，對具體和解類案件的處理方式，都存在較多問題。

（一）公安機關(guān)沒有撤銷和解案件的權(quán)力

刑事訴訟法中關(guān)于公安機關(guān)撤銷案件的案件類型是有相關(guān)規(guī)定的，即公安機關(guān)行使該類職權(quán)有限定范圍。對于當(dāng)事人和解的案件，公安機關(guān)是可以向檢察機關(guān)提出從寬處理的建議，而不能在偵查階段徑直撤銷當(dāng)事人達成和解的案件。這也是公安機關(guān)在當(dāng)事人已和解的情況下仍要將案件移送到檢察院的理由。公安機關(guān)沒有撤銷該類案件的權(quán)力，因此對刑事和解制度的適用就缺乏必要的積極性。

（二）檢察機關(guān)對于和解案件的相對不起訴處理方式

在我國刑事訴訟中，檢察機關(guān)所開展的工作多處于公安機關(guān)與法院之間，不僅要與公安機關(guān)的偵查工作相銜接，后續(xù)還要銜接到法院的審判工作。人民法院認(rèn)為檢察機關(guān)的相對不起訴權(quán)的過度使用，客觀上侵犯了審判機關(guān)定罪的專屬權(quán)和處罰的裁量權(quán)。

（三）作為審判機關(guān)的法院對和解案件的處理

刑事和解制度在實踐中使用率較低，人民法院通常是以刑事附帶民事訴訟中對民事部分的調(diào)解完成關(guān)于刑事和解工作的做法，刑罰基本上都是適用緩刑，其他輕緩方式很少適用，并且刑事和解協(xié)議書并不多見。刑事和解制度沒有將立法的各項規(guī)定適用于實踐當(dāng)中，這一特別程序應(yīng)有的社會效果也沒有達到。

三、以特別程序來完善我國刑事和解制度的個人思考

當(dāng)今世界推崇的恢復(fù)性司法理論認(rèn)為，刑事司法的目的不是在于懲罰犯罪，而是要恢復(fù)被犯罪破壞了的社會關(guān)系，對被害人意志與利益的尊重，也是社會和諧的需要。我國應(yīng)當(dāng)在恢復(fù)性司法這一發(fā)展趨勢下，對于我國刑事和解制度的不斷完善需要加強研究。刑事和解制度應(yīng)旨在一方面最大限度地保障對于在刑事案件中沒有提起附帶民事訴訟的被害人所能獲得的必要救濟，另一方面應(yīng)達到解決矛盾糾紛，穩(wěn)定社會的積極作用。以恢復(fù)性司法理論為基礎(chǔ)來改造現(xiàn)行的刑事和解程序，賦予當(dāng)事人更大的處分權(quán)，并且允許公檢法三機關(guān)行使恢復(fù)性司法倡導(dǎo)的非犯罪化、非刑罰化的權(quán)力。

對一項制度的完善，筆者認(rèn)為需要對制度適用的案件類型進行實證分析研究，總結(jié)程序適用的犯罪類型情況。而我國刑事和解制度在實踐中的運行情況并沒有得到足夠的重視。刑事政策總的發(fā)展趨勢是刑罰逐漸傾向于寬緩，因此，特別程序不僅要體現(xiàn)實體法的要求，更應(yīng)該注重人權(quán)保障以及訴訟效率等的實現(xiàn)。最重要的是怎樣確保實現(xiàn)個人效果與社會效果的統(tǒng)一。

參考文獻：

[1]宋英輝，李忠誠.刑事程序法功能研究[M].中國人民公安大學(xué)出版社.2004.

[2]胡志斌.刑事訴訟原理與制度探索[M].安徽大學(xué)出版社.2006.

[3]胡嘉金.恢復(fù)性司法——以和諧社會為語境[M].吉林大學(xué)出版社.2009.

作者簡介：

周潔（1990～），女，遼寧大學(xué)法學(xué)院，2014級，法律碩士（非法學(xué)）。