權(quán)力瘦身視角下的新型政商關(guān)系構(gòu)建

趙華英

摘 要：轉(zhuǎn)型期的中國(guó)政商關(guān)系一直受到政府權(quán)力邊界不清晰產(chǎn)生的影響。公共組織自我賦權(quán)的輕易性導(dǎo)致權(quán)力過多過濫，進(jìn)而帶來尋租行為高發(fā)，是扭曲政商關(guān)系的重要原因；公共組織的自身利益與社會(huì)公共利益“相綁定”并凌駕于其上，使權(quán)力的清理愈加困難。因此，以壯士斷腕的決心清理不必要的行政權(quán)力，厘清政府和市場(chǎng)的邊界，同時(shí)建立更為嚴(yán)格的權(quán)力設(shè)定程序和權(quán)力退出機(jī)制，是從“不敢腐”向“不能腐”邁進(jìn)的重要途徑。

關(guān)鍵詞：政商關(guān)系；政府權(quán)力；權(quán)力瘦身

中圖分類號(hào)：F123.15 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-9170（2016）02-0023-05

從十八世紀(jì)亞當(dāng)·斯密的“看不見的手”，到凱恩斯主義的“國(guó)家積極干預(yù)經(jīng)濟(jì)”，政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的管制或干預(yù)，一直是專家學(xué)者眼中的重要話題。由此帶來的政商關(guān)系處理問題，無論對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展本身，還是政府自身的權(quán)力約束，都有著特別重要的意義。改革開放以來，轉(zhuǎn)型期的中國(guó)政商關(guān)系，一直受到政府權(quán)力和市場(chǎng)的邊界不清晰產(chǎn)生的影響。本文擬從政府權(quán)力瘦身的視角，對(duì)構(gòu)建法治、高效的政商關(guān)系作出探討。

一、政商關(guān)系錯(cuò)位源自政府權(quán)力邊界不清晰

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，政府是“保姆式”的全能型政府，企業(yè)與政府是無所不包的一體式聯(lián)系。改革開放以來，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)取向的逐步確立，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的直接干預(yù)在不斷縮小，但政府權(quán)力邊界不清晰，權(quán)力過多過大導(dǎo)致的政商關(guān)系錯(cuò)位問題仍然十分突出。

（一）權(quán)力變現(xiàn)導(dǎo)致尋租行為高發(fā)

商人之所以有求于官員，是因?yàn)楣賳T手里掌握了能夠帶來巨大經(jīng)濟(jì)資源的權(quán)力。很多權(quán)力的賦予，初衷是出于宏觀調(diào)控、結(jié)構(gòu)優(yōu)化、環(huán)境保護(hù)等好的目的，但在權(quán)力行使過程中，“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”，只要權(quán)力能夠“兌換”為金錢，就必然導(dǎo)致大量的腐敗行為發(fā)生。這其中，有兩個(gè)值得引證的案例。一是原國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局局長(zhǎng)鄭筱萸案。在鄭任內(nèi)，GMP（藥品生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范）認(rèn)證制度的推行，食品藥品監(jiān)督管理局成為擁有超級(jí)權(quán)力的機(jī)關(guān)，任何藥品廠家要獲得生產(chǎn)資格，最終都要由食品藥品監(jiān)督管理局作出決定。這其中，標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行的寬與嚴(yán)，批準(zhǔn)程序的快與慢，決定著一個(gè)廠家的效益甚至生死。鄭筱萸的一支筆，擁有巨大的含金量。在這種高度集權(quán)化的內(nèi)部審批體系下，商人必然費(fèi)盡心機(jī)去打點(diǎn)審批環(huán)節(jié)的各個(gè)官員。在強(qiáng)大的金錢攻勢(shì)下，鄭筱萸及其下屬的極度腐化也就可以想像了。二是原國(guó)家能源局局長(zhǎng)劉鐵男案。劉鐵男工作過的國(guó)家發(fā)改委，是宏觀調(diào)控的關(guān)鍵部門，有“小國(guó)務(wù)院”之稱，掌握著項(xiàng)目審批、資源配置等眾多權(quán)力。項(xiàng)目能不能批，早批還是晚批，都深刻影響著地方和企業(yè)利益。一個(gè)項(xiàng)目如果早日獲批，就能迅速投產(chǎn)、占領(lǐng)市場(chǎng)；如果“按部就班”走程序，等批下來時(shí)可能早已喪失市場(chǎng)機(jī)遇。從已經(jīng)公開的索賄紀(jì)錄看，劉鐵男一句話就能輕易左右化工項(xiàng)目、汽車項(xiàng)目的獲批，甚至中國(guó)鋁業(yè)這樣的大型國(guó)企也因有求于劉鐵男而牽涉其中。事后中央紀(jì)委的案件剖析也表明，劉鐵男正是通過控制審批進(jìn)度，形成“拖—要—批”的三部曲，完成權(quán)錢交易過程。這兩個(gè)例子也足以表明：一項(xiàng)權(quán)力的設(shè)立，不管出于多么高尚的目的，不管有多么正當(dāng)?shù)睦碛?，都有可能淪為政商交換的工具。

（二）賦權(quán)的輕易性導(dǎo)致權(quán)力過多過濫

2015年5月10日，國(guó)務(wù)院發(fā)出《關(guān)于取消非行政許可審批事項(xiàng)的決定》，49項(xiàng)非行政許可審批事項(xiàng)被取消，84項(xiàng)轉(zhuǎn)為政府內(nèi)部審批事項(xiàng)，這距國(guó)務(wù)院2002年11月取消第一批行政審批項(xiàng)目，已經(jīng)過去13年，期間共14次發(fā)文規(guī)范、取消或下放審批項(xiàng)目。這既說明行政審批制度改革力度之大，又說明各級(jí)政府累積的權(quán)力之多。且不說那些涉及項(xiàng)目建設(shè)等領(lǐng)域的大的審批權(quán)力，僅國(guó)務(wù)院7月底下發(fā)的《關(guān)于取消一批職業(yè)資格許可和認(rèn)定事項(xiàng)的決定》（國(guó)發(fā)〔2015〕41號(hào)）中取消的名目繁多的各種“職業(yè)資格”，如“飼料粉碎工”、“飼料制粒工”、“醫(yī)藥代表資格”、“商務(wù)文員資格”……如果不是公布取消，恐怕很多人并不知道這么多稀奇古怪的“資格許可”。這些不必要的“許可”，人為抬高就業(yè)門檻不說，其認(rèn)證、實(shí)施過程中，不知會(huì)滋生出多少權(quán)力尋租行為？值得注意的是，很多職業(yè)資格認(rèn)定的賦權(quán)依據(jù)，有的是部門一紙通知，有的竟是一些行業(yè)協(xié)會(huì)章程。中央部委尚且如此，各級(jí)政府部門還有多少自我設(shè)定的顯性和隱性權(quán)力？部門“自我賦權(quán)”，名義上是為了增進(jìn)公共利益，實(shí)則不可避免地?fù)诫s進(jìn)部門利益，成為相關(guān)部門以“表面合法的方式”來侵蝕企業(yè)利潤(rùn)和民眾收入的根源。企業(yè)以行賄方式避免被“盤剝”，便成了合理的選擇。再以學(xué)歷認(rèn)證為例，本來，學(xué)歷認(rèn)證是為了打擊“假證泛濫”，但現(xiàn)在出國(guó)、提干、求職、入戶、職評(píng)、加薪，無一不需要學(xué)歷認(rèn)證；本來，2001年之后畢業(yè)的學(xué)歷信息，均可在中國(guó)高等教育學(xué)生信息網(wǎng)查詢到，整個(gè)過程不過1分鐘，成本2元。但因?yàn)橛辛恕皩W(xué)歷認(rèn)證權(quán)”，每天都有成千上萬人在各地的學(xué)歷認(rèn)證中心取號(hào)、排隊(duì)、繳費(fèi)，再等15個(gè)工作日甚至一個(gè)月，花去最少95元的認(rèn)證費(fèi)。而圍繞學(xué)歷認(rèn)證，已經(jīng)形成一條涵蓋認(rèn)證代理、加急代辦等的隱秘產(chǎn)業(yè)鏈，而淘寶甚至有60多家辦理學(xué)歷認(rèn)證加急業(yè)務(wù)的店鋪。[1]由此可見，當(dāng)過多過濫的權(quán)力插手經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活時(shí)，為了消解權(quán)力的負(fù)面影響，為了榨取權(quán)力中的“含金量”，總會(huì)有商人以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則，將權(quán)力轉(zhuǎn)化為金錢，成為錯(cuò)位的“政商交換”。

（三）專項(xiàng)資金正成為政商交易的重災(zāi)區(qū)

2006年，財(cái)政部出臺(tái)《規(guī)范財(cái)政轉(zhuǎn)移支付辦法》，提出嚴(yán)格控制新增專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付項(xiàng)目。但這些年，專項(xiàng)資金規(guī)模卻不見縮小，甚至一度增加?！?008年下半年，4萬億投資催生了更多的專項(xiàng)資金向地方下?lián)埽?dāng)年專項(xiàng)資金再一次超過一般轉(zhuǎn)移支付，占據(jù)總轉(zhuǎn)移支付的53.2%。幾乎每個(gè)部門都有專項(xiàng)資金下達(dá)，有的項(xiàng)目只有5萬元”[2]。從權(quán)力監(jiān)督看，專項(xiàng)資金多由中央部門設(shè)立，但使用者卻遠(yuǎn)在縣鄉(xiāng)，受益者在農(nóng)村、企業(yè)，如此之長(zhǎng)的管理鏈條，資金的跑冒滴漏及由此引發(fā)的貪污挪用等腐敗行為在所難免。財(cái)政部企業(yè)司綜合處原處長(zhǎng)陳柱兵利用手中掌握的專項(xiàng)資金劃撥審批權(quán)，10年間大肆受賄2400余萬元。[3]再以中央財(cái)政投入累計(jì)已經(jīng)超過200億元的農(nóng)家書屋為例，全國(guó)已建成60多萬個(gè)，但據(jù)新華社記者2015年4月采寫的《農(nóng)家書屋“空殼化”調(diào)查》表明，上級(jí)統(tǒng)一配送的圖書嚴(yán)重脫離實(shí)際，寧夏某地連群眾吃水都成問題，農(nóng)家書屋書架上卻擺放著《無公害水稻安全生產(chǎn)手冊(cè)》、《大宗淡水魚養(yǎng)殖技術(shù)200問》等書籍，難怪一些地方的農(nóng)村書屋會(huì)“3年沒有人借書，應(yīng)付上級(jí)檢查還要找演員”。當(dāng)農(nóng)村書屋充斥著“賣不掉的書”，成為滯銷圖書推銷渠道，專項(xiàng)資金并非“惠民”，而成了書商、出版商分錢的盛宴，其中是否隱藏著大量的“政商交易”，令人生疑。在新華社記者2015年5月份一篇調(diào)查中，“北京一位曾參與文化資金申報(bào)的企業(yè)負(fù)責(zé)人表示，企業(yè)參與申報(bào)，必須削尖腦袋找關(guān)系，最終能否拿到項(xiàng)目資金，往往不是看做得好不好，而是看公關(guān)做得怎樣。清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院文化產(chǎn)業(yè)研究學(xué)者張錚說，由于分配過程不夠公開，容易滋生腐敗，一些文化項(xiàng)目變成‘燒政府的錢沒商量，揩政府的油不擔(dān)憂?！盵4]在江蘇省句容市，通過查辦一系列生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件，多部門公職人員協(xié)助多家企業(yè)套騙國(guó)家、省級(jí)各類專項(xiàng)補(bǔ)助資金高達(dá)1000余萬元。[5]在廣州科信系統(tǒng)腐敗案中，掌握專項(xiàng)扶持資金審批權(quán)的部門公職人員，“對(duì)科技資金的使用和分配、信息工程的發(fā)包等環(huán)節(jié)牟取私利；部門負(fù)責(zé)人行使職能時(shí)，自作主張，想給誰就給誰”，甚至有廣東省科技廳干部下海后成立了××信息咨詢有限公司，編制甚至假造申報(bào)材料，幫助企業(yè)打通關(guān)節(jié)，申請(qǐng)科技專項(xiàng)扶持資金，收取一定比例咨詢費(fèi)，再?gòu)闹刑崛〔糠皱X款賄送主管該項(xiàng)業(yè)務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)干部，金額達(dá)100多萬元。[6]在一些企業(yè)為直接受益對(duì)象的專項(xiàng)資金中，企業(yè)經(jīng)過層層申報(bào)，就能獲得國(guó)家數(shù)百萬甚至幾千萬元的無償資金，政商勾結(jié)騙取專項(xiàng)資金的現(xiàn)象頻發(fā)，似乎是“合理的選擇”，因?yàn)檫@樣比辛辛苦苦掙錢容易多了。因此，只要專項(xiàng)資金大量存在，政商交易就不可避免。

（四）組織的“自生長(zhǎng)性”與權(quán)力蔓延

歷史事實(shí)證明，權(quán)力在行使中始終存在一種超越界限、擴(kuò)展行為范圍和規(guī)模的天然傾向。英國(guó)哲學(xué)家霍布斯說：“全人類共同的愛好，便是對(duì)權(quán)力永恒的和無止境的追求，這種追求至死方休?！痹谖覈?guó)，權(quán)力行使受到社會(huì)主義民主政治的制約，但也不能排除權(quán)力的“自我擴(kuò)張”屬性。行政部門有部門的利益，公共組織也有自己的利益，這使得任何基于維護(hù)公共利益的權(quán)力，不管其初衷如何，都會(huì)在行使過程中摻雜進(jìn)自身利益。在全國(guó)范圍內(nèi)，有多少權(quán)力、組織，在設(shè)立之時(shí)有其必要性，但存在多年后，已經(jīng)異化為加重企業(yè)和群眾負(fù)擔(dān)、維持組織自身存在的工具？比如被媒體詬病多年的食鹽專營(yíng)、煙草專營(yíng)體制，連藥品、酒類這樣關(guān)系群眾生命健康的商品都已經(jīng)放開經(jīng)營(yíng)，食鹽、煙草還有什么理由維持專營(yíng)？在一定程度上，專營(yíng)權(quán)力成了追求專營(yíng)部門自身利益的工具，而專營(yíng)權(quán)力為維護(hù)壟斷而對(duì)微觀市場(chǎng)的干預(yù)，既嚴(yán)重抬高了商品成本和售價(jià)，又成為政商關(guān)系錯(cuò)位的根源。抑制公共組織的“自生長(zhǎng)性”，堅(jiān)決砍掉不必要的權(quán)力，已是勢(shì)在必行。

二、政府權(quán)力過度延伸的危害和后果

（一）扭曲資源配置

以成立于2013年3月的國(guó)家能源局為例，這個(gè)在中央各部委中級(jí)別并不算高的副部級(jí)單位，卻有核電司、煤炭司、新能源和可再生能源司等多個(gè)核心官員落馬，煤炭司副司長(zhǎng)魏鵬遠(yuǎn)家中甚至被發(fā)現(xiàn)上億元現(xiàn)金。能源局的成立初衷本是服務(wù)國(guó)家能源安全，但其對(duì)能源領(lǐng)域?qū)徟?xiàng)目的最終核準(zhǔn)權(quán)不僅權(quán)力巨大，而且相對(duì)封閉，高度集中于一人或幾人手中，企業(yè)為了項(xiàng)目順利上馬，發(fā)動(dòng)“金錢攻勢(shì)”，相關(guān)官員需要多大的定力，才能不被“腐蝕”？當(dāng)權(quán)力異化為自肥工具，宏觀調(diào)控、環(huán)境保護(hù)、結(jié)構(gòu)優(yōu)化等工作目標(biāo)必然受到傷害，資源配置也被極度扭曲。

（二）滋生腐敗行為

政商勾結(jié)的實(shí)質(zhì)，是權(quán)力與資本的雙向異化，權(quán)力靠資本變現(xiàn)為金錢，資本則靠權(quán)力實(shí)現(xiàn)最大增值。據(jù)歐盟委員會(huì)2013年發(fā)布的報(bào)告，政商勾結(jié)是導(dǎo)致腐敗的主因，每年給成員國(guó)造成1200億歐元的損失。在我國(guó)，由于政府權(quán)力邊界不清，權(quán)力極易成為腐敗官員的“提款機(jī)”。在原鐵道部部長(zhǎng)劉志軍一案中，數(shù)千億元的高鐵建設(shè)合同，別說民企，連一些國(guó)企都不得不通過山西商人丁書苗支付數(shù)千萬元的“咨詢費(fèi)”來獲得訂單，可見權(quán)力“租金”之高。

（三）擾亂政商關(guān)系

重慶市規(guī)劃局原局長(zhǎng)蔣勇與情婦合謀開辦“規(guī)劃咨詢”公司，專門為房地產(chǎn)開發(fā)商辦理調(diào)增容積率、改變用地性質(zhì)等事項(xiàng)，從中收受賄賂達(dá)1790多萬元，并引出多達(dá)9人的腐敗窩案。[3]容積率直接關(guān)系到一塊地出多少房子，容積率稍微松動(dòng)一點(diǎn)點(diǎn)，對(duì)于開發(fā)商而言，就是一筆非?？捎^的“收入”。因此，各地開發(fā)商絞盡腦汁找官員“公關(guān)”，提高容積率幾成通例。這些年，各地規(guī)劃部門不斷曝出腐敗案件，容積率幾乎成了攪亂政商關(guān)系的“腐敗容器”。嚴(yán)格的容積率控制有沒有必要？控制容積率即使有一定好處，但在引發(fā)巨額腐敗風(fēng)險(xiǎn)且難以控制的情況下，有無必要適度放松容積率控制，改由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，群眾監(jiān)督？這實(shí)在值得相關(guān)部門反思。

（四）加重企業(yè)負(fù)擔(dān)

2014年10月，實(shí)施多年的企業(yè)年檢制度被取消，在此之前，一般性公司的最低注冊(cè)資本限制也已被取消，由此減輕的企業(yè)負(fù)擔(dān)數(shù)以億計(jì)。企業(yè)年檢制度有無必要？在此之前，很多研究者指出，年檢制度已淪為工商部門創(chuàng)收的工具和“折騰”企業(yè)的合法途徑。此外，還有哪些年檢制度可以取消？比如網(wǎng)民一度強(qiáng)烈呼吁的取消非營(yíng)運(yùn)汽車年檢問題，年檢除了給車主帶來巨額年檢費(fèi)用，排隊(duì)帶來的精力損失，現(xiàn)實(shí)生活中影響行車安全的車輛故障，有多少是通過強(qiáng)制年檢排查出來的？再比如建筑、醫(yī)藥經(jīng)營(yíng)等行業(yè)有“企業(yè)資質(zhì)認(rèn)定”的內(nèi)容，其中將建造師、藥劑師數(shù)量與不同經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的掛鉤，在全國(guó)已經(jīng)形成報(bào)考證書、出租證書、證書中介的“黑色產(chǎn)業(yè)鏈”。有沒有比這種簡(jiǎn)單僵化的執(zhí)證人員數(shù)量監(jiān)管更為高效的監(jiān)管方法？可以說，證書資質(zhì)掛鉤的“監(jiān)管權(quán)力”一日不取消，“證書掛靠”現(xiàn)象便不會(huì)杜絕。

三、從權(quán)力瘦身著手重塑政商關(guān)系

（一）對(duì)現(xiàn)有權(quán)力的清理應(yīng)更為徹底

黨的十八大以來，政府機(jī)構(gòu)改革加速，國(guó)務(wù)院不僅加速削減行政審批權(quán)，而且將諸如企業(yè)工商年檢、不必要的職業(yè)資格許可等已經(jīng)完全異化的行政權(quán)力果斷砍掉，這對(duì)促進(jìn)政商關(guān)系正?；⒃鰪?qiáng)市場(chǎng)活力起到了一定促進(jìn)作用。但是，幾十年來的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)沿襲，使各級(jí)政府部門“囤積”了大量不正常的“隱性權(quán)力”，或大或小，背后牽涉到強(qiáng)大的“部門（行業(yè)）利益”，必須以壯士斷腕的決心，果斷予以清理。比如沿襲多年的“出租車牌照管制”，使“黑車”大量滋生、出租車公司合理剝奪司機(jī)的根源所在。以積極穩(wěn)妥的態(tài)度放開牌照管制，才是出租車市場(chǎng)回歸正常的關(guān)鍵所在。

（二）權(quán)力的設(shè)定應(yīng)更加審慎評(píng)估

在推進(jìn)依法治國(guó)的大形勢(shì)下，各項(xiàng)法律法規(guī)規(guī)章起草、出臺(tái)進(jìn)度會(huì)加快，其中每一條都有可能增加、擴(kuò)大相關(guān)部門的權(quán)力。這些權(quán)力的設(shè)定是否過于草率，是否暗含部門利益，是否會(huì)讓一些“含金量頗高”卻難于監(jiān)管的權(quán)力放縱開來，象“容積率”、“藥品定價(jià)”那樣，成為新一輪的腐敗“助推器”？官員的理想信念教育自然不可或缺，但如果權(quán)力過多過濫且能輕松變現(xiàn)，再多的正面教育、警示教育也靠不住。任何新的行政權(quán)力出臺(tái)，都不應(yīng)忘記“小政府、大社會(huì)”的根本要求，要從完善公開討論、專家評(píng)估、社會(huì)監(jiān)督等機(jī)制，更加審慎地評(píng)價(jià)權(quán)力設(shè)定對(duì)市場(chǎng)秩序、政府廉潔造成的影響。如果政府干預(yù)的必要性不是很高，如果權(quán)力本身極易“脫韁失控”，如果沒有同步的監(jiān)督措施，權(quán)力就不應(yīng)盲目設(shè)定、出臺(tái)。

（三）建立行政權(quán)力的定期退出機(jī)制

很多行政權(quán)力出臺(tái)時(shí)，是出于促進(jìn)公共利益，但時(shí)過境遷，當(dāng)權(quán)力本身已經(jīng)成為市場(chǎng)的牽絆時(shí)，卻沒有相應(yīng)的權(quán)力退出機(jī)制。比如住房公積金的存廢之爭(zhēng)。當(dāng)初，出臺(tái)公積金制度是為了幫助職工買房，但強(qiáng)制性的繳存制度，過低的收益率，既無法使大多數(shù)人受益，又成為變相的“強(qiáng)制儲(chǔ)蓄”，最直接的作用是養(yǎng)活了公積金管理機(jī)構(gòu)自身。職工自己的錢，卻無權(quán)自由支配，于是想方設(shè)法找關(guān)系將“公積金”支取，甚至有的地方滋生了以幫助職工支取公積金為主業(yè)的中介公司。實(shí)際上，“公積金”的取消本無爭(zhēng)議，關(guān)鍵是背后的利益牽絆。我們的政府權(quán)力中，還有多少象“公積金”這樣應(yīng)該退出的權(quán)力？如何建立一套有效的行政權(quán)力退出機(jī)制？這值得決策層關(guān)注。

（四）不斷健全權(quán)力的監(jiān)督制約機(jī)制

近年來，一些地方實(shí)行了以找出權(quán)力廉政風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)、健全防范措施為核心的廉政風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制，應(yīng)該說取得了一定效果。但最為關(guān)鍵的地方在于，沒有將內(nèi)部監(jiān)督、紀(jì)檢監(jiān)察專門監(jiān)督與群眾監(jiān)督結(jié)合起來，公開透明性差。如果權(quán)力監(jiān)督僅限于行政系統(tǒng)內(nèi)部，監(jiān)督者與被監(jiān)督者就會(huì)逐漸實(shí)現(xiàn)“利益趨同”，極易“被收買”，造成監(jiān)督落空。正如王岐山同志在十八屆中央紀(jì)委五次全會(huì)工作報(bào)告中所指出的，要緊緊依靠人民參與支持，使群眾監(jiān)督無處不在。這樣，才能形成對(duì)權(quán)力的有效監(jiān)督制衡。

參考文獻(xiàn)：

[1] 羅歡歡，徐菲，席郁蘭.學(xué)歷認(rèn)證，不合時(shí)宜？[N].南方周末，2015-04-24.

[2] 席斯.中央嚴(yán)管轉(zhuǎn)移支付 專項(xiàng)資金閘口收緊[N].經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)，2012-10-20.

[3] 陳金來，鄭瑞春.揭開“權(quán)力掮客”神秘面紗[N].中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)，2015-07-22.

[4] 數(shù)百億文化專項(xiàng)資金：“有些部門只為把錢花出去交差”如何讓錢用在刀刃上值得深思[N].新華每日電訊，2015-05-25.

[5] 檢察官揭環(huán)境污染背后貪腐利益鏈[EB/OL].（2014-11-10）[2016-01-20].http：//legal.people.com.cn/n/2014/1110/c188502-

26000755.html.

[6] 林洪浩.科技精英“落馬”背后的“四個(gè)一”[N].廣州日?qǐng)?bào)，2014-09-01.

責(zé)任編校 王學(xué)青

Toward a New Relationship Between the Government and Enterprises from the Perspective of Abating Government Powers

ZHAO Huaying （Commission for Discipline Inspection and Supervision of Hejian City， Hejian 062450， Hebei， China）

Abstract： The relationship between the Government and Enterprises during this period of transformation has always been troubled by the vaguely defined boundary between them. Public institutions have too readily granted themselves powers， which leads to the overflow of powers， and furthermore the abuse of powers. This is a very important cause for the distorted relationship between Government and Enterprises. The interests of public organizations themselves are bound with social interests， the former transcending the latter， making it even more difficult to straighten them out. For this reason， it is crucial to clear out unnecessary administrative powers with uttermost determination， to mark the clear boundary between the Government and the market， and to establish stricter procedure for the establishment of powers and the mechanism of revoking powers， which will be a significant approach to go from “not daring to corrupt” to “unable to corrupt.”

Key words： relationship between the government and enterprises； government powers； abating government powers