官員晉升逆淘汰的新制度主義分析及對策

鄭崇明 孫宗峰 楊君

摘 要：官員晉升逆淘汰現(xiàn)象是一種典型的集體腐敗，這一現(xiàn)象的形成表明官場中的“惡”規(guī)則已經(jīng)成為“合法化”、“制度化”的組織環(huán)境。根除腐敗，根除官員晉升中的逆淘汰現(xiàn)象，需要重構(gòu)基于社會合法性的正向制度化環(huán)境。這一正向制度化是個(gè)長期的過程，它既需要來自基于對崗位職責(zé)保護(hù)的強(qiáng)制規(guī)制，更需要來自社會規(guī)范和文化-認(rèn)知的主動性。

關(guān)鍵詞：官員晉升；逆淘汰；新制度主義；制度化；反腐敗

中圖分類號：D630.9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-9170（2016）03-0051-06

一、現(xiàn)象與問題

根據(jù)中紀(jì)委統(tǒng)計(jì)，十八大以來至2014年底，已結(jié)案處理或正在立案審查的中管干部99人，31個(gè)省份僅因涉嫌貪腐等違紀(jì)違法立案調(diào)查的廳局級及以下官員達(dá)656人。[1]上述落馬官員中不乏帶病提拔者，如四川省委原副書記李春城、安徽省原副省長倪發(fā)科、國家發(fā)改委原副主任劉鐵男、四川省文聯(lián)原主席郭永祥、內(nèi)蒙古自治區(qū)黨委原統(tǒng)戰(zhàn)部部長王素毅相繼被免職，均存在“帶病提拔”問題。[2]

事實(shí)上，帶病提拔已成為一種較為普遍的現(xiàn)象。官場中的帶病提拔是指干部在提拔前或提拔過程中存在經(jīng)濟(jì)、生活等違紀(jì)違法行為，但組織考察時(shí)未被發(fā)現(xiàn)或發(fā)現(xiàn)了未被及時(shí)追究而得以提拔任職的情況。[3]由于帶病提拔并不是一個(gè)科學(xué)的概念，為此，本文采用晉升逆淘汰這一術(shù)語來表述。根據(jù)人民論壇問卷調(diào)查中心的調(diào)查顯示，53.3%受訪者認(rèn)為當(dāng)前官場逆淘汰現(xiàn)象普遍存在。官場逆淘汰主要表現(xiàn)為清廉的不如腐敗的，親民的不如霸道的，干事的不如會說的，不站隊(duì)的不如站隊(duì)的，眼睛向下的不如眼睛向上的，實(shí)干的不如作秀的等情形。[4]事實(shí)上，官員晉升逆淘汰是一種典型的基于互惠利益的集體腐敗，或者說官員晉升逆淘汰在一定程度上已經(jīng)構(gòu)成了政府組織的生態(tài)。

官員晉升的逆淘汰是相對于官員的正淘汰而言的，即一些德才兼?zhèn)涞木⑷瞬磐鶗獾嚼溆?、排擠，常常因?yàn)樽约旱膬?yōu)秀而在生存競爭中首先被淘汰出局，而一些非精英人士卻成為“適者”頑強(qiáng)地生存下來。[5]到底是什么原因?qū)е铝斯賳T晉升逆淘汰機(jī)制的生成？又應(yīng)該怎樣來根治這一現(xiàn)象？

為回答這一問題，本文將從以下方面來闡述。首先從帶病提拔這一現(xiàn)象引出研究問題；其次是在對近年來研究官員晉升文獻(xiàn)的回顧基礎(chǔ)上挖掘官員晉升逆淘汰機(jī)制研究的知識增長點(diǎn)；第三是以新制度主義的觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，并將制度化這一核心概念進(jìn)一步闡發(fā)為正向制度化與逆向制度化兩個(gè)維度，以此討論官員晉升逆淘汰機(jī)制生存的逆向制度化理論基礎(chǔ)；第四是從組織的正向制度化角度探討規(guī)避官員逆淘汰的可能性，并提出與此現(xiàn)象相關(guān)的反腐建議。

二、文獻(xiàn)回顧與評估

官員晉升是當(dāng)前公共管理領(lǐng)域研究的一個(gè)熱點(diǎn)，并形成了較為豐富的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。晉升或升遷（promotion）指在工作組織內(nèi)沿著層級序次安排的管理職位上升的路線。[6]在政府等公共部門中，晉升是組織成員孜孜追求的核心目標(biāo)之一，而晉升激勵(lì)也成為主要的激勵(lì)手段。[6]圍繞官員晉升這一主題，國內(nèi)外學(xué)者的研究主要集中在其影響因素上，即官員晉升的因變量有哪些，其中政府績效、組織狀況、官員個(gè)人特征與官員政治背景[7]等因素被廣為關(guān)注，其研究對象涉及到中央到地方各級官員。歸結(jié)起來，官員晉升影響因素主要是績效與社會資本兩個(gè)維度。

績效方面主要關(guān)注特定歷史時(shí)期的政治經(jīng)濟(jì)任務(wù)。改革開放前官員晉升更多的考量政治任務(wù)。改革開放以后，隨著國家工作重心向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域傾斜，盡管沒有明文規(guī)定，但實(shí)際上經(jīng)濟(jì)績效已經(jīng)成為考核官員的重要指標(biāo)。以經(jīng)濟(jì)績效為核心的相對績效考核機(jī)制在中國省級地方政府層面的確存在，并由此形成的晉升錦標(biāo)賽治理模式[6]極大地解釋了中國經(jīng)濟(jì)增長的根源。反過來，經(jīng)濟(jì)績效的增長成為地方官員晉升的重要影響因素。圍繞績效與晉升的研究開始逐步深入，其研究對象得以細(xì)分，其研究變量也從經(jīng)濟(jì)績效轉(zhuǎn)到財(cái)政收入等。比如在省級層面，省長和書記的激勵(lì)強(qiáng)弱明顯不同，省長更關(guān)心經(jīng)濟(jì)績效，而書記則相對較弱。[8]而Guo（2007）通過對縣委書記、縣長（1995-2002年）的研究發(fā)現(xiàn)地方財(cái)政收入對官員晉升的影響高于經(jīng)濟(jì)績效對官員晉升的影響。[9]換言之，經(jīng)濟(jì)績效并不構(gòu)成官員晉升的充分條件。[10]在很大程度上，經(jīng)濟(jì)績效對官員晉升的解釋忽略了中國特有的政治與文化環(huán)境，政治庇護(hù)與社會資本的因素被嚴(yán)重地忽視了。

與晉升“錦標(biāo)賽”模式不同，社會資本力量強(qiáng)調(diào)資格賽模式對官員晉升的影響。在“資格賽”模式看來，官員晉升主要受資歷和社會資本的影響。近年來，針對地方官員晉升“錦標(biāo)賽”模式，Opper、 Brehem、 Shih等認(rèn)為社會資本與官員晉升密切相關(guān)，[11]甚至認(rèn)為應(yīng)以“資格賽”來替代“錦標(biāo)賽”，[12]比如官員升遷需要經(jīng)歷多個(gè)崗位的歷練，以此解釋官員晉升的主要原因。顯然，社會學(xué)領(lǐng)域的研究者傾向于認(rèn)為社會資本和社會網(wǎng)絡(luò)是獲得職業(yè)機(jī)遇和謀求職位晉升的關(guān)鍵因素。[7]然而，社會資本與社會網(wǎng)絡(luò)的視角還沒有在政府官員晉升領(lǐng)域得到深入的研究和應(yīng)用，[7]其中一個(gè)重要的原因便是難以獲得有效的經(jīng)驗(yàn)資料。

基于已有文獻(xiàn)，官員晉升的影響因素側(cè)重于官員個(gè)體的微觀層面和組織的中觀層面，而在政治制度、組織生態(tài)等宏觀方面的研究還較為薄弱。此外，關(guān)于官員晉升的研究主要側(cè)重于基于正式結(jié)構(gòu)和制度程序，而較少關(guān)注非正式結(jié)構(gòu)和非制度程序?qū)x升的影響。上述研究均基于經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)來驗(yàn)證某一因素對官員晉升的顯著性，由于其研究對象、研究數(shù)據(jù)的不同，其結(jié)論往往似是而非。官員晉升是一個(gè)非常復(fù)雜的過程，尤其是對本文提及的基于逆向淘汰而晉升的官員，不僅在數(shù)據(jù)上難以檢驗(yàn)，而且在經(jīng)驗(yàn)上也難以觀察。特別要指出的是，研究官員晉升大多是從正面的、積極意義的角度來探討的，而對基于網(wǎng)絡(luò)關(guān)系、社會資本的買官賣官、權(quán)錢交易等行為的研究相對不足。

因此，本文所要回答的問題就是到底是什么原因?qū)е铝斯賳T晉升的逆淘汰機(jī)制的存在，并引發(fā)了較為普遍的腐敗現(xiàn)象？與已有的研究不同，本文采用組織社會學(xué)中新制度主義的觀點(diǎn)來闡述官員晉升的逆淘汰生成機(jī)制，揭示這種逆淘汰機(jī)制的逆向制度化理論基礎(chǔ)，同時(shí)提出通過再造正向制度化的組織生態(tài)，來根除官員晉升逆淘汰機(jī)制，消弭與之相伴的腐敗行為。

三、官員晉升逆淘汰機(jī)制：一個(gè)逆向制度化的解釋邏輯

組織社會學(xué)中的新制度主義關(guān)注制度環(huán)境對組織行為的影響。官員晉升實(shí)際上是一種組織行為，因此可以將其納入到組織社會學(xué)的研究范疇中來考量。如上所述，社會網(wǎng)絡(luò)與社會資本實(shí)際上為官員晉升提供了一個(gè)非常有益的分析框架，盡管該項(xiàng)研究還未得到有效的開展，但為官員晉升的逆淘汰提供一個(gè)新的思路。即在威權(quán)政體下，官員晉升的逆淘汰機(jī)制實(shí)際上是一個(gè)制度化的過程。換言之，制度化的環(huán)境使得官員晉升逆淘汰獲得了合法性的支持，比如人們在不同場景下提及的各種“潛規(guī)則”，雖不合法，甚至侵蝕公共利益，但卻被廣為接受。合法性機(jī)制的基本思想是社會的法律制度、文化期待、觀念制度成為被人們廣為接受的社會事實(shí)，具有強(qiáng)大的約束力量，規(guī)范著人們的行為。[13]因此，官員晉升逆淘汰現(xiàn)象實(shí)際上就是一種被廣為接受的、被視為合法性的制度觀念和制度事實(shí)。

盡管新制度主義者把制度視為一種文化性規(guī)則的復(fù)合體，但并不是所有的文化性規(guī)則都會對組織起支持作用。在邁耶、羅恩看來，組織是文化規(guī)則日益理性化的產(chǎn)物。這些理性化的文化性規(guī)則為組織提供了一個(gè)獨(dú)立的基礎(chǔ)。[14]斯科特把制度界定為包括為社會生活提供穩(wěn)定性和意義的規(guī)則性、規(guī)范性和文化-認(rèn)知性要素，以及相關(guān)的活動與資源。其中文化-認(rèn)知是社會學(xué)與組織研究的新制度主義最顯著的特征。[14]這一制度要素強(qiáng)調(diào)在大多數(shù)的環(huán)境中，人們都會遵守文化-認(rèn)知性制度……我們之所以遵守慣例和規(guī)則，是因?yàn)槲覀兝硭?dāng)然地認(rèn)為那些慣例是我們做這些事情的恰當(dāng)方式。[14]正因?yàn)槿绱耍@理性的制度具有神話的功能，促使組織形成、獲取合法性、資源、穩(wěn)定性，從而提高了組織生存的可能性。[15]

制度化實(shí)際上是一種被廣為接受的觀念制度，并且這種觀念制度一旦形成，便形成一種制度環(huán)境，推動著其他組織行為的趨同。迪馬喬、鮑威爾由此提出了三種組織趨同的機(jī)制，即強(qiáng)迫性機(jī)制、模仿機(jī)制和社會規(guī)范機(jī)制。[16]其中社會規(guī)范性機(jī)制強(qiáng)調(diào)的是一種共享的觀念和思維方式。換句話說，這種方式是潛移默化的，根深蒂固的，是由組織的制度環(huán)境引發(fā)的。

盡管制度化是一個(gè)被廣為接受的觀念或事實(shí)，并且如邁耶等人宣稱的那樣，制度化是一個(gè)日益理性化的過程。然而，這一理性化過程僅僅是基于組織自身本位的目標(biāo)和利益。組織目標(biāo)被替代往往是組織宣稱的目標(biāo)為組織成員的自我利益所左右。因此，制度化并非是始終基于組織目標(biāo)的理想過程，比如美國總統(tǒng)候選人的競選目標(biāo)并不一定是基于美國公共利益的，它可能為利益集團(tuán)所左右，并為之服務(wù)。再比如充斥于社會各個(gè)領(lǐng)域的“潛規(guī)則”，盡管看起來是被廣為接受的，但對于整個(gè)社會而言，卻并非一定是理性的?！皾撘?guī)則”的盛行無疑有利于個(gè)體或者小集團(tuán)的利益，但卻將導(dǎo)致社會成本的劇增。因此，在討論制度化的理性時(shí)，不同場景中的制度化的理性不能一概而論。制度化的結(jié)果可能是理性的，也可能是非理性的。為了便于分析，本文將制度化這一核心概念區(qū)分為正向制度化和逆向制度化。正向制度化的結(jié)果是基于社會理性的，而逆向制度化的結(jié)果則是基于社會非理性的?；蛘哒f，正向制度化代表著正義、公平、民主等核心價(jià)值，而逆向制度化則代表著這些核心價(jià)值的反方向，是“惡”的體現(xiàn)。

至此，可以形成一個(gè)官員晉升逆淘汰的制度主義的分析框架，即官員晉升逆淘汰機(jī)制是一個(gè)逆向制度化的合法性過程，即通常所說的“潛規(guī)則”已經(jīng)制度化了，被廣為接受了，雖然它侵蝕了國家的合法性基礎(chǔ)，但在行動者看來，卻是理性的選擇。人民論壇調(diào)查顯示，65.3%受訪者認(rèn)為“腐敗蔓延讓官員身不由己”是導(dǎo)致官場逆淘汰的原因，“不跑官買官，只靠政績不管用”列受訪者選出的官場潛規(guī)則首位。如果不能接受這些潛規(guī)則，官員將面臨被淘汰出局的局面?？梢姡袷剡@些規(guī)則對行動者而言是理性的，但對社會公共利益而言，卻是非理性的，是違背公共利益的。一個(gè)典型的案例是廣州政協(xié)副秘書長率先公開財(cái)產(chǎn)后遭同事疏遠(yuǎn)，這顯然違背了官場共識的潛規(guī)則。一旦打破潛規(guī)則，則被視為異物而被排斥。只有接受這些潛規(guī)則，才有可能獲得晉升的空間。當(dāng)遵守潛規(guī)則的官員獲得晉升時(shí)，就會引發(fā)其他官員的競相模仿，并形成路徑依賴，潛規(guī)則的理性行為似乎被理性神話了。然而，這些基于潛規(guī)則而晉升的官員違背了公平競爭、擇優(yōu)晉升的原則。與此相關(guān)的貪腐官員無疑具有成本收益的理性核算，為收回基于潛規(guī)則的成本，必然繼續(xù)遵守潛規(guī)則，而強(qiáng)化其貪腐行為。由此不難理解上述提及的官場逆淘汰怪相?？梢?，以潛規(guī)則表現(xiàn)出來的制度環(huán)境為官員晉升逆淘汰機(jī)制的生成提供了制度土壤，并獲得了合法性的認(rèn)同，并使之成為一種普遍現(xiàn)象。

需要指出的是，這里所說的合法性，是指被官員認(rèn)可、接受的潛規(guī)則，而不是通常意義上的正當(dāng)?shù)暮戏ㄐ裕喾?，它是一種基于對官員晉升的“惡”規(guī)則的認(rèn)同，并且這些“惡”規(guī)則隱藏在正式制度之后，難以觀察和發(fā)現(xiàn)。官員正是依靠這些“惡”的規(guī)則的運(yùn)用來達(dá)到晉升目的。換言之，官場上的劣幣驅(qū)逐良幣法則已經(jīng)被視為理所當(dāng)然的了。從這個(gè)角度上講，官員晉升的逆淘汰機(jī)制是逆向制度化的結(jié)果。對渴望晉升的官員而言，它是一種理性選擇，它不僅是制度化的，更是理性神話了的。然而，這種逆向制度化的理性神話不僅嚴(yán)重地侵蝕了國家的合法性基礎(chǔ)，更將導(dǎo)致昂貴的的社會成本，公共利益為私人利益所替代。

需要進(jìn)一步追問的問題是，為什么官員要通過對“惡”規(guī)則的認(rèn)同來獲取晉升空間？實(shí)際上，正是正式制度缺乏對官員的保護(hù)性。如韋伯所言，中國的官僚制是家產(chǎn)制的，具有極強(qiáng)的人身依附，缺乏西方科層制中正式制度對官員的保護(hù)性。在西方國家，事務(wù)官是常任的，若非瀆職，將終身從事公職。換言之，公職人員只需對崗位職責(zé)負(fù)責(zé)，而不是對某一政黨或個(gè)人效忠、負(fù)責(zé)。忠于職守是對其最大的保護(hù)，而中國的官員則缺乏這一保護(hù)性。這些缺乏操作意義的用人標(biāo)準(zhǔn)難以對其進(jìn)行客觀、公開、公正的比較，由此為掌握官員晉升權(quán)力的官員提供了一個(gè)依據(jù)個(gè)體感知和偏好來選人用人的機(jī)會。這樣一來，上有所好，下必投之，潛規(guī)則在這種情境下得以滋生并蔓延，官員晉升中的逆淘汰現(xiàn)象在所難免。

可見，官員晉升逆淘汰機(jī)制的生成是逆向制度化的結(jié)果，這種在官員看來是理性選擇，但卻以社會利益為代價(jià)的制度環(huán)境造就了官員晉升逆淘汰的規(guī)則，并引發(fā)了較為普遍性的腐敗行為。

四、組織生態(tài)的正向制度化再造

官員晉升逆淘汰是典型的政治權(quán)力腐敗。為根除腐敗，運(yùn)動式反腐成為慣常的手法。但運(yùn)動式反腐的效果備受質(zhì)疑，收效甚微。為什么運(yùn)動式反腐不能根除腐敗？這與腐敗賴以生存的制度化的環(huán)境緊密相關(guān)。人民論壇調(diào)查顯示，57.8%的受訪者認(rèn)為，建立官場正淘汰機(jī)制需“凈化官場政治生態(tài)，改變小圈子文化”。因此，根除潛規(guī)則，規(guī)避官員晉升逆淘汰現(xiàn)象，需要從建立官員晉升的正淘汰機(jī)制，即正向制度化著手，強(qiáng)調(diào)規(guī)制、規(guī)范與文化認(rèn)知在官員晉升中的作用，逐漸根除官場中的戾氣，實(shí)現(xiàn)官員晉升正淘汰機(jī)制從有形到無形的制度化轉(zhuǎn)變。

1.基于崗位職責(zé)保護(hù)的規(guī)制。規(guī)制是強(qiáng)制性的，違背合法性的行為必須受到制度的約束。政府是規(guī)則制定和監(jiān)督的主要主體?？茖W(xué)地界定崗位職責(zé)，強(qiáng)制性地實(shí)現(xiàn)崗位職責(zé)對官員的保護(hù)作用是規(guī)避官員晉升逆淘汰的首要環(huán)節(jié)。破除官員晉升逆淘汰，需要嚴(yán)格設(shè)定崗位職責(zé)對官員的保護(hù)性。崗位職責(zé)的績效產(chǎn)出要與晉升回報(bào)掛鉤。在各種公務(wù)處理中，官員只須嚴(yán)格按照崗位所規(guī)定的職責(zé)行事，無需對崗位之外的事務(wù)負(fù)責(zé)，而不是尋求來自上級的政治庇護(hù)。官員的升遷也應(yīng)根據(jù)崗位績效的產(chǎn)出，而不是來自上級的偏好。但在現(xiàn)行的崗位職責(zé)規(guī)定中，大都是模糊不清的。比如在副職領(lǐng)導(dǎo)干部的崗位職責(zé)中，大多存在著“協(xié)助正職交代的其他工作”的條款。僅這一條，就使得官員的職責(zé)失去了邊界的意義，使得官員成為無限責(zé)任的承擔(dān)者，也使得官員更加依附于重要領(lǐng)導(dǎo)。官員的晉升應(yīng)與官員對崗位職責(zé)的忠誠和產(chǎn)出為標(biāo)尺。因此，要把對官員的激勵(lì)放在其對崗位職責(zé)的忠誠和產(chǎn)出上來。當(dāng)官員出色地完成了崗位賦予的職責(zé)，就應(yīng)獲得晉升的機(jī)會，相反，則不能給予晉升。

2.從規(guī)制到規(guī)范。規(guī)制是強(qiáng)制的、被動的，是正式組織運(yùn)行的制度基礎(chǔ)。然而，組織的運(yùn)行還要受到諸多非正式制度的約束。事實(shí)上，官員晉升中的逆淘汰就是各種非正式的潛規(guī)則在起作用。而這些潛規(guī)則的負(fù)功能之所以有用武之地，就表明社會已經(jīng)失范或失序。那些關(guān)乎社會正義、公平的價(jià)值理念未能得到彰顯。因此，破除腐敗，根除官員晉升逆淘汰現(xiàn)象需要確定社會的主流價(jià)值。這實(shí)際上就是要形塑組織的制度環(huán)境，使得官員晉升符合社會價(jià)值的期待?；蛘哒f，那些廣泛接受的社會價(jià)值和期待將對官員晉升的逆淘汰形成巨大的制度環(huán)境壓力，從而使得官員不能通過潛規(guī)則的運(yùn)作獲得升遷。而目前人們對腐敗的容忍度太高，當(dāng)人們談及腐敗的時(shí)候，不僅沒有抵制情緒，甚至為沒有機(jī)會腐敗而嘆息。同樣地，那些渴望晉升的官員總是試圖通過權(quán)錢交易、權(quán)色交易來選擇站隊(duì)，從而獲得晉升機(jī)會。因此，只有消除制度化的腐敗土壤，重新形塑社會規(guī)范才能營造風(fēng)清氣正的官場制度環(huán)境，才能消除官員晉升逆淘汰的社會土壤。

3.從規(guī)范到自發(fā)。如上所述，從一個(gè)較長周期來看，幾乎所有的運(yùn)動式治理收效都不大。其關(guān)鍵就在于運(yùn)動式治理未能將規(guī)制性的價(jià)值和理念作為一種社會基因被吸納、傳承。由此導(dǎo)致周而復(fù)始的運(yùn)動式治理，反腐敗亦是如此。新制度主義中關(guān)于文化-認(rèn)知的觀點(diǎn)認(rèn)為，在多數(shù)的環(huán)境中，人們都會遵守文化-認(rèn)知性制度。這種文化-認(rèn)知是自然的，自發(fā)的，自覺的，潛意識的甚至是無意識的。這是最為寬泛和最為根本的制度化建構(gòu)。如果說規(guī)制性的制度化是強(qiáng)制性的，規(guī)范性的制度化是短期性的，那么文化-認(rèn)知的制度化則是主動的、長期的和可持續(xù)的。當(dāng)官員晉升淘汰正向制度化為自發(fā)行為時(shí)，良好的官場組織生態(tài)就形成了。我們之所以要遵守官員晉升正淘汰的慣例，是因?yàn)槲覀兝硭?dāng)然地認(rèn)為那些慣例是我們做這些事情的恰當(dāng)方式。

五、結(jié)論

官員晉升逆淘汰是一種典型的集體腐敗，這一現(xiàn)象的普遍性表明官場中的“惡”規(guī)則已經(jīng)合法化、制度化了。根除腐敗，根除官員晉升中的逆淘汰，需要重構(gòu)基于社會合法性的正向制度化環(huán)境。這一正向制度化是個(gè)長期的過程，它既需要來自基于對崗位職責(zé)保護(hù)的強(qiáng)制規(guī)制，更需要來自社會規(guī)范和文化-認(rèn)知的主動性。從更寬泛地意義上講，就是要把那些關(guān)于國家、公共利益、公平、正義、民主、廉潔等觀念制度化了。黨的十八大以來，中央推出了諸多反腐舉措，其中不難看出新制度主義的濃厚色彩。中央強(qiáng)調(diào)“不敢腐、不能腐、不愿腐”的精神印證了新制度主義的觀點(diǎn)?！安桓腋笔且?guī)制性的，“不能腐”是規(guī)范性的，“不愿腐”是文化-認(rèn)知的。與此同時(shí)，中央也強(qiáng)調(diào)“老虎蒼蠅一起打”，其主要意圖即根除制度化的毒瘤。此外，來自國家層面的“八項(xiàng)”規(guī)定、“四風(fēng)”建設(shè)、“三嚴(yán)三實(shí)”民主生活會等舉措則是試圖通過規(guī)制性的制度化走向規(guī)范性的制度化。由此可見，遏制腐敗，根治官員晉升中的逆淘汰現(xiàn)象，關(guān)鍵是重塑基于社會認(rèn)同的合法性的正向制度化環(huán)境和組織生態(tài)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 中紀(jì)委曬年度反腐成績單：十八大來打掉656小老虎[EB/OL].（2013-10-20）[2015-08-10].http：//szcb.zjol.com.cn/news/55433.html.

[2] 多名落馬官員存在帶病提拔 干部選拔缺乏有效監(jiān)督[EB/OL].（2013-10-20）[2015-08-10].http：//news.xinhuanet.com/politics/2013-10/21/c_125571266.htm.

[3] 吳海紅.選人用人中的“帶病提拔”：概念、類型及治理對策[J].中共天津市委黨校學(xué)報(bào)，2012（6）：7-12.

[4] 人民論壇問卷調(diào)查中心. “逆淘汰”程度與根源——對官場逆淘汰的調(diào)查分析[J].人民論壇，2014（27）：14-18.

[5] 胡建國.我國公共部門人力資本中的“精英淘汰”[J].重慶廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（1）：29-31.

[6] 周黎安.中國地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007（7）：36-50.

[7] 吳建南，馬亮.政府績效與官員晉升研究綜述[J].公共行政評論，2009（2）：172-196.

[8] 王賢彬，張莉，徐現(xiàn)祥.轄區(qū)經(jīng)濟(jì)增長績效與省長省委書記晉升[J].經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2011（1）：110-122.

[9] Guo G. Retrospective Economic Accountability under Authoritarianism： Evidence from China[J]. Political Research Quarterly，2007，60（3）：378-390.

[10] 楊其靜，鄭楠.地方領(lǐng)導(dǎo)晉升競爭是標(biāo)尺賽、錦標(biāo)賽還是資格賽[J].當(dāng)代社科視野，2014（1）：38-39.

[11] Opper Sonja，Brehm Stefan.Networks versus Performance：Political Leadership Promotion in China[Z].Lund University， working paper，2007.

[12] Shih Victor， Christopher Adolph， Mingxing Liu.Getting Ahead in the Communist Party： Explaining the Advancement of Central Committee Members in China[J].American Political Science Review，2012，106（1）：166-187.

[13] 周雪光.組織社會學(xué)十講[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009：69.

[14] 斯科特 理查德.制度與組織——思想觀念與物質(zhì)利益[M].第3版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：146.

[15] Meyer J W， Rowan B. Institutionalized organizations： Formal structure as myth and ceremony[J]. American journal of sociology，1977：340-363.

[16] DiMaggio P J， Powell W P. The iron cage revisited：Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields（Reprinted from the American Sociological Association vol 48， pg 147-160， 1983）[J]. ADVANCES IN STRATEGIC MANAGEMENT，VOL 17，2000：143-166.

責(zé)任編校 王學(xué)青

Neo-Institutional Analysis of Adverse Selection in Promotion of Officials and Its Countermeasures

ZHENG Chongming1， SUN Zongfeng2， YANG Jun3 （1. School of Politics and Public Administration， Hainan University， Haikou 570228， Hainan， China； 2. Zhongshan University， Guangzhou 510275， Guangdong， China； 3. School of Public Administration， Jinan University， Guangzhou 510632， Guangdong， China）

Abstract： Adverse selection in promotion of officials is a typical form of collective corruption， the formation of which indicates a “l(fā)egitimization” and “institutionalization” of vicious forces in officialdom. A complete eradication of corruption and removal of adverse selection in the promotion of officials must be based on a restructured and institutionalized environment of positive societal legitimization， which takes time and should require an formidable system of regulations for the protection of responsibilities of posts， and even more an active initiation arising out of social criteria and cultural recognition.

Key words： promotion of officials； adverse selection； neo-institutionalism； institutionalization； anti-corruption