馬克思對《國民報(bào)》的訴訟

陳力丹

馬克思從事新聞工作的幾十年內(nèi)，多次遭到普魯士王國當(dāng)局的司法迫害。馬克思是學(xué)法律出身的，他以法學(xué)家的智慧應(yīng)對自如，盡管最終無法以個(gè)人的力量對抗整個(gè)專制制度，但也讓普魯士當(dāng)局在公開的司法往來中丟盡了臉面。而他對政敵的攻擊，通常不予理會，只在涉及黨的根本利益之時(shí)，才偶然發(fā)表聲明或文章加以反駁。他一生中通過司法程序起訴政敵，只有一次，即他對德國《國民報(bào)》（National Zeitung）主編弗里德里希·察貝爾（Friedrich Zabel，1802-1875）的誹謗起訴。馬克思就此寫道：“察貝爾攻擊我進(jìn)行了一系列犯法的和可恥的活動，而且是在因懷有黨派偏見而輕信荒唐透頂事情的讀者面前攻擊我的。另一方面，我離開德國已經(jīng)有十一年之久，這些讀者根本缺乏判斷我這個(gè)人的標(biāo)準(zhǔn)。撇開政治上的考慮不談，就是為了我的家庭，為了妻子兒女，我也有責(zé)任使察貝爾破壞我名譽(yù)的攻擊受到法庭審理。”馬克思并不指望通過訴訟獲勝，目的是通過訴訟，爭取輿論的支持。這次起訴的失敗，再次證明了普魯士法律體系的虛偽公正，因?yàn)槿酥巫鳛闈撘?guī)則在該體系普遍存在，馬克思連立案的機(jī)會都無法獲得。馬克思為此在他1860年出版的著作《福格特先生》的第11章“一件訴訟案”，用近3萬字分析這次對察貝爾的誹謗起訴（中譯文收入人民出版社1964年出版的《馬克思恩格斯全集》第14卷675-716頁，本文引用該卷只標(biāo)頁碼），這是馬克思主義新聞法治思想的重要論著。

1860年1月22日和25日，柏林出版的日報(bào)《國民報(bào)》先后發(fā)表社論《卡爾·福格特和〈總匯報(bào)〉》、《怎樣偽造激進(jìn)傳單》，引用法國皇帝路易-波拿巴秘密收買的間諜、德國自然科學(xué)家卡爾·福格特1859年出版的《我對〈總匯報(bào)〉的訴訟》一書中的假材料，在更為廣泛的層面誹謗馬克思。前者誹謗馬克思指使一個(gè)被稱為“硫磺幫”的工人幫派，向很多德國議員寄出幾百封勒索信，要求他們把規(guī)定的款項(xiàng)交到指定地點(diǎn)，否則就揭發(fā)他們參與了什么革命活動。后者誹謗馬克思是瑞士工人協(xié)會制造假鈔的“道義上的禍?zhǔn)缀陀凶锏耐\者”，目的是為出版?zhèn)惗氐聡と藞?bào)紙《人民報(bào)》，并毫無根據(jù)地指責(zé)馬克思偽造了一份匿名傳單。馬克思對此使用了莎士比亞的一句臺詞“胡謅比說理更高明”，寫道：“他[察貝爾]只要能再增加一點(diǎn)卑鄙的詆毀，就不惜把一種神奇的力量，真正神奇的力量加在我身上?！保?90頁）馬克思要求律師：“我在這里當(dāng)然要求察貝爾提出真證據(jù)，來證明他的論點(diǎn)?！蚁虿熵悹柌皇且畮装俜饪謬樞牛踔烈膊皇且环庑?，我只要他哪怕是提供出一行字，能揭發(fā)我黨的某一個(gè)著名同志參與過察貝爾所指的可恥行徑?！保?77-678頁）

馬克思委托的律師是柏林著名的法律顧問維貝爾，通過他對《國民報(bào)》主編察貝爾提起誹謗訴訟。3月，維貝爾首先通過刑事追究途徑，把察貝爾的誹謗通知檢察官。4月18日，柏林市檢察官利佩通知維貝爾，由于此事“不涉及公眾利益”而不受理。4月26日，普魯士上訴法院檢察長施瓦爾克以同樣的理由駁回維貝爾的上訴。6月8日，柏林市法院刑事庭對馬克思的控告作出決定，“起訴因缺乏犯罪構(gòu)成而予以駁回?！庇谑牵R克思委托維貝爾向上訴法院控告市法院的決定。7月11日，上訴法院以市法院所說的同樣理由駁回。馬克思看了上訴法院長達(dá)1200字的駁回決定，寫了這一段話：“我初看時(shí)看漏了開頭和結(jié)尾，我竟認(rèn)為擺在我目前的是‘民主主義者弗·察貝爾遞交上訴法院的一份為自己辯護(hù)的文件的副本?！保?03頁）馬克思的律師維貝爾最后告到最高法院，10月5日，最高法院“認(rèn)為理由不足而予以駁回”。至此，馬克思對《國民報(bào)》的訴訟程序全部走完，沒有獲得立案。

馬克思就此事對恩格斯說：“多么美妙的法學(xué)??！起初是禁止我提出‘對于誹謗的控訴因?yàn)檫@對普魯士政府不利，后來又不準(zhǔn)公開審理‘對于侮辱的控訴，理由是缺乏‘犯罪構(gòu)成。這實(shí)際上是替《國民報(bào)》‘辯護(hù)?！@群狗東西從我寄給維貝爾并被維貝爾附在他的控訴書內(nèi)的文件中看出，如果案件準(zhǔn)予‘審理，《國民報(bào)》將被判罪。由此就產(chǎn)生了這一切詭計(jì)?！保ā恶R克思恩格斯全集》第30卷71-72頁，人民出版社1974年版）

通過這次訴訟，馬克思對專制制度下的普魯士司法做出如下評論：“乙在報(bào)刊上公開地誹謗甲，而司法官員也許悄悄地‘作出決定認(rèn)為甲無權(quán)對乙提出控告。不難理解，這樣一種訴訟程序，就是在純粹的民事訴訟程序中也會鬧出什么樣的怪事來。……起訴權(quán)——例如對誹謗者的起訴權(quán)——是以一個(gè)官員的預(yù)先‘決定為轉(zhuǎn)移的，而這個(gè)官員又會由于所謂的‘違反職責(zé)而受到政府懲罰，及予以警告、罰款、強(qiáng)迫調(diào)任他職或者甚至帶有侮辱性地撤銷其司法職務(wù)。這樣的事，不用說向英國人解釋清楚，就是要他們大致相信，也是很難的！”（687-688頁）

馬克思的這次訴訟屬于個(gè)人狀告媒體人的新聞官司，在這個(gè)問題上，私人應(yīng)擁有獨(dú)立的起訴權(quán)。但普魯士法律體系是專制性質(zhì)的，把私人的起訴權(quán)實(shí)際上變成了國家擁有的特權(quán)。就此馬克思批判地指出：“應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，不承認(rèn)私人在他的私事方面有起訴權(quán)的法律，也就是破壞了市民社會的最起碼的根本法?！保?88頁）“普魯士立法在每個(gè)案件中都使私人的起訴權(quán)取決于法官的裁奪。它是從這樣一種觀點(diǎn)出發(fā)的，即國家是慈父般的政權(quán)，應(yīng)當(dāng)保護(hù)和管理國家的孩子們的私人生活?！保?13頁）

在這次訴訟中，馬克思還談到職業(yè)報(bào)人道德。他考察了《國民報(bào)》主編察貝爾的發(fā)跡史，寫道：“他在1848年革命以前的創(chuàng)作活動僅限于給一個(gè)小地方的文學(xué)小報(bào)寫過幾篇匿名文章——這個(gè)胖子怎么會變成了《國民報(bào)》的主編、股東和‘有多余的錢的民主主義者——只有天曉得。而讀過巴爾扎克的著名小說……的那些人是能領(lǐng)會這一點(diǎn)的?！保?82頁）馬克思所說的巴爾扎克小說是指《幻滅》。研究察貝爾和這部小說里的新聞人，可以深刻理解為什么新聞業(yè)需要新聞職業(yè)道德的內(nèi)在約束，以及社會對新聞業(yè)不道德行為的認(rèn)識。