公共服務對居民主觀幸福感的影響

丁述磊

〔摘要〕本文以居民主觀幸福感為民生指標，運用CGSS（2013）數(shù)據(jù)定量檢驗了醫(yī)療衛(wèi)生服務、基本住房保障服務以及勞動就業(yè)服務對居民主觀幸福感的影響。研究發(fā)現(xiàn)：公共服務水平的提高能顯著增加居民主觀幸福感。基本住房保障服務、醫(yī)療衛(wèi)生服務和勞動就業(yè)服務對居民主觀幸福感的影響顯著為正，并且它們對居民主觀幸福感的促增效應依次遞增。分樣本回歸表明，提升醫(yī)療衛(wèi)生服務水平能顯著增加農(nóng)村居民主觀幸福感，而提升基本住房保障服務水平以及勞動就業(yè)服務水平能顯著增加城鎮(zhèn)居民主觀幸福感。因此，建設和諧社會和增加居民主觀幸福感需要中央政府和地方政府共同努力提升公共服務水平。

〔關(guān)鍵詞〕公共服務；主觀幸福感；Ordered Probit模型

中圖分類號：F0626文獻標識碼：A文章編號：10084096（2016）01007708

一、問題的提出

政府作為管理社會公共服務的組織，制定和執(zhí)行國家服務政策的最終目的是為了增加國民的福利。李克強總理在2015年的《政府工作報告》中也強調(diào)加快發(fā)展社會事業(yè)，完善收入分配制度，千方百計增加居民收入，增進居民福祉。其中李克強總理特別指出了幾項民生問題：醫(yī)療、住房、就業(yè)、教育、社會保障。這五大問題關(guān)系著群眾的切身利益，影響著群眾的幸福指數(shù)，中央和地方政府一直為改善醫(yī)療、住房、就業(yè)、教育和社會保障服務做出了巨大努力。隨著中國經(jīng)濟的高速發(fā)展，居民幸福指數(shù)曾出現(xiàn)過下降趨勢，但近年來中國居民幸福指數(shù)呈現(xiàn)緩慢上升趨勢。中國的全球幸福指數(shù)排名由2013年的93名到2015年的84名[1-2]，可以看出中國居民主觀幸福感雖然在全球排名仍然比較靠后，但出現(xiàn)了上升趨勢。對于大多數(shù)居民來說，追求生活幸福是人生的重要目標。隨著經(jīng)濟的發(fā)展以及生活的改善，越來越多的學者開始關(guān)注福利、幸福等話題，，本文基于醫(yī)療、住房、就業(yè)服務的視角研究公共服務對居民主觀幸福感的影響，以期待為國家制定幸福導向的公共服務政策提供實證支持。

中國政府的宗旨是全心全意為人民服務。政府作為管理社會公共服務的組織，制定和執(zhí)行國家服務政策的最終目的是為了增加國民的福利。雖然在經(jīng)濟學家看來政府組織可能存在尋租情況而導致社會福利損失，但是良好的市場經(jīng)濟運行離不開政府組織，國民福利的保障更離不開政府組織。因而研究政府如何影響居民主觀幸福感具有重大的理論和現(xiàn)實意義。Frey 和 Stutzer[3]認為主觀幸福感綜合反映了個人對生活的整體滿意度，可以用來直接衡量國民福利的高低。因此，政府組織能否提高居民主觀幸福感，是評判政府組織優(yōu)劣的一個重要指標。

現(xiàn)有的幸福經(jīng)濟學文獻主要從政府質(zhì)量和政府支出兩個維度研究政府對居民主觀幸福感的影響。Kim和Kim[4]認為政府效率、公正的制度、減少腐敗等政府質(zhì)量的改善能夠顯著提升居民主觀幸福感。對于政府質(zhì)量影響居民主觀幸福感的作用機制總的來說可以分為四類。

第一，政府質(zhì)量通過影響經(jīng)濟增長，進而影響居民主觀幸福感。然而經(jīng)濟增長如何影響了政府質(zhì)量與居民主觀幸福感的關(guān)系，現(xiàn)有文獻研究卻未能達成共識。有些學者研究發(fā)現(xiàn)，政府質(zhì)量只是顯著地影響了富國居民主觀幸福感，而在窮國則變得不再顯著。他們給出的解釋是，富國居民主要追求非物質(zhì)性需求（例如人權(quán)等），而非物質(zhì)性需求的滿足依賴公民權(quán)利、民主制度等政府質(zhì)量維度的改進。但是Helliwell 和 Huang[5]的研究結(jié)果恰恰相反，即政府質(zhì)量與居民主觀幸福感之間的關(guān)系只是在窮國顯著，對富國居民主觀幸福感影響不顯著。他們給出的解釋是，政府質(zhì)量主要是通過影響經(jīng)濟增長，增加居民收入，促使居民對未來收入形成樂觀預期等方式增加居民的幸福感。

第二，政府質(zhì)量通過影響收入分配，進而影響居民主觀幸福感。Glaeser 和 Saks[6]研究證實，收入分配的不平等是影響居民主觀幸福感的重要因素。低質(zhì)量的政府將會惡化收入分配的不平等，進而降低居民主觀幸福感。第三，政府質(zhì)量通過影響制度信任和社會信任，進而影響居民主觀幸福感。高水平的制度信任促使居民對未來形成穩(wěn)定和樂觀的預期，低質(zhì)量的腐敗政府則會降低居民對政府的信任，進而影響居民對未來的樂觀預期。

第四，政府質(zhì)量還可能通過影響政府的財政支出，進而影響居民主觀幸福感，而且政府質(zhì)量的高低會顯著影響財政支出的分配。已有研究表明，政府財政支出對居民主觀幸福感具有顯著影響。Hessami[7]研究表明，教育支出和醫(yī)療衛(wèi)生支出的增加會顯著增加居民主觀幸福感。由于政府質(zhì)量的高低不僅決定其財政支出的結(jié)構(gòu)，而且還決定著財政支出的效率，從而會影響居民幸福感。低質(zhì)量的政府會減少教育支出與醫(yī)療衛(wèi)生支出，因此會降低居民主觀幸福感。

關(guān)于政府支出與居民主觀幸福感之間的關(guān)系也進行了大量實證研究，得出的結(jié)論基本一致，即政府支出有利于提升居民主觀幸福感。Ram[8]使用145個國家的大樣本微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)政府支出水平與居民主觀幸福感之間存在著顯著的正相關(guān)關(guān)系。Tella[9]分析歐盟11國的政府失業(yè)保障支出與居民主觀幸福感之間的關(guān)系，分析發(fā)現(xiàn)政府失業(yè)保障支出能顯著提升社會平均幸福感。Sergei和 Zhuravskaya[10]對轉(zhuǎn)型國家的研究發(fā)現(xiàn)，社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型顯著地降低了居民主觀幸福感，同時還發(fā)現(xiàn)公共產(chǎn)品的惡化、公共品供給的數(shù)量與質(zhì)量的下降是降低居民主觀幸福感的重要原因。

國內(nèi)學者利用中國數(shù)據(jù)對政府質(zhì)量和政府支出如何影響居民主觀幸福感也進行了大量的實證研究，得出了一些符合中國國情的基本結(jié)論。陳剛和李樹[11]利用CGSS（2006）數(shù)據(jù)進行實證研究，研究發(fā)現(xiàn)政府質(zhì)量顯著影響居民主觀幸福感，同時還發(fā)現(xiàn)相對高收入居民，政府質(zhì)量對低收入居民主觀幸福感影響更顯著。在中國背景下，政府質(zhì)量影響居民幸福感的作用機制主要有三類。第一，政府質(zhì)量顯著地影響了中國經(jīng)濟增長，進而提升了國民幸福指數(shù)；第二，提高政府質(zhì)量能夠顯著改善居民收入分配和收入機會不均等現(xiàn)象，而收入機會不均等現(xiàn)象的改善顯著增加了中國居民主觀幸福感。第三，提高政府質(zhì)量能夠顯著提高教育、衛(wèi)生和社會保障等社會性支出效率，這顯然會提高居民主觀幸福感。胡洪署和魯元平[12]利用2005年和2006年CGSS數(shù)據(jù)分析了地方政府公共支出對中國農(nóng)村居民主觀幸福感的影響，研究發(fā)現(xiàn)增加公共支出有利于提升農(nóng)村居民主觀幸福感，且公共支出對農(nóng)村居民主觀幸福感的影響主要通過增加農(nóng)民消費來實現(xiàn)。湯鳳林和雷鵬飛[13]利用CGSS（2008）數(shù)據(jù)對公共支出通過調(diào)節(jié)收入差距影響居民主觀幸福感的作用機制和作用效果進行實證研究，研究發(fā)現(xiàn)教育支出顯著提升了居民主觀幸福感，而醫(yī)療衛(wèi)生支出和社會保障支出微弱降低了居民主觀幸福感，他們給出了一個可能的解釋，即醫(yī)療衛(wèi)生支出和社會保障支出的增加可能不會帶來相應服務的增加，政府行為的低效率以及支出結(jié)構(gòu)的不合理影響了居民主觀幸福感的提升。

政府提供的公共服務也是衡量政府能否提升居民主觀幸福感的一個維度。但很少學者從這個維度來研究政府對居民主觀幸福感的影響。其主要原因可能在于很難獲得衡量公共服務的數(shù)據(jù)。然而中國人民大學社會學系和香港科技大學社會科學部提供的《中國綜合社會調(diào)查（CGSS）》為本文提供了數(shù)據(jù)支持。本文采用醫(yī)療衛(wèi)生服務滿意度、基本住房保障服務滿意度以及勞動就業(yè)服務滿意度作為衡量居民對公共服務滿意度的重要指標，從公共服務這一角度來研究政府對居民主觀幸福感的影響。

二、模型、數(shù)據(jù)與變量

1實證模型

由于本文的被解釋變量（Happiness*）為有序離散變量，其賦值為1—5的整數(shù)，分別對應調(diào)查問卷中被訪問者“非常不幸福”、“比較不幸?！?、“說不上幸福不幸?！薄ⅰ氨容^幸?！迸c“非常幸?！钡幕卮?，因而本文運用Ordered Probit模型來分析公共服務對居民主觀幸福感的影響。

本文假定被解釋變量（Happiness*）由下式?jīng)Q定：

Happiness*i=β1MHSi+β2BHSi+β3LESi+X′iγ+εi

其中，Happiness*i為被解釋變量，MHSi、BHSi與LESi為核心解釋變量，分別代表醫(yī)療衛(wèi)生服務、基本住房保障服務與勞動就業(yè)服務，β1、β2與β3是其對應的回歸系數(shù)；X′i表示影響居民主觀幸福感的個人和家庭特征變量矩陣（如年齡、性別、婚姻狀況等），γ是其對應的回歸系數(shù)矩陣；εi代表隨機擾動項。

2數(shù)據(jù)來源

本文使用的數(shù)據(jù)來自CGSS（2013），即2013年《中國綜合社會調(diào)查》數(shù)據(jù)。該調(diào)查始于2003年中國人民大學社會學系和香港科技大學社會科學部所發(fā)起的一項全國性、綜合性、連續(xù)性學術(shù)調(diào)查項目。2013年為中國綜合社會調(diào)查（CGSS）第二期（2010—2019年）的第四次年度調(diào)查，也是CGSS自2003年開始以來的第10年。調(diào)查在全國一共抽取了100個縣（區(qū)），加上北京、上海、天津、廣州、深圳5個大城市，作為初級抽樣單元。其中每個抽中的縣（區(qū)），隨機抽取4個居委會或村委會，而在北京、上海、天津、廣州、深圳這5個大城市一共抽取80個居委會，這樣在全國一共調(diào)查了480個居委會或村委會；在每個居委會或村委會又調(diào)查25個家庭，在每個抽取的家庭，隨機抽取一人進行訪問，最后總樣本量約為12 000。

剔除數(shù)據(jù)缺失的樣本之后，本文最終得到了3 949個有效微觀樣本，包含了28個省份，這表明本文的研究樣本基本涵蓋了全國各個地區(qū)。本文使用的CPI數(shù)據(jù)來自《中國統(tǒng)計年鑒2014》，每個省份經(jīng)濟全球化水平是利用該省份進出口總額除以該省份GDP得到的，每個省份基尼系數(shù)是根據(jù)基尼系數(shù)的最初定義計算得到的。

3變量描述

本文的被解釋變量（Happiness*）為有序離散變量，其賦值為1—5的整數(shù)。分別對應調(diào)查問卷中被訪問者“非常不幸?！?、“比較不幸?！?、“說不上幸福不幸?！?、“比較幸福”與“非常幸?！钡幕卮?。本文的核心解釋變量為醫(yī)療衛(wèi)生服務（Medical and Health Services）、基本住房保障服務（Basic Housing Services）與勞動就業(yè)服務（Labor and Employment Services）。指標的衡量來自CGSS（2013）調(diào)查問卷設計的問題表述：“綜合考慮各個方面，您對于醫(yī)療衛(wèi)生服務/基本住房保障服務/勞動就業(yè)服務的總體滿意度如何？如果0分代表完全不滿意，100分代表完全滿意，您給打多少分？”本文用居民滿意度打分來代表這三大服務的質(zhì)量高低，打分越高，說明服務質(zhì)量越好，同時為了方便解釋回歸系數(shù)，本文將居民滿意度分數(shù)除以100進行處理，即0代表完全不滿意，1代表完全滿意。本文還引入了控制變量，包括年齡、宗教、學歷、政治面貌、是否擁有住房、身體健康狀況、戶口狀況、社會地位、家庭收入、婚姻狀況、經(jīng)濟全球化、年度消費者價格指數(shù)以及收入差距等。在數(shù)據(jù)處理方面本文將婚姻狀況中的同居、初婚有配偶、再婚有配偶賦值為1，其他賦值為0。對于受教育年限變量，本文將沒有接受任何教育賦值為0，私塾、掃盲班賦值為1，小學賦值為6，初中賦值為9，普通高中賦值為12，職業(yè)高中、中專、技校賦值為13、大學?？疲ǔ扇烁叩冉逃⒄?guī)高等教育）賦值為14，大學本科（成人高等教育）賦值為15，大學本科（正規(guī)高等教育）賦值為16，研究生及以上賦值為19。對于是否擁有住房變量，本文將“自己所有、配偶所有、子女所有、父母所有、配偶父母所有、子女父母所有”賦值為1，其他賦值為0。對于居民身體健康狀況，本文將很不健康、比較不健康、一般、比較健康、很健康依次賦值為1—5。社會地位取賦1—10，數(shù)值越大表明地位越高，其中1為社會最底層，10為社會最高層。以上變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果如表1所示。

三、實證分析

1全樣本回歸結(jié)果與分析

本文利用STATA軟件對全樣本進行Ordered Probit回歸，同時還匯報了各個解釋變量取其均值時對居民主觀幸福感的邊際影響?；貧w結(jié)果如表2所示。

回歸結(jié)果得出以下結(jié)論：

在控制變量不變的條件下，核心解釋變量醫(yī)療衛(wèi)生服務、基本住房保障服務以及勞動就業(yè)服務對居民主觀幸福感的影響分別在10%、5%和5%統(tǒng)計意義上顯著為正，這表明三大公共服務都是影響居民主觀幸福感的重要因素，且三大公共服務質(zhì)量的提升，能夠顯著提升居民主觀幸福感。如果政府增加三大公共服務的財政支出，提升公共服務質(zhì)量，那么居民主觀幸福感也會顯著提升，這和Kotakorpi 和Laamanen[14]的研究一致。詳細來說，如果醫(yī)療衛(wèi)生服務水平提升1個百分點，居民主觀幸福感提升0285個百分點，同時使居民感覺“非常不幸?！焙汀氨容^不幸?！?、“說不上幸福不幸?！钡母怕史謩e下降05%、30%、53%，并使居民感覺“比較幸?！?、“非常幸福”的概率分別上升30%和58%；如果基本住房保障服務水平提升1個百分點，居民主觀幸福感提升0284個百分點，同時使居民感覺“非常不幸?！薄ⅰ氨容^不幸?！焙汀罢f不上幸福不幸?！钡母怕史謩e下降05%、30%和53%，并使居民感覺“比較幸福”和“非常幸?！钡母怕史謩e上升30%和58%；如果勞動就業(yè)服務水平提升1個百分點，居民主觀幸福感提升0337個百分點，同時使居民感覺“非常不幸?！?、“比較不幸福”和“說不上幸福不幸?！钡母怕史謩e下降06%、35%和63%，并使居民感覺“比較幸?！焙汀胺浅Ｐ腋！钡母怕史謩e上升36%和69%。

控制變量中的年齡、政治面貌、是否擁有住房、健康狀況、社會地位、10年前社會地位、預期10年后社會地位、家庭收入、婚姻狀況以及通貨膨脹率估計結(jié)果與已有文獻的結(jié)論是一致的。即年齡與居民主觀幸福感呈現(xiàn)U型關(guān)系，隨著年齡的增加，居民主觀幸福感先降低，當達到一定年齡后，居民主觀幸福感隨著年齡的增加而提升。如果居民的政治面貌是黨員，那么相比其他非黨員群眾，他們的主觀幸福感會更高，這表明與非黨員相比，黨員可能會有更多的機會，如找工作時黨員身份是能力的象征，公司更傾向于招聘黨員學生，因而在其他條件相同時，與非黨員相比，黨員主觀幸福感會更高。擁有住房居民主觀幸福感高于沒有住房的居民，而且在1%統(tǒng)計意義上顯著，相比沒有住房的居民，擁有住房的居民主觀幸福感提升0131個百分點，邊際效果表明，擁有住房使居民感覺“非常不幸?！焙汀氨容^不幸福”和“說不上幸福不幸?！钡母怕史謩e下降02%、14%和24%，并使居民感覺“比較幸?！焙汀胺浅Ｐ腋！钡母怕史謩e提升16%和25%。居民身體健康狀況也是影響居民主觀幸福感的重要因素，且在1%統(tǒng)計意義上顯著為正，邊際效果表明，如果居民身體狀況提升1個百分點，居民主觀幸福感提升0198個百分點，同時使居民感覺“非常不幸福”、“比較不幸?！焙汀罢f不上幸福不幸?！钡母怕史謩e下降03%、2%和36%，并使居民感覺“比較幸?！焙汀胺浅Ｐ腋！钡母怕史謩e上升20%和40%，這表明擁有健康的身體會顯著提升居民主觀幸福感。居民的社會地位也是影響居民主觀幸福感的重要因素，且在1%統(tǒng)計意義上顯著為正，如果居民自評社會地位提升1個百分點，居民主觀幸福感提升0125個百分點，邊際效果表明，如果居民自評社會地位上升1個百分點將使居民感覺“非常不幸福”、“比較不幸?！焙汀罢f不上幸福不幸?！钡母怕史謩e下降02%、13%和23%，并使居民感覺“比較幸福”和“非常幸?！钡母怕史謩e上升13%和25%。值得注意的是10年前社會地位和預期10年后社會地位也會顯著影響居民主觀幸福感。如表2所示，自評10年前社會地位在10%統(tǒng)計意義上顯著影響了當今的主觀幸福感，如果對自身10年前社會地位評價越低，表明10年前的處境越差，顯然會降低居民主觀幸福感，同時預期10年后社會地位在5%統(tǒng)計意義上顯著提升了居民主觀幸福感，這表明如果居民對未來充滿希望，對10年后社會地位評價較高，也會提升居民現(xiàn)在的主觀幸福感。家庭收入的提高也會顯著提升居民主觀幸福感，且在1%統(tǒng)計意義上顯著為正，如果居民家庭收入提升1個百分點，居民主觀幸福感提升0087個百分點，同時使居民感覺“非常不幸福”、“比較不幸福”、“說不上幸福不幸?！钡母怕史謩e下降01%、09%和16%，并使居民感覺“比較幸?！焙汀胺浅Ｐ腋！钡母怕史謩e上升09%和17%。與未婚者相比，擁有配偶的居民主觀幸福感更高，且在1%統(tǒng)計意義上顯著為正，如果擁有配偶，居民主觀幸福感提升0234個百分點，同時使居民感覺“非常不幸?！?、“比較不幸福”和“說不上幸福不幸?！钡母怕史謩e下降05%、26%和43%，并使居民感覺“比較幸?！焙汀胺浅Ｐ腋！钡母怕史謩e上升32%和43%。通貨膨脹率上升會顯著降低居民主觀幸福感，且在1%統(tǒng)計意義上顯著為負，邊際效果表明，如果物價上升1個百分點，那么居民主觀幸福感下降0107個百分點，同時使居民感覺“非常不幸?！?、“比較不幸?！焙汀罢f不上幸福不幸福”的概率分別上升02%、11%和20%，并使居民感覺“比較幸福”、“非常幸福”的概率分別下降11%和21%。因此，控制物價水平的上升會顯著提升居民主觀幸福感。

對于控制變量中的學歷、戶口、宗教信仰、基尼系數(shù)以及經(jīng)濟全球化，本文卻得出了新的結(jié)論：學歷、戶口變量的估計結(jié)果與已有文獻估計結(jié)果符號相同，但統(tǒng)計意義上不在顯著；宗教信仰、基尼系數(shù)與經(jīng)濟全球化變量的估計結(jié)果與已有文獻估計結(jié)果符號相反，除了經(jīng)濟全球化變量的系數(shù)不顯著以外，宗教信仰與基尼系數(shù)分別在10%和1%統(tǒng)計意義上顯著。本文發(fā)現(xiàn)戶口與居民主觀幸福感呈現(xiàn)負相關(guān)關(guān)系，這表明相比城鎮(zhèn)居民，農(nóng)村居民主觀幸福感更高，由于回歸系數(shù)統(tǒng)計意義上不顯著，在一定程度上可以說明城鎮(zhèn)居民主觀幸福感也可能會高于農(nóng)村居民，如城鎮(zhèn)居民相比農(nóng)村居民得到更好的社會保障。基尼系數(shù)與居民主觀幸福感呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，且在1%統(tǒng)計意義上顯著，這表明收入差距的擴大能提升居民主觀幸福感，這一結(jié)論似乎不可思議，然而Hirschman[15]認為收入差距能夠提升居民主觀幸福感，原因是收入差距能夠給人帶來樂觀的收入預期。Knight等[16]通過對中國農(nóng)村居民主觀幸福感與所在縣的基尼系數(shù)進行實證研究，發(fā)現(xiàn)居民主觀幸福感與基尼系數(shù)正相關(guān)，因而他們同樣認為收入差距的擴大提高了居民對未來的預期，從而提升了居民主觀幸福感。

2分樣本回歸結(jié)果與分析

前文的分析是將所有的樣本放在一起進行的Ordered Probit回歸分析，因而得到的結(jié)論是公共服務對所有居民主觀幸福感的一個平均效應。本文按照居民的戶口登記狀況將全樣本分為農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民，進一步分析公共服務對不同群體居民主觀幸福感影響是否存在差異。同時，由于相比農(nóng)村居民，城鎮(zhèn)居民的收入更容易受房價、就業(yè)影響，而且房價的波動和失業(yè)是影響城鎮(zhèn)居民進行預防性儲蓄的最重要的動機之一；相比城鎮(zhèn)居民，農(nóng)村居民更關(guān)心醫(yī)療衛(wèi)生服務，醫(yī)療衛(wèi)生支出的不確定性顯著增加了農(nóng)村居民的預防性儲蓄動機。簡而言之，房價的波動和失業(yè)是造成城鎮(zhèn)居民收入不穩(wěn)定的最重要原因之一，醫(yī)療衛(wèi)生服務的不健全是造成農(nóng)村居民收入不穩(wěn)定的最重要原因之一。

農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民樣本回歸結(jié)果分別如表3所示。由于控制變量中的年齡、宗教信仰、學歷、政治面貌、是否擁有住房、健康狀況、社會地位、10年前社會地位、預期10年后社會地位、家庭收入、婚姻狀況、通貨膨脹率的估計結(jié)果和全樣本回歸結(jié)果基本一致，故表3沒有匯報這些變量的估計結(jié)果。

由表3可知，通過對農(nóng)村居民樣本回歸發(fā)現(xiàn)，醫(yī)療衛(wèi)生服務的回歸系數(shù)在1%統(tǒng)計意義上顯著為正，邊際效果表明，如果醫(yī)療衛(wèi)生服務水平提升1個百分點，居民主觀幸福感提升0531個百分點，同時使居民感覺“非常不幸福”、“比較不幸福”和“說不上幸福不幸?！钡母怕史謩e下降12%、61%和91%，并使居民感覺“比較幸?！焙汀胺浅Ｐ腋！钡母怕史謩e上升61%和101%，而對城鎮(zhèn)居民樣本回歸則發(fā)現(xiàn)醫(yī)療衛(wèi)生服務回歸系數(shù)雖然為正，卻不顯著，一個可能的解釋是醫(yī)療衛(wèi)生支出的不確定性是農(nóng)村居民進行預防性儲蓄的最重要原因之一，也是造成農(nóng)村居民收入不穩(wěn)定的重要原因，如果醫(yī)療衛(wèi)生服務水平提升，那么可以降低農(nóng)村居民的預防性儲蓄，進而提升農(nóng)村居民主觀幸福感。同樣城鎮(zhèn)居民樣本中的基本住房保障服務系數(shù)和勞動就業(yè)服務系數(shù)在5%統(tǒng)計意義上顯著為正，邊際效果表明，如果基本住房保障服務水平提升1個百分點，居民主觀幸福感提升0411個百分點，同時使居民感覺“非常不幸?！?、“比較不幸?！焙汀罢f不上幸福不幸福”的概率分別下降07%、37%和84%，并使居民感覺“比較幸?！焙汀胺浅Ｐ腋！钡母怕史謩e上升4%和88%；如果勞動就業(yè)服務水平提升1個百分點，居民主觀幸福感提升0452個百分點，同時使居民感覺“非常不幸?！薄ⅰ氨容^不幸?！焙汀罢f不上幸福不幸?！钡母怕史謩e下降08%、41%和92%，并使居民感覺“比較幸?！焙汀胺浅Ｐ腋！钡母怕史謩e上升44%和97%。而農(nóng)村居民樣本中的基本住房保障服務系數(shù)和勞動就業(yè)服務系數(shù)雖然為正，卻不顯著，一個可能的解釋是房價和失業(yè)是城鎮(zhèn)居民進行預防性儲蓄的最重要原因，也是造成城鎮(zhèn)居民收入不穩(wěn)定的重要原因，如果基本住房保障服務水平和勞動就業(yè)服務水平的提升，那么可以降低城鎮(zhèn)居民的預防性儲蓄，進而提升城鎮(zhèn)居民主觀幸福感。

通過分樣本回歸還可以發(fā)現(xiàn)收入差距（Gini）對農(nóng)村居民主觀幸福感在10%統(tǒng)計意義上顯著為負，這與Brockmann和Yuan[17]研究結(jié)果一致，即收入差距的擴大會顯著降低中國農(nóng)村居民主觀幸福感，邊際效果表明，如果收入差距提升1個百分點，居民主觀幸福感則會降低0766個百分點，同時使居民感覺“非常不幸?！?、“比較不幸?！焙汀罢f不上幸福不幸福”的概率分別增加14%、87%和132%，并使居民感覺“比較幸?！焙汀胺浅Ｐ腋！钡母怕史謩e下降89%和145%，而對城鎮(zhèn)居民主觀幸福感在1%統(tǒng)計意義上顯著為正，邊際效果表明，如果收入差距提升1個百分點，居民主觀幸福感則會提升182個百分點，同時使居民感覺“非常不幸?！?、“比較不幸福”和“說不上幸福不幸?！钡母怕史謩e降低33%、166%和370%，并使居民感覺“比較幸?！焙汀胺浅Ｐ腋！钡母怕史謩e增加178%和392%。這表明收入差距的擴大會顯著降低中國農(nóng)村居民主觀幸福感，而對非城鎮(zhèn)居民來說，收入差距的擴大會給他們帶來樂觀的收入預期，從而提高了他們的主觀幸福感。而經(jīng)濟全球化對農(nóng)村居民主觀幸福感在5%統(tǒng)計意義上顯著為負，邊際效果表明，對于居民來說，如果經(jīng)濟全球化提升1個百分點，居民主觀幸福感則會降低0228個百分點，同時使居民感覺“非常不幸?！薄ⅰ氨容^不幸?！焙汀罢f不上幸福不幸福”的概率分別上升04%、26%和39%，并使居民感覺“比較幸?！焙汀胺浅Ｐ腋！钡母怕史謩e下降26%和43%，而城鎮(zhèn)居民的經(jīng)濟全球化系數(shù)為正，但統(tǒng)計意義上不顯著。因為經(jīng)濟全球化程度較高的地區(qū)面臨著社會保障相對不足等不穩(wěn)定性風險問題，這會降低農(nóng)村居民主觀幸福感，但經(jīng)濟全球化程度越高，會帶來更多的就業(yè)機會，而就業(yè)是影響城鎮(zhèn)居民收入穩(wěn)定性的重要因素，顯然就業(yè)機會的增多會提升城鎮(zhèn)居民主觀幸福感。

四、結(jié)論與政策建議

幸福經(jīng)濟學的文獻研究在最近二十多年里取得了豐碩成果。已有文獻研究了微觀個體變量（如年齡、政治面貌、受教育水平、戶口登記狀況等）以及宏觀經(jīng)濟變量（如經(jīng)濟增長、公共支出、通貨膨脹率、收入差距、經(jīng)濟全球化等）對居民主觀幸福感的影響，但鮮有文獻研究公共服務對居民主觀幸福感的影響。本文基于醫(yī)療、住房和就業(yè)服務的視角，對政府如何影響居民主觀幸福感進行了文獻梳理，使用CGSS（2013）數(shù)據(jù)定量檢驗了醫(yī)療衛(wèi)生服務、基本住房保障服務以及勞動就業(yè)服務對居民主觀幸福感的影響，并按照居民的戶口登記狀況將全樣本分為農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民，進一步分析醫(yī)療衛(wèi)生服務、基本住房保障服務以及勞動就業(yè)服務對不同群體居民主觀幸福感影響是否存在差異。

本文研究發(fā)現(xiàn)以下重要結(jié)論：第一，公共服務能顯著提升居民主觀幸福感，且存在收入不確定因素時公共服務的邊際效果更高。由于現(xiàn)實社會中居民收入都存在一定程度上的不確定性，那么公共服務水平的提高顯然會給居民帶來更高的福利效應。第二，基本住房保障服務、醫(yī)療衛(wèi)生服務以及勞動就業(yè)服務對居民主觀幸福感的影響顯著為正，并且它們對居民主觀幸福感的促增效應依次遞增。第三，分樣本回歸發(fā)現(xiàn)，提升醫(yī)療衛(wèi)生服務水平能顯著提升農(nóng)村居民主觀幸福感，而提升基本住房保障服務水平以及勞動就業(yè)服務水平能顯著提升城鎮(zhèn)居民主觀幸福感。同時收入差距降低了農(nóng)村居民主觀幸福感，且在10%統(tǒng)計意義上顯著，然而收入差距卻提升了城鎮(zhèn)居民主觀幸福感，且在1%統(tǒng)計意義上顯著為正，這表明收入差距的擴大會顯著降低中國農(nóng)村居民主觀幸福感，而對城鎮(zhèn)居民來說，收入差距的擴大會給他們帶來樂觀的收入預期，從而提升了他們的主觀幸福感。此外，經(jīng)濟全球化對農(nóng)村居民幸福感在5%統(tǒng)計意義上顯著為負，而城鎮(zhèn)居民的經(jīng)濟全球化系數(shù)為正，但統(tǒng)計意義上不顯著。

本文研究表明，醫(yī)療衛(wèi)生服務、基本住房保障服務以及勞動就業(yè)服務水平的提升能顯著提升居民主觀幸福感。因此，建設和諧社會和提升居民主觀幸福感需要中央政府和地方政府共同努力提升公共服務水平。各級政府勞動部門應增加社會保障支出，擴大養(yǎng)老保險與醫(yī)療保險覆蓋面，降低居民收入的不確定因素，讓居民收入更穩(wěn)定，這樣會顯著提升居民主觀幸福感。政府應該增加醫(yī)療衛(wèi)生和基本住房保障補助，提升醫(yī)療衛(wèi)生服務和基本住房保障服務水平，同時給居民提供更好的就業(yè)培訓機會，讓居民提升自己的人力資本，增加就業(yè)機會。對農(nóng)村居民加大醫(yī)療衛(wèi)生補助，對城鎮(zhèn)居民加大基本住房補助。由于通貨膨脹率的上升和收入差距的擴大會顯著降低居民主觀幸福感，因而中央政府應該控制物價水平的提升，降低通貨膨脹率以及縮小收入差距。總之，提升公共服務水平，讓廣大居民共享經(jīng)濟繁榮的勝利成果，讓百姓生活更幸福。

參考文獻：

[1]2011年全球幸福指數(shù)報告[EB/OL]http：//worldhuanqiucom/exclusive/2013-09/4343957html

[2]2015年全球幸福指數(shù)報告[EB/OL]http：//wwwcnercom/articlE33692-1html

[3]Frey，B，Stutzer，AWhat Can Economists Learn from Happiness Research？[J]Journal of Economic Literature，2002，40（2）：402-435

[4]Kim，S ，Kim，DDoes Government Make People Happy？ Exploring New Research Directions for Governments Roles in Happiness[J]Journal of Happiness Studies，2011，13（1）：875-899

[5]Helliwell，JF，Huang，HHows Your Government？ International Evidence Linking Good Government and Well-Being[J]British Journal of Political Science，2008，38（2）：595-619

[6]Glaeser，E，Saks，RECorruption in America[J]Journal of Public Economics，2006，90（1）：1053-1072

[7]Hessami，ZThe Size and Composition of Government Spending in Europe and Its Impact on Well-Being[J]Kyklos，2010，63（6）：346-382

[8]Ram，RGovernment Spending and Happiness of the Population：Additional Evidence from Large Cross-Country Samples[J]Public Choice，2009，138（3）：483-490

[9]Tella，DR，MacCulloch，RSome Uses of Happiness Data in Economics[J]Journal of Economic Perspectives，2006，20（1）：25-46

[10]Sergei，G，Zhuravskaya，E（Un）Happiness in Transition[J]Journal of Economic Perspectives，2009，23（2）：143-168

[11]陳剛，李樹政府如何能夠讓人幸福——政府質(zhì)量影響居民幸福感的實證研究[J]管理世界，2012，（8）：55-67

[12]胡洪署，魯元平公共支出與農(nóng)民主觀幸福感——基于CGSS數(shù)據(jù)的實證分析[J]財貿(mào)經(jīng)濟，2012，（10）：23-33

[13]湯鳳林，雷鵬飛收入差距、居民幸福感與公共支出政策——來自中國社會綜合調(diào)查的經(jīng)驗分析[J]經(jīng)濟學動態(tài)，2014，（4）：41-55

[14]Kotakorpi，K，Laamanen，JWelfare State and Life Satisfaction： Evidence from Public Health Care[J]Economica，2010，77（1）：565-583

[15]Hirschman，AOThe Changing Tolerance for Income Inequality in the Course of Economic Development，with a Mathematical Appendix by Michael Rothschild[J]Quarterly Journal of Economics，1973，87（2）：544-566

[16]Knight，J，Song，L，Gunatilaka，RSubjective Well-Being and Its Determinants in Rural China[J]China Economic Review，2009，20（1）：635-649

[17]Brockmann，H，Yuan，HThe China Puzzle： Falling Happiness in a Rising Economy[J]Journal of Happiness Studies，2008，10（2）：387-405

（責任編輯：韓淑麗）