中小企業(yè)非財務(wù)指標(biāo)使用現(xiàn)狀及其影響因素

云南師范大學(xué)文理學(xué)院經(jīng)濟學(xué)院 李玉嬌 常嘉佳

?

中小企業(yè)非財務(wù)指標(biāo)使用現(xiàn)狀及其影響因素

云南師范大學(xué)文理學(xué)院經(jīng)濟學(xué)院 李玉嬌 常嘉佳

摘 要：本文通過問卷調(diào)查收集數(shù)據(jù)，運用spss21.0對中小企業(yè)非財務(wù)指標(biāo)的使用現(xiàn)狀及其影響因素進行實證研究。研究發(fā)現(xiàn)，中小企業(yè)對非財務(wù)指標(biāo)的使用程度尚不能滿足社會經(jīng)濟的需求；企業(yè)規(guī)模、競爭戰(zhàn)略、競爭壓力對非財務(wù)指標(biāo)的使用程度都有顯著影響，而企業(yè)生命周期與組織結(jié)構(gòu)對非財務(wù)指標(biāo)的使用沒有顯著影響。

關(guān)鍵詞：非財務(wù)指標(biāo) 中小企業(yè) 平衡計分卡 影響因素

1　文獻綜述及假設(shè)

針對財務(wù)指標(biāo)面向過去、不能提供企業(yè)創(chuàng)造未來價值動因的缺陷，非財務(wù)指標(biāo)應(yīng)運而生，并成為體現(xiàn)管理層績效和公司發(fā)展前景的重要指示器。權(quán)變理論認為，企業(yè)特征和所處的環(huán)境會影響組織結(jié)構(gòu)的設(shè)計及管理系統(tǒng)的使用。業(yè)績評價作為管理系統(tǒng)的重要組成部分，其指標(biāo)的選擇必須和企業(yè)戰(zhàn)略或價值動因相匹配[4]。Hoque等人[5]認為，規(guī)模大、在市場上處于強勢地位以及處于較早生命周期的企業(yè)，采用平衡記分卡進行評價的可能性更大。Gosselin經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，處于較高不確定性市場環(huán)境、采用進攻型戰(zhàn)略、集權(quán)程度低的企業(yè)會更多地使用非財務(wù)指標(biāo)[6]。蘇文兵、熊焰韌等人[1]通過實證研究發(fā)現(xiàn)，規(guī)模越大、市場競爭壓力越大的企業(yè)越傾向于使用財務(wù)指標(biāo)，分權(quán)程度較高、采用進攻型競爭戰(zhàn)略的企業(yè)，會更多地使用非財務(wù)指標(biāo)。張川基于權(quán)變理論和代理理論，通過實證研究發(fā)現(xiàn)，競爭越激烈、領(lǐng)導(dǎo)者個人前途越大、企業(yè)原有管理技術(shù)采用越多的企業(yè)，使用綜合業(yè)績評價指標(biāo)的程度越高[2]。本文在文獻梳理的基礎(chǔ)上提出以下五個假設(shè)：假設(shè)1：企業(yè)規(guī)模越大，企業(yè)的業(yè)績評價就會越多地使用非財務(wù)指標(biāo)；假設(shè)2：采用差異化戰(zhàn)略的企業(yè)，會更多地使用非財務(wù)指標(biāo)；假設(shè)3：市場競爭壓力越大，企業(yè)業(yè)績評價使用的非財務(wù)指標(biāo)越多；假設(shè)4：分權(quán)程度越高，企業(yè)在業(yè)績評價時使用的非財務(wù)指標(biāo)越多；假設(shè)5：處于較早生命周期的企業(yè)，會更多地使用非財務(wù)指標(biāo)。

2　研究設(shè)計

2.1研究方法及數(shù)據(jù)來源

本文通過問卷調(diào)查的方式收集所需數(shù)據(jù)信息。問卷發(fā)放的對象主要為中小企業(yè)的財務(wù)部門、管理部門的相關(guān)人員。本次研究共發(fā)放問卷1000份，收回327份，其中無效問卷135份，有效問卷165份，即本研究的樣本數(shù)為165家。問卷回收率為32.7%，有效問卷回收率為16.5%。

2.2變量計量

2.2.1業(yè)績評價指標(biāo)的計量

本文借鑒平衡計分卡的方法，從財務(wù)、客戶、內(nèi)部經(jīng)營、學(xué)習(xí)與成長4個方面評價企業(yè)業(yè)績，并篩選出24個有代表性的指標(biāo)。其中，財務(wù)方面包含財務(wù)效益、資產(chǎn)營運、償債能力、發(fā)展能力4個維度，共12個指標(biāo)；非財務(wù)指標(biāo)包含客戶、內(nèi)部經(jīng)營、學(xué)習(xí)與成長3個維度，也是12個指標(biāo)。問卷要求被調(diào)查者結(jié)合實際情況在1～5中按使用程度進行選擇，1表示幾乎不使用，5表示很大程度使用。財務(wù)指標(biāo)使用程度按財務(wù)效益狀況等4個方面的指標(biāo)得分加總，取值范圍為12～60。非財務(wù)指標(biāo)使用程度按客戶等3個方面的指標(biāo)得分加總，取值范圍為12～60。同時，要求被調(diào)查者回答各個指標(biāo)被認為的重要程度，以此來量化中小企業(yè)對非財務(wù)指標(biāo)的需求狀況。

2.2.2影響因素的計量

企業(yè)規(guī)模采用虛擬變量進行計量，微型企業(yè)賦值為0，小型企業(yè)賦值為1，中型企業(yè)賦值為2，要求被調(diào)查者在微型企業(yè)、小型企業(yè)、中型企業(yè)中進行選擇。本文借鑒Porter(1980)對企業(yè)戰(zhàn)略的劃分方法，把企業(yè)戰(zhàn)略分為成本領(lǐng)先戰(zhàn)略和差異化戰(zhàn)略，成本領(lǐng)先戰(zhàn)略賦值為0；差異化戰(zhàn)略賦值為1。競爭壓力的計量借鑒了Hoque、Zahirul Hoque and Wendy James的計量方法，通過5個問題的得分加總來計量，取值范圍為5～25分，5表示競爭壓力小，25表示競爭壓力大。用集權(quán)和分權(quán)程度來代表企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)特征，集權(quán)化組織結(jié)構(gòu)賦值為0；分權(quán)化組織結(jié)構(gòu)賦值為1。本文借鑒Merchant(1984)、Hoque和James[5]對生命周期的劃分方法，將生命周期劃分為初創(chuàng)期、成長期、成熟期、衰退期四個階段，要求被調(diào)查者根據(jù)企業(yè)的實際情況在四個選項中選擇，初創(chuàng)期賦值為0，成長期賦值為1，成熟期賦值為2，衰退期賦值為3。

3　實證分析

3.1可靠性分析

本文采用spss21.0中的可靠性分析來檢測數(shù)據(jù)的內(nèi)部一致性。目前，在理論界，克朗巴哈α(Alpha)系數(shù)大于0.7為高信度，低于0.35為低信度，對于經(jīng)濟管理領(lǐng)域來說，通?？死拾凸?Alpha)系數(shù)大于0.5就認為其值可以接受。本文的克朗巴哈α(Alpha)系數(shù)為0.775，說明問卷的可靠性較高。問卷中各個方面的克朗巴哈α(Alpha)系數(shù)如表1所示。

表1　克朗巴哈α(Alpha)系數(shù)

3.2描述性統(tǒng)計

在有效樣本165家企業(yè)中，微型企業(yè)有42家，占樣本總數(shù)的25.5%，中型企業(yè)59家，占樣本數(shù)的35.8%，中型企業(yè)64家，占樣本數(shù)的38.8%。采用成本領(lǐng)先戰(zhàn)略的企業(yè)有95家，有效百分比為58.6%；采用差異化戰(zhàn)略的企業(yè)有67家，有效本分比為41.4%；3家企業(yè)的競爭戰(zhàn)略不明確。所調(diào)查樣本企業(yè)的平均競爭程度為為14.73，眾數(shù)為15，大多數(shù)中小企業(yè)處于中等的競爭程度。61.2%的中小企業(yè)采用的是集權(quán)化管理，只有38.8%的企業(yè)采用的是分權(quán)化管理；處于初創(chuàng)階段的企業(yè)有41家，占樣本總數(shù)的24.8%，處于成長階段的企業(yè)最多，占樣本企業(yè)的30.9%，處于成熟階段的企業(yè)有41家，占樣本總數(shù)的24.8%，處于衰退階段的企業(yè)最少，只占樣本企業(yè)的19.4%。

3.3中小企業(yè)非指標(biāo)使用現(xiàn)狀分析

在調(diào)查問卷中，要求被調(diào)查者回答各指標(biāo)被認為重要的程度，以指標(biāo)被認為的重要程度來量化中小企業(yè)對非財務(wù)指標(biāo)的需求量；同時，要求被調(diào)查者回答各個指標(biāo)的現(xiàn)實使用情況，以此來確定非財務(wù)指標(biāo)的使用程度。本文對非財務(wù)指標(biāo)被認為重要程度和使用程度進行了均值差異配對分析(見表2)。可以看出，非財務(wù)指標(biāo)被認為的平均重要程度為42.11，即需求量為42.11；非財務(wù)指標(biāo)平均使用程度為35.92。通過配對分析，本文初步得到以下啟示：中小企業(yè)對非財務(wù)指標(biāo)的使用程度還不夠，滿足不了企業(yè)對非財務(wù)指標(biāo)的需求。

表2　非財務(wù)指標(biāo)使用程度與重視程度均值差異配對分析

3.4非財務(wù)指標(biāo)使用程度的影響因素分析

3.4.1實證檢驗

本文采用多元回歸中的逐步法進行實證研究。

表3給出了隨著變量的進入依次形成的三個模型的擬合情況。從中可以發(fā)現(xiàn)，三個模型的調(diào)整R方(修正的可決系數(shù))在依次遞增，說明模型擬合的情況比較好。

表3　模型匯總

表4給出了隨著變量依次進入形成的三個模型的方差分解結(jié)果，從表中可以發(fā)現(xiàn)P值都為0.000，所以模型顯著性非常強。

表4　方差分析表

表5是隨著變量的依次進入形成的三個模型的自變量系數(shù)，從表中的第三個模型可以看出，競爭壓力、企業(yè)規(guī)模和戰(zhàn)略類型三個自變量系數(shù)的顯著性都小于0.01，是顯著的，而且都是正相關(guān)。從表6可以發(fā)現(xiàn)，生命周期與組織結(jié)構(gòu)兩個自變量的顯著性都大于0.1，不顯著。

3.4.2結(jié)果分析

企業(yè)規(guī)模的回歸系數(shù)為2.696，P值為0.000，在0.01的水平上顯著，表明企業(yè)規(guī)模的大小對非財務(wù)指標(biāo)的使用程度存在顯著影響。該變量的回歸系數(shù)為正數(shù)，說明隨著企業(yè)規(guī)模的不斷擴大，企業(yè)會越來越多地使用非財務(wù)指標(biāo)。這與假設(shè)H1一致。

戰(zhàn)略類型的回歸系數(shù)為2.160，P值為0.006，在0.01的水平上顯著，說明戰(zhàn)略類型對非財務(wù)指標(biāo)的使用程度存在著顯著影響。該變量的相關(guān)系數(shù)為正數(shù)，說明與采用成本領(lǐng)先戰(zhàn)略的企業(yè)相比，采用差異化戰(zhàn)略的企業(yè)會更多地使用非財務(wù)指標(biāo)。這與假設(shè)H2一致。

競爭壓力的回歸系數(shù)為1.172，P值為0.000，在0.01的水平上顯著，說明企業(yè)所處環(huán)境的競爭壓力與非財務(wù)指標(biāo)的使用存在顯著影響。該變量的回歸系數(shù)為正數(shù)，說明競爭壓力越大的企業(yè)，越傾向使用非財務(wù)指標(biāo)。這與假設(shè)H3一致。

組織結(jié)構(gòu)的P值為0.830，沒有顯著性，說明企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)對非財務(wù)指標(biāo)的使用程度沒有顯著影響。但是，該變量的回歸系數(shù)為負數(shù)，說明分權(quán)程度越高的企業(yè)使用非財務(wù)指標(biāo)越多，這與假設(shè)H4是一致的。雖然存在負向關(guān)系與假設(shè)一致，但是，由于顯著性沒有達到0.1的水平，因此不能有力地支撐本文的假設(shè)。

生命周期的P值為0.476，沒有顯著性，說明企業(yè)所處生命周期對非財務(wù)指標(biāo)的使用程度不存在顯著影響。但是該變量回歸系數(shù)為負數(shù)，說明處于較早生命周期的企業(yè)使用非財務(wù)指標(biāo)較多，這與假設(shè)H5是一致的。雖然存在負向關(guān)系，但由于沒有顯著性，因此不能有力地支撐本文的假設(shè)。

表5　回歸系數(shù)表

表6　已排除的變量a

4　結(jié)語

通過實證研究，形成以下結(jié)論。(1)非財務(wù)指標(biāo)的使用程度低于被認為的重要程度，即中小企業(yè)對非財務(wù)指標(biāo)的使用程度還不夠，滿足不了企業(yè)對非財務(wù)指標(biāo)的需求。(2)企業(yè)規(guī)模越大，使用非財務(wù)指標(biāo)的程度越大。(3)采用差異化戰(zhàn)略的企業(yè)比采用成本領(lǐng)先戰(zhàn)略的企業(yè)更傾向于使用非財務(wù)指標(biāo)。(4)市場競爭壓力越大，企業(yè)使用非財務(wù)指標(biāo)的程度越大。(5)企業(yè)生命周期與組織結(jié)構(gòu)對非財務(wù)指標(biāo)的使用沒有顯著影響。

參考文獻

[1] 蘇文兵,熊焰韌,李運,常家瑛,張吉翔.業(yè)績評價中公司特征與非財務(wù)指標(biāo)的選擇[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報,2009,31(5).

[2] 張川.業(yè)績評價指標(biāo)的采用與后果研究——基于我國企業(yè)的實證研究[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2008.

[3] 張川,潘飛.業(yè)績評價指標(biāo)在我國企業(yè)中的采用現(xiàn)狀與啟示[J].經(jīng)濟與管理研究,2007(12).

[4] Langfield-Smith,K.Management control systems and strategy:a critical review[J]. Accounting,Organization and Society Vol,1997(22).

[5] Zahirul Hoque and Wendy James.Linking balanced scorecard measures to size and market factors:impact on organization performance[J]. Journal of management Accounting Research,2000(12).

[6] Gosselin M.An empirical study of performance measurement in manufacturing firms[J]. International Journal of Productivity and Performance Management,2005,54(5).

[7] Speckbacher G,J Bischof,TPfeiffer.A descriptive on the implementation of Balanced Scorecard in German-speaking countries[J].Management Accounting Research,2003,14(4).

作者簡介：李玉嬌(1988-)，女，山東濟南人，助教，主要從事財務(wù)管理方面的研究。

中圖分類號：F272

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：2096-0298(2016)04(a)-050-04