假說理，說歪理，不講理
——說理文的思維品質(zhì)評說二例

◎陳興才

?

假說理，說歪理，不講理
——說理文的思維品質(zhì)評說二例

◎陳興才

編者按

作文是思想和才情的綜合表達(dá)。什么樣的文章是好文章，什么樣的寫作內(nèi)容更有價值，怎樣的表達(dá)是適切的，等等，這些都關(guān)涉作文評價問題。這些問題弄清楚了，教師的“教”與學(xué)生的“寫”，才更有方向感，才會有真題真教真寫，才有真文真人。基于此，本刊特邀國培計劃示范性項目“江蘇省語文特級教師寫作工作坊”成員駐守“作文識真”欄目，對于典型作文展開評頭論足，以期引發(fā)廣大語文老師關(guān)于“作文”的新思考。歡迎交流與碰撞。

欄目主持人為“江蘇省語文特級教師寫作工作坊”主持人陳興才老師。歡迎他的到來。

一、說理文的思維品質(zhì)評說例一

1．話題展示。

王小波說，人應(yīng)該追求智慧。這對西方人來說是很容易接受的道理，智慧就應(yīng)該較真，但中國人卻說“難得糊涂”也是一種智慧，仿佛是希望自己變得笨一點。讀了以上文字，你有什么感想？

2.例文呈現(xiàn)。

糊涂和智慧

人應(yīng)追求智慧。王小波所說西方人追求的智慧，是對于客觀事物規(guī)律與真理的探尋。而中國人“難得糊涂”，并不是指對真理含糊，只是認(rèn)為對于人情世故這些事不妨聰明地裝裝糊涂，不必那么有“智慧”地斤斤計較。

對智慧的追求，自古有之，但仿佛西方的勁頭比中國人更足。蘇格拉底傳播真理，伽利略探尋物體運動規(guī)律，阿基米德潛心于數(shù)學(xué)、物理，哥白尼提出日心說……縱使有人因此獲罪也不能阻礙他們追求智慧的執(zhí)著。智慧成果能夠推動時代進(jìn)步，促進(jìn)人類文明發(fā)展，我想這也是多少智者樂此不疲地追求智慧的原因吧。相較而言，中國的追求智慧者常被科舉考試弄得心力交瘁，也未能有一個相對寬松的環(huán)境將智慧轉(zhuǎn)化為成果。這也使得我們自然科學(xué)的智慧不如西方，智慧追求的勁頭有所欠缺。

正是這樣一種背景，應(yīng)生了中國人的“難得糊涂”。中國人處理人情世故是非?！爸腔邸钡模踔量梢詻Q定仕途走向。而人情世故本就是說不清道不明的，它需要迂回、圓滑、能屈能伸，并不像真理那樣果斷直白。所以在這種環(huán)境下，有時糊涂也是一種智慧。想必幾百年前，鄭板橋在自家書齋題下這“難得糊涂”四字時，也是為了提醒自己為人處事要“糊涂”吧。

糊涂能避免矛盾沖突，體現(xiàn)了以和為貴的智慧。相傳古時有人牽著馬在路上走，另一人硬說這正是他昨日弄丟的馬，這人不再爭執(zhí)，先把馬給他。第二日那人又還來馬，道歉說自己弄錯了。那牽馬人明知這是自己的馬，卻裝糊涂，不就是為了避免爭執(zhí)沖突嗎？這種以和為貴的思想不失為一種智慧。

糊涂能扭轉(zhuǎn)固有局面，以更佳的方式讓人接受自己的意見，不失為大智慧。唐太宗要魏征為自己作證，太尉冒犯了自己，欲降罪于太尉，魏征允諾。第二日魏征在朝廷裝糊涂，矢口否認(rèn)，還趁機(jī)進(jìn)諫太尉之功德。終使太尉免于災(zāi)患，太宗也未損這一賢臣。倘若魏征邊進(jìn)諫，邊替太尉求情，氣頭上的太宗未必聽得進(jìn)去甚至還可能遷怒于他，這是魏征“糊涂”之一；若在朝廷上不裝糊涂，于太宗于朝廷都損失不小，表面裝糊涂，實為大智慧。

正是因為中國的土壤環(huán)境，形成了我們的“糊涂”智慧，在人際交往、人情世故中也大有裨益。

綜合上所言，我認(rèn)為最佳狀態(tài)應(yīng)該是把西方的智慧和我們的糊涂結(jié)合起來，成為一體。對真理，我們要追根問底，有那股追求智慧的韌勁；對于人情世故，不妨裝裝糊涂，以和為貴，保持良好的人際關(guān)系，從而成為集智慧、糊涂為一身的智人。

3.號脈診斷。

應(yīng)該說此文屬于有一定“見地”的一類，會說理。行文本身并無非議，算是有理有據(jù)，如果不考慮文章的思想性，單從立論、有據(jù)、有證以及行文結(jié)構(gòu)上的清晰來說，貌似一篇不錯甚至優(yōu)秀的作文。但從提升公民表達(dá)素養(yǎng)的正能量、負(fù)起寫作教育的擔(dān)當(dāng)來說，此文及文后包含的國民性弱點新變種又值得警惕。

王小波所說西方人與中國人對智慧的較真與糊涂，有著社會文化、民族心理的源頭，本身就屬于國民性批判的范疇。作者對這個問題有一定認(rèn)識，也承認(rèn)了西方人與中國人的不同品質(zhì)，但問題是，這一個有骨頭的問題卻被作者四兩撥千斤似的狡黠所化解，不知是作者見識不夠真糊涂，還是正應(yīng)了王小波所說的“裝糊涂”，或者就是作者自己所說的“世故式的智慧”：開頭就把西方人追求的智慧定義于對真理的追求，把中國人的“難得糊涂”放在人情世故上，嚴(yán)格來說，這是對王小波的原有批判文旨的一次概念偷換，為中國人的糊涂做一個洗白——把國民性中的圓滑、不較真、不得罪人，放棄對真理的追求化解成“裝糊涂”能“避免矛盾”和“扭轉(zhuǎn)不利局面”，還試圖舉證自圓，不由人不感嘆中國式的圓滑世故。

作者所舉兩例，一是不與人爭馬之所屬，其出發(fā)點本是寧愿自己吃虧也不與人爭的寬廣胸懷與忍讓的體現(xiàn)，至于后來人家還了馬當(dāng)是意外，并非他算好一定會有此結(jié)果，所以基本不能證明馬主人也就是作者要表達(dá)的“糊涂也是一種智慧”。相反，在大是大非上，是無原則的表現(xiàn)，作者可以贊其忍讓，但不可以說那是智慧。第二例，把魏征的行為說成是裝糊涂的智慧，也有強(qiáng)扭強(qiáng)說的嫌疑。原故事不知出于何處，魏征的出發(fā)點不明，如此進(jìn)諫，倒更像是故意駁太宗的面子使其難堪或給其教訓(xùn)——這好像符合史上魏征與太宗的關(guān)系。如果他真是為了扭轉(zhuǎn)不利局面，更好的選擇卻是在事前與太宗的溝通，人之常情，哪有私下溝通未果反而是在下不了臺的情況下能達(dá)成的？作者用此二例都有強(qiáng)扭生扯之嫌，但這也許正是與國民性有關(guān)的文風(fēng)問題，能把一個事情不求真而只顧變通為自己所用，而事例本身的邏輯均可疑。所以此文所表現(xiàn)出的年輕一代的真見識和公民擔(dān)當(dāng)很值得沉思。

本來，出此作文題者定是有著“培養(yǎng)人”的出發(fā)點的，要引導(dǎo)學(xué)生對國民性進(jìn)行反思與批判，對中國人所謂的“糊涂式智慧”進(jìn)行思辨，卻不料這位作者已深得“難得糊涂”之三昧真功，明知“中國的土壤環(huán)境，形成了我們的糊涂智慧”，卻能把這么一個該在與西方的“求真智慧”對比中汗顏的東西硬做一番巧妙的辯證，偷換到“人際交往，人情世故中也大有裨益”。嘆息！寫作教育乃至整個教育培養(yǎng)現(xiàn)代公民的擔(dān)當(dāng)讓位于特色的世故與圓滑。

一邊是中國式作文命題中的凌空虛蹈的道德布控、爐火純青的人生哲學(xué)、失真鬼魅的心靈雞湯，而另一邊這一個很不錯的充滿了思辨質(zhì)地的題目卻收獲了學(xué)生或孔孟老莊偽圣言或津津樂道的無原則無道德詭辯。此種現(xiàn)象很值寫作者和教師們警惕。

此文實難打分，一般意義和應(yīng)試標(biāo)準(zhǔn)上，就行文來說，估計可能會被判為80多分，但若從詭辯之性情和為一代公民的素質(zhì)來計算，只能打75分。

二、說理文的思維品質(zhì)評說例二

1.話題展示：細(xì)節(jié)

2.例文呈現(xiàn)。

死于細(xì)節(jié)

藍(lán)玉是明朝開國將領(lǐng)，有膽有謀、勇敢善戰(zhàn)，因?qū)伊?zhàn)功而官拜大將軍、封涼國公，可謂風(fēng)光至極。但這個人恃功驕縱、恣意橫暴，漸漸引起了朱元璋的不滿。雖然如此，但朱元璋看在他是開國重臣的面上，并未打算深究?？珊髞?，他的言行逐漸令正在鞏固和加強(qiáng)中央集權(quán)的朱元璋深感不安，便以“謀反罪”將其逮捕下獄，并被剝皮揎草，抄家、滅三族，受其株連被殺的官員約一萬五千人，釀成明史上著名的“藍(lán)玉案”。

那么，朱元璋是怎么開始懷疑藍(lán)玉有反心的呢？竟然是因一個細(xì)節(jié)！有一回，藍(lán)玉從前線回來向朱元璋報告軍情，藍(lán)玉進(jìn)屋向朱元璋匯報的時候，藍(lán)玉手下的幾名親兵也跟著一同進(jìn)來了，進(jìn)來以后，就侍立在旁邊。當(dāng)藍(lán)玉講完了，朱元璋想和他談一件秘事，便對藍(lán)玉手下的那幾名親兵說：“下去吧?！笨墒?，那幾名親兵好像沒聽到一樣，依然站著不動。見此情形，藍(lán)玉便揮了一下手，那幾名親兵這才下去。此舉令生性多疑的朱元璋大為警惕，這些人眼里只有將軍沒有皇帝，這還了得？從那時起，朱元璋便動了除掉藍(lán)玉的想法，后來終于找了個借口將其殺掉。

年羹堯是清朝重臣，官至四川總督、川陜總督、撫遠(yuǎn)大將軍，還被加封太保、一等公，高官顯爵集于一身，但他也和藍(lán)玉一樣失寵并被削官、抄家、下獄，最終在獄中自殺。近讀王偉先生的一篇文章，發(fā)現(xiàn)年羹堯之所以引起皇帝的懷疑，竟然也是由于一個細(xì)節(jié)。年羹堯出師大捷歸來之際，雍正皇帝率文武百官前往迎接，那時正值六月天，烈日高懸，而年羹堯的兵士們還穿著全身甲胄。見此情形，雍正便傳旨令三軍將士御甲休息，但奇怪的是，令旨傳了三遍，三軍將士依然站立原處一動不動。這時，年羹堯從懷里取出一面小旗，交給自己的侍衛(wèi)，侍衛(wèi)便把小旗一擺，那些將士見了，立即聽話地脫下甲胄退了下去。雍正把這一切看在眼里，當(dāng)時就起了殺心，不久之后，就找了個借口，將年羹堯除掉。

細(xì)節(jié)可以決定一個人的成敗，也能決定一個人的生死。藍(lán)玉和年羹堯兩位將軍，皆因細(xì)節(jié)而死。兩個看上去不經(jīng)意的細(xì)節(jié)，卻讓最高執(zhí)政者心生疑忌，擔(dān)心他們尾大不掉、威脅到自己的統(tǒng)治地位，因此痛下殺手，絕除了后患。這兩個細(xì)節(jié)，看似偶然，其實是一種必然。試想，如果藍(lán)玉和年羹堯平日里能小心謹(jǐn)慎、低調(diào)行事，能時時約束手下人的言行，那么皇帝就不會對自己產(chǎn)生疑心，他們的后半生很可能就會改寫了?？上У氖牵麄儧]有意識到這個問題，一味地張揚、驕橫，終于給自己招來殺身之禍。在這一點上，他們就不如曾國藩，曾國藩在身居高位時依然低調(diào)、不張揚，是因為他懂得“樹大易招風(fēng)、官大易招禍”的道理。人如果太得意了，禍?zhǔn)潞芸赡荞R上就來了。所以曾國藩常對弟弟說：“凡做大官，處于安逸、榮耀的境遇，就隨時可能招來危險，導(dǎo)致羞辱。古人常說富貴經(jīng)常讓人走向危險，就是這個意思?。　?/p>

3．號脈診斷。

有一點不明白：這樣的文章為何被某雜志列為“高考必背50文”之一？該文結(jié)構(gòu)單一，內(nèi)容單薄，大段敘述讓論證說理的空間被擠壓。八百字文章只是在列舉死于細(xì)節(jié)的故事，貌似有一點分析，但整體來說，并無論證，只是對“死于細(xì)節(jié)”做了一個事實呈現(xiàn)，就說理的一般要求而言，來源、實質(zhì)、為何、如何等等議論說理的基本元素都被忽視。這更像某些刊物上的雞湯文。為了八百字寫了兩例，如果作文要求是一千二百字，估計作者會舉三例。

以上評價是基于說理文的一般要素而言的。而從內(nèi)容邏輯上看，此文問題更大。

一是用具體的事情來論證普遍的概念，事實與結(jié)果與觀點之間的邏輯聯(lián)系特別可疑。野史中關(guān)于年、藍(lán)二人之死的原因是否可靠？即使確有其事，只能證明二人性格之特點，并不能證明是細(xì)節(jié)導(dǎo)致了被殺。也就是說“事”與“理”之間很難確認(rèn)某種必然的因果聯(lián)系。就如同說某人走路快，上班時出了車禍，我們可以說這次車禍與走路快有關(guān)，但不可以從論證中得出“走路快導(dǎo)致車禍”這個普遍道理。中學(xué)生在議論文寫作中的用例有很多屬于這種情況，靠舉例來“論證”，而很多例子并不能證明普遍性道理，結(jié)果只是一個“事實呈現(xiàn)”，而不具備論證功用。最著名的“不講理”是這樣的：比如要說說苦難的價值，學(xué)生舉出一堆“苦難”的成功人士，似乎這個是成功的，是名人，就是苦難成就的。他的文字中只是呈現(xiàn)了一個苦難的成功人物，卻絲毫不能證明他的成功是由苦難造成的。這也從另一面反映了學(xué)生議論文中常常是名人開會甚至是不同的文章還是那一批名人開會的狀況，這就是所謂不講理。就本例文中的兩件事來看，真正讓兩人丟了性命的恐怕是皇帝生怕二人勢力壯大到動搖自己的專制統(tǒng)治而欲除之，即使他們的士兵不是那么地齊整聽令，皇帝也會以另外的理由殺之，并非當(dāng)時的細(xì)節(jié)決定了他們的生死。顯然就事情的本質(zhì)來說，這是一種歪曲和誤導(dǎo)，這樣的說理文不是真說理，而是強(qiáng)扭強(qiáng)作和欲加之罪何患無辭，皇帝以此為借口也罷了，我們的學(xué)生若是這樣的簡陋思維，實在令人擔(dān)心。

二是文中所反映的學(xué)生思維品格或者說思維中表現(xiàn)出來的人品更令人擔(dān)憂。作者從文中所舉二例中得出的價值判斷不是批判皇帝的殘暴、專制之恐怖，反而把死因歸罪于二人并振振有詞、言之鑿鑿，不由讓人要為學(xué)生的價值觀擔(dān)憂。此兩例根本不適合用于證明細(xì)節(jié)決定成敗，“試想，如果藍(lán)玉和年羹堯平日里能小心謹(jǐn)慎、低調(diào)行事，能時時約束手下人的言行，那么皇帝就不會對自己產(chǎn)生疑心，他們的后半生很可能就會改寫了?！边@是一種怎樣的人生哲學(xué)？這種價值觀引導(dǎo)下的下一代又會是怎樣的世故圓滑、八面玲瓏？對于曾國藩的話，不是從中感慨皇權(quán)專制時代大臣的無奈，而是把存在當(dāng)作合理并加以吸收與肯定，這是現(xiàn)代公民的應(yīng)有素質(zhì)嗎？此文50分。

（江蘇省蘇州市西安交通大學(xué)蘇州附屬中學(xué)；215028）

幽默地帶

★ 語文課，老師叫起一昏睡同學(xué)回答問題，該同學(xué)迷迷糊糊啥也說不出。老師無奈地說：“你會不會呀？不會也吱一聲?。　痹撏瑢W(xué)：“吱。”老師汗下。

★ 初中時，一次生物老師講非洲草原上的生態(tài)環(huán)境，全班無人聽講，遂怒，曰：“你們都看我呀！你們不看我，怎么知道非洲野貓長什么樣子啊！”