《紐約公約》背景下我國對外國仲裁裁決承認及執(zhí)行的實證研究

肖蓓

摘要：要確定外國仲裁裁決在中國承認與執(zhí)行的真實狀況，除了應考察我國實施國際商事仲裁司法監(jiān)督實踐中的外國仲裁裁決案件，還需要對在中國有過申請承認與執(zhí)行外國仲裁裁決經(jīng)歷的親歷者們進行調(diào)查以獲取調(diào)研數(shù)據(jù)?；诎咐崂砗蛯λ占瘮?shù)據(jù)的統(tǒng)計分析，實證研究結果表明中國具有履行國際承諾的意愿與能力，但在外國仲裁裁決的執(zhí)行效率、逃避履行的被執(zhí)行人的監(jiān)管、我國法院的司法公信力建設方面還需要進一步加強和完善。

關鍵詞：《紐約公約》；外國仲裁裁決；承認及執(zhí)行；實證研究

中圖分類號：DF974

文獻標志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.03.15

一、問題的提出

“在國際商事交易中，締約雙方合意選擇仲裁作為爭議的解決方式，是出于對國際商事仲裁程序價值的肯定，以及仲裁裁決在一百四十多個國家可以獲得承認與執(zhí)行的期待?！盵1]裁決的最終執(zhí)行是仲裁程序對當事人權益的兌現(xiàn)，“通常，勝訴一方當事人會在多個國家進行承認與執(zhí)行仲裁裁決的訴訟，以便獲得更多的執(zhí)行利益”[2]。

我國于1987年正式加入《紐約公約》，中國對涉外仲裁司法審查案件的辦理情況不僅成為我國涉外民商事案件審理中的重要事項，因其關系到中國承擔和履行的公約義務而引起該領域國際同行的關注?！皳?jù)統(tǒng)計，2000年年初至2007年年底，只有12個外國仲裁裁決被中國法院拒絕承認和執(zhí)行?！盵3]也就是說，除了極少數(shù)案件外，絕大多數(shù)外國仲裁裁決都得到了我國法院的承認與執(zhí)行。

但令人不解的是，談到國際商事仲裁裁決的執(zhí)行，國外輿論比較一致的看法認為，《紐約公約》項下執(zhí)行外國仲裁裁決的困難主要集中在發(fā)展中國家，甚至是專屬中國的問題?！盁o論是基于傳聞中少得可憐的一兩樁被執(zhí)行了的仲裁裁決案件，還是中國法院拒絕執(zhí)行外國仲裁裁決的普遍現(xiàn)象，許多外國投資者和評論家都報告說在中國執(zhí)行外國仲裁裁決通常是非常困難或者根本不可能的?！盵4]一些學者對外國仲裁裁決在中國的執(zhí)行充滿疑慮：“法官在涉及外國當事人的這類特定執(zhí)行案件中易受法律之外因素的影響，而無論仲裁本身是在國外還是在中國進行，都會基于某些原因而使外國當事人不利?！盵5]這種毫無根據(jù)的認識錯誤不僅充斥著西方主流媒體，甚至蔓延至跨國律師界和學界，有學者暗示：“裁決在中國能否被執(zhí)行通常是不可預測的，公共政策和爭議事項的可仲裁性在含義、范圍和適用上在中國模棱兩可的問題沒有消除，由于對公共政策在中國沒有任何指導性意見，因此其解釋在形式上會被擴大，因為法官對支持承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的一般國際共識缺乏足夠的認識。”[6]外界對中國在《紐約公約》背景下執(zhí)行外國仲裁裁決實施水平的認可度關系到中國的仲裁形象，在國際上如果產(chǎn)生不良影響不僅有損中國遵守國際條約的“聲譽”，使我國在仲裁服務的國際競爭中處于非常不利的境地，甚至還可能殃及其他國家對中國的貿(mào)易法案和外交關系，而由于缺乏具體的可供參考的數(shù)據(jù)，檢驗這些負面外國報道準確性的困難進一步加劇，這使事態(tài)更加復雜。

為使疑慮者由表及里地了解中國對外國仲裁裁決執(zhí)行的真實狀況，梳理已被我國法院拒絕承認與執(zhí)行的外國仲裁裁決案件就顯得十分必要。由于國外很多學者詬病中國對執(zhí)行率的數(shù)據(jù)統(tǒng)計缺乏可靠來源，筆者還將開展基于調(diào)研的實證研究，試圖通過調(diào)查數(shù)據(jù)比較清晰地呈現(xiàn)出中國對《紐約公約》的執(zhí)行全貌

本文所討論的案例僅限于中國內(nèi)地法域。。

二、我國實施國際商事仲裁裁決司法監(jiān)督的實踐

（一）以案例為對象的文本研究方法

盡管在理論上外國仲裁裁決的案件在人民法院是公開審理的并且要向公眾公開庭審記錄，但在實踐中，案件的記錄并不容易被公眾獲取。我國法院系統(tǒng)尚未完全建立全面的裁判文書上網(wǎng)公開制度，筆者主要通過以下渠道獲得用于文本研究的裁判文書：北大法寶、威科國際商事仲裁在線（Kluwer Arbitration）、中國仲裁在線、中國涉外商事海事審判網(wǎng)公布的裁判文書，中國期刊網(wǎng)、優(yōu)秀碩博士論文庫等數(shù)據(jù)庫公開報道的有關法院對國際商事仲裁裁決司法審查的信息和判例，國內(nèi)外的主要法學刊物上發(fā)表的論文，其他能夠搜索到的民間或官方研究機構發(fā)布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

但是，窮盡所有的裁判文書和文本資料對筆者來說有不可逾越的方法論和實踐障礙，目前所獲得的文本資料很難做到全面，基于有限案例而進行的實證研究難免會有缺陷，但“法學工作者，不能因為案例有限不具全面性而拒絕研究案例，也不能被動地等到案例公布與搜集全面無遺后再進行研究”[7]。有鑒于此，筆者以1995年至2015年期間中國法院執(zhí)行外國仲裁裁決的案例為對象，重點考察記錄與《紐約公約》相關的、下級人民法院決定不予承認及執(zhí)行并請示上報最高人民法院的外國仲裁裁決司法案例

本文的數(shù)據(jù)收集和分析工作在2015年6月完成，因此，即使一些無法在此之前獲得的裁判文書之后能夠獲得，本文也不再將其納入當年的數(shù)據(jù)分析范圍。，試圖回答以下問題： 1995年到2015年，與《紐約公約》相關的不予承認與執(zhí)行外國仲裁裁決案件中，受理當事人申請的中級人民法院、其所在轄區(qū)的高級人民法院拒絕承認及執(zhí)行的一共有多少件？經(jīng)上報最高人民法院后，最高人民法院不予承認與執(zhí)行的有多少件？最高人民法院批復應當承認及執(zhí)行的又有多少件？

（二）我國法院不予承認及執(zhí)行的外國仲裁裁決案件梳理

1995年以后，因下級人民法院拒絕承認及執(zhí)行而上報最高人民法院批示的外國仲裁裁決案件共有43例根據(jù)《最高人民法院關于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關問題的通知》（法發(fā)[1995]18號，1995年8月28日），凡一方當事人向人民法院申請承認和執(zhí)行外國仲裁機構的裁決，人民法院在裁定不予執(zhí)行或者拒絕承認和執(zhí)行之前，必須報請本轄區(qū)所屬高級人民法院進行審查；如果高級人民法院同意不予執(zhí)行或者拒絕承認和執(zhí)行，應將其審查意見報最高人民法院，待最高人民法院答復后，方可裁定不予執(zhí)行或者拒絕承認和執(zhí)行。

（三）從最高人民法院對具體案件的批復看外國仲裁裁決在中國的執(zhí)行情況

最高人民法院復函無疑是我國實施國際商事仲裁裁決司法監(jiān)督報告制度的集中體現(xiàn)，是中國在國際商事仲裁司法監(jiān)督實踐中重要的文本研究對象。在上述不予承認與執(zhí)行的外國仲裁裁決案件中，受理當事人申請的中級人民法院、其所在轄區(qū)的高級人民法院均認為應當拒絕承認及執(zhí)行的案件共43件，但經(jīng)上報最高人民法院后，最高人民法院認為應當承認及執(zhí)行的共有12件（其中有2件是部分執(zhí)行），另外有21件最高人民法院同意不予承認與執(zhí)行，有3件最高人民法院要求下級人民法院在查清事實和相關細節(jié)后再依法作出裁定，有7件筆者暫時未查詢到最高人民法院復函的原文。上述數(shù)據(jù)從側面說明了司法監(jiān)督報告制度在現(xiàn)階段存在的必要性：“這一制度實際上將撤銷和不予執(zhí)行涉外仲裁裁決和外國仲裁裁決的最終決定權賦予了最高人民法院，從而有效防止了中級人民法院司法監(jiān)督權的濫用，減少了過分監(jiān)督的沖動，加強了司法對仲裁的支撐作用，并通過一種機制在司法人員心中逐步樹立起支持國際商事仲裁、適度監(jiān)督的理念?！盵8]“不僅如此，最高法院在對各高級法院請示的答復中，針對個案闡發(fā)了仲裁司法審查的一系列重要法理，也體現(xiàn)了對國際商事仲裁的支持態(tài)度?！盵9]

筆者深知，以上數(shù)據(jù)并不能讓心懷不滿的評論者們滿足，西方媒體對地方保護主義或民族主義情感的放大使一些學者形成了一種比較普遍的假設，即執(zhí)行案件的中方當事人比外國當事人更容易獲得成功比如有學者就認為，在中國，“債務人的資金所在地的地方官員、銀行和法官費盡心思地去幫助當?shù)仄髽I(yè)，提前警告他們即將發(fā)生的執(zhí)法行為并對轉移資金或資產(chǎn)的行為視而不見?！保▍⒁姡篔ason Pien. Creditor Rights and Enforcement of International Commercial Arbitral Awards in China[J].Columbia Journal of Transnational Law， 2007，45：603.）。為了改善人們對外國仲裁裁決在中國執(zhí)行情況的看法，消除意識形態(tài)、價值觀差異等橫亙在中外民眾之間的認知鴻溝，有必要進一步開展基于仲裁親歷者的實證研究。

三、基于仲裁親歷者調(diào)查數(shù)據(jù)的實證分析

官方渠道的數(shù)據(jù)給人的感覺總是偏向釋放正面信息，而新聞媒體為了吸引眼球熱衷于報道沒有被執(zhí)行的案件從而制造輿論，則是傳媒界相當普遍的做法，因此要了解外國仲裁裁決在中國最真實的執(zhí)行狀況，最直接的方式是對親歷者們進行調(diào)查。親歷者們沒有隱藏真相僅告知已執(zhí)行或未執(zhí)行案件的動機，但到目前為止，很難找到民間或官方研究機構發(fā)布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，而相關數(shù)據(jù)的不足又造成我們在駁斥外界批評時面臨缺乏說理依據(jù)的尷尬局面。

2013年8月至2015年7月期間，筆者會同美國圣母大學法學院Roger P. Alford教授和美國霍夫斯特拉大學法學院Julian.G.Ku教授共同合作開展“國際商事仲裁裁決在中國的承認與執(zhí)行”的實證研究。在威科國際商事仲裁在線博客（Kluwer Arbitration Blog）的支持下，我們進行了在線博客調(diào)查（Kluwer Arbitration Blog Survey）。為了保證調(diào)查數(shù)據(jù)的代表性，被調(diào)查者以是否有過在中國處理國際商事仲裁糾紛的經(jīng)歷為標準進行劃分。本次調(diào)查共回收有效樣本70份，有過在中國申請承認與執(zhí)行國際商事仲裁裁決案件的受調(diào)查者達到73%，其余27%沒有在中國申請承認與執(zhí)行國際商事仲裁裁決的經(jīng)歷。

從地區(qū)來看，來自非洲的受調(diào)查者占36%，亞洲的占22%，歐洲的占20%，北美洲的占8%，大洋洲的占6%，南美洲的占3%，另有5%的受調(diào)查者對來自地區(qū)保密，沒有受調(diào)查者選擇中東地區(qū)選項。

從供職的具體行業(yè)來看，供職于政府部門的受調(diào)查者占36%，供職于律師事務所的占27%，供職于公司企業(yè)的占10%，供職于學術機構的占6%，在咨詢行業(yè)工作的受調(diào)查者占6%，其他行業(yè)的占1%，另有14%的受調(diào)查者選擇對自己的工作背景保密。

本次調(diào)查顯示，在中國有過申請承認與執(zhí)行外國仲裁裁決經(jīng)歷的受調(diào)查者當中，72%的人滿意將仲裁作為爭議解決的方式，22%的人表示不滿意，6%的人表示不確定。

針對在中國有過申請承認與執(zhí)行外國仲裁裁決經(jīng)歷的受調(diào)查者，我們設計了“您在中國執(zhí)行國際商事仲裁裁決的最終結果如何？”這一問題，48%的受調(diào)查者選擇了“被執(zhí)行人未主動履行裁決，但雙方當事人達成和解協(xié)議解決了爭議”，25%的受調(diào)查者選擇“被執(zhí)行人未主動履行裁決，之后進入向法院申請承認與執(zhí)行環(huán)節(jié)”，17%的受調(diào)查者選擇“被執(zhí)行人主動履行了裁決”，10%的受調(diào)查者選擇“被執(zhí)行人未主動履行裁決，后來通過向法院起訴解決了爭議”。在各選項中，沒有人選擇“先達成和解協(xié)議，后又進入法院的訴訟程序”這一選項。

在“是什么原因導致勝訴方放棄向中國法院申請承認及執(zhí)行外國仲裁裁決，而與對方當事人達成和解協(xié)議？”這一問題上，57%的受調(diào)查者認為自身“處于弱勢地位”，17%的人為了降低執(zhí)行成本，13%的人出于對外國仲裁裁決在中國執(zhí)行情況的擔憂，7%的人因為對方當事人缺少可供執(zhí)行的資產(chǎn)，4%的人為了維系與對方當事人今后良好的合作關系，還有2%的受調(diào)查者出于其他原因，而為了“節(jié)約執(zhí)行時間”這一選項沒有人選。這一結果也印證了學者Shahla F. Ali曾經(jīng)做過的一項調(diào)查并發(fā)現(xiàn)：“一些受訪者指出尤其在中國，法院的執(zhí)行仍然面臨挑戰(zhàn)，在仲裁的語境下和解協(xié)議的積極方面是仲裁裁決更有可能被執(zhí)行。雙方當事人可以提出各方都能接受的、他們自己認為可行的付款計劃，否則，仲裁裁決很可能無法得到執(zhí)行?！盵10]

對于“在中國申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決遭遇過困難嗎？”這一問題，選擇遇到過困難的受調(diào)查者竟然高達84%，而選擇沒有遇到困難的僅有16%。至于當事人到底遭遇了什么樣的困難，針對“如果您在申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的過程中遭遇過困難，其中尤其是哪個方面的困難最為突出？”這一問題，63%的受調(diào)查者選擇了“當?shù)氐膱?zhí)行程序”，17%的人選擇了“當?shù)胤ㄔ旱男姓藛T和法官缺乏獨立性或存在偏見”，10%的人選擇了“付出高昂成本”，6%的人選擇了“對執(zhí)行外國仲裁裁決不友好”，4%的人選擇了“花費時間太多”。調(diào)查結果說明，在申請承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的過程中會遇到各種各樣的問題，“因此，很難整體評估法官或執(zhí)行庭的表現(xiàn)，因為法院無法執(zhí)行的原因當中很多已經(jīng)超出法官的個體能力范圍”[11]。除非被執(zhí)行人主動履行裁決，即使是具有強制力的司法機構介入，其程序、成本和時間等也常常會令勝訴方望而卻步。

在向中國法院申請承認與執(zhí)行外國仲裁裁決時，雖然一般是向被申請人或者被申請人的財產(chǎn)所在地具有管轄權的中級人民法院申請，但顯然多數(shù)被調(diào)查者覺得國際商事仲裁裁決在北京、上海等經(jīng)濟發(fā)達的城市更容易得到執(zhí)行：58%的受調(diào)查者選擇在北京，23%的人選擇在上海，2%的人選擇在深圳，還有17%的人選擇在其他城市。人們普遍認為一線城市的外商投資比較集中，對當?shù)亟?jīng)濟起著重要作用，因此這些地方更加注意對外國投資者的保護，法院系統(tǒng)也更加專業(yè)。

對于“從向法院申請承認和執(zhí)行外國商事仲裁裁決到裁決標的實際執(zhí)行完畢所需的平均時間”這一問題，54%的受調(diào)查者表示少于6個月，19%的受調(diào)查者選擇6個月到1年，8%的人選擇1年到2年，另有8%的人選擇2年到4年，還有11%的人對所用時間不太確定，可以看出大部分裁決都能較快地得到執(zhí)行。

在執(zhí)行中，執(zhí)行標的到位率是指實際得以執(zhí)行的標的額與生效判決書或調(diào)解書確定的應履行的數(shù)額的比率。很明顯，盡管都是執(zhí)行，但挽回1%的損失和挽回100%的損失是大不相同的，盡管挽回1%的損失也被認為是執(zhí)行了裁決，但申請人對于如此之低的損失挽回率肯定不滿意。實際執(zhí)行率和執(zhí)行標的到位率直接關系到勝訴當事人的切身利益，代表著申請執(zhí)行人的合法權益能否在法院公權力的保護下得以實現(xiàn)。調(diào)查結果顯示，在向中國法院申請承認及執(zhí)行國際商事仲裁裁決的案件中，50%的受調(diào)查者表示執(zhí)行標的到位率達到了100%，15%的受調(diào)查者表示執(zhí)行標的到位率在76%-99%，8%的受調(diào)查者表示執(zhí)行標的到位率在51%-75%，13%的人表示執(zhí)行標的到位率在26%-50%，僅有4%的人表示執(zhí)行標的到位率不到25%，另有10%的受調(diào)查者對執(zhí)行標的到位區(qū)間不太確定。這一數(shù)據(jù)顯示，65%的受調(diào)查者都可以成功得到裁決標的76%-100%的金額，73%的受調(diào)查者能夠成功得到裁決標的50%以上的金額。

讓我們吃驚的是，針對“如果您沒有在中國執(zhí)行外國仲裁裁決的經(jīng)歷，以下哪一項最符合您對中國法院承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的總體印象？”這一問題，絕大多數(shù)受調(diào)查者認為在中國執(zhí)行外國仲裁裁決的可能性比大多數(shù)國家要?。?9%的受調(diào)查者認為在中國執(zhí)行外國仲裁裁決的可能性比大多數(shù)國家“困難得多”，28%的受調(diào)查者認為在中國執(zhí)行外國仲裁裁決的可能性比大多數(shù)國家“困難一些”，6%的人認為在中國執(zhí)行外國仲裁裁決的可能性與大多數(shù)國家“一樣”，而覺得在中國執(zhí)行外國仲裁裁決比大多數(shù)國家“更容易一些”的受調(diào)查者僅為2%，還有5%的人“沒有什么印象”，認為在中國執(zhí)行外國仲裁裁決的可能性比大多數(shù)國家“容易得多”這一項則沒有人選。

四、對我國承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的澄清與反思

（一）認知與現(xiàn)實的沖突

無論是基于案例的文本資料梳理，還是基于親歷者的調(diào)查數(shù)據(jù)，中國在外國仲裁裁決的執(zhí)行方面所反映出的實際執(zhí)行率和執(zhí)行標的到位率都明顯偏高，但是受調(diào)查者對中國執(zhí)行問題的看法存在矛盾心態(tài)：一方面，受調(diào)查者認可國際商事仲裁裁決在中國法院的總體承認和執(zhí)行率較高；另一方面，受調(diào)查者又普遍對執(zhí)行中遇到的各種問題不滿。另有一半以上沒有相關經(jīng)歷的受訪者感覺在中國執(zhí)行外國仲裁裁決比大多數(shù)國家要“困難得多”，盡管有些人甚至從沒到過中國，對中國的法院更是知之甚少，他們對中國缺乏直觀的認識，更多地依賴本國媒體的報道、專家學者的言論或當事人的現(xiàn)身說法。

一些外國記者傾向于報道具有轟動性的案件，認為已執(zhí)行案件的新聞價值遠遠不如拒絕承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的新聞讓人震撼，大多數(shù)外國民眾很難知道發(fā)生在中國的具體情況，在無良媒體的多年鼓噪下往往會受困擾?！懊癖婇L期‘暴露’在媒體的宣傳攻勢之下，往往會很容易接受媒體宣傳中所攜帶的誘導性觀點，從而把媒體的觀點不自覺地轉化為自己的觀點。”[12]不被執(zhí)行的外國仲裁裁決總能引發(fā)更多的話題，因此學者們也更喜歡討論沒有執(zhí)行的案件，部分具有排華情結的國外學者借此批評中國的法院深受“關系”、地方保護主義、腐敗以及權術的不良影響，導致外界認為中國法院缺乏專業(yè)素質，對其形成負面印象。長期以來，外國投資者和外國企業(yè)囿于偏見一直對中國內(nèi)地的法律系統(tǒng)懷有諸多疑慮，公司的經(jīng)營者們尤其喜歡現(xiàn)身說法向外界渲染沒有被執(zhí)行的裁決，而對其他已執(zhí)行案件卻只字不提，導致出現(xiàn)在公眾視野中的更多是沒有被執(zhí)行的裁決案件，公眾的認知因此受到干擾?！霸S多公司法律顧問每每提到執(zhí)行外國仲裁裁決不友好的國家，總會引用非洲和中美洲的國家，以及中國、印度和俄羅斯。但是，這些看法并不符合實際情況而是明顯帶有主觀的敵意。”[13]事實上，執(zhí)行程序的結果本身充滿了風險和不確定性，因為裁決標的金額的大小往往與執(zhí)行率成反比，金額越小越容易得到執(zhí)行，大額標的被執(zhí)行的難度要大得多，裁決確定的賠償金額越高，風險和不確定性也就越大，而這不僅僅是中國獨有的問題，也是其他國家在執(zhí)行案件中普遍面臨的難題。

外界在國際商事仲裁裁決的執(zhí)行方面對中國懷有偏見，產(chǎn)生了較多的負面評價。由于中國在提高仲裁公信力方面所做的努力，“執(zhí)行難”的比例會進一步滑落，人們對此問題的認知自會日漸改善。“與此同時，外國當事人應當記住中國具有獨特的、根深蒂固的文化傳統(tǒng)。理解中國的文化和傳統(tǒng)而不是強求中國去迎合其他國家的期望，這可能才是外國當事人避免爭議、解決糾紛最有效的方式?！盵14]

（二）對我國執(zhí)行外國仲裁裁決現(xiàn)有問題的審視

從實證分析可以看出，我國法院承認與執(zhí)行外國仲裁裁決履行了國際條約義務，維護了國家利益，保護了中國自然人和法人的合法權益。為了使我國法院更好地發(fā)揮支持并監(jiān)督國際商事仲裁的作用，也有必要對暴露出來的問題進行反思。

1.提高外國仲裁裁決的執(zhí)行效率

實證調(diào)查顯示，高達84%的受調(diào)查者在中國申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的過程中遇到過困難，至于最為突出的困難，63%的受調(diào)查者選擇了“當?shù)氐膱?zhí)行程序”，17%的人選擇了“當?shù)胤ㄔ旱男姓藛T和法官缺乏獨立性或存在偏見”

學者Taroh Inoue認為，在中國申請承認與執(zhí)行仲裁裁決時，如果裁決的執(zhí)行會影響重要的地方利益，當事人會遭遇嚴重的地方保護主義和過度的政府干預，地方法院也會拒絕或者拖延執(zhí)行。盡管最高人民法院在承認與執(zhí)行外國仲裁裁決及執(zhí)行涉外國內(nèi)仲裁裁決方面持支持態(tài)度，但大量的下級法院實際上并非如此。（參見：Taroh Inoue. Introduction to International Commercial Arbitration in China[J].Hong Kong Law Journal， 2006，36：190.）。不可否認，中國在傳統(tǒng)上是一個人情社會，案件的雙方當事人總會想辦法盡量多地調(diào)用多個層次和渠道的各種關系，而這些關系網(wǎng)又會相互影響。在執(zhí)行過程中一旦牽涉到地方利益，一些地方官員又會插手案件，成為執(zhí)行的阻力。當?shù)胤椒ㄔ涸庥霎數(shù)卣賳T的阻撓或社會其他勢力的障礙時，法院的虛弱地位總是顯而易見，下級法院顯得如此“虛弱”的根本原因就在于其缺乏足夠的權威。

盡管法治的含義有很多種，但它至少意味著法律制度必須公平地實施，同時相應的司法機構能夠抵抗來自政府官員和社會其他勢力的干涉，從而嚴格執(zhí)行法律。結合本文來說，法治意味著裁決無論是執(zhí)行還是不執(zhí)行，都只能基于法律本身的規(guī)定而非法律之外的因素，比如說與法官的關系或者當事人對當?shù)卣挠绊懥Φ龋踔潦切匈V或各種形式的貪污腐敗。外國仲裁裁決的國際執(zhí)行性關乎效率，效率是當事人最為關注的仲裁制度的價值之一。近年來，雖然法官的專業(yè)素質普遍得到了提高，但司法機構仍然被一些外國投資者貼上效率低下或履職不力的標簽。一些下級法院的工作人員專業(yè)性水平較低，缺乏高素質的執(zhí)行隊伍，這些都大大挫傷了當事人竭力執(zhí)行外國仲裁裁決的努力，憂心忡忡的人們紛紛涌向北京、上海等經(jīng)濟發(fā)達城市，認為那里的司法判決執(zhí)行效率更高。

2.對逃避履行的被執(zhí)行人加強監(jiān)管

根據(jù)實證調(diào)查結果，較高比例的受訪者認為自身“處于弱勢地位”而放棄向中國法院申請承認及執(zhí)行外國仲裁裁決，轉而與對方當事人直接達成和解協(xié)議。學者Stavros Brekoulakis的一項調(diào)查顯示：“仲裁裁決勝訴方不僅在仲裁庭作出仲裁裁決后傾向于協(xié)商達成和解協(xié)議，而且他們愿意對仲裁裁決的標的金額打折?！盵15]當事人要的是經(jīng)濟賠償，而不是一紙空文，外國投資者關注的是損失挽回率，如果一國司法實踐無法給人以信心，在大多數(shù)情況下，勝訴方當然會選擇具有更強確定性和可預見性的方式來解決爭端，這樣至少能得到一定數(shù)額的賠償。因此，為數(shù)眾多的勝訴方主動在裁決金額方面作出讓步以盡量達成和解協(xié)議，放棄啟動執(zhí)行程序而寄希望于當事人的主動履行。

學者Randall Peerenboom在中國進行的一項調(diào)查顯示：“從1991年到1999年，52%的外國仲裁裁決得到了執(zhí)行，而沒有得到執(zhí)行的裁決中基本上有一半是由于被申請人沒有可供執(zhí)行的資產(chǎn)。”[16]被申請人缺少可供執(zhí)行的資產(chǎn)是目前為止使申請執(zhí)行人的權利無法及時有效實現(xiàn)的主要障礙，在與其他因素對比時在統(tǒng)計數(shù)據(jù)上占明顯地位。有些被申請人確無履行能力，但也有不少被執(zhí)行人剛開始時財務狀況良好，卻以各種理由成功轉移財產(chǎn)或者虛假破產(chǎn)，還有比例不小的被執(zhí)行人為逃避履行而下落不明。要使被執(zhí)行人主動履行，必須“制定強制執(zhí)行法，規(guī)范查封、扣押、凍結、處理涉案財物的司法程序。加快建立失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、威懾和懲戒法律制度。依法保障勝訴當事人及時實現(xiàn)權益。”[17]

3.提升我國法院的司法公信力

自《紐約公約》生效以來，支持仲裁的理念逐步在國際上得到公認。實證調(diào)查結果說明中國對外國仲裁裁決的執(zhí)行并不像外界所推測的那樣糟糕，相反，中國的整體執(zhí)行效率較高。不過，雖然執(zhí)行率持續(xù)走高，中國的經(jīng)濟發(fā)展極為不平衡，在一些不發(fā)達地區(qū)依然會遭遇“執(zhí)行難”。由于我國法院系統(tǒng)尚未完全建立全面的裁判文書網(wǎng)上公開制度，即使部分法院在網(wǎng)上對公眾公開裁判文書，也僅僅只是近年以來的做法且僅限于一些發(fā)達城市，這也使得懷有憂患之心的人們對法院的信譽缺乏信心。還有人對中方當事人也頗有疑慮，指出中方當事人并不在意正當程序和“先調(diào)解后仲裁”復合式爭議解決方法，中方當事人更加關注如何以最有效的方式解決爭議[18]。

錯誤和誤解通?？赡芨嗟爻霈F(xiàn)在跨境商業(yè)交易中，與國內(nèi)商業(yè)交易關系相比，其后果往往更為嚴重[19]。很多西方媒體普遍懷疑中國的司法公信力，凡是未被中國法院執(zhí)行的仲裁裁決案件，在國外的報道量往往大得令人咋舌，之后還會被法律界人士在報刊上反復提及，而對中國為解決“執(zhí)行難”問題所做的不懈努力卻視而不見，被執(zhí)行的仲裁裁決案件即使見諸報端，也是以軼事或者傳聞的形式出現(xiàn)且數(shù)量并不多。公眾受到捕捉和獲取的信息準確度的影響，加上危言聳聽的媒體炒作，可能會產(chǎn)生借重與防范并重的復雜心態(tài)。我們當然希望品頭論足者能夠反思現(xiàn)實、務求精準，但如果只是一味地壓制批評，只會使中國偏離打造具有全球影響力的國際仲裁中心的目標。只有保持透明度比如中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（CIETAC）可以通過仲裁后的調(diào)查問卷和研究，編制出包含仲裁裁決執(zhí)行率、未執(zhí)行原因等內(nèi)容的仲裁裁決數(shù)據(jù)庫。至少一名CIETAC工作人員承認這樣的統(tǒng)計數(shù)據(jù)具有重要性，同時表示CIETAC在將來愿意進行這種類型的調(diào)查。（參見：Ellen Reinstein. Finding a Happy Ending for Foreign Investors： The Enforcement of Arbitration Awards in the People’s Republic of China[J].Indiana International & Comparative Law Review， 2005，16：69.）和直面批評才可能推進司法改革，這是維護國際商事仲裁制度權威性的重要手段，也是使我們的仲裁體系從狹隘的國內(nèi)仲裁、涉外仲裁擴大到國際仲裁的要求。

參考文獻：[1] 杜新麗.跨國破產(chǎn)與國際商事仲裁的沖突與彌合[J].比較法研究，2012（1）：101.

[2] 楊玲.論國際商事仲裁裁決執(zhí)行中的國家豁免[J].當代法學，2012（5）：142.

[3] 萬鄂湘.《紐約公約》在中國的司法實踐[J].法律適用，2009（3）：5.

[4] Ellen Reinstein. Finding a Happy Ending for Foreign Investors： The Enforcement of Arbitration Awards in the People’s Republic of China[J].Indiana International and Comparative Law Review，2005，16：51.

[5] Jason Pien. Creditor Rights and Enforcement of International Commercial Arbitral Awards in China[J].Columbia Journal of Transnational Law，2007，45：600.

[6] Taroh Inoue. Introduction to International Commercial Arbitration in China[J].Hong Kong Law Journal，2006，36：189.

[7] 李友根.司法裁判中政策運用的調(diào)查報告——基于含“政策”字樣裁判文書的整理[J].南京大學學報：哲學·人文科學·社會科學版，2011（1）：41.

[8] 宋家法.論我國國際商事仲裁司法監(jiān)督制度的立法完善[J].海南大學學報：人文社會科學版，2014（5）：81.

[9] 于喜富.國際商事仲裁市場競爭機制下國內(nèi)法院對國際商事仲裁的支持[J].東岳論叢，2014（4）：158.

[10] Shahla F. Ali. Approaching the Global Arbitration Table： Comparing the Advantages of Arbitration as Seen by Practitioners in East Asia and the West[J].Review of Litigation，2009，28：842.

[11] Randall Peerenboom. Seek Truth From Facts： An Empirical Study of Enforcement of Arbitral Awards in the PRC[J].American Journal of Comparative Law， 2001，49：296.

[12] 翟慧霞.澳大利亞民眾對華認知分析——基于“澳大利亞與全球”年度調(diào)查報告（2007～2012）的實證研究[J].當代亞太，2012（5）：135.

[13] Loukas Mistelis， Crina Baltag. Recognition and Enforcement of Arbitral Awards and Settlement in International Arbitration： Corporate Attitudes and Practices[J]. American Review of International Arbitration， 2008，19：325.

[14] Rick Stockmann. International Commercial Arbitration in China： Issues Surrounding the Resolution of International Commercial Disputes through Chinese Arbitration[J].Willamette Journal of International Law and Dispute Resolution， 2011，19：349.

[15] Stavros Brekoulakis. Enforcement of Foreign Arbitral Awards： Observations on the Efficiency of the Current System and the Gradual Development of Alternative Means of Enforcement[J].American Review of International Arbitration， 2008，19：420-422.

[16] Mark R. Shulman， Lachmi Singh. China's Implementation of the UN Sales Convention through Arbitral Tribunals[J].Columbia Journal of Transnational Law， 2010，48：261.

[17] 中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定[N].人民日報，2014-10-29（001）.

[18] Fan Kun. An Empirical Study of Arbitrators Acting as Mediators in China[J].Cardozo Journal of Conflict Resolution， 2014，15：786.

[19] 韋德方，克里斯蒂娜·沙伊德勒.國際商事仲裁協(xié)議中的印章、簽章和簽字[J].朱彧，譯.華東政法大學學報，2013（1）：145.

本文責任編輯：邵海