法官責(zé)任制的定位與規(guī)則

崔永東

摘要：法官責(zé)任制是指因法官不當(dāng)行權(quán)產(chǎn)生嚴(yán)重后果而承擔(dān)責(zé)任的制度，其目的在于達(dá)到“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”（權(quán)力與責(zé)任統(tǒng)一），實(shí)現(xiàn)司法的公平公正。實(shí)行法官責(zé)任制是世界司法通例，也是中國(guó)古代司法慣例。在當(dāng)今中國(guó)司法改革的背景下，中共十八屆四中全會(huì)精神和最高人民法院《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018）》中有關(guān)司法責(zé)任的規(guī)定，為法官責(zé)任的建立和貫徹落實(shí)指明了一條制度性進(jìn)路。法官責(zé)任制與法官履職保障制度實(shí)為一體兩面，二者缺一不可。錯(cuò)案責(zé)任追究制度是法官責(zé)任制的核心，錯(cuò)案責(zé)任追究制度的科學(xué)化、合理化關(guān)系到法官責(zé)任制改革的成敗。對(duì)錯(cuò)案的類型化標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置應(yīng)當(dāng)科學(xué)、合理，對(duì)錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定也應(yīng)當(dāng)科學(xué)、合理。對(duì)于法官責(zé)任的類型設(shè)定、法官待遇等配套措施的建立也應(yīng)當(dāng)及時(shí)跟進(jìn)。

關(guān)鍵詞：法官責(zé)任制；法官履職保障制度；司法改革

中圖分類號(hào)：DF82

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.03.03

法官責(zé)任制是指法官因其不當(dāng)行權(quán)產(chǎn)生嚴(yán)重后果而承擔(dān)責(zé)任的制度，其目的在于達(dá)到“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”（權(quán)力與責(zé)任統(tǒng)一），實(shí)現(xiàn)司法的公平公正。法官責(zé)任制與法官履職保障制度實(shí)為一體兩面，二者缺一不可。有學(xué)者還專門提出了建立“法官責(zé)任制度”的構(gòu)想：“法官責(zé)任制度是指監(jiān)督法官職務(wù)行為、規(guī)范法官職業(yè)道德和法官日常行為，規(guī)定法官責(zé)任的范圍及具體責(zé)任內(nèi)容及形式的制度性設(shè)計(jì)?！?/p>

在當(dāng)今中國(guó)司法改革的話語(yǔ)譜系中，“法官責(zé)任制”乃基于問(wèn)題意識(shí)而提出，也是基于問(wèn)題意識(shí)而論證，更是基于問(wèn)題意識(shí)而建構(gòu)。如何改革才能成功？司法改革的關(guān)鍵點(diǎn)和著力點(diǎn)在哪里？法官責(zé)任制是司法改革的關(guān)鍵點(diǎn)嗎？如何落實(shí)法官責(zé)任制？如何化解法官對(duì)法官責(zé)任制的抵觸情緒？諸如此類，成為擺在改革決策者和學(xué)理探究者面前亟須回答的問(wèn)題。

一、 問(wèn)題導(dǎo)向視野下的法官責(zé)任制

法官責(zé)任制強(qiáng)調(diào)法官要為自己不當(dāng)行權(quán)的后果承擔(dān)責(zé)任，其核心在于錯(cuò)案責(zé)任追究制度。但落實(shí)錯(cuò)案責(zé)任追究制度在司法改革實(shí)踐中卻遭遇重重阻力，據(jù)稱華東某重點(diǎn)城市在數(shù)年內(nèi)先后兩次出臺(tái)錯(cuò)案責(zé)任追究辦法，均因基層法官的抵制導(dǎo)致無(wú)果而終。法官責(zé)任制的落實(shí)為何成為問(wèn)題？為何如此之難？筆者的初步分析結(jié)果是，在司法改革的利益博弈中，利益的攸關(guān)方基于利害考量往往對(duì)改革舉措做出抵制或迎合的反應(yīng)——對(duì)不利于自己的改革措施往往加以抵制，而改革的決策者們往往因意志不夠堅(jiān)定而導(dǎo)致改革前功盡棄。因此，改革的決策者須有毅力和定力，不能因?yàn)橛龅阶枇头艞壐母锏呐?，因?yàn)檫@關(guān)乎改革的成敗和改革的公信力。確實(shí)，改革攻堅(jiān)戰(zhàn)是對(duì)改革決策者之意志力、抗壓力和耐受力的一種考驗(yàn)。當(dāng)然，對(duì)改革計(jì)劃的設(shè)計(jì)者來(lái)說(shuō)，如何讓計(jì)劃變得科學(xué)、合理，如何讓利益攸關(guān)方認(rèn)同、接受，也是對(duì)其智慧和能力的一種考驗(yàn)。

另外，法官責(zé)任制之所以難以落實(shí)還在于我們總是片面強(qiáng)調(diào)法官責(zé)任的追究而忽視了法官履職保障制度的構(gòu)建，如域外法官隊(duì)伍的高薪制、終身制及非因法定事由且非經(jīng)法定程序不得進(jìn)行處罰罷免的制度等，我們還付諸闕如。只有將法官責(zé)任制度與法官履職保障制度同步構(gòu)建并實(shí)施，才有利于司法改革的整體推進(jìn)和功效凸顯。

當(dāng)前，我國(guó)司法改革的基本目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”。而司法改革的價(jià)值取向是司法公正?！盎灸繕?biāo)”與“價(jià)值取向”有別，前者是具體的、制度性的，后者是抽象的、精神性的。前者的達(dá)成更有助于后者的實(shí)現(xiàn)。

實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一的基本目標(biāo)有兩條基本途徑：一是“還權(quán)”，即把權(quán)力歸還于一線辦案人員；二是“歸責(zé)”，也就是落實(shí)法官責(zé)任制。前者屬于“讓審理者裁判”，后者屬于“由裁判者負(fù)責(zé)”。目前的司法體制改革，倡導(dǎo)“去地方化”、“去行政化”，主要解決“還權(quán)”問(wèn)題；而當(dāng)前司法機(jī)關(guān)加強(qiáng)司法隊(duì)伍建設(shè)的種種舉措，主要是解決“歸責(zé)”即落實(shí)法官責(zé)任制（核心是錯(cuò)案責(zé)任追究）問(wèn)題。

司法責(zé)任制（包括法官責(zé)任制）的價(jià)值取向在于實(shí)現(xiàn)司法的公平正義。法官責(zé)任制實(shí)際上是在制度上防范法官不當(dāng)行權(quán)的行為，從而促進(jìn)司法公正。法官責(zé)任制是法官執(zhí)法辦案的“隔離墻”和“高壓線”，旨在抑制其不當(dāng)行權(quán)行為，實(shí)現(xiàn)司法的公平正義。

法官責(zé)任制是世界司法通例，也是中國(guó)古代、近代司法慣例。中國(guó)早在秦漢時(shí)期就已確立了法官責(zé)任制，如當(dāng)時(shí)的一些罪名“不直”（重罪輕判或輕罪重判）、“縱囚”（將有罪者判成無(wú)罪）、“失刑”（因過(guò)失而導(dǎo)致量刑不當(dāng)）等均與法官責(zé)任制有關(guān)。《唐律》中的“出入人罪”罪名也體現(xiàn)了法官責(zé)任制。所謂“出人罪”指將有罪者判成無(wú)罪、將罪重者判成輕罪；所謂“入人罪”指將無(wú)罪者判成有罪、將罪輕者判成罪重。出入人罪的法律后果是“反坐”，即法官反受其罰。

司法體制改革的“去行政化”成為大家關(guān)注的焦點(diǎn)之一，因?yàn)橹挥腥バ姓拍苷嬲龅健斑€權(quán)”，即將本屬于辦案者的權(quán)力歸還于辦案者，而還權(quán)本身又是落實(shí)法官責(zé)任制的前提，沒有獨(dú)立且完整的司法權(quán)，落實(shí)法官責(zé)任制無(wú)異于緣木求魚。就法院系統(tǒng)內(nèi)部來(lái)說(shuō)，司法權(quán)的“行政化”主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：一是案件審批制度，指院庭長(zhǎng)對(duì)案件的審查批準(zhǔn)，一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢除該制度；二是請(qǐng)示匯報(bào)制度，指下級(jí)法院就個(gè)案處理請(qǐng)示上級(jí)法院，上級(jí)法院給予指導(dǎo)性處理意見，多數(shù)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢除該制度，但也有人主張對(duì)其進(jìn)行訴訟化改造；三是審判委員會(huì)制度，即審委會(huì)討論決定個(gè)案的判決，對(duì)該制度雖屢有廢除之聲，但一般認(rèn)為目前應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行改革，即淡化其決定具體案件的功能，而強(qiáng)化其總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、實(shí)行類案指導(dǎo)的功能。

可以預(yù)見，如果“去行政化”、“去地方化”做得足夠好的話，那么當(dāng)然就可以防止出現(xiàn)所謂的“司法獨(dú)裁”現(xiàn)象?！叭バ姓笔怪鲗彿ü俨粫?huì)唯上命是從，否則錯(cuò)判將被追責(zé)?！叭サ胤交笔鼓壳暗娜素?cái)物歸省級(jí)司法機(jī)關(guān)統(tǒng)管過(guò)渡到將來(lái)歸中央機(jī)構(gòu)（獨(dú)立的中央司法委員會(huì)）統(tǒng)管，使地方法院不再受制于地方黨政系統(tǒng)。

司法改革的內(nèi)在邏輯是：司法改革的關(guān)鍵是落實(shí)司法責(zé)任制（包括法官責(zé)任制），而落實(shí)司法責(zé)任制的前提是“還權(quán)”（不是“擴(kuò)權(quán)”），一線辦案人員只有獨(dú)立行使完整的司法權(quán)（審、判合一），才能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任（合議庭是主審法官承擔(dān)主要責(zé)任，其他法官承擔(dān)次要責(zé)任）?！斑€權(quán)”的前提是形成一支司法精英隊(duì)伍。如果司法隊(duì)伍非精英化，如業(yè)務(wù)不精、能力不強(qiáng)、品格不高尚，甚至貪贓枉法，那么還權(quán)于此類司法人員還有積極意義嗎？他們不可能正確行權(quán)，而是有可能行權(quán)不當(dāng)甚至以權(quán)謀私。

衡量一個(gè)法官是否“司法精英”，筆者認(rèn)為至少有這樣三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是恪盡職守，其前提是有優(yōu)良的業(yè)務(wù)素質(zhì)和道德素質(zhì)；二是責(zé)任擔(dān)當(dāng)，即敢于為自己的行為負(fù)責(zé)，辦了錯(cuò)案要勇于承擔(dān)責(zé)任；三是獨(dú)立判斷，其前提是具有獨(dú)立人格，能夠獨(dú)立思考。符合上述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)者可謂司法精英。當(dāng)然，這也需要在制度上加以保證。

總之，隊(duì)伍建設(shè)是基礎(chǔ)，體制改革是保證，司法責(zé)任是關(guān)鍵，其最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”，而權(quán)責(zé)統(tǒng)一更易促成司法公正。

二、 法官責(zé)任制及其輔助性制度配套

目前，我國(guó)再啟新一輪司法改革，并強(qiáng)化貫徹“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的指導(dǎo)原則。十八屆四中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》指出：“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實(shí)誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)”；“明確各類司法人員工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)。”[2]22-23

最高人民法院出臺(tái)的《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018）》（以下簡(jiǎn)稱《四五改革綱要》）第28條則提出了“完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制”的要求?！端奈甯母锞V要》指出：“按照權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一的原則，明確主審法官、合議庭及其成員的辦案責(zé)任與免責(zé)條件，實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)機(jī)制、問(wèn)責(zé)機(jī)制、懲戒機(jī)制、退出機(jī)制與保障機(jī)制的有效銜接；主審法官作為審判長(zhǎng)參與合議時(shí)，與其他合議庭成員權(quán)力平等，但負(fù)有主持庭審活動(dòng)、控制審判流程、組織案件合議、避免程序瑕疵等崗位責(zé)任；科學(xué)界定合議庭成員的責(zé)任，既要確保其獨(dú)立發(fā)表意見，也要明確其個(gè)人意見、履職行為在案件處理結(jié)果中的責(zé)任?！?/p>

十八屆四中全會(huì)精神和《四五改革綱要》有關(guān)司法責(zé)任的規(guī)定，為司法責(zé)任的落實(shí)指明了一條制度化的進(jìn)路。此后，全國(guó)各級(jí)法院紛紛響應(yīng)，對(duì)司法責(zé)任的制度化展開了積極探索。如重慶市第四中級(jí)人民法院出臺(tái)的《關(guān)于瑕疵錯(cuò)誤案件責(zé)任追究的規(guī)定》，將過(guò)錯(cuò)案件分成瑕疵案件與錯(cuò)誤案件兩類，對(duì)瑕疵案件又分為一般瑕疵案件和嚴(yán)重瑕疵案件，前者是指文書制作、網(wǎng)上辦案、卷宗裝訂歸檔等方面不恰當(dāng)不規(guī)范，但社會(huì)影響不大的案件；后者是指在事實(shí)認(rèn)定、法律適用、審判程序上存在錯(cuò)誤，或者文書制作有重大錯(cuò)誤，或者超過(guò)審理期限，給當(dāng)事人訴訟權(quán)利與司法公信力造成一定損害，但未造成實(shí)體裁判、執(zhí)行結(jié)果錯(cuò)誤的案件。

對(duì)一般瑕疵案件的處分是：對(duì)主要責(zé)任人進(jìn)行批評(píng)教育，在一個(gè)統(tǒng)計(jì)年度內(nèi)累計(jì)出現(xiàn)2件一般瑕疵案件的，給予主要責(zé)任人通報(bào)批評(píng)；累計(jì)出現(xiàn)4件一般瑕疵案件的，責(zé)令主要責(zé)任人書面檢查；累計(jì)出現(xiàn)6件一般瑕疵案件的，主要責(zé)任人離崗學(xué)習(xí)或者調(diào)整其審判、執(zhí)行崗位。

對(duì)于嚴(yán)重瑕疵案件的處分是：在一個(gè)統(tǒng)計(jì)年度內(nèi)出現(xiàn)1件嚴(yán)重瑕疵案件的，給予主要責(zé)任人通報(bào)批評(píng)；累計(jì)出現(xiàn)2件嚴(yán)重瑕疵案件的，責(zé)令主要責(zé)任人書面檢查；累計(jì)出現(xiàn)3件嚴(yán)重瑕疵案件的，主要責(zé)任人離崗學(xué)習(xí)或者調(diào)整其審判、執(zhí)行崗位；累計(jì)出現(xiàn)4件嚴(yán)重瑕疵案件的，對(duì)主要責(zé)任人調(diào)離審判、執(zhí)行崗位或者提請(qǐng)上級(jí)法院降低其法官等級(jí)，主要責(zé)任人是審判長(zhǎng)（執(zhí)行長(zhǎng)）的，同時(shí)免去其審判長(zhǎng)（執(zhí)行長(zhǎng)）職務(wù)。

該規(guī)定第9條對(duì)錯(cuò)誤案件的解釋是：“認(rèn)定案件基本事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律明顯錯(cuò)誤或嚴(yán)重違反審判程序的案件?！钡?8條規(guī)定了錯(cuò)誤案件責(zé)任：在一個(gè)統(tǒng)計(jì)年度內(nèi)出現(xiàn)1件錯(cuò)誤案件，責(zé)令主要責(zé)任人書面檢查、離崗學(xué)習(xí)或者調(diào)整其審判、執(zhí)行崗位；累計(jì)出現(xiàn)2件錯(cuò)誤案件的，對(duì)主要責(zé)任人調(diào)離審判、執(zhí)行崗位或者提請(qǐng)上級(jí)法院降低其法官等級(jí)，主要責(zé)任人是審判長(zhǎng)（執(zhí)行長(zhǎng)）的，同時(shí)免去其審判長(zhǎng)（執(zhí)行長(zhǎng)）職務(wù)；累計(jì)出現(xiàn)3件錯(cuò)誤案件經(jīng)考核不稱職的，提請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)免去主要負(fù)責(zé)人法官職務(wù)。

另外，該規(guī)定第13條還規(guī)定：“瑕疵、錯(cuò)誤案件責(zé)任追究方式包括對(duì)合議庭的負(fù)面績(jī)效評(píng)價(jià)和對(duì)主要責(zé)任人的組織處理。組織處理的方式主要有：（一）批評(píng)教育；（二）通報(bào)批評(píng)；（三）書面檢查；（四）離崗學(xué)習(xí)；（五）離崗調(diào)整；（六）降級(jí)免職。”

從以上關(guān)于法官責(zé)任的制度化探索看，在大方向上是正確的，即追求“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。但是，對(duì)錯(cuò)案分類、對(duì)錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性及可操作性仍有進(jìn)一步提高的空間，而且認(rèn)定權(quán)和處分權(quán)都由法院系統(tǒng)內(nèi)部的組織（如法官懲戒辦公室等）或領(lǐng)導(dǎo)行使，其權(quán)威性、公信力及客觀性等均值得懷疑，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立于法院之外的由檢察官、律師、記者、人大和政協(xié)委員等在內(nèi)的人員組成的法官懲戒委員會(huì)，負(fù)責(zé)對(duì)違反司法責(zé)任制的法官行為的認(rèn)定和處理。在這方面可借鑒法治發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)。

在西方，古羅馬時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)了司法責(zé)任制。羅馬帝國(guó)時(shí)期，建立了當(dāng)事人上訴制度，當(dāng)事人如果不服判決，就可起訴原審法官，原審法官一旦敗訴，則會(huì)被追究法律責(zé)任?，F(xiàn)代西方各國(guó)均建立了司法責(zé)任制?？紤]到西方國(guó)家的司法機(jī)關(guān)一般指法院，因此，筆者以下介紹現(xiàn)代西方國(guó)家的“司法責(zé)任制”時(shí)僅指法官責(zé)任制而言。

在美國(guó)，聯(lián)邦和州法院系統(tǒng)都建立了法官責(zé)任制，對(duì)違反該制度的法官進(jìn)行懲戒，懲戒措施一般包括私下訓(xùn)誡、斥責(zé)、警告、短期停職、撤銷法官資格等。聯(lián)邦與各州均設(shè)有專門處理法官行為不端及違法違紀(jì)的法官行為調(diào)查委員會(huì)或者類似組織。對(duì)聯(lián)邦法院系統(tǒng)法官的懲戒，主要由國(guó)會(huì)下的一個(gè)委員會(huì)負(fù)責(zé)。

美國(guó)在聯(lián)邦巡回上訴法院設(shè)有司法委員會(huì)，該委員會(huì)的會(huì)議由上訴法院的首席法官主持。該委員會(huì)的基本職能是，制定司法管理政策，依法對(duì)錯(cuò)案或不合格案件的申訴加以審查，對(duì)司法官員的貪腐、瀆職、酗酒及違反司法道德的行為進(jìn)行調(diào)查和處理。

可以說(shuō)，美國(guó)的法官責(zé)任制度是一套對(duì)司法權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督制約的制度，不受監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗，這是一條千古不易的真理，司法權(quán)也不例外。美國(guó)雖然崇尚司法獨(dú)立，但司法獨(dú)立并不意味著不受任何制約，司法官員在依法獨(dú)立行使審判權(quán)的同時(shí)，還要受到法院內(nèi)外的有效監(jiān)督，以防權(quán)力的越軌和腐敗。

日本對(duì)法官的懲戒處分主要包括告誡和一萬(wàn)元以下罰款兩種。日本相關(guān)法律規(guī)定：“除依《憲法》規(guī)定的程序罷免法官外，不得違反法官本意而免職、轉(zhuǎn)職、調(diào)動(dòng)工作、停職或者減薪。法官的免職分為受國(guó)民審查、受彈劾法院審理后罷免、因身心障礙被罷免三種?！弊罡叻ㄔ?、高等法院具有罷免法官的權(quán)力[4]。

當(dāng)然，法官責(zé)任制與法官任職保障制度應(yīng)當(dāng)相向而行。西方發(fā)達(dá)國(guó)家還建立了較為完善的法官職業(yè)保障制度，如實(shí)行終身制、高薪制、退休保障制度、法官職務(wù)罷免原因和程序法定化制度等。在美國(guó)，法官如果不是因可彈劾之罪，并經(jīng)法定彈劾程序，不得被免職、撤換或強(qiáng)令退休。彈劾法官的程序與彈劾總統(tǒng)的程序一樣都是司法程序，當(dāng)事法官有權(quán)為自己辯護(hù)。其程序是：由眾議院提出彈劾案，參議院審理，參議院以出席人數(shù)三分之二多數(shù)通過(guò)時(shí)才可判決。美國(guó)聯(lián)邦法院自成立二百余年來(lái)，聯(lián)邦法官受到彈劾的只有十幾人，其中被判有罪的更少。

西方發(fā)達(dá)國(guó)家法律一般規(guī)定，法官非經(jīng)法定程序、非因法定事由不得被罷免，以保障法官獨(dú)立。各國(guó)法律規(guī)定的法官去職事由主要有以下幾點(diǎn)：有嚴(yán)重瀆職和其他違法行為、擔(dān)任其他公職、因身心障礙不能履職、國(guó)民不信任和本人請(qǐng)求辭職等。

司法官履職保障制度是法官責(zé)任制的輔助性制度，同時(shí)它也有助于法官獨(dú)立行使職權(quán)。有論者指出，當(dāng)今世界法治發(fā)達(dá)國(guó)家都確立法官獨(dú)特的人身制度，以保證法官的良好素質(zhì)、較高地位以及職務(wù)的穩(wěn)定性、專門性，許多國(guó)家都規(guī)定了法官的任免、調(diào)動(dòng)、待遇、退休、紀(jì)律以及與之配套的制度。法官的物質(zhì)待遇是法官履職保障的物質(zhì)基礎(chǔ)，它是指法官的在職物質(zhì)待遇和退休后的物質(zhì)待遇受到法律保障。在西方國(guó)家，法官職業(yè)在社會(huì)職業(yè)階層中地位較高，且法官審判案件是一種復(fù)雜的智力勞動(dòng)，其獲得較高的物質(zhì)待遇也是合情合理的。另外，西方國(guó)家給予法官優(yōu)厚的物質(zhì)待遇也是出于高薪養(yǎng)廉的考慮，高薪可助法官抵御外界的物質(zhì)誘惑，使其能夠在經(jīng)濟(jì)上無(wú)后顧之憂地安心從事審判工作。

在此方面，我國(guó)學(xué)界一些論著也進(jìn)行了深入探索，如《中外司法制度比較》一書提出要建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度，認(rèn)為中國(guó)對(duì)法官沿用普通公務(wù)員管理模式，不能充分體現(xiàn)司法職業(yè)特點(diǎn)，不利于建設(shè)一支高素質(zhì)的職業(yè)化司法隊(duì)伍。因此，深化司法人員管理體制改革要堅(jiān)持以法官、檢察官為中心，以服務(wù)審判、檢察工作為重點(diǎn)，建立符合職業(yè)特點(diǎn)、分類科學(xué)、結(jié)構(gòu)合理、分工明確、保障有力的法院和檢察院人員分類管理制度。該制度具體包括：1.建立省級(jí)法官、檢察官遴選委員會(huì)，健全法官、檢察官逐級(jí)遴選機(jī)制，嚴(yán)格司法人員任職資格。2.完善司法人員分類管理制度，將法院人員分為法官、審判輔助人員和司法行政人員；將檢察院人員分為檢察官、檢察輔助人員和司法行政人員。3.建立法官、檢察官員額制。4.完善法官選任制度。5.完善法官、檢察官等級(jí)定期晉升機(jī)制，確保一線辦案法官、檢察官即使不擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)也可正常晉升至較高的法官、檢察官等級(jí)。6.健全法官、檢察官職業(yè)保障制度。在物質(zhì)保障方面，應(yīng)當(dāng)提高司法人員工資、待遇，實(shí)行高薪制、不可減薪制。在職位保障方面，實(shí)行法官、檢察官不可更換制，法官、檢察官一經(jīng)任命，非因法定事由、非經(jīng)法定程序不得隨意更換，從而提高其對(duì)職業(yè)的珍惜感、榮譽(yù)感及敬業(yè)精神。

法官終身制與法官不得任意更換制是西方法官任職制度的兩個(gè)重要支柱，我們除了應(yīng)當(dāng)借鑒上述制度外，還應(yīng)當(dāng)建立合理的法官特權(quán)規(guī)則，即法官在履行職權(quán)時(shí)，除非因故意犯法或重大過(guò)失，其言行不應(yīng)受到追究，以保證其獨(dú)立的行使司法權(quán)，并抵御來(lái)自內(nèi)部或外部的不當(dāng)干預(yù)。也就是說(shuō)，法官應(yīng)當(dāng)享有一定的司法豁免權(quán)。

還有學(xué)者主張將法官責(zé)任制度分為對(duì)“法官職務(wù)行為的監(jiān)督”、“對(duì)法官職業(yè)道德表現(xiàn)”和“日常行為的約束”三個(gè)部分。對(duì)法官職務(wù)行為責(zé)任進(jìn)行豁免，對(duì)法官職業(yè)道德表現(xiàn)和日常行為進(jìn)行嚴(yán)格的責(zé)任監(jiān)督，保證其司法公正。對(duì)職業(yè)道德表現(xiàn)的監(jiān)督主要是對(duì)法官在立案、審判、執(zhí)行等方面是否符合職業(yè)道德要求加以監(jiān)督；對(duì)法官日常行為的監(jiān)督主要是對(duì)其個(gè)人生活和其他社會(huì)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，如果有違法違紀(jì)的內(nèi)容要予以追究。

應(yīng)該說(shuō)，我國(guó)司法改革的決策者們也已注意到法官履職保障機(jī)制（含法官責(zé)任豁免制度）的建設(shè)問(wèn)題，這在十八屆四中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中也有體現(xiàn)：“建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制。非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將法官、檢察官調(diào)離、辭退或者做出免職、降級(jí)等處分?！盵2]21可以說(shuō)，司法責(zé)任制與司法人員履職保障制度之間的相向而行是司法改革成功的前提條件之一。

三、法官責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)科學(xué)化和合理化

近一段時(shí)期以來(lái)，學(xué)界對(duì)我國(guó)法官責(zé)任制存在的弊端、危害以及完善法官責(zé)任制的必要性和具體途徑都進(jìn)行了探討，提出了一些有見地的觀點(diǎn)。如認(rèn)為錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在問(wèn)題，忽視了判決的不確定性，這種不確定性包括案件事實(shí)的不確定性、法律問(wèn)題的不確定性以及思維邏輯的不確定性等，程序都合法合理而判決結(jié)果“因法官而異”是再正常不過(guò)的現(xiàn)象。還應(yīng)指出，追究法官責(zé)任的法律依據(jù)屬于位階低且程序不明。以上情況有可能損害法官獨(dú)立審判，并影響司法權(quán)威，它束縛了司法官員的積極性與能動(dòng)性，甚至帶來(lái)司法職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而會(huì)妨礙司法的公正公平?！皥?jiān)持以實(shí)體裁判結(jié)果的唯一正確性考察來(lái)追究法官責(zé)任的制度性設(shè)計(jì)所帶來(lái)的后患之一就是可能妨礙司法公正。由于很多不確定的因素存在，下級(jí)法院為了保證案件能夠經(jīng)得起上級(jí)法院的檢驗(yàn)，就會(huì)在判決之前請(qǐng)示上級(jí)法院的意思，以求意見一致，而不是想辦法尋求實(shí)體的解決方案和措施?！徑K審’的審判制度可能被束之高閣，成為花瓶和點(diǎn)綴，進(jìn)而損害司法的程序性規(guī)定。同時(shí)，當(dāng)事人的上訴權(quán)無(wú)形之中就失去了意義。甚至下級(jí)法院為了使得自己辦的案子成為鐵案，通過(guò)錯(cuò)案責(zé)任追究這一關(guān)，和上級(jí)法院搞好關(guān)系，請(qǐng)示匯報(bào)案件處理意見，疏通交流渠道，而不顧當(dāng)事人的利益，也為司法腐敗構(gòu)建了一個(gè)天然的溫床?！盵7]284

當(dāng)然，這并不意味著法官責(zé)任制就沒有意義和必要性。有學(xué)者指出：“司法官在司法活動(dòng)中的任何違法亂紀(jì)、玩忽職守的行為，都會(huì)損害司法權(quán)的神圣威信和法律的尊嚴(yán)，破壞法制建設(shè)，情節(jié)嚴(yán)重的可能觸犯刑律，構(gòu)成犯罪。為了嚴(yán)肅法紀(jì)，樹立司法工作的權(quán)威性，對(duì)違法亂紀(jì)、玩忽職守的司法官必須追究法律責(zé)任。建立司法官責(zé)任制度，具有重要意義。”[7]216

法官責(zé)任制有沒有意義？一些人認(rèn)為該制度的推行不僅沒有正面意義，而且可能還有很大的副作用，因?yàn)樗壸×朔ü俚氖帜_，使其很難發(fā)揮能動(dòng)性，獨(dú)立公正地行使審判權(quán)。我認(rèn)為這一見解顯屬片面。因?yàn)槿魏畏ㄖ伟l(fā)達(dá)國(guó)家都有司法責(zé)任制，即使在實(shí)行“司法獨(dú)立”的國(guó)家也不例外。我國(guó)正在進(jìn)行社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)，而司法隊(duì)伍目前又確實(shí)存在良莠不齊的狀況下，沒有司法責(zé)任制的約束，法官的審判權(quán)、檢察官的檢察權(quán)很難不出現(xiàn)越軌現(xiàn)象。法官責(zé)任制制度的正面價(jià)值在于，一是可以提高法官依法辦案的責(zé)任感，二是規(guī)范審判權(quán)的運(yùn)行，三是可以時(shí)時(shí)警示和教育法官隊(duì)伍，四是有效抑制司法腐敗。

也有學(xué)者認(rèn)為，司法責(zé)任制的實(shí)施不能僅僅立足于司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督，而是應(yīng)當(dāng)設(shè)立獨(dú)立于法院系統(tǒng)之外監(jiān)督法官行為和法官職業(yè)道德的機(jī)構(gòu)來(lái)行使監(jiān)督權(quán)和處分權(quán)。針對(duì)司法結(jié)果的不確定性問(wèn)題，我們建議應(yīng)當(dāng)著重對(duì)法官的日常行為、職業(yè)道德表現(xiàn)及審判程序等進(jìn)行監(jiān)督而不是對(duì)法官的實(shí)體裁判結(jié)果進(jìn)行唯一的正確性審查?！艾F(xiàn)行的法官責(zé)任制度主要采取的是法院內(nèi)部監(jiān)督和檢察院的外部監(jiān)督的模式，監(jiān)督的主體主要是法院內(nèi)部人員（如法院院長(zhǎng)、監(jiān)察室的同事或者聘請(qǐng)的人民監(jiān)察員）和檢察院辦案人員。但是因?yàn)榉ㄔ簝?nèi)部監(jiān)督是一種自律體制，其本身效率就存在疑問(wèn)，而檢察院又面臨公訴權(quán)、批捕權(quán)、部分案件的偵查權(quán)和審查起訴的壓力，少有精力完成監(jiān)督法官的任務(wù)。我們認(rèn)為，可以參考美國(guó)和德國(guó)的做法，從法院、檢察院、律師、法學(xué)教授、記者、其他社會(huì)人士中選擇相應(yīng)的人員組成一個(gè)相對(duì)固定的法官責(zé)任監(jiān)督委員會(huì)，由最高人民檢察院管理，安排定期和不定期地對(duì)基層法院、中院、省高院及最高院在職的法官進(jìn)行系統(tǒng)和隨機(jī)的考察，對(duì)法官的日常行為、職業(yè)道德表現(xiàn)、職務(wù)行為的表現(xiàn)進(jìn)行監(jiān)督?！盵1]292

該學(xué)者還對(duì)建立我國(guó)的法官責(zé)任制度提出了構(gòu)想：第一，制定《法官責(zé)任法》，構(gòu)建法官責(zé)任制度體系?，F(xiàn)今的法官責(zé)任制度體系主要由司法解釋和法院內(nèi)部規(guī)定組成，位階太低，影響力和權(quán)威性不夠。第二，明確法官責(zé)任豁免的原則及內(nèi)容。在《法官責(zé)任法》中明確法官在職務(wù)行為中受到完整的責(zé)任豁免，同時(shí)對(duì)法官職業(yè)道德表現(xiàn)和日常行為實(shí)行嚴(yán)格的監(jiān)督，對(duì)監(jiān)督的內(nèi)容、監(jiān)督的程序、監(jiān)督的主體、處分的形式以及監(jiān)督的例外情況進(jìn)行具體的規(guī)定。第三，建立法官責(zé)任制度的機(jī)構(gòu)體系。機(jī)構(gòu)體系的設(shè)計(jì)主要針對(duì)法官職業(yè)道德的表現(xiàn)和日常行為的監(jiān)督來(lái)展開，當(dāng)然對(duì)職務(wù)行為中嚴(yán)重違法亂紀(jì)的查處也是不可忽視的一個(gè)環(huán)節(jié)。第四，完善法官責(zé)任制度的輔助性措施，如完善法官保障制度、法官遴選制度、法官培訓(xùn)制度、個(gè)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度、消費(fèi)管理制度、高薪管理制度等，作為法官責(zé)任制度的支撐和依托[1]298。

筆者認(rèn)為，錯(cuò)案責(zé)任制是法官責(zé)任制的核心，它的設(shè)立也必須符合“科學(xué)化”及“合理化”的標(biāo)準(zhǔn)，換言之，錯(cuò)案分類和認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)科學(xué)、合理，不然就會(huì)有適得其反的效果。近幾年來(lái)，一些地方法院對(duì)此進(jìn)行了有益的探索。例如，某地法院系統(tǒng)成立的課題組在其研究成果中指出，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一原則。課題組認(rèn)為，錯(cuò)案主要存在三種表現(xiàn)形式：（1）案件基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；（2）適用法律錯(cuò)誤；（3）嚴(yán)重違反法定程序。該課題組認(rèn)為，錯(cuò)案評(píng)價(jià)問(wèn)責(zé)應(yīng)堅(jiān)持如下幾個(gè)原則：一是堅(jiān)持問(wèn)責(zé)的司法性，用司法手段解決司法問(wèn)題；二是堅(jiān)持實(shí)體與程序并重的處理方式；三是堅(jiān)持以法官行為依據(jù)的導(dǎo)向；四是堅(jiān)持以提高法官素質(zhì)為核心。筆者認(rèn)為，目前我國(guó)一些試點(diǎn)法院對(duì)錯(cuò)案責(zé)任追究制度的探索是有積極意義的，它展示了一種制度化進(jìn)路和實(shí)踐化進(jìn)路，盡管這種探索還需要進(jìn)一步完善，還需要理論引領(lǐng)和學(xué)術(shù)支撐，但勇敢地走出第一步就是一種創(chuàng)新。錯(cuò)案責(zé)任追究制度是司法責(zé)任制的核心部分，制度的科學(xué)化與合理化關(guān)系到改革的成敗?！板e(cuò)案”的分類必須科學(xué)與合理，錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定也必須科學(xué)與合理。

學(xué)界在這方面的探索也值得關(guān)注。如《中外司法制度比較》一書就提出了完善法官責(zé)任制的具體措施：1.完善主審法官、合議庭辦案機(jī)制。選拔政治素質(zhì)高、辦案能力強(qiáng)、專業(yè)水平高、司法經(jīng)驗(yàn)豐富的審判人員擔(dān)任主審法官，作為獨(dú)任法官或合議庭中的審判長(zhǎng)。完善合議庭成員在閱卷、庭審、合議等環(huán)節(jié)中的共同參與和制約監(jiān)督機(jī)制。2.改革裁判文書簽發(fā)機(jī)制，主審法官獨(dú)任審理案件的裁判文書，不再由院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)簽發(fā)。3.建立科學(xué)合理、客觀公正、符合規(guī)律的法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系，實(shí)現(xiàn)法官評(píng)價(jià)機(jī)制、問(wèn)責(zé)機(jī)制、懲戒機(jī)制與退出機(jī)制的銜接。4.科學(xué)界定合議庭成員的責(zé)任，既要確保合議庭成員獨(dú)立發(fā)表意見，也要明確其個(gè)人意見、履職行為在案件處理結(jié)果中的責(zé)任。5.建立法官懲戒制度，設(shè)立法官懲戒委員會(huì)，既確保法官的違紀(jì)違法行為及時(shí)得到應(yīng)有懲戒，又保障其辯解、舉證、申請(qǐng)復(fù)議和申訴的權(quán)利。為了確保法官責(zé)任制的順利實(shí)施，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善審判監(jiān)督制約機(jī)制，主要措施包括：1.在加強(qiáng)專業(yè)化合議庭建設(shè)的基礎(chǔ)上，實(shí)行隨機(jī)分案為主、指定分案為輔的案件分配制度，建立分案情況內(nèi)部公示制度。2.規(guī)范院庭長(zhǎng)對(duì)重大、疑難、復(fù)雜案件的監(jiān)督機(jī)制，建立院庭長(zhǎng)在監(jiān)督活動(dòng)中形成的全部文書入卷存檔制度。3.建立主審法官、合議庭行使審判權(quán)與院庭長(zhǎng)行使監(jiān)督權(quán)的全程留痕、相互監(jiān)督、相互制約機(jī)制，確保監(jiān)督不缺位、監(jiān)督不越位、監(jiān)督必留痕、失職必?fù)?dān)責(zé)。

四、結(jié)語(yǔ)

司法改革的內(nèi)在邏輯是：司法改革的關(guān)鍵是落實(shí)司法責(zé)任制（包括法官責(zé)任制），而落實(shí)司法責(zé)任制的前提是“還權(quán)”（不是“擴(kuò)權(quán)”），一線辦案人員只有獨(dú)立行使完整的司法權(quán)（審、判合一），才能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任（合議庭是主審法官承擔(dān)主要責(zé)任，其他法官承擔(dān)次要責(zé)任）；“還權(quán)”的前提是形成一支司法精英隊(duì)伍。只有牢牢抓住司法責(zé)任制這個(gè)“牛鼻子”，司法改革才能“綱舉目張”、取得成效！

法官責(zé)任制強(qiáng)調(diào)法官要為自己不當(dāng)行權(quán)的后果承擔(dān)責(zé)任，其核心在于錯(cuò)案責(zé)任追究制度。但落實(shí)錯(cuò)案責(zé)任追究制度在司法改革實(shí)踐中卻遭遇重重阻力。因此，改革的決策者須有毅力和定力，不能因?yàn)橛龅阶枇头艞壐母锏呐?，因?yàn)檫@關(guān)乎改革的成敗和改革的公信力。對(duì)改革計(jì)劃的設(shè)計(jì)者來(lái)說(shuō)，如何讓計(jì)劃變得科學(xué)、合理，如何讓利益攸關(guān)方認(rèn)同、接受，也是對(duì)其智慧和能力的一種考驗(yàn)。另外，法官責(zé)任制之所以難以落實(shí)還在于我們總是片面強(qiáng)調(diào)司法責(zé)任的追究而忽視了法官履職保障制度的構(gòu)建。只有將法官責(zé)任制度與法官履職保障制度同步構(gòu)建并實(shí)施，才有利于司法改革的整體推進(jìn)和功效凸顯。

我國(guó)某些法院在司法責(zé)任制尤其是錯(cuò)案責(zé)任追究制度的構(gòu)建方面是有積極意義的，它展示了推進(jìn)司法責(zé)任制的一種制度化進(jìn)路和實(shí)踐化進(jìn)路，盡管其探索還不盡完善，但勇敢地走出第一步就是一種創(chuàng)新。司法責(zé)任制的核心是錯(cuò)案責(zé)任追究制度，后者的科學(xué)化與合理化關(guān)系到司法責(zé)任制改革乃至整個(gè)司法改革的成敗?！板e(cuò)案”的分類必須科學(xué)與合理，錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定也必須科學(xué)化合理化。關(guān)鍵在于，錯(cuò)案的分類和標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定要符合人類認(rèn)識(shí)的規(guī)律。在對(duì)“錯(cuò)案”進(jìn)行分類以及對(duì)其標(biāo)準(zhǔn)加以設(shè)置的時(shí)候，如何平衡人的認(rèn)識(shí)的相對(duì)性和統(tǒng)一性也成為一個(gè)需要認(rèn)真思考與謹(jǐn)慎權(quán)衡的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李建波.司法和諧與社會(huì)主義司法制度革新[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2008.

[2] 人民出版社.《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》輔導(dǎo)讀本[M].北京：人民出版社，2014.

[3] 陳建德.關(guān)于美國(guó)和加拿大法院審判管理情況的考察報(bào)告[G]// 最高人民法院審判管理辦公室.審判管理研究與參考：第1輯.北京：法律出版社，2014.

[4]韓波.法院體制改革研究[M]. 北京：人民法院出版社，2003：295.

[5] 王以真.外國(guó)刑事訴訟法學(xué)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，1994：21-22.

[6] 陳業(yè)宏，唐鳴.中外司法制度比較[M]. 北京：商務(wù)印書館，2000：204.

[7] 陳文興.司法公正與制度選擇[M]. 北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006.