探析《平裝法案》中的公私權(quán)博弈

趙立焦　左曙瑋

?

探析《平裝法案》中的公私權(quán)博弈

趙立焦左曙瑋

摘要：由澳大利亞首次制定煙草《平裝法案》掀起的全世界對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)爭(zhēng)議，世界各國(guó)對(duì)此的態(tài)度各有不同，大體分為兩方：其一是基于社會(huì)公共利益擁護(hù)實(shí)施的澳大利亞為首一方，另一方必然是以侵害煙草品牌的商標(biāo)權(quán)權(quán)利的發(fā)達(dá)國(guó)家煙草出口商。在澳大利亞《平裝法案》制定通過到實(shí)施都引起了各方的關(guān)注，那么其中的主要問題不僅僅是公眾的健康問題與煙草商的市場(chǎng)問題，更涉及到法律問題——涉及公眾健康的公權(quán)力和涉及商標(biāo)權(quán)人的私權(quán)利。筆者就《平裝法案》中商標(biāo)限制使用引起的公權(quán)和私權(quán)的博弈進(jìn)行探析。

關(guān)鍵詞：平裝法案；公眾健康；商標(biāo)私權(quán)

一、《平裝法案》中的商標(biāo)限制

由澳大利亞衛(wèi)生部提交的煙草《平裝法案》于2011年通過，這一消息由衛(wèi)生部部長(zhǎng)尼古拉·羅克森宣布，一經(jīng)宣布，煙草巨頭就做出反對(duì)的表示。《平裝法案》中主要限制煙草商在煙草市場(chǎng)中對(duì)煙草的包裝，即要求市場(chǎng)流通中的煙草品牌包裝一律是統(tǒng)一的顏色和由吸煙引起的相關(guān)疾病的照片，包裝的顏色為低調(diào)的橄欖綠，正面須印制腐爛的牙齒、畸形兒或者因吸煙而導(dǎo)致的肺癌等令人惡心的圖片。而煙草品牌的商標(biāo)可在圖片的某個(gè)下方用統(tǒng)一的小號(hào)字體印制在生產(chǎn)商的包裝上，并且包裝的側(cè)面必須印制健康警示標(biāo)語。

《平裝法案》中對(duì)商標(biāo)的要求是旨在降低商標(biāo)對(duì)澳大利亞民眾的吸引，以達(dá)到減少吸煙的人數(shù)和由吸煙導(dǎo)致的人口和經(jīng)濟(jì)的損失。據(jù)澳大利亞官方數(shù)據(jù)報(bào)道：煙草導(dǎo)致澳大利亞每年的人口損失1.5萬人，經(jīng)濟(jì)損失390億澳元，若實(shí)施煙草《平裝法案》到2018年，澳大利亞的煙民會(huì)從現(xiàn)在占全國(guó)人口的19%下降到10%，將成為世界煙民最少的國(guó)家，其中更重要的是將成為青少年吸煙最少的國(guó)家。從官方的報(bào)道中可以明顯的得出：澳方的煙草《平裝法案》是以公共健康為出發(fā)點(diǎn)，從而限制了煙草商作為商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)利。這樣的法案必定會(huì)損害到煙草商的經(jīng)濟(jì)利益，而不僅僅是商標(biāo)權(quán)人本身的權(quán)利。

煙草巨頭反對(duì)《平裝法案》的理由是其侵犯了商標(biāo)所有權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)的使用權(quán)。僅從商標(biāo)法的規(guī)定來看，《平裝法案》確實(shí)侵犯了商標(biāo)所有權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)的使用權(quán)，使得商標(biāo)區(qū)分產(chǎn)品來源，樹立商品品牌的功能大打折扣，從而影響商標(biāo)權(quán)人的經(jīng)濟(jì)收益，阻礙商品的市場(chǎng)占有率。

二、《平裝法案》中的法律依據(jù)

澳大利亞政府作出煙草的《平裝法案》是在《煙草控制框架公約》、TRIPS協(xié)議等國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法為依據(jù)，旨在維護(hù)公共利益，從而作出的限制煙草商的商標(biāo)使用。具體的主要是TRIPS協(xié)議中的第八條：1、締約方可以通過制定或修改其國(guó)內(nèi)法律和法規(guī)，采取必要的措施來保護(hù)公共健康和營(yíng)養(yǎng)，維護(hù)在對(duì)其社會(huì)經(jīng)濟(jì)和技術(shù)發(fā)展來說至關(guān)重要的領(lǐng)域中的公共利益，其條件是這樣措施與本協(xié)議的規(guī)定相一致。2、為了防止權(quán)力所有者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，防止不合理地限制貿(mào)易或反過來影響技術(shù)的國(guó)際性轉(zhuǎn)讓的實(shí)施行為，可以采取適當(dāng)?shù)念~措施，其條件是這些措施與本協(xié)議的規(guī)定相一致。由這一原則可以得出，澳大利亞制定實(shí)施的煙草《平裝法案》基于保護(hù)公眾的健康，此法案也未不合理的限制貿(mào)易和濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)。所以這一法案在澳大利實(shí)施的同時(shí)，世界各國(guó)也追隨澳大利亞積極的研究這樣的法案以利于公共健康并作用于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化。

凡事都有正反兩面，既然有支持的，也同樣會(huì)存在反對(duì)的一方。反對(duì)方中煙草巨頭是最中堅(jiān)的力量。菲利普莫里斯國(guó)際公司等幾家煙草巨頭認(rèn)為《煙草法案》侵犯了煙草上商標(biāo)的使用權(quán)，商標(biāo)的區(qū)別產(chǎn)地、商家和宣傳作用被法案的通過和實(shí)施削減，這樣就不合理地阻礙了煙草的貿(mào)易和不合理地濫用了知識(shí)產(chǎn)權(quán)。煙草巨頭認(rèn)為澳大利亞政府是在借維護(hù)公共利益之名，打擊煙草貿(mào)易和踐踏商標(biāo)的權(quán)利，其依據(jù)是WTO框架下的《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》第2.2條的規(guī)定：各成員應(yīng)保證技術(shù)法規(guī)的制定、采用或?qū)嵤┰谀康幕蛐Ч暇粚?duì)國(guó)際貿(mào)易造成不必要的障礙。一次為目的，技術(shù)法規(guī)對(duì)貿(mào)易的限制不得超過為實(shí)現(xiàn)合法目標(biāo)所必需的限度，同時(shí)考慮合法目標(biāo)未能實(shí)現(xiàn)可能造成的風(fēng)險(xiǎn)。

煙草巨頭認(rèn)為這樣的法案不僅不會(huì)降吸煙的人數(shù)，而且還會(huì)造成煙草市場(chǎng)的秩序混亂，黑市會(huì)擾亂正常的煙草交易。在混亂的煙草交易市場(chǎng)中，質(zhì)量參差不齊的產(chǎn)品涌現(xiàn)，公眾大都會(huì)選擇價(jià)格低的產(chǎn)品，這樣質(zhì)量不能保證的情況下，對(duì)吸煙者會(huì)是造成更大的傷害。煙草商的擔(dān)心也是有道理的，煙草的《平裝法案》不僅限制了煙草商對(duì)商標(biāo)的使用，并可能對(duì)社會(huì)公眾的健康的更加不利，造成更多的人力和經(jīng)濟(jì)損失。

三、《平裝法案》中的公共利益和私權(quán)利

澳大利亞政府對(duì)《平裝法案》實(shí)施的依據(jù)主要是在保護(hù)公共健康，這是一個(gè)國(guó)家政府對(duì)于自己國(guó)民的一種保護(hù)，體現(xiàn)了國(guó)家的公權(quán)力對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)，這也是國(guó)家在實(shí)施國(guó)家職責(zé)。這個(gè)法案之所以能通過是在眾議院的投票中獲得贊成，并能說明國(guó)家的權(quán)利機(jī)關(guān)認(rèn)為國(guó)家公共健康和利益重于經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展。國(guó)家可以在法律法規(guī)允許的范圍內(nèi)適當(dāng)?shù)南拗朴泻τ诠怖娴乃綑?quán)利的實(shí)施。

面對(duì)煙草商注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)限制，對(duì)澳大利亞政府這樣的法案進(jìn)行法律上的救濟(jì)。商標(biāo)所有權(quán)人獲得注冊(cè)的商標(biāo)后，可以在商標(biāo)的使用范圍內(nèi)使用，發(fā)揮商標(biāo)區(qū)分產(chǎn)品來源和宣傳的功能。煙草商所獲得的商標(biāo)使用權(quán)可以在煙草的外包裝上進(jìn)行設(shè)計(jì)，發(fā)揮其最大的作用，以達(dá)到占據(jù)市場(chǎng)份額贏得更多的利潤(rùn)。

通過雙方的多番較量，明顯的得出了維護(hù)公共利益公權(quán)力和私權(quán)主體私權(quán)利的博弈。其實(shí)這樣的情況在各個(gè)國(guó)家都有出現(xiàn)，存在不同的領(lǐng)域。如果在未來的社會(huì)經(jīng)濟(jì)法律發(fā)展中，當(dāng)公共利益和私權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，那么是不是有必要一定用公權(quán)力來限制私權(quán)利來達(dá)到維護(hù)公共利益的目的。

四、《平裝法案》的啟迪

單從《平裝法案》的出發(fā)點(diǎn)來講，筆者認(rèn)為澳大利亞政府的做法是正確的，畢竟是在維護(hù)和保障社會(huì)大眾的公共健康，所以作出這樣的法律法規(guī)也是無可厚非的。那么，就如其他學(xué)者所講，如若在其他行業(yè)也實(shí)施以維護(hù)公共利益的公權(quán)力限制私權(quán)主體私權(quán)利的實(shí)施，那么將會(huì)造成什么樣的結(jié)果，那么法律的公信力怎么來保證，公眾或者企業(yè)怎么樣來信任法律。顯而易見，任意的由政府以公共利益為由限制私權(quán)利的實(shí)施，并非科學(xué)，也有損法律威嚴(yán)。

中國(guó)的禁煙活動(dòng)在2011年5月1日開始，由政府發(fā)出公告通知：自今日起，公民不得在公共場(chǎng)所抽煙；煙草品牌廣告不得在媒體上進(jìn)行傳播。自此在中國(guó)的媒體上煙草廣告消失滅跡，這也是中國(guó)政府為了維護(hù)公共健康，降低青少年因廣告而成為煙民的一項(xiàng)政策。當(dāng)然，中國(guó)政府也在對(duì)此項(xiàng)限制是否要入法進(jìn)行征求意見。筆者認(rèn)為，在中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，作為國(guó)家管控的特殊的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品，現(xiàn)階段不應(yīng)當(dāng)將其列入法律的范疇。在中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中，有些產(chǎn)品是由國(guó)家嚴(yán)格管理和控制的，不應(yīng)當(dāng)將其列入法律的范疇，政策可以進(jìn)行調(diào)整的盡量用政策來調(diào)整。若將國(guó)家管控的范圍列入法律范疇，那在自由競(jìng)爭(zhēng)的部分由國(guó)家公權(quán)力干預(yù)的內(nèi)容就會(huì)泛濫。比如在煙草方面進(jìn)行立法，那么在酒類、糖類這些日常生活需要的產(chǎn)品中是否也需要立法進(jìn)行管控，因?yàn)檫@些產(chǎn)品也會(huì)對(duì)公眾的健康造成一定的負(fù)面影響，而限制私權(quán)利主體的權(quán)利呢？

五、結(jié)語

在《平裝法案》的通過、實(shí)施、爭(zhēng)議與影響中，不管是政府立法者還是法學(xué)界學(xué)者們，都在思考如何把握好以公共利益之名的公權(quán)力與私權(quán)主體實(shí)施私權(quán)利之間的沖突。雖然現(xiàn)在還沒有好的解決辦法，但各國(guó)政府對(duì)此問題還是持謹(jǐn)慎態(tài)度，所以需要進(jìn)一步的把握好兩者的法益來作出更加適合自己國(guó)家的法律或者政策。(作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué))

參考文獻(xiàn)：

[1]李霞.TRIPS協(xié)議下為公眾健康限制商標(biāo)使用的合法性評(píng)析[J]北方法學(xué).2014

[2]李濱,楊成云.關(guān)于煙草產(chǎn)業(yè)政策的幾點(diǎn)思考[J].科技致富向?qū)?2010

作者簡(jiǎn)介：趙立焦，碩士研究生，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，研究方向：合同法。

左曙瑋，碩士研究生，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，研究方向：合同法。