我國(guó)司法實(shí)踐中的次級(jí)證明
——以L瀏覽器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案為例

譚兆業(yè)

?

我國(guó)司法實(shí)踐中的次級(jí)證明
——以L瀏覽器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案為例

譚兆業(yè)

摘要：次級(jí)證明是英國(guó)學(xué)者尼爾·麥考密克的法律推理理論中的核心概念，是指法律規(guī)則不確定的情況下，通過(guò)一般性規(guī)定、類比、或法律原則等方式推理明確或確認(rèn)法律規(guī)則的過(guò)程，包括后果主義論辯、協(xié)調(diào)性論辯和一致性論辯。我國(guó)司法實(shí)踐中，存在著法官尋找和確立法律規(guī)則的事實(shí)。在L瀏覽器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案的分析過(guò)程中，說(shuō)明中國(guó)司法實(shí)踐中存在的次級(jí)證明是什么樣的，進(jìn)而結(jié)合麥考密克的法律推理理論說(shuō)明法官進(jìn)行次級(jí)證明應(yīng)遵循怎樣的規(guī)范。

關(guān)鍵詞：次級(jí)證明；法官造法；麥考密克

一、問(wèn)題之引入

我國(guó)《民事訴訟法》第七條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩?！狈ü賹徟袘?yīng)當(dāng)以法律為準(zhǔn)繩，這不僅是法律文本中的要求，更是百姓們最耳熟能詳?shù)挠^念。但在今日，新科技、新商業(yè)模式源源涌出，與之對(duì)應(yīng)的法律規(guī)則并不完善。法官判決也并不總能僅僅求助于法律就能得到答案。慶幸的是，面對(duì)新事物時(shí)，法官應(yīng)如何在法律的“真空”中作出判決并不是一個(gè)新問(wèn)題。

次級(jí)證明(Second-Order Justification)是英國(guó)學(xué)者尼爾·麥考密克的法律推理理論中的核心概念，是指法律規(guī)則不確定的情況下，通過(guò)一般性規(guī)定、類比、或法律原則等方式推理明確或確認(rèn)法律規(guī)則的過(guò)程。中國(guó)司法實(shí)踐中，法官已經(jīng)在法律的“真空”中憑借自己的智慧做出了合適的判決，2014年L瀏覽器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案便是實(shí)例。它被選為2014年北京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例之一①，本文將以其作為分析的對(duì)象，說(shuō)明中國(guó)司法實(shí)踐中存在的次級(jí)證明是什么樣的，進(jìn)而結(jié)合麥考密克的法律推理理論說(shuō)明法官進(jìn)行次級(jí)證明應(yīng)遵循怎樣的規(guī)范。

二、L瀏覽器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案案情介紹

原告A公司訴被告B公司，認(rèn)為被告旗下某瀏覽器L主動(dòng)向用戶提供“頁(yè)面廣告過(guò)濾”功能，當(dāng)用戶打開(kāi)該功能后，訪問(wèn)其旗下視頻網(wǎng)站時(shí)，在視頻中的廣告會(huì)被過(guò)濾。該瀏覽器的這一功能，侵害了視頻網(wǎng)站和其廣告客戶的合法利益，而B公司以此為賣點(diǎn)獲得大量利益。原告請(qǐng)求法院判令，B公司立即停止其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并消除影響賠償損失。

2013年12月25日，本案一審宣判，北京市海淀區(qū)人民法院判決，A公司勝訴，認(rèn)定B公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。2014年9月21日，北京市一中院終審，駁回上訴，維持原判。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)現(xiàn)其保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)任務(wù)的主要方法，就是通過(guò)規(guī)定哪種行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?？梢哉f(shuō)，對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定，是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的核心內(nèi)容和任務(wù)。該案件在審理過(guò)程中所遇到的困境在于，在我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章中所列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為沒(méi)有一種與本案中涉及屏蔽廣告行為相同乃至于相近似。在此時(shí)，海淀法院對(duì)于涉案行為的定性已經(jīng)走入了“法官造法”的區(qū)域。

在法律中無(wú)法找到明確規(guī)則與該行為相對(duì)應(yīng)之時(shí)，海淀法院依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條做出了判決，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條從學(xué)理上被認(rèn)為是一般性原則，判決的實(shí)質(zhì)是依據(jù)原則為此類行為的定性創(chuàng)設(shè)了具體的規(guī)則。從判決的文本來(lái)看，法院在達(dá)成判決的過(guò)程中，也絕非僅僅依據(jù)法律進(jìn)行論證，更進(jìn)行了為何要如此確立規(guī)則，認(rèn)定涉案行為的性質(zhì)進(jìn)行了次級(jí)證明。

三、L瀏覽器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中的次級(jí)證明

(一)基于視頻行業(yè)發(fā)展的論證

互聯(lián)網(wǎng)視頻產(chǎn)業(yè)正是如今的朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)，網(wǎng)絡(luò)視頻公司更不只合一公司一家。如果認(rèn)定該瀏覽器屏蔽A公司視頻網(wǎng)視頻廣告的行為是合法的，這將損害互聯(lián)網(wǎng)視頻產(chǎn)業(yè)現(xiàn)今廣泛運(yùn)用的“免費(fèi)視頻+廣告”的商業(yè)模式。所有的瀏覽器公司都將提供視頻廣告過(guò)濾功能，其他視頻網(wǎng)站的廣告同樣將受到屏蔽，這不僅影響每個(gè)公司的盈利更影響了互聯(lián)網(wǎng)視頻產(chǎn)業(yè)的盈利。法院對(duì)規(guī)則的確立，必須考慮到這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)的后果，這是法律外的原因。同時(shí)也應(yīng)看到，這一情況的出現(xiàn)是法律中平等原則要求的結(jié)果，即相同情況下的案件應(yīng)當(dāng)?shù)玫较嗤呐袥Q。

對(duì)于這一論證，法院并沒(méi)有回避。在被告B公司指出，合一公司的視頻廣告強(qiáng)制要求用戶觀看實(shí)際上損害了公共利益，法院就“公共利益”進(jìn)行了論述：“被訴瀏覽器的視頻廣告過(guò)濾功能雖然滿足了部分用戶需求，但在客觀上并不利于社會(huì)公共利益，反而會(huì)使用戶付出更高的代價(jià)，影響視頻網(wǎng)站行業(yè)的發(fā)展?！薄熬投唐趤?lái)看，視頻網(wǎng)站的主要商業(yè)模式可能因此而產(chǎn)生變化。就長(zhǎng)期來(lái)看，這一情形可能導(dǎo)致視頻網(wǎng)站喪失生存空間?！?/p>

“如果視頻網(wǎng)站無(wú)法使用免費(fèi)視頻加廣告這一模式，而網(wǎng)絡(luò)用戶又較難接受收費(fèi)模式，則在未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)，將很可能出現(xiàn)整個(gè)視頻網(wǎng)站行業(yè)難以維系的局面。”②

可見(jiàn)，法院作出判決的時(shí)候，考量主要原因是現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

(二)基于法律原則的論證

在如上的說(shuō)明中，法官考量現(xiàn)實(shí)的影響進(jìn)行了論證，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保護(hù)視頻網(wǎng)站“免費(fèi)視頻+廣告”的這一商業(yè)模式。但這樣的決斷仍必須要在法律原則或精神中找到根據(jù)。這是法官審判案件的基本義務(wù)。法官求助于在我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本原則和對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般性界定。

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定：“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為?！?/p>

法官對(duì)第二條進(jìn)行了解釋。

1、兩公司間是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者間必須具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。然而，傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的理解是同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，B公司和A公司顯然不是從事同一行業(yè)。但是，一審法院認(rèn)為，“當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)由于行業(yè)分工細(xì)化、業(yè)務(wù)交叉重合的情況日益普遍，”所以，應(yīng)當(dāng)著重從是否存在競(jìng)爭(zhēng)利益角度出發(fā)進(jìn)行考察；③二審法院也認(rèn)為，“應(yīng)取決于經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為是否具有'損人利己的可能性'。”④

2、屏蔽廣告行為是否違反法律規(guī)范

在事實(shí)上確認(rèn)了優(yōu)酷網(wǎng)的利益受到了該瀏覽器的損害，但是該瀏覽器廣告屏蔽行為亦應(yīng)在法律上被評(píng)判為不正當(dāng)。從法律文本上來(lái)看，此行為并未違反任何一條具體規(guī)則。法院對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行了解釋，認(rèn)為這一行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則，為認(rèn)定其為違法性提供了依據(jù)。

法院認(rèn)為，“違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為包括兩類：①破壞其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為；②不正當(dāng)利用其他經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)利益的行為。具體到本案，……提供具有視頻廣告過(guò)濾功能的L瀏覽器的行為同時(shí)符合這兩類行為的要求，有違誠(chéng)實(shí)信用原則?！?/p>

法院通過(guò)對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條一般性條款以及誠(chéng)實(shí)信用原則的解釋，為判決的合理性提供了支持，保證判決符合法律的基本價(jià)值。

(三)基于法律體系一致的論證

法院作出判決時(shí)，還需保證法律體系的一致性，不應(yīng)違背既存的法律規(guī)則和原則。L瀏覽器的廣告屏蔽功能是一種技術(shù)手段，那么這種技術(shù)手段是否因具有技術(shù)中立性而受到保護(hù)？對(duì)于其廣告屏蔽行為違法的認(rèn)定，是否損害了技術(shù)中立原則呢？

法院同樣進(jìn)行了解釋，以保證認(rèn)定廣告屏蔽行為違法并不會(huì)損害技術(shù)中立原則，避免了法律內(nèi)在價(jià)值的沖突。法院通過(guò)區(qū)分技術(shù)與技術(shù)的使用，認(rèn)為“僅僅是不能認(rèn)定某個(gè)特定的技術(shù)本身屬于違法技術(shù)，但對(duì)于該技術(shù)的使用行為則不受此限。”⑤在此情況下，廣告屏蔽技術(shù)并不受到任何影響，因?yàn)榉ㄔ翰⑽磁卸夹g(shù)本身違法。

四、麥考密克的“次級(jí)證明”理論

由上文三點(diǎn)對(duì)于法院判決的分析，可以得出結(jié)論，在我國(guó)如今的司法實(shí)踐中確實(shí)存在著次級(jí)證明的過(guò)程，法官為了得到合理公正的判決積極的開(kāi)動(dòng)大腦尋找規(guī)則。那么，這樣的尋找規(guī)則是可接受的么？麥考密克的“次級(jí)證明”理論提出了檢驗(yàn)判決合理性的標(biāo)準(zhǔn)。

麥考密克認(rèn)為，在疑難案件(Hard Cases)中，法律規(guī)則的適用面臨三個(gè)問(wèn)題：第一，解釋問(wèn)題。根據(jù)法律文本可做出多個(gè)解釋；第二，相關(guān)性問(wèn)題。即在法律上缺乏規(guī)則適用于案件事實(shí)；第三，分類問(wèn)題。案件中的事實(shí)能否與法律中的概念相對(duì)應(yīng)。

在面臨以上問(wèn)題時(shí)，必須先通過(guò)解釋等方法對(duì)于法律規(guī)則進(jìn)行確定，得到特定語(yǔ)境中清晰明確的法律規(guī)則，才能進(jìn)行演繹性證明。

次級(jí)證明((Second-Order Justification))是指通過(guò)一般性原則、類比、或法律原則等方式明確或確認(rèn)法律規(guī)則的過(guò)程，其核心問(wèn)題在于尋找規(guī)則。“次級(jí)證明，包含兩個(gè)基本要素：一個(gè)是后果主義論辯，另一個(gè)是一致性和協(xié)調(diào)性論辯?！瓋烧呤窍嗷プ饔煤徒化B的?！雹?/p>

面對(duì)一個(gè)疑難案件，沒(méi)有明確的法律規(guī)則用以支撐判決，法官創(chuàng)設(shè)規(guī)則所作出的判決必須要經(jīng)受得起后果主義論辯、協(xié)調(diào)性論辯和一致性論辯的檢驗(yàn)。

(一)后果主義論辯

后果主義論辯(Consequentialist Arguments)有兩重含義：第一、所確立的案件規(guī)則在該案中能實(shí)現(xiàn)結(jié)果上的優(yōu)；第二、所確立的案件規(guī)則在以后相似案件中具有結(jié)果上的優(yōu)。

后果主義論辯所基于的出發(fā)點(diǎn)是一般常識(shí)、法律常識(shí)、公共政策、和正義觀念等。在法律規(guī)則自身不確定或不足的情況下，基于常識(shí)，追求結(jié)果上的優(yōu)良來(lái)確定規(guī)則，對(duì)于判決的可接受性是非常必要的，這意味著所確定的規(guī)則優(yōu)于其他的規(guī)則。

另外，后果主義論辯本質(zhì)是主觀的、評(píng)價(jià)性的。其關(guān)注的主要是判決的可接受性和不可接受性；不同法官更可能基于不同出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行不同的后果主義論辯。

L瀏覽器一案中基于視頻行業(yè)發(fā)展的論證顯然符合后果主義論辯的基本特征，其論辯的出發(fā)點(diǎn)并非基于法律，而是基于如何維系視頻網(wǎng)站產(chǎn)業(yè)生態(tài)的常識(shí)、基于促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展和繁榮的基本政策。法官認(rèn)為視頻網(wǎng)站良性發(fā)展的價(jià)值要優(yōu)于L瀏覽器新技術(shù)發(fā)展的價(jià)值，用戶能獲得免費(fèi)視頻的價(jià)值優(yōu)于用戶不受廣告侵?jǐn)_的價(jià)值。這個(gè)基于政策的、常識(shí)的觀念與傾向是認(rèn)定L瀏覽器屏蔽廣告行為違法的最根本原因，法律文本上的理由和根據(jù)，反倒是次要的。

(二)協(xié)調(diào)性論辯和一致性論辯

1、協(xié)調(diào)性論辯

協(xié)調(diào)性論辯(The Requirement of'Coherence')可分為兩類：原則論辯(Principles)和類推論辯(Analogies)，這兩者并不存在性質(zhì)的差異，因?yàn)樵谶M(jìn)行類推論辯的過(guò)程中，可以類推適用規(guī)則的前提是兩個(gè)規(guī)則基于同一法律原則。

“所謂協(xié)調(diào)，對(duì)于一個(gè)陳述的法律制度來(lái)說(shuō)，意指不同的規(guī)則只有連接在一起通盤考慮才有意義。規(guī)則之所以有意義，在于他們都要與某個(gè)更為一般性的規(guī)則相一致?！雹邊f(xié)調(diào)性論辯的主要目的在于證明確定的規(guī)則在法律制度中是有根據(jù)的，在于對(duì)“提出的裁判規(guī)則進(jìn)行檢驗(yàn)以確定是否與現(xiàn)行法律制度相一致和協(xié)調(diào)”⑧。協(xié)調(diào)性論辯是證明確定的規(guī)則與法律的內(nèi)部?jī)r(jià)值相一致的過(guò)程。

如果法官或律師僅僅基于后果主義論辯的方式，直接從理性、常識(shí)、或個(gè)人的正義觀念進(jìn)行高談闊論，進(jìn)一步確定規(guī)則；那么這必然導(dǎo)致法律體系的確定性受到極大威脅，也會(huì)使得司法權(quán)力過(guò)大。協(xié)調(diào)性論辯是對(duì)后果主義論辯的限制，某一觀念不論如何在常識(shí)上可接受，一旦缺乏法律依據(jù)，也不能成為判決的理由。

在我國(guó)司法實(shí)踐中，法律原則和一般性條款可直接被用作判決所基于的條款，在L一案中，海淀法院即是直接基于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條進(jìn)行的判決。其論證過(guò)程中，對(duì)于第二條的解讀即是協(xié)調(diào)性論辯，但是，并不能說(shuō)是十分精彩的協(xié)調(diào)性論辯。從第二條中解讀“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”顯得分外牽強(qiáng)，對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的解讀主要是為了對(duì)學(xué)理上傳統(tǒng)觀念的回應(yīng)，在第二條的文本之中根本沒(méi)有出現(xiàn)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”四字。對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則的解釋，則顯得更加游刃有余，很好地闡釋了廣告屏蔽行為為何違法。

2、一致性論辯

一致性論辯(The Requirement of Consistence)與協(xié)調(diào)性論辯在目的上是相同的，都是對(duì)后果主義論辯進(jìn)行限制以保障法律體系價(jià)值的一致性。兩者的不同在于，一致性論辯更關(guān)注確立的法律規(guī)則與現(xiàn)行法律規(guī)則之間不存在沖突。“你不可冒犯既定的和有拘束力的法律。如果這條戒條可以隨意打破，那么效力論將在所有方面失去意義?！雹釋?duì)于一致性論辯規(guī)則的違背，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)于既定法律的蔑視，這意味著法官可以不依照法律判案。

但是，對(duì)一致性論辯的要求并不必然出現(xiàn)絕對(duì)化和極端化的結(jié)果，法官仍可以通過(guò)對(duì)于成文法的解釋、判例的區(qū)分、乃至對(duì)新確立規(guī)則的解釋來(lái)避免規(guī)則之間的沖突?！澳悴豢擅胺缸h會(huì)的法律，但可以找到別的理由，對(duì)這一裁判規(guī)則作出對(duì)自己有利的解釋，這不違背戒律的要求?！雹?/p>

L瀏覽器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案中，對(duì)于技術(shù)中立原則為何不能適用的解釋，即是為了維護(hù)法律整體價(jià)值的統(tǒng)一。一致性論辯在此案中體現(xiàn)得并不十分充分。

五、次級(jí)證明對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐的意義

中國(guó)的司法實(shí)踐中存不存在次級(jí)證明，這是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題。經(jīng)過(guò)上文中對(duì)L瀏覽器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案判決的分析，不難得出結(jié)論：我國(guó)的司法實(shí)踐中是存在次級(jí)證明的。并且，次級(jí)證明的使用也絕非只此一例。互聯(lián)網(wǎng)等新技術(shù)的飛速發(fā)展極大地改變著人們的生活方式。電子商務(wù)蓬勃發(fā)展、文化產(chǎn)業(yè)日新月異，世界變化的速度遠(yuǎn)超人們的想象，新的經(jīng)營(yíng)模式、行為方式在法律上找不到明確規(guī)則與之對(duì)應(yīng)，或者讓原本清晰可查的規(guī)則邊界變得模糊，加劇和放大了規(guī)則本身的模糊與不確定性，法官不得不通過(guò)“造法”的方式作出判決，維護(hù)社會(huì)秩序，保障司法的權(quán)威性。

與其堅(jiān)定的認(rèn)為，法官判案必須以事實(shí)為依據(jù)，法律為準(zhǔn)繩，倒不如大方的承認(rèn)法具有不確定性，法官在司法過(guò)程之中應(yīng)當(dāng)擁有部分的“造法”權(quán)力，在事實(shí)上法官也已經(jīng)具有了。麥考密克的次級(jí)證明理論對(duì)確保法官“造法”的合理性有著極大意義，它為法官“造法”在方法上予以支持，承認(rèn)后果主義論辯的有效性可以使得法律能在常識(shí)、正義、公共政策、乃至社會(huì)經(jīng)濟(jì)理論中汲取資源，處理判決；同時(shí)，一致性論辯和協(xié)調(diào)性論辯也保障了法官“造法”的行為不至于失控，使得司法權(quán)力逾越立法所劃定的界限，造成司法的獨(dú)裁與專制。

另外，次級(jí)證明理論也為公眾對(duì)法院判決的合理性提供了有效的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)聯(lián)邦院大法官杰克遜曾雄辯地說(shuō)：“不是因?yàn)槲业呐袥Q正確才不可推翻，而是因我的判決不可推翻才正確。”在法官已經(jīng)在事實(shí)上進(jìn)行造法的今天，應(yīng)當(dāng)大力推進(jìn)判決公開(kāi)公示制度，引入媒體和公眾對(duì)司法審判的監(jiān)督，保障審判質(zhì)量。法官則應(yīng)當(dāng)充分的保證每個(gè)判決都是在法律上的有根據(jù)可循，在結(jié)果上能為民造福，理由充足充分，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)有序，經(jīng)得起時(shí)間的考驗(yàn)。(作者單位：中國(guó)政法大學(xué))

注解：

①該案件亦入選2014年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。

②北京市海淀區(qū)法院：北京市海淀區(qū)人民法院(2013)海民初字第13155號(hào)民事判決書。

③北京市海淀區(qū)法院：北京市海淀區(qū)人民法院(2013)海民初字第13155號(hào)民事判決書。

④北京市一中院：北京市第一中級(jí)人民法院(2014)一中民終字第3283號(hào)民事判決書。

⑤北京市一中院：北京市第一中級(jí)人民法院(2014)一中民終字第3283號(hào)民事判決書。

⑥[英]尼爾·麥考密克：《法律推理與法律理論》，姜峰譯，法律出版社2005年版，第102頁(yè)。

⑦[英]尼爾·麥考密克：《法律推理與法律理論》，姜峰譯，法律出版社2005年版，第149頁(yè)。

⑧[英]尼爾·麥考密克：《法律推理與法律理論》，姜峰譯，法律出版社2005年版，第102頁(yè)。

⑨[英]尼爾·麥考密克：《法律推理與法律理論》，姜峰譯，法律出版社2005年版，第191頁(yè)。

⑩[英]尼爾·麥考密克：《法律推理與法律理論》，姜峰譯，法律出版社2005年版，第192頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]尼爾·麥考密克：《法律推理與法律理論》，姜峰譯，法律出版社，2005年版,120頁(yè)-200頁(yè)；

[2][荷]伊芙琳·T·菲特麗絲：《法律論證原理》，張其山等譯，商務(wù)印書館，2005年版,150頁(yè)-200頁(yè)；

[3]褚國(guó)建：《疑難案件與法律推理》，《清華法治論衡》,2009年12月，443頁(yè)-456頁(yè)；

作者簡(jiǎn)介：譚兆業(yè)(1993-)男，漢族，中國(guó)政法大學(xué)碩士研究生，研究方向：法律邏輯。