論民事訴訟應(yīng)訴管轄制度

李倩文

?

論民事訴訟應(yīng)訴管轄制度

李倩文

摘要：2012年《民事訴訟法》頒布以前我國(guó)關(guān)于應(yīng)訴管轄制度的相關(guān)立法采取的是雙軌制模式，也就是只在涉外民事訴訟程序中承認(rèn)應(yīng)訴管轄制度，在國(guó)內(nèi)民事訴訟程序中只存在明示的合意管轄，并沒有應(yīng)訴管轄。隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，對(duì)外開放的不斷深入，越來(lái)越多的專家學(xué)者呼吁修改這種雙軌制的立法模式，將應(yīng)訴管轄制度規(guī)定于國(guó)內(nèi)民事訴訟程序中。千呼萬(wàn)喚之下，新《民事訴訟法》于第127條規(guī)定了應(yīng)訴管轄制度，可謂是民事訴訟法法的一個(gè)不小的進(jìn)步。但是就像羅馬不是一日建成的一樣，我國(guó)的應(yīng)訴管轄制度也不可能一下子就像美、德、日那樣科學(xué)、完善，現(xiàn)行的應(yīng)訴管轄制度依然存在著很多需要完善的部分，筆者在這篇論文中試圖指出現(xiàn)行應(yīng)訴管轄制度的缺陷，并且在參考英美法系和大陸法系的代表國(guó)家的相關(guān)制度后，提出一些完善建議，以期幫助完善應(yīng)訴管轄制度的相關(guān)立法。

關(guān)鍵詞：應(yīng)訴答辯；主體；程序保障

應(yīng)訴管轄制度又稱默示協(xié)議管轄，是指在民事訴訟中，一方當(dāng)事人在糾紛發(fā)生后，向一個(gè)沒有管轄權(quán)的法院起訴，而被告沒有向該法院提出管轄權(quán)異議，并且進(jìn)行應(yīng)訴答辯的，該法院因此取得該案件的管轄權(quán)的制度。這一制度體現(xiàn)了法律對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，不僅關(guān)系到當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)還影響著司法資源的合理配置。2012年《民事訴訟法》頒布前，國(guó)內(nèi)民事訴訟程序中并不存在應(yīng)訴管轄制度，應(yīng)訴管轄制度只存在涉外民事訴訟程序中。立法當(dāng)時(shí)之所以沒有承認(rèn)國(guó)內(nèi)民事訴訟程序中存在應(yīng)訴管轄制度主要是基于以下幾點(diǎn)理由：(1)立法當(dāng)時(shí)，我國(guó)民眾的法律素養(yǎng)普遍不高很多當(dāng)事人在應(yīng)訴前并不知道存在管轄權(quán)錯(cuò)誤的問(wèn)題，也欠缺處理相關(guān)管轄權(quán)問(wèn)題的能力，如果規(guī)定了應(yīng)訴管轄制度很可能會(huì)使那些欠缺訴訟經(jīng)驗(yàn)，法律意識(shí)薄弱的當(dāng)事人的訴訟權(quán)利受到損害。(2)立法之所以在涉外民事訴訟中規(guī)定應(yīng)訴管轄制度，主要是為了最大程度的爭(zhēng)取國(guó)內(nèi)管轄的機(jī)會(huì)。因?yàn)?，根?jù)應(yīng)訴管轄制度，如果涉外民事訴訟中的被告沒有像該法院提出管轄權(quán)異議，并且有應(yīng)訴答辯的實(shí)際行為，就意味著他承認(rèn)了該人民法院有管轄權(quán)。但是隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，對(duì)外開放的不斷深化，這種立法例暴露出了許多弊端，越來(lái)越不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，主要包括以下幾方面：(1)雙軌制的立法例破壞了我國(guó)法律制度的統(tǒng)一性。一些外國(guó)人甚至認(rèn)為應(yīng)訴管轄制度是一項(xiàng)針對(duì)其外國(guó)人的歧視性制度。(2)這種立法例不符合世界立法趨勢(shì)?？v觀世界各國(guó)關(guān)于應(yīng)訴管轄制度的立法規(guī)定，絕大部分的國(guó)家都采取的統(tǒng)一立法模式，并沒有對(duì)國(guó)內(nèi)民事訴訟程序和涉外民事訴訟程序進(jìn)行區(qū)分。于是2012年《民事訴訟法》于第127條首次在國(guó)內(nèi)民事訴訟程序中設(shè)置了應(yīng)訴管轄制度，對(duì)于完善我國(guó)的管轄制度可謂是不小的進(jìn)步，既可以避免當(dāng)事人另行起訴，有效地節(jié)約訴訟資源，還維護(hù)了當(dāng)事人的程序主體地位。但是不得不承認(rèn)現(xiàn)行的應(yīng)訴管轄制度在立法上還是比較粗燥的，存在著不少的缺陷，這些缺陷也導(dǎo)致了司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一些問(wèn)題，如果立法得不到及時(shí)有效地完善必然會(huì)影響當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)和司法公正。

一、存在的缺陷

(一)對(duì)應(yīng)訴答辯的立法表述過(guò)于模糊

1、應(yīng)訴答辯的內(nèi)涵不清晰：從第127條的規(guī)定來(lái)看，不難發(fā)現(xiàn)立法只是做出了當(dāng)事人應(yīng)訴答辯的概括性規(guī)定，并沒有明確說(shuō)明“應(yīng)訴答辯”是指當(dāng)事人出庭應(yīng)訴的行為，還是指當(dāng)事人就本案的實(shí)體性問(wèn)題進(jìn)行答辯？同時(shí)，也沒有回答在什么期間內(nèi)能可以提出應(yīng)訴管轄？立法的模糊表述使得不同的法院和不同的法官在認(rèn)定應(yīng)訴管轄時(shí)有著不同的標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重?fù)p害的法的統(tǒng)一性和權(quán)威性。

2、應(yīng)訴管轄的主體不明確：當(dāng)事人是應(yīng)訴管轄的主體，民事訴訟法上的當(dāng)事人又包括原告、被告和第三人。對(duì)于被告是應(yīng)訴管轄制度的主體這點(diǎn)毫無(wú)爭(zhēng)議，但原告和第三人可否成為應(yīng)訴管轄的主體依然存在著較大的爭(zhēng)議，立法和司法解釋都沒有對(duì)這一爭(zhēng)議做出回應(yīng)。

(二)與相關(guān)制度不銜接

現(xiàn)行的應(yīng)訴管轄制度與法院依職權(quán)調(diào)查不夠不銜接，使得應(yīng)訴管轄制度的適用空間大大縮小。在我國(guó)，法院審查是否具有管轄權(quán)是法院依職權(quán)調(diào)查的內(nèi)容之一，也就是說(shuō)法院可以主動(dòng)調(diào)查其是否有管轄權(quán)。如果法院積極主動(dòng)地調(diào)查其是否有管轄權(quán)，那么就會(huì)減少應(yīng)訴答辯制度的適用空間，降低其存在的價(jià)值。

(三)當(dāng)事人的程序保障欠缺

從第127條的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)的應(yīng)訴管轄制度并沒有規(guī)定任何救濟(jì)程序，這是十分不科學(xué)合理的。在司法實(shí)踐中應(yīng)訴人往往會(huì)因?yàn)榍啡狈芍R(shí)，或者時(shí)間急迫而沒能提出異議，有些法官也會(huì)為了自己的利益忽視甚至剝奪當(dāng)事人提出異議的權(quán)利。無(wú)救濟(jì)就無(wú)權(quán)利，如果不能設(shè)置有效保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的制度，那么程序正當(dāng)永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

二、完善建議

(一)細(xì)化應(yīng)訴管轄制度的相關(guān)立法

1、明確應(yīng)訴管轄的主體：應(yīng)訴管轄的主體只能是被告。由于原告往往是選擇其認(rèn)為有管轄權(quán)的法院起訴的，基于“禁反言”與“誠(chéng)實(shí)信用”原則，被告不能成為應(yīng)訴管轄的主體。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人地位上相當(dāng)于原告，所以不應(yīng)成為主體。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人沒有獨(dú)立的訴訟主體地位，也不應(yīng)成為應(yīng)訴管轄的主體。

2、明確應(yīng)訴管轄的內(nèi)涵：應(yīng)訴管轄的應(yīng)訴是指被告對(duì)本案進(jìn)行了實(shí)體答辯，如果只是對(duì)程序問(wèn)題提出異議，則意味著被告認(rèn)為該案不符合民事訴訟的訴訟要件，法院尚不能審理本案。關(guān)于應(yīng)訴答辯”期間與管轄權(quán)異議的提出期間是否是一致的。筆者認(rèn)為不是一致的，因?yàn)槿绻麘?yīng)訴答辯期間限于提交答辯狀期間，很可能導(dǎo)致當(dāng)事人故意怠于應(yīng)訴答辯以達(dá)到故意規(guī)避期間的目的的情形出現(xiàn)。筆者認(rèn)為應(yīng)訴答辯的期間應(yīng)該延長(zhǎng)至舉證期間，當(dāng)事人只要在舉證期間屆滿之前進(jìn)行答辯的，就可以成立應(yīng)訴管轄。

(二)健全相關(guān)制度

關(guān)于應(yīng)訴管轄制度和依職權(quán)調(diào)查之間矛盾的解決方法，可以借鑒德國(guó)的相關(guān)做法。德國(guó)《民事訴訟法》通過(guò)規(guī)定了法官的釋明義務(wù)，很好的化解了這一矛盾。即法院在辯論前向被告說(shuō)明這一情況，并告知不提出異議的后果。如果法院不告知，則不能適用應(yīng)訴管轄。

(三)增設(shè)法院告知義務(wù)，保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利

縱觀法治發(fā)達(dá)的國(guó)家設(shè)計(jì)應(yīng)訴管轄制度時(shí)都規(guī)定了法院的告知義務(wù)。的確，法院的告知義務(wù)是現(xiàn)代民事訴訟法的一項(xiàng)基本內(nèi)容，法官適時(shí)、適當(dāng)?shù)貙?duì)程序或?qū)嶓w問(wèn)題進(jìn)行告知說(shuō)明，有利于保障訴訟當(dāng)事人的權(quán)利和體現(xiàn)程序的正當(dāng)性。公民的法律素養(yǎng)整體上還不高、大眾不熟悉法律規(guī)定、沒有采取律師強(qiáng)制制度，當(dāng)事人更需要法官的幫助，主要體現(xiàn)為告知。對(duì)此，筆者建議將告知設(shè)置為法院的義務(wù)，只有這樣才能充分發(fā)揮法院在訴訟程序中的引導(dǎo)作用，避免當(dāng)事人走彎路，保障被告的訴訟權(quán)利。為了保證應(yīng)訴管轄制度的良性運(yùn)作，應(yīng)該規(guī)定向當(dāng)事人告知的內(nèi)容應(yīng)僅為應(yīng)訴答辯的法律后果，至于管轄權(quán)有無(wú)的問(wèn)題以及是否提出管轄權(quán)異議應(yīng)由當(dāng)事人自己去注意。(作者單位：華中師范大學(xué))

參考文獻(xiàn)：

[1]劉學(xué)在、孫曦暉：“合意管轄與應(yīng)訴管轄之再探討”，《時(shí)代法學(xué)》2013年12月第6期。

[2]韓杰：“論默示協(xié)議管轄制度的完善”，《滄桑》2009年第2期。

[3]姜啟波、孫邦清：《訴訟管轄》，人民法院出版社2005年版。

作者簡(jiǎn)介：李倩文(1991-)，女，漢族，安徽滁州人，華中師范大學(xué)法學(xué)院，碩士，法學(xué)碩士。