兩種不同脫霉劑的解毒效果對(duì)比研究

賀淼，黃鑫，龔阿瓊，戴晉軍，胡駿鵬

福邦酵母技術(shù)專欄

兩種不同脫霉劑的解毒效果對(duì)比研究

賀淼，黃鑫，龔阿瓊，戴晉軍，胡駿鵬*

（安琪酵母股份有限公司，湖北宜昌443000）

本研究旨在對(duì)比兩種不同脫霉劑的解毒效果。試驗(yàn)采用霉變玉米，以黃曲霉毒素（AFB1）構(gòu)建了中度污染模型，選用320只1日齡櫻桃谷商品代肉鴨，隨機(jī)分為5個(gè)組（每組4個(gè)重復(fù)）：A組飼喂基礎(chǔ)日糧，B組飼喂基礎(chǔ)日糧+2 kg/t脫霉劑Ⅰ，C組飼喂霉菌毒素中度污染日糧，D組飼喂霉菌毒素中度污染日糧+2 kg/t脫霉劑Ⅰ，E組飼喂霉菌毒素中度污染日糧+2 kg/t脫霉劑Ⅱ。試驗(yàn)期35 d。結(jié)果表明：（1）C組1～14日齡采食量較B組降低了12.3%（P＜0.05），與A組不存在顯著性差異（P≥0.05），D、E兩組的采食量與C組不存在顯著性差異（P≥0.05），B組的采食量與A組也不存在顯著性差異（P≥0.05）；（2）B組21、28、35日齡肉鴨的平均體重較對(duì)照組A顯著提高了7.2%、13.2%、9.0%（P＜0.05），C組7、14日齡肉鴨的體重較對(duì)照組A降低了9.4%、8.7%（P＜0.05），D組35日齡肉鴨體重較C組提高了5.7%（P＜0.05），E組各階段肉鴨的體重與C組差異不顯著（P≥0.05）；（3）B組14～35日齡肉鴨血清球蛋白含量明顯高于A組（27.30 g/L比24.16 g/L），而C、D、E組處于同一水平；（4）21、35日齡肉鴨血清肝酶谷丙轉(zhuǎn)氨酶（ALT）活性的比較中發(fā)現(xiàn)，B、D兩組ALT活性與A組無(wú)顯著差異（P＞0.05），而C、E兩組的肝酶活性均顯著高于A組（P＜0.05）。由此得出，在非霉變?nèi)占Z中，添加脫霉劑Ⅰ改善了肉鴨的增重和血液免疫；而在霉菌毒素中毒狀態(tài)下，肉鴨的采食量降低，增重減少，并且肝臟受到損傷，添加脫霉劑Ⅰ改善了中毒狀態(tài)下肉鴨增重和肝臟損傷，而脫霉劑Ⅱ效果不明顯。

霉菌毒素；肉鴨；體增重；肝酶；血液免疫

霉菌毒素中毒是由真菌有毒代謝產(chǎn)物（真菌毒素）所致的一種動(dòng)物毒性。飼料霉菌毒素污染對(duì)家禽的危害巨大，會(huì)導(dǎo)致家禽出現(xiàn)免疫抑制（Kamalavenkatesh等，2005）、產(chǎn)蛋率下降（Wyatt等，1975）、肝臟損傷（Lamont等，1979）、生長(zhǎng)緩慢（Asplin等，1961）、癱瘓和跛行（Okoye等，1988）等。目前飼料廠對(duì)霉菌毒素的控制，一方面是盡量采購(gòu)品質(zhì)良好的原料，另外一方面是在原料倉(cāng)儲(chǔ)的過(guò)程中使用防霉劑，并在一此輕微污染的原料中加脫霉劑一起用于全價(jià)飼料生產(chǎn)，脫霉劑在飼料生產(chǎn)中的使用是非常普遍的。但是，目前市場(chǎng)上的脫霉劑產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊，這影響飼料生產(chǎn)廠家對(duì)脫霉劑的使用。因此，本試驗(yàn)通過(guò)研究?jī)煞N不同脫霉劑對(duì)櫻桃谷肉鴨生長(zhǎng)、采食、血液免疫和肝臟保護(hù)的影響，從而以對(duì)比其解毒效果的差異，為飼料廠合理使用脫霉劑提供一定參考和借鑒。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料脫霉劑Ⅰ：葡聚糖含量18%，甘露糖20%，灰分15%；脫霉劑Ⅱ：葡聚糖含量4%，甘露糖5%，灰分75%。

1.2 試驗(yàn)動(dòng)物與設(shè)計(jì)

1.2.1 飼料污染模型的建立霉菌毒素：利用玉米霉變制備。玉米粉碎后，在30℃，濕度80%條件下，每天翻混1～2次，連續(xù)7 d，烘干備用。檢測(cè)霉變玉米所含的AFB1、嘔吐毒素（DON）和玉米赤霉烯酮（ZEN）含量和本地普通玉米的AFB1含量，數(shù)據(jù)如表1所示。

表1 正常玉米與制備霉變玉米的霉菌毒素含量

不同污染程度鴨料中霉菌毒素的濃度范圍如表2所示；污染程度判定標(biāo)準(zhǔn)中輕度污染，程度參照限量標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重污染程度參照5倍限量標(biāo)準(zhǔn)（楊曉飛、陳代文，2007）。

因此，可以根據(jù)所用霉變玉米的霉菌毒素含量，調(diào)整鴨料日糧中霉變玉米的配比，以使鴨料日糧中霉菌毒素達(dá)到不同濃度，從而建立飼料不同的污染模型，如表3。

表2 不同污染程度鴨料中霉菌毒素的濃度范圍

表3 根據(jù)AFB1含量建立的中度污染模型

1.2.2 試驗(yàn)日糧與分組設(shè)計(jì)試驗(yàn)選用320只1日齡櫻桃谷商品代肉鴨，隨機(jī)分為5個(gè)處理組，每組4個(gè)重復(fù)。A組飼喂基礎(chǔ)日糧；B組飼喂基礎(chǔ)日糧+2 kg/t脫霉劑I；C組飼喂霉菌毒素中度污染日糧；D組飼喂霉菌毒素中度污染日糧+2 kg/t脫霉劑Ⅰ；E組飼喂霉菌毒素中度污染日糧+2 kg/t脫霉劑Ⅱ。

試驗(yàn)期為35 d。試驗(yàn)日糧配方參照櫻桃谷肉鴨《飼養(yǎng)管理標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的營(yíng)養(yǎng)水平標(biāo)準(zhǔn)，如表4所示；預(yù)混料的配方如表5所示。肉鴨的飼養(yǎng)管理、舍內(nèi)環(huán)境控制依照櫻桃谷肉鴨《飼養(yǎng)管理標(biāo)準(zhǔn)》。由于受母源抗體保護(hù)，前期不接種疫苗，僅在14日齡皮下接種禽流感H5疫苗。

1.3 指標(biāo)測(cè)定

1.3.1 體增重和采食量平均日增重：入欄前稱初始體重，并于第7、14、21、28、35天上午8點(diǎn)開(kāi)始，試驗(yàn)肉鴨全群稱重（空腹，停料12 h），計(jì)算各階段每只鴨的平均日增重。

耗料量：記錄各階段的全群肉鴨耗料情況。

1.3.2 血清球蛋白含量和肝酶活性于14、21、28、35日齡每個(gè)重復(fù)挑選一只肉鴨進(jìn)行采血，送往宜昌市中心醫(yī)院，測(cè)血清球蛋白含量，21日齡、35日齡血清測(cè)定血清肝酶ALT活性。

1.4 數(shù)據(jù)分析處理試驗(yàn)記錄的數(shù)據(jù)用Excel預(yù)處理后，采用SPSS18.0對(duì)所有數(shù)據(jù)進(jìn)行方差分析，采用Duncan’s法進(jìn)行多重比較，以P＜0.05作為差異顯著性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)果均以“平均值±標(biāo)準(zhǔn)差”表示。

2 試驗(yàn)結(jié)果

2.1 不同脫霉劑處理對(duì)肉鴨體增重和采食量的影響各處理組肉鴨1～35日齡的平均體重如表6所示。

表4 試驗(yàn)日糧組成及營(yíng)養(yǎng)水平

表5 預(yù)混料組成

表6 不同處理對(duì)肉鴨體增重的影響

B組肉鴨21、28、35日齡的平均體重較對(duì)照組A顯著提高了7.2%、13.2%、9.0%（P＜0.05），C組肉鴨的7、14日齡體重較對(duì)照組A降低了9.4%、8.7%（P＜0.05），D組35日齡肉鴨體重較C組提高了5.7%（P＜0.05），E組肉鴨的各階段體重與C組差異不顯著（P≥0.05）。

各處理組1～35日齡肉鴨的平均日采食量ADFI如表7所示。

表7 不同處理對(duì)肉鴨平均日采食量的影響

C組1～14日齡肉鴨采食量較B組降低了12.3%（P＜0.05），與A組不存在顯著性差異（P≥0.05）；D、E兩組的采食量與C組不存在顯著性差異（P≥0.05）；B組的采食量與A組也不存在顯著性差異（P≥0.05）。

2.2 血清球蛋白含量和肝酶活性

各處理組14～35日齡肉鴨的血清球蛋白含量如表8所示。

表8 不同處理對(duì)肉鴨血清球蛋白含量的影響

14～35日齡肉鴨血清球蛋白含量的比較中發(fā)現(xiàn)，B組明顯高于A組（27.30 g/L比24.16 g/L），而C、D、E組處于同一水平。

各處理組21、35日齡肉鴨的血清肝酶ALT活性如表所示。

表9 不同處理組肉鴨血清肝酶ALT活性的影響U/L

在肉鴨21、35日齡血清肝酶ALT活性的比較中發(fā)現(xiàn)，B、D兩組與對(duì)照組之間無(wú)顯著差異（P＜0.05），而C、E兩組的肝酶活性較對(duì)照組顯著提高（P＜0.05）。

3 討論

3.1 兩種不同脫霉劑對(duì)肉鴨生長(zhǎng)和采食量的影響霉菌毒素，特別是黃曲霉毒素會(huì)導(dǎo)致家禽生長(zhǎng)受阻（Asplin等，1961）。汪前紅（2011）報(bào)道，日糧中黃曲霉毒素由25 μg/kg遞增至75 μg/kg時(shí)，雙頭鬼肉鴨的平均日增重由57.61 g/d遞減至51.05 g/d；溫子瑜（2013）報(bào)道，日糧中黃曲霉毒素由0 μg/kg增至50、100 μg/kg時(shí)，櫻桃谷肉鴨21日齡的體重由1214.1 g降低至1084.0、847.0 g。本研究結(jié)果表明，黃曲霉毒素會(huì)導(dǎo)致家禽生長(zhǎng)受阻。日糧中的黃曲霉毒素由4.37 μg/kg增至20.08 μg/kg時(shí)，櫻桃谷肉鴨7、14日齡的平均體重顯著降低（P＜0.05）；而生長(zhǎng)后期21、28、35日齡的肉鴨體重雖然有一定程度降低，但與對(duì)照組沒(méi)有顯著性差異（P≥0.05），可能是因?yàn)楸狙芯慷舅亟M（C組）中黃曲霉毒素的劑量較低。

另外，本研究表明，添加2 kg/t脫霉劑Ⅰ肉鴨的平均體重較A組顯著提高，緩解了中度霉菌毒素中毒造成的平均體重降低。表明脫霉劑對(duì)肉鴨生長(zhǎng)增重和解毒有積極的作用，這與汪前紅（2011）和溫子瑜（2013）結(jié)果相符，。但是脫霉劑Ⅱ?qū)γ咕舅刂卸緺顟B(tài)下的肉鴨生長(zhǎng)沒(méi)有積極的作用，毒素日糧中添加脫霉劑Ⅱ，肉鴨平均體重反而降低了，這可能與脫霉劑Ⅱ的品質(zhì)有關(guān)。

霉菌毒素同樣影響肉鴨的采食。何?。?011）報(bào)道，當(dāng)日糧中的霉變玉米比例達(dá)到50%，黃曲霉毒素達(dá)到61.74 μg/kg，肉鴨0～14日齡的ADFI顯著降低（P＜0.05）；馮光德（2011）報(bào)道，當(dāng)日糧中的黃曲霉毒素達(dá)到130.52 μg/kg，0～14日齡肉鴨的ADFI顯著降低，由61.62 g/d降低至33.36 g/d（P＜0.05）。本研究的結(jié)果表明，霉菌毒素污染會(huì)影響肉鴨的采食量，但各處理組間無(wú)顯著性差異（P≥0.05），添加脫霉劑Ⅰ、Ⅱ?qū)θ怿啿墒沉恳膊痪哂酗@著性影響（P≥0.05）；這可能與本研究采用的霉變玉米比例較低，霉菌毒素污染日糧的黃曲霉毒素含量較低有關(guān)。

3.2 兩種不同脫霉劑對(duì)肉鴨體血液免疫和肝臟的影響黃曲霉毒素會(huì)造成機(jī)體出現(xiàn)免疫抑制（Kamalavenkatesh等，2005），免疫抑制通常是指動(dòng)物的免疫應(yīng)答全部清除或降低（陳成章，2008）。家禽霉菌毒素中毒，首先體現(xiàn)的是免疫指標(biāo)降低（Giambrone等，1985），例如血清球蛋白和白蛋白含量降低（Ghosh等，1985）。血清球蛋白，別名免疫血清球蛋白，含有健康肉鴨血清所具有的各種抗體，因而有增強(qiáng)機(jī)體抵抗力預(yù)防感染的作用。血清球蛋白的高低可反映機(jī)體是否出現(xiàn)免疫抑制。本研究的結(jié)果不能說(shuō)明黃曲霉度毒素污染會(huì)引起肉鴨出現(xiàn)免疫抑制，因?yàn)槲廴窘MC 14～35日齡肉鴨的血清球蛋白平均含量并不低于對(duì)照組A，這可能是由于霉菌毒素污染日糧的黃曲霉毒素含量較低。另外，C、D、E組14～35日齡肉鴨的血清球蛋白平均含量處于相同水平，說(shuō)明添加脫霉劑Ⅰ、Ⅱ不足以影響霉菌毒素中毒肉鴨血清的球蛋白含量。但是在正常日糧組中添加脫霉劑Ⅰ提高了14～35日齡肉鴨的血清球蛋白平均含量，表明脫霉劑Ⅰ對(duì)肉鴨的血液免疫有一定的積極作用。

霉菌毒素污染，會(huì)造成動(dòng)物肝臟損傷（Lamont等，1979），其主要機(jī)理是由于黃曲霉毒素阻礙了脂類從肝臟往外運(yùn)輸，導(dǎo)致了脂肪在肝臟中的沉積，從而造成了脂肪肝，使肝臟指數(shù)上升，肝臟損傷（Cheng等，2001）。谷草轉(zhuǎn)氨酶主要存在于線粒體中，當(dāng)肝細(xì)胞受到損傷時(shí)，ALT首先進(jìn)入血液，從而造成血液中ALT活性的增加；因此，ALT活性反映的是肝臟損傷的程度，血清中ALT活性越高，說(shuō)明肝臟損傷的程度越大。本研究結(jié)果表明，當(dāng)肉鴨飼喂正常日糧，21日齡和35日齡肉鴨的血清肝酶ALT活性分別為47 U/L和61 U/L，而霉菌毒素污染組C 21日齡和35日齡肉鴨的血清肝酶ALT活性分別升高至77 U/L和101 U/L，表明霉菌毒素污染組C的肝臟受到一定的損傷。添加脫霉劑Ⅰ的霉菌毒素污染日糧組，21日齡和35日齡肉鴨的血清肝酶ALT活性分別為43 U/L和56 U/L，與對(duì)照組接近，表明添加脫霉劑Ⅰ有助于緩解飼料中度霉菌毒素污染造成的肝臟損傷；而添加脫霉劑Ⅱ的霉菌毒素污染日糧組，21日齡和35日齡肉鴨的血清肝酶ALT活性分別為82 U/L和90 U/L，與霉菌毒素污染組C接近，表明添加脫霉劑Ⅱ并不能緩解飼料中度霉菌毒素污染造成的肝臟損傷。

4 結(jié)論

在非霉變?nèi)占Z中，添加脫霉劑Ⅰ可改善肉鴨的增重和血液免疫；而在霉菌毒素中毒狀態(tài)下，肉鴨的采食量降低，增重減少，并且肝臟受到損傷，添加脫霉劑Ⅰ改善了中毒狀態(tài)下肉鴨增重和肝臟損傷，而脫霉劑Ⅱ不能改善。

[1]陳成章.免疫毒理學(xué)[M].河南：鄭州大學(xué)出版社.2008.

[2]馮光德.自然霉變玉米對(duì)肉鴨生產(chǎn)性能和消化生理的影響及機(jī)制研究：[碩士學(xué)位論文][D].四川雅安：四川農(nóng)業(yè)大學(xué)，2011.

[3]何健，張克英，陳代文，等.自然霉變玉米對(duì)肉鴨生產(chǎn)性能及免疫功能的影響[J].中國(guó)畜牧雜志，2011，47（19）：25～30.

[4]汪前紅.黃曲霉毒素B1和復(fù)合吸附劑水平對(duì)肉鴨生長(zhǎng)及免疫功能的影響：[碩士學(xué)位論文][D].湖南長(zhǎng)沙：湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)，2011.

[5]溫子瑜，鄭萍，張克英，等.黃曲霉毒素污染的玉米及吸附劑對(duì)櫻桃谷肉鴨生產(chǎn)性能，血清生化指標(biāo)及器官指數(shù)的影響[J].中國(guó)畜牧雜志，2013，49（3）. [6]楊曉飛.四川地區(qū)主要飼料霉菌毒素分布規(guī)律的研究：[碩士學(xué)位論文] [D].四川雅安：四川農(nóng)業(yè)大學(xué)，2007.

[7]Asplin F D，Carnaghan R B A.The toxicity of certain groundnut meals for poultry with special reference to their effect on ducklings and chickens[J].Veterinary Record，1961，73：1215～1219.

[8]Cheng Y H，Shen T F，Pang V F，et al.Effects of aflatoxin and carotenoids on growth performance and immune response in mule ducklings[J].Comparative Biochemistry and Physiology Part C：Toxicology&Pharmacology，2001，128（1）：19～26.

[9]Krogh P.Mycotoxins in food[M].Academic Press Ltd.，1987.

[10]Kamalavenkatesh P，Vairamuthu S，Balachandran C，et al.Immunopathological effect of the mycotoxins cyclopiazonic acid and T～2 toxin on broiler chicken[J].Mycopathologia，2005，159（2）：273～279.

[11]Giambrone J J，Diener U L，Davis N D，et al.Effects of aflatoxin on young turkeys and broiler chickens[J].Poultry Science，1985，64（9）：1678～1684.

[12]Ghosh R C，Chauhan H V S，Jha G J.Suppression of cell-mediated immunity by purified aflatoxin B1 in broiler chicks[J].Veterinary immunology and immunopathology，1991，28（2）：165～172.

[13]Lamont M H.Cases of suspected mycotoxicosis as reported by veterinary investigation centers[J].Proc.Mycotoxins Anim.Dis，1979，3：38～39.

[14]Okoye J O A，Asuzu I U，Gugnani H C.Paralysis and lameness associated with aflatoxicosis in broilers[J].Avian Pathology，1988，17（3）：731～734.

[15]Wyatt R D，Doerr J A，Hamilton P B，et al.Egg production，shell thickness，and other physiological parameters of laying hens affected by T-2 toxin [J].Applied microbiology，1975，29（5）：641～645.■

This experiment was conducted to study the effects of two different disinfectants.Based on the content of aflatoxin（AFB1)，a mild mycotoxin contamination model was established.A total of 320 1-day-old commercial Cherry Valley ducks were randomly divided into 5 groups（4 replicates per group）.Group A was fed basal diet.Group B was fed basal diet+2 kg/t of mildewⅠ.Group C was fed with mycotoxin and moderate contamination diet.Group D was fed with mycotoxin moderately contaminated diets+2 kg/t of mildewⅠ.Group E was fed with mycotoxin moderately contaminated diets+2 kg/t of mildewⅡ.The test period was 35 days.The results show that：（1）The feed intake in group C decreased by 12.3%compared with that in group B（P＜0.05），and there was no significant difference between group A and group C，groups C，D and E，group B and group A（P≥0.05）.（2）Compared with the control group A the average body weight of group B was increased by 7.2%，13.2%，9.0%at 21，28，35 days（P＜0.05）.The body weight of ducks in group C decreased by 9.4%and 8.7%at 7，14 days（P＜0.05）.Compared with group C，body weight of group D was increased by 5.7%（P＜0.05).There was no significant difference in body weight between group E and group C（P≥0.05）.（3）The serum globulin content in group B was significantly higher than that in group A（27.30 g/L vs 24.16 g/L），while the group C，D and E were at the same level.（4）The serum liver enzyme ALT activity in groups B and D have no significant difference compare with the control group A，C and E were higher than group A.In concluded，adding mildew-free agent to the non-mildew diet improved the weight gain and blood immunization of the ducks.In the mycotoxin-poisoned state，the feed intake and weight loss of the ducks was reduced，and the liver was damaged，The addition of de-mildew I improved the weight gain and liver damage of ducks in the poisoned state，while the effect of the mildew II was not obvious.

mycotoxin；ducks；body weight gain；liver enzyme；blood immunization

S816.7

A

1004-3314（2016）24-0030-05

10.15906/j.cnki.cn11-2975/s.20162410

*通訊作者