論死刑復(fù)核程序中的辯護(hù)權(quán)

馮云

【摘要】死刑直接剝奪犯罪分子生命，呈現(xiàn)出不可逆性特點(diǎn)。同時(shí)，死刑復(fù)核是最高人民法院對(duì)死刑案件應(yīng)遵守的審判程序，對(duì)防止死刑濫用發(fā)揮著重要作用。最新頒布的《刑事訴訟法》，在死刑程序控制方面取得了一些進(jìn)步。但是，從保護(hù)被告人的合法權(quán)益以及減少死刑適用的視角出發(fā)，需要采取必要措施完善死刑復(fù)核程序中的辯護(hù)權(quán)。

【關(guān)鍵詞】死刑 復(fù)核程序 辯護(hù)權(quán)

【中圖分類號(hào)】D925.2 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

死刑復(fù)核程序是為控制死刑適用，統(tǒng)一使用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)死刑案件開展的程序性控制，確保人權(quán)保障與犯罪懲罰的科學(xué)統(tǒng)一。自從2007年最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)之后，在死刑程序控制方面取得了一些進(jìn)步。如何采取切實(shí)有效的措施進(jìn)一步完善死刑復(fù)核程序，確保辯護(hù)人、被告人科學(xué)使用辯護(hù)權(quán)，規(guī)避冤殺錯(cuò)殺，成為當(dāng)前社會(huì)的關(guān)注熱點(diǎn)。

維護(hù)合法權(quán)益與控辯平衡訴訟模式構(gòu)建

死刑案件中的被告人將面臨生命權(quán)的剝奪，在刑訴領(lǐng)域，人權(quán)的實(shí)現(xiàn)不僅體現(xiàn)在人身財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，而且包括被告人、犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，讓無罪之人免于刑罰，讓有罪之人實(shí)現(xiàn)公正判決，這充分展現(xiàn)了對(duì)生命權(quán)的尊重。死刑復(fù)核程序中的辯護(hù)自然呈現(xiàn)出強(qiáng)制性、有效性與普遍性特點(diǎn)，能有效保障被告人合法權(quán)益，是以人為本理念的體現(xiàn)①。

同時(shí)，死刑復(fù)核程序中保障被告人辯護(hù)權(quán)，能更好創(chuàng)建控辯平衡訴訟模式。在刑訴范疇內(nèi)，控辯對(duì)抗、控審分離以及審判中立是刑訴的基本職能。目前的刑事訴訟方面的辯護(hù)權(quán)，是依托控訴職能所提出的，成為保障被告人合法權(quán)益的重要路徑。所以，不僅要從形式層面設(shè)定辯護(hù)職能和控訴職能對(duì)抗，還應(yīng)從本質(zhì)上確保訴訟地位能夠平等對(duì)抗。然而，因?yàn)榻巧町悾剞q雙方存在不平等，尤其是控訴方處在被動(dòng)、防御地位，收集、調(diào)查證據(jù)的方式受限，而死刑復(fù)核程序中確保辯護(hù)權(quán)，是為雙方提供對(duì)抗平臺(tái)，并發(fā)揮在訴訟中的主導(dǎo)效能，尤其是雙方陳述并論證個(gè)體主張，是法治國(guó)家中刑訴發(fā)展的現(xiàn)實(shí)訴求②。

死刑復(fù)核程序中辯護(hù)權(quán)行使的繁雜性

案件程序復(fù)雜。死刑復(fù)核程序除包含一般類刑事案件的相關(guān)程序外，還需由最高人民法院開展死刑復(fù)核認(rèn)定，審核通過后才能執(zhí)行，這樣被告人此時(shí)的訴訟地位更為薄弱，并且辯護(hù)權(quán)保障的路徑受到嚴(yán)格限制。同時(shí)，辯護(hù)律師行使其辯護(hù)權(quán)也變得更為復(fù)雜：一是與被告人會(huì)面的難度增加，調(diào)閱案卷的權(quán)利需要到最高人民法院，辯護(hù)律師取證、質(zhì)證以及證據(jù)提交不能得到充分保障。二是死刑復(fù)核標(biāo)準(zhǔn)適用最高證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)辯護(hù)律師要求也更高。三是定罪與量刑上也更為復(fù)雜，極易導(dǎo)致辯護(hù)對(duì)抗難度增加，辯護(hù)意見還不容易得到充分重視。從當(dāng)前死刑復(fù)核的程序上來看，其采用全面審查原則，即開展事實(shí)與法律審核，辯護(hù)律師需要從法律適用、案件事實(shí)認(rèn)定等方面闡述辯護(hù)意見，行使其辯護(hù)權(quán)。

死刑復(fù)核程序中辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)的障礙

行政性審查限制程序有悖程序公正要求。當(dāng)前，實(shí)行的死刑復(fù)核程序?qū)儆谌嗣穹ㄔ簝?nèi)的行政性審查限制程序，這是為了確保死刑案件質(zhì)量所設(shè)定的救濟(jì)程序。但是，在這一整套程序中，都是由人民法院來負(fù)責(zé)，下一級(jí)法院將案件所涉及到的材料逐級(jí)送審上一級(jí)人民法院進(jìn)行審核，在審核的過程中，控辯雙方并未參與，只是等待判決結(jié)果。實(shí)際上，司法權(quán)公正涵蓋了程序公正、實(shí)體公正，然而程序參與性公正屬于程序公正的要求。為保障被告人、受侵害人的合法權(quán)益，法庭在依法審判中需要確保控辯雙方均出席，并給予其向法庭展示其證據(jù)、并申辯不利證據(jù)的權(quán)利，這是展示司法權(quán)的顯著特點(diǎn)，但是在死刑復(fù)核程序中，實(shí)行審查方式，不符合程序公正的要求。司法機(jī)關(guān)作為正義維護(hù)的最后防線，逐級(jí)報(bào)送、書面審閱的方式與司法公正性相悖，在人民法院對(duì)被告人、辯護(hù)律師進(jìn)行問詢并征求意見時(shí)，都是分開并且在非公開場(chǎng)合進(jìn)行，呈現(xiàn)出明顯的行政化特點(diǎn)，剝奪了被告人獲得死刑復(fù)核救濟(jì)權(quán)利，也不利于辯護(hù)原則、直接言詞原則的實(shí)現(xiàn)，使得辯護(hù)設(shè)置失去其根本價(jià)值。

辯護(hù)律師的地位未予認(rèn)可。從當(dāng)前死刑復(fù)核具體實(shí)踐來看，最高人民法院并未明確辯護(hù)律師的辯護(hù)人地位。一是復(fù)核裁定書并不直接標(biāo)明律師信息。在下達(dá)的裁判書上，并未附上表彰律師身份的信息，只要存在委托或指定辯護(hù)，往往在被告人信息之后，直接列上辯護(hù)人的身份信息。但是在最高人民法院設(shè)定的死刑復(fù)核裁定書中，并不會(huì)出現(xiàn)直接介入死刑復(fù)核程序的辯護(hù)律師身份信息③。

二是辯護(hù)律師辯護(hù)意見在裁定書中，并未予以回應(yīng)。在具體的司法實(shí)踐中，地方各級(jí)法院需要經(jīng)過一審、二審以及再審等刑事性裁定文書，并標(biāo)明律師的辯護(hù)觀點(diǎn)及理由，有的還需要對(duì)律師辯護(hù)意見給予回應(yīng)。但是，在最高人民法院所發(fā)布的死刑復(fù)核裁定書中，并不能找到律師的辯護(hù)意見及是否采納的表述。也就是說，在死刑復(fù)核程序中，與一般意義上的刑事訴訟程序相比，律師的閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)、取證權(quán)等相關(guān)權(quán)利行使受限。在具體的實(shí)踐中，死刑復(fù)核程序成為漸漸等同于“工序”，這一線性結(jié)構(gòu)導(dǎo)致系統(tǒng)內(nèi)在機(jī)能缺失，容易出現(xiàn)異化，并且在公權(quán)力運(yùn)作中，極易滋生腐敗。在死刑復(fù)核程序中，辯護(hù)律師雖有表達(dá)意見的權(quán)利，但不能充分展示權(quán)利是否真正在裁定中得到落實(shí)，也不能及時(shí)掌握辯護(hù)效果。

三是辯護(hù)律師并不能接到死刑復(fù)核結(jié)果。最高人民法院在有死刑復(fù)核結(jié)果后，其直接經(jīng)過高級(jí)人民法院送至中級(jí)人民法院，并不遞交辯護(hù)律師，在整個(gè)死刑復(fù)核程序中，并未按辯護(hù)人訴訟主體來進(jìn)行對(duì)待，其也就是聽取辯護(hù)律師意見而已。因此，案件進(jìn)入死刑復(fù)核程序后，辯護(hù)律師所做的實(shí)際工作并不能得到體現(xiàn)，使其處在兩難境地。

遠(yuǎn)程問詢?nèi)鄙偎痉▋x式莊嚴(yán)感。一般來講，在刑事訴訟活動(dòng)中，司法儀式能彰顯司法莊嚴(yán)，并給人以強(qiáng)大震撼力。法官所穿著的法袍是表征社會(huì)公正、公平的化身，其莊嚴(yán)布置與程序性儀式，使人們對(duì)司法儀式產(chǎn)生敬仰、敬意，在傳統(tǒng)問詢模式下，最高人民法院的法官和被告人進(jìn)行當(dāng)面問詢，這能向被告人傳遞司法的公正，展示國(guó)家對(duì)生命的重視。但是，使用遠(yuǎn)程問詢后，削弱被告人對(duì)參與死刑復(fù)核程序積極性，并且會(huì)直接采用消極心態(tài)去面對(duì)死刑復(fù)核，不能保證司法公正。雖然，在現(xiàn)有條件下，采用遠(yuǎn)程問詢有其客觀存在的理由，但是這一方式在提升審核效率的同時(shí)，效率與公正的平衡將成為亟待解決的課題。④

死刑復(fù)核程序中辯護(hù)權(quán)的保障與實(shí)現(xiàn)

加快推進(jìn)死刑復(fù)核程序的訴訟化改革。首先，審理方式訴訟化。一般來講，單一采用書面審理的方式，將導(dǎo)致訴訟主體缺失，這樣審理的科學(xué)性與程序本身的合法性必定受到質(zhì)疑，這就需要采用開庭審理與書面審理相互結(jié)合的方式，假如被告人對(duì)所在地人民法院報(bào)送死刑判決無異議的，需經(jīng)由合議庭實(shí)行書面形式進(jìn)行合議；如果確有異議，需根據(jù)相關(guān)法律進(jìn)行開庭審理。在開庭審理的過程中，需要堅(jiān)持全面審核原則，不僅要對(duì)原來法院已認(rèn)定事實(shí)開展審核，還要對(duì)法律適用情況開展審查，對(duì)事實(shí)爭(zhēng)議不存在的，通過書面審理方式來審查，如果案件需要，通過合議庭組織控辯雙方進(jìn)行質(zhì)證、辯論。

其次，表決方式合理化。從我國(guó)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定出發(fā)，地方人民法院在一審時(shí)，需審判員、人民陪審員組建合議庭，在進(jìn)行具體操作中，死刑復(fù)核程序也需要至少7名以上法官所組成的合議庭，合議并達(dá)成一致意見時(shí)，才能給出死刑裁定。

最后，確定死刑審核程序期限。一般來講，訴訟期限是確保訴訟效率的有效方式，是正當(dāng)程序基本要求。從死刑復(fù)核程序的實(shí)際出發(fā)，應(yīng)該將死刑復(fù)核程序?qū)徖砥谙尴薅ㄔ谝粋€(gè)半月到三個(gè)月之間，但對(duì)社會(huì)影響力大的復(fù)雜案件，需要再進(jìn)行適當(dāng)延長(zhǎng)，這不僅能保障訴訟效率，也全面體現(xiàn)了辦案的謹(jǐn)慎性，確保案件能得到公正審理。

構(gòu)建死刑復(fù)核程序中律師辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)機(jī)制。首先，創(chuàng)建辯護(hù)律師與被告人的聯(lián)絡(luò)機(jī)制。在死刑復(fù)核程序中，律師會(huì)見被告人可以確保辯護(hù)律師能更全面、系統(tǒng)了解案情，提出辯護(hù)意見，所以，應(yīng)建立辯護(hù)律師、被告人雙向聯(lián)絡(luò)機(jī)制，會(huì)見不受次數(shù)限制。死刑案件復(fù)核程序中，不管是辯護(hù)律師，還是被告人應(yīng)擁有會(huì)見權(quán)。辯護(hù)律師與被告人會(huì)面，需要提供其律師執(zhí)業(yè)證書以及相關(guān)的公函，就能到看守所去會(huì)見被告人，除法律規(guī)定的特殊情況之外，看守所應(yīng)該安排與被告人會(huì)面，并且在會(huì)面期間，其談話不能被監(jiān)聽。⑤同時(shí)，辯護(hù)律師在會(huì)見被告人時(shí)，不應(yīng)限定會(huì)見次數(shù)，而檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)看守所的執(zhí)行會(huì)見情況開展法律監(jiān)督，如果看守所以不正當(dāng)理由不進(jìn)行會(huì)見安排，辯護(hù)律師可以申訴到最高人民檢察院，經(jīng)調(diào)查看守所對(duì)其會(huì)見存在故意行為的，應(yīng)及時(shí)給予糾正。

其次，提供案卷查閱的方便，維護(hù)辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)和質(zhì)證權(quán)。辯護(hù)律師查閱案卷也是其辯護(hù)權(quán)的體現(xiàn)，閱卷實(shí)際上是更便于案情的整理與辯護(hù)。死刑復(fù)核程序中的閱讀權(quán)特殊性就表現(xiàn)在，案卷材料已經(jīng)遞交最高人民法院，如果查閱案卷的話，需要到最高人民法院調(diào)閱。死刑復(fù)核程序的辯護(hù)律師有權(quán)在死刑復(fù)核期間進(jìn)行案卷的調(diào)閱，法院也應(yīng)創(chuàng)造條件滿足辯護(hù)律師的調(diào)閱需求，保障辯護(hù)律師在調(diào)閱完案卷后，提出科學(xué)有效的辯護(hù)意見。同時(shí)，辯護(hù)律師查明案件需要進(jìn)行調(diào)查取證，這是維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的有效方式，其包含自行與申請(qǐng)調(diào)查取證兩種情況。如果辯護(hù)律師自行進(jìn)行證據(jù)收集時(shí)，最高人民法院審核后，認(rèn)定在法律框架內(nèi)并關(guān)系到被告人定罪量刑的，應(yīng)予以接收，并開展質(zhì)證。還應(yīng)看到，辯護(hù)律師在開展調(diào)查取證的過程中，明顯處在劣勢(shì)地位，如果出現(xiàn)被調(diào)查證人或者是單位不進(jìn)行有效配合時(shí)，可以在第一時(shí)間內(nèi)向司法機(jī)關(guān)提出協(xié)助開展調(diào)查取證的要求。

辯護(hù)律師在掌握可靠證據(jù)后，可以申請(qǐng)最高人民法院協(xié)助開展調(diào)查取證方面的工作。不管是辯護(hù)律師自行收集，還是案件辦理機(jī)關(guān)協(xié)助收集到的證據(jù)，都需要經(jīng)過質(zhì)證之后，才能將其作為案件事實(shí)認(rèn)定的重要依據(jù)。在死刑復(fù)核階段，最高人民法院對(duì)辯護(hù)律師提交或參照申請(qǐng)所獲得的證據(jù)應(yīng)開展審核。如果對(duì)案件認(rèn)定事實(shí)、定罪量刑等方面產(chǎn)生一定影響的，可能出現(xiàn)死刑不適用的，需要組織辯護(hù)律師、最高人民檢察院對(duì)其開展質(zhì)證，并且經(jīng)過審核對(duì)案件事實(shí)、定罪量刑等產(chǎn)生較小影響的證據(jù)，不予以采納。⑥

最后，加強(qiáng)辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)道德與業(yè)務(wù)能力建設(shè)，完善死刑復(fù)核文書送達(dá)機(jī)制。死刑復(fù)核程序中，需要辯護(hù)律師發(fā)揮其作用，為此必須加強(qiáng)能力建設(shè)。一是辯護(hù)律師應(yīng)通過專業(yè)考核，具有豐富的刑事案件辯護(hù)方面的法律知識(shí)與辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)。二是辯護(hù)律師需要認(rèn)真執(zhí)行執(zhí)業(yè)紀(jì)律，并且以高度責(zé)任心為被告人開展辯護(hù)，采用自身的專業(yè)知識(shí)與業(yè)務(wù)能力，維護(hù)被告人合法權(quán)益。同時(shí)，從有效保障死刑辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)的視角出發(fā)，也應(yīng)充分尊重其辯護(hù)人地位，確保死刑案件實(shí)體以及程序正義，并規(guī)定最高人民法院應(yīng)將死刑復(fù)核裁定文書送交辯護(hù)律師。

引入被告人遠(yuǎn)程問詢選擇權(quán)，明確案件適用類型。一方面，引入被告人遠(yuǎn)程問詢選擇權(quán)。程序選擇權(quán)側(cè)重當(dāng)事人處于民事訴訟程序主體地位，當(dāng)事人有權(quán)利從自身利益出發(fā)選取使用或拒絕相關(guān)的程序事項(xiàng)。由于程序選擇權(quán)體現(xiàn)了當(dāng)事人在程序內(nèi)的地位，這需要實(shí)現(xiàn)程序運(yùn)轉(zhuǎn)科學(xué)化，提高案件當(dāng)事人對(duì)裁判的認(rèn)可度，所以，在死刑復(fù)核程序設(shè)計(jì)上受到足夠的關(guān)注。在新頒布的《刑事訴訟法》中確定被告人有權(quán)選擇簡(jiǎn)易程序適用的權(quán)利，也就是程序選擇權(quán)得到了承認(rèn)。

同時(shí)，遠(yuǎn)程問詢當(dāng)前由法院來進(jìn)行單方適用，并未對(duì)被告人的意愿進(jìn)行充分采納，很有必要引入被告人遠(yuǎn)程問詢選擇權(quán)，完善遠(yuǎn)程問詢，一是確定告知規(guī)則，在正式確定問詢被告人之前，最高人民法院需要通過原審人民法院及時(shí)告知被告人擁有接受遠(yuǎn)程還是當(dāng)面問詢的權(quán)利。二是給予被告人程序上選擇權(quán)，在通知被告人選取接受問詢的方式后，再由被告人自主選擇問詢方式，并進(jìn)行書面確認(rèn)。

另一方面，死刑復(fù)核程序中遠(yuǎn)程問詢的案件適用類型，應(yīng)予以明確。一是重大復(fù)雜案件。這類案件需要進(jìn)一步核實(shí)案件的具體細(xì)節(jié)，不應(yīng)采用遠(yuǎn)程詢問的方式，特別是法官對(duì)案情了解，并聽取辯護(hù)律師意見后，對(duì)案件事實(shí)存在疑問的，需采取當(dāng)面問詢方式。二是避免出現(xiàn)程序違法案件。針對(duì)案件審理中存在程序違法情況，最高人民法院需要開展當(dāng)面問詢，查清死刑案件的事實(shí)。

構(gòu)建死刑復(fù)核程序中辯護(hù)權(quán)救濟(jì)機(jī)制。要加強(qiáng)死刑復(fù)核程序中辯護(hù)權(quán)救濟(jì)機(jī)制建設(shè)，需要從立法層面進(jìn)一步明確辯護(hù)權(quán)違法行為效力以及應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)法律責(zé)任。一是規(guī)定侵犯辯護(hù)權(quán)的違法行為無效。一般來講，從司法層面對(duì)侵犯辯護(hù)權(quán)行為效力的否定，是科學(xué)維護(hù)辯護(hù)權(quán)的重要措施。死刑復(fù)核關(guān)系到被告人生命權(quán)的剝奪，在權(quán)利保障上應(yīng)更為嚴(yán)格。為此，需要保障辯護(hù)權(quán)的實(shí)施，并確定法律救濟(jì)。既要在立法層面明確違反刑事訴訟法行為，尤其是規(guī)定侵犯辯護(hù)權(quán)違法行為的無效，還應(yīng)在立法層面對(duì)違反刑事訴訟法的司法行為給予否定評(píng)價(jià)。

二是確定侵犯律師辯護(hù)權(quán)責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。強(qiáng)化死刑復(fù)核程序中應(yīng)保障辯護(hù)權(quán)，需對(duì)侵犯律師辯護(hù)權(quán)的行為追究其法律責(zé)任。并根據(jù)行為人已實(shí)施的侵犯辯護(hù)權(quán)的嚴(yán)重程度，追究其法律責(zé)任。

三是創(chuàng)建死刑案件辯護(hù)救濟(jì)程序。在新頒布的《刑事訴訟法》中進(jìn)一步明確了律師辯護(hù)人法律地位，確定了最高人民檢察院負(fù)有法律監(jiān)督責(zé)任。辯護(hù)律師在行使案卷調(diào)閱權(quán)、會(huì)見權(quán)以及調(diào)查取證權(quán)等相關(guān)辯護(hù)權(quán)時(shí)，如果遇到權(quán)利受到侵犯，可以根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定程序，實(shí)施救濟(jì)，最高人民檢察院也應(yīng)及時(shí)將結(jié)果以書面形式告知辯護(hù)律師。

因此，維護(hù)死刑復(fù)核程序中的辯護(hù)權(quán)，有利于合法權(quán)益的保障與構(gòu)建控辯平衡訴訟模式。同時(shí)，考慮到死刑復(fù)核程序中辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)存在行政性審查限制程序有悖程序公正要求、辯護(hù)律師的地位未予認(rèn)可、遠(yuǎn)程問詢?nèi)鄙偎痉▋x式莊嚴(yán)感等多方面的障礙。實(shí)現(xiàn)并保障死刑復(fù)核程序中辯護(hù)權(quán)，既要加快推進(jìn)死刑復(fù)核程序的訴訟化改革，構(gòu)建死刑復(fù)核程序中律師辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)機(jī)制；同時(shí)，也要引入被告人遠(yuǎn)程問詢選擇權(quán)，明確案件適用類型，構(gòu)建死刑復(fù)核程序中辯護(hù)權(quán)救濟(jì)機(jī)制，全面保障死刑復(fù)核程序中的辯護(hù)權(quán)。

（作者單位：甘肅政法學(xué)院法學(xué)院）

【注釋】

①羅海敏：“論死刑復(fù)核程序中的辯護(hù)權(quán)保障—以我國(guó)新《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定為視角”，《青海社會(huì)科學(xué)》，2013年第6期，第111～114頁，第122頁。

②魏昌東：“死刑復(fù)核程序完善與辯護(hù)權(quán)保障機(jī)制研究”，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)），2006年第6期，第103～110頁。

③曹振：“死刑復(fù)核程序中辯護(hù)權(quán)的保障研究”，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014年。

④陳永生，白冰：“死刑復(fù)核程序中的辯護(hù)權(quán)之保障”，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015年第2期，第140～150頁。

⑤陳學(xué)權(quán)：“死刑復(fù)核程序中的辯護(hù)權(quán)保障”，《法商研究》，2015年第2期，第44～54頁。

⑥賴侃昕：“死刑復(fù)核程序中的辯護(hù)問題研究”，浙江工商大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015年。

責(zé)編 /王坤娜