作為法律方法的利益衡量及其規(guī)范進(jìn)路

摘 要 利益衡量理論是當(dāng)前法律方法研究的重要內(nèi)容。這種解釋方法突破傳統(tǒng)的司法三段論，充分考慮各種法律上的價(jià)值，將目光投放于法律淵源之外的社會(huì)。不同于傳統(tǒng)法律方法，利益衡量更多的考慮對(duì)以后的影響。這種對(duì)合理性解釋的追尋亦是出于實(shí)質(zhì)正義的考量，是一種理想化的模式。這為我們解釋和適用法律提供了一種新的可能。然而這種方法的固有缺陷使之不可避免的具有主觀性的危險(xiǎn)。本文試圖梳理利益衡量理論的發(fā)展脈絡(luò)，對(duì)利益衡量方法的不足進(jìn)行概括分析，從而構(gòu)建利益衡量理想模式的藍(lán)圖，進(jìn)而探尋利益衡量的規(guī)范進(jìn)路。

關(guān)鍵詞 利益衡量 規(guī)范進(jìn)路 法律方法

作者簡(jiǎn)介：孫李曜竹，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，在讀碩士研究生。

中圖分類號(hào)：D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）02-019-03

德國(guó)學(xué)者諾伯特·霍恩曾言：“今日在法學(xué)及法律事務(wù)中所使用的法律適用的方法，都是由利益法學(xué)所形塑而成的?！彪S著社會(huì)巨變帶來的重重問題，概念法學(xué)的弊端愈發(fā)明顯，僵化的模式無法適應(yīng)社會(huì)需要，法律解釋的變革勢(shì)在必行。

隨著利益衡量理論在世界范圍內(nèi)影響力的增強(qiáng)，現(xiàn)大致發(fā)展為三個(gè)主要流派：德國(guó)的利益衡量理論發(fā)展至今，代表人物當(dāng)屬羅伯特·阿列克西，他試圖運(yùn)用數(shù)理思維，對(duì)各種價(jià)值進(jìn)行排序；在美國(guó)，龐德以實(shí)用哲學(xué)為基礎(chǔ)，吸收了耶林的觀點(diǎn)，對(duì)法律的社會(huì)功能進(jìn)行研究，提出社會(huì)利益理論；在日本，利益衡量理論主要集中于民法解釋學(xué)，代表人物為學(xué)者加藤一郎和星野英一。

相比上述國(guó)家，我國(guó)的利益衡量理論尚處于后發(fā)狀態(tài)。早年由梁慧星教授經(jīng)日本引入，隨著適用利益衡量方法的“五月花”案被最高人民法院納為指導(dǎo)案例，學(xué)界對(duì)利益衡量理論的研究愈發(fā)深入，適用范圍也逐步擴(kuò)大。

一、利益衡量方法之建構(gòu)

（一）源流與發(fā)展

在追溯利益法學(xué)的源頭時(shí)，我們往往把目光投向“過渡者”耶林，羅斯科·龐德曾將耶林劃歸到社會(huì)功利主義學(xué)派。

在耶林的目的法學(xué)觀中，可以看到邊沁功利法學(xué)的痕跡。耶林曾作為概念法學(xué)的追隨者，但他逐漸意識(shí)到概念法學(xué)的弊端。耶林與概念法學(xué)走向決裂。耶林把法律視為社會(huì)生活的一個(gè)側(cè)面，認(rèn)為法律是社會(huì)的產(chǎn)物，有一定目的，將利益作為法律目的之導(dǎo)向，把目的作為法律解釋的最高準(zhǔn)則。法的目的亦成為一種法律解釋方法。從法律和利益關(guān)系的角度來看，耶林當(dāng)屬于功利主義的一方，但他的重心已轉(zhuǎn)向社會(huì)整體性，他認(rèn)為法律的目標(biāo)是在個(gè)人原則與社會(huì)原則之間形成一種平衡。

（二）創(chuàng)立與分流

1.赫克與利益法學(xué)的創(chuàng)立：20世紀(jì)德國(guó)學(xué)者菲利普·赫克受耶林目的法學(xué)的影響倡導(dǎo)利益法學(xué)，利益法學(xué)將“利益”作為出發(fā)點(diǎn)，而“利益”采用的是廣義的概念。概念法學(xué)的一個(gè)重要假設(shè)是法律是完美無缺的。而以赫克為代表的利益法學(xué)者則認(rèn)為這種觀點(diǎn)是虛幻的，與事實(shí)不符。因此，利益法學(xué)主張法官在受到法律約束的同時(shí)，也要給予其自由裁量的空間去填補(bǔ)法律漏洞，“現(xiàn)代的立法者意識(shí)到法律的這種缺陷，因此期待法官不是依循字句，而是合乎利益要求地服從法律。”但這種自由依然在法律規(guī)范的框架之內(nèi)，把法律規(guī)范的適用看作是價(jià)值判斷的過程，即探求某條特定的法律規(guī)范所體現(xiàn)的立法者試圖保護(hù)的利益，并將相互沖突的利益進(jìn)行比較，而為立法者傾向保護(hù)的利益具有優(yōu)先性。

然而，在打破傳統(tǒng)邏輯三段論束縛的時(shí)代背景下，任何對(duì)法官的束縛都是不合時(shí)宜的，因此赫克并未提出利益衡量的客觀標(biāo)準(zhǔn)。與更為激進(jìn)的自由法學(xué)運(yùn)動(dòng)不同，利益法學(xué)依然是克制的，試圖在概念法學(xué)和自由法學(xué)間找到平衡。

2.龐德的社會(huì)工程理論：美國(guó)社會(huì)學(xué)法學(xué)創(chuàng)始人羅斯科·龐德深受實(shí)用主義哲學(xué)的影響，將法律視為一種社會(huì)工程，將法律目的理解為最大限度地滿足需求。他將法律秩序所應(yīng)保護(hù)的利益分為個(gè)人利益、公共利益和社會(huì)利益。但他并未提出上述利益的嚴(yán)格區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，他對(duì)哲理法學(xué)派試圖推導(dǎo)絕對(duì)公理進(jìn)行利益衡量的做法并不認(rèn)可僅就利益相互沖突之時(shí)確定價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)提出三種方法，即經(jīng)驗(yàn)、理性假定和權(quán)威性觀念。

與德國(guó)利益法學(xué)相比，龐德的進(jìn)步在于為異質(zhì)利益的衡量提供了初步的方法，但他的這種方法依然是不明晰的。他提出的三種衡量方法存在濃厚的主觀色彩，存在濫用的風(fēng)險(xiǎn)。龐德的理論甚至突破了法律的框架，提出無法的司法，即一種行政形式的司法，法官享有廣泛的自由裁量權(quán)，不受任何既定的一般性規(guī)則約束，憑借個(gè)人的意志和直覺進(jìn)行裁量。這似乎走向了另一個(gè)極端，但龐德也提出要實(shí)現(xiàn)司法因素與行政因素的平衡，而理性則是實(shí)現(xiàn)平衡的關(guān)鍵。

（三）利益衡量的精確化嘗試

隨著利益衡量理論的廣泛應(yīng)用，人們開始嘗試使利益衡量向精確化的方向發(fā)展，最新的理論代表即計(jì)量式和圖表論式。

1.圖表論式——利益層次結(jié)構(gòu)的展開：學(xué)者梁上上在龐德社會(huì)工程理論的基礎(chǔ)上，將利益進(jìn)一步具體化。他認(rèn)為利益存在層次結(jié)構(gòu)，并以此為切入點(diǎn)，通過對(duì)案例的表格化處理將各種方案對(duì)利益的保護(hù)清晰的置于眼前。這是試圖通過構(gòu)建利益層次結(jié)構(gòu)來充當(dāng)利益衡量的外部規(guī)范程序。這為我們提供了一種新的思考方式。他將利益分為“當(dāng)事人的具體利益”、“群體利益”、“制度利益”和“社會(huì)利益”。

這樣一來，個(gè)案中各種利益受到保護(hù)的情況清晰的展現(xiàn)在眼前，我們可以高效的選取最優(yōu)的利益保護(hù)方案，實(shí)現(xiàn)利益最大化。從某種意義上講，這種方法似乎克服了拉倫茨對(duì)于利益法學(xué)所提出的缺乏讀圖表式的體系的批判。但就實(shí)際而言，這是對(duì)龐德利益分類的擴(kuò)展和具象化，是一種表現(xiàn)形式上的創(chuàng)新，為利益衡量方法的實(shí)際應(yīng)用提供了便利，但它并未從根本上解決利益衡量方法所面臨的問題，無法突破現(xiàn)實(shí)的困境。

2.計(jì)量式——阿列克西的理性化探索：德國(guó)學(xué)者阿列克西則試圖通過定量計(jì)算的方法來為各種價(jià)值排序，從而衡量各種價(jià)值。為此，阿列克西通過比例原則的三個(gè)子原則以及重力公式來精細(xì)化自己的主張。這體現(xiàn)了一種“柔性價(jià)值秩序”。

阿列克西采用了“基序法”和“相序法”?；蚍楦鞣N價(jià)值在其中被設(shè)定了一個(gè)大小不等的權(quán)重值；相序法則規(guī)定了兩個(gè)給定的價(jià)值之間的位序關(guān)系。衡量法則的提出對(duì)于利益衡量理性化和正當(dāng)化具有重要意義，他提供了一種精致的結(jié)構(gòu)發(fā)揮邏輯作用的同時(shí)也更具開放性。這種方法為法律研究引入了科學(xué)的因素，似乎打破了韋伯所認(rèn)為的，科學(xué)無法為法律提供助力。但是，價(jià)值始終是需要權(quán)衡而非計(jì)算，即使阿列克西本人，也對(duì)這種所謂的科學(xué)方法深表懷疑。

二、利益衡量的先天不足

（一） 利益衡量標(biāo)準(zhǔn)的缺失

縱觀利益衡量理論的發(fā)展歷程，我們可以發(fā)現(xiàn)，從其誕生之時(shí)，利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)問題就已經(jīng)成為反對(duì)者的重要攻擊點(diǎn)。盡管存在時(shí)代背景等種種因素的局限，但發(fā)展至今，客觀標(biāo)準(zhǔn)的缺失限制了利益衡量的進(jìn)一步應(yīng)用。

可以說，利益權(quán)衡的過程亦是價(jià)值評(píng)判的過程，這個(gè)過程極具主觀色彩。而缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)則會(huì)導(dǎo)致利益衡量無法得到有效的事后審查，尤其是當(dāng)法官的價(jià)值判斷與立法者的價(jià)值判斷相背離時(shí)，這種沖突愈發(fā)明顯。 如拉倫茨所言：“法官根本沒有任何方法原則為后盾，而只是依其自定的標(biāo)準(zhǔn)而作成裁判的？倘若如此，對(duì)于依在個(gè)案中之法益衡量所作的裁判即無從控制，法官也可以堂而皇之依自己的主觀見解來裁判?！边@樣最終會(huì)走向另一個(gè)極端，也因此，我們對(duì)利益衡量方法采取慎用的態(tài)度。利益衡量在當(dāng)前尚未被大陸法系和英美法系正式承認(rèn)，一部分原因正是在于衡量標(biāo)準(zhǔn)的缺失使之缺乏確定性和穩(wěn)定性，這也限制了利益衡量方法的應(yīng)用與發(fā)展。

（二）利益概念的泛化

在法哲學(xué)的歷史上，利益問題真正走進(jìn)人們的視野很大程度上是因?yàn)橐值睦娣▽W(xué)和龐德的社會(huì)工程理論，法哲學(xué)的走向?yàn)橹蛔儭?由此可見，利益概念的重要性。然而，利益法學(xué)在反對(duì)概念主義傾向的過程中，也陷入了另一種誤區(qū)，缺乏專業(yè)和明晰的術(shù)語概念，試圖脫離概念進(jìn)行構(gòu)思而逐漸顯得空洞。耶林將權(quán)利的基礎(chǔ)歸為利益，并認(rèn)為法律的目的是平衡個(gè)人利益與社會(huì)利益的關(guān)系，這里的“利益”主要是個(gè)人利益與社會(huì)利益。赫克對(duì)利益概念進(jìn)行了泛化，包括觀念上的也包括物質(zhì)上的，個(gè)體利益、群體利益、公共利益甚至人類利益均包括其中。而龐德則對(duì)利益進(jìn)行了分類。這種并不封閉的概念確實(shí)有其靈活的一面，但也是模糊和不確定的。這種缺陷同樣限制了利益衡量方法的應(yīng)用和發(fā)展。

（三）形式與實(shí)質(zhì)的背離

利益衡量方法傾向于對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求，這種解釋方法突破了傳統(tǒng)的司法三段論，充分考慮各種法律上的價(jià)值，將目光投放于法律淵源之外的社會(huì)。但在對(duì)合理性追尋的過程中，這種方法開始顯現(xiàn)出脫離法律框架的傾向，突破了法律的界限。當(dāng)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)超越法律時(shí)，法律無法為其提供更多助力，甚至于法律思維也毫無用武之地。法律方法之所以為法律方法，在于其通過法律思維進(jìn)行判斷，當(dāng)一種方法已經(jīng)完全突破了法律思維的界限之時(shí)，這種方法便不能成為完全意義上的法律方法，與其初衷相背離。利益衡量方法的一個(gè)重要功能在于填補(bǔ)法律漏洞，進(jìn)行法律續(xù)造。當(dāng)這種續(xù)造超越法律界限時(shí)，“它不再只是取向于法律理由、法律目的本身，毋寧更以超越這些的法律思想為根據(jù)”。 但是只有與現(xiàn)行法律原則，與基本價(jià)值秩序相一致，利益衡量的結(jié)果才能夠被認(rèn)可。

三、利益衡量理性化之難題

（一）利益衡量的理想狀態(tài)

我們不妨先設(shè)想一下理想中的利益衡量方法的適用狀態(tài)，繼而在這一目標(biāo)的指引下尋找一條通途。學(xué)者季衛(wèi)東對(duì)利益衡量所作表述“是在承認(rèn)主觀價(jià)值判斷和保持演繹思維的結(jié)構(gòu)的同時(shí)，通過各種價(jià)值判斷的先后、輕重、優(yōu)劣進(jìn)行科學(xué)的理由論證和交換計(jì)算來實(shí)現(xiàn)法律決定的客觀性、妥當(dāng)性的嘗試?！?我們理想中的利益衡量方法關(guān)鍵是要在主觀性與客觀性、合理性與合法性之中取得平衡。這要求它具備：

1. 準(zhǔn)確的定位——對(duì)邏輯的補(bǔ)充：利益衡量方法最初是為了對(duì)抗概念法學(xué)傳統(tǒng)邏輯三段論的僵化模式而誕生的，但這并不意味著要我們完全拋棄對(duì)邏輯的重視，這是不符合法律與現(xiàn)實(shí)需要的。過分依靠利益衡量方法會(huì)導(dǎo)致法官主觀臆斷的泛濫，并不利于法律的適用與實(shí)施。盡管“利益衡量”被譽(yù)為黃金方法，我們?nèi)云诖渚哂袊?yán)格的適用前提。利益衡量主要適用于法律解釋和法律適用環(huán)節(jié)。利益衡量是對(duì)立法者的權(quán)衡作出發(fā)現(xiàn)和轉(zhuǎn)述，在法律滯后于社會(huì)發(fā)展時(shí)，立法者的衡量會(huì)與社會(huì)實(shí)際不符，這時(shí)需要裁判者在參考立法者價(jià)值判斷的基礎(chǔ)上對(duì)個(gè)案進(jìn)行權(quán)衡比較。但需要注意的是，這種判斷與法律原則的適用類似，是在法律存在漏洞的前提下進(jìn)行的，它不能完全取代邏輯在法律思維中的重要作用。

2. 衡量標(biāo)準(zhǔn)的客觀化與精確化：存在于理想狀態(tài)中的利益衡量，毫無疑問應(yīng)該是在主觀性與客觀性之間取得平衡。困擾我們多時(shí)的利益衡量基準(zhǔn)缺失的問題應(yīng)該得以解決。盡管在現(xiàn)實(shí)中，學(xué)者們從多種角度多種途徑探尋利益衡量的客觀基準(zhǔn)，無論是對(duì)利益位階的探求還是計(jì)量式或圖表論式的解構(gòu)，究其共性，都是為這種方法的適用尋求人們可接受的普遍共識(shí)，能夠在多元價(jià)值之中實(shí)現(xiàn)某種程度上的妥協(xié)。這種客觀基準(zhǔn)將為利益衡量方法提供一個(gè)便于事后審查的途徑，形成對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制，防止其濫用。當(dāng)利益衡量方法真正具備了這一特點(diǎn)，它將取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，成為名副其實(shí)的黃金方法。

3.回歸法律框架：利益衡量應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，不應(yīng)突破法律的界限。日本引進(jìn)利益衡量方法初期偏向于法外衡量，“法律結(jié)論的實(shí)質(zhì)妥當(dāng)并非依據(jù)法規(guī)，而是依據(jù)‘利益衡量來實(shí)現(xiàn)的”。 這從實(shí)質(zhì)上突破了傳統(tǒng)的邏輯三段論，完全脫離了法律框架，法律在法官裁判的過程中沒有絲毫助力可言。這種激進(jìn)的做法有點(diǎn)近似于自由法學(xué)者們的主張，實(shí)際上也是為利益法學(xué)家所反對(duì)的。赫克等人所提倡的依然是法律內(nèi)部的利益衡量。將利益衡量作為裁判的基礎(chǔ)未免本末倒置。我國(guó)早年雖從日本引進(jìn)利益衡量方法，但始終將其置于邏輯三段論內(nèi)，在重視邏輯的基礎(chǔ)上適當(dāng)運(yùn)用利益衡量方法以實(shí)現(xiàn)合理性與合法性的兼容。

（二）瓶頸與展望

探尋利益衡量規(guī)范進(jìn)路的關(guān)鍵在于，是否存在一個(gè)為人們普遍接受的客觀標(biāo)準(zhǔn)，使利益衡量得到規(guī)范和審查。利益衡量本身極具主觀色彩，價(jià)值判斷的過程更是因人而異，價(jià)值是多元的，而究其在人類社會(huì)中實(shí)現(xiàn)的可能性而言，這些基本價(jià)值甚至是無法共存、不可調(diào)和的。這種“價(jià)值多元主義”的存在成為利益衡量理性化的最大瓶頸。正如龐德所言，不存在一個(gè)絕對(duì)真理終級(jí)公式使之得以精確計(jì)算?？茖W(xué)無法為法律提供助力。但這并不意味著我們要停止探尋的腳步。

通過對(duì)以往相關(guān)案例的研究，我們可以發(fā)現(xiàn)利益衡量方法在司法裁判過程中的適用大體可以遵循這樣的思路：首先，判斷是否能夠在個(gè)案之中適用利益衡量方法。這是從前提上進(jìn)行把握，本著當(dāng)前對(duì)該方法的慎用的態(tài)度，我們需要一個(gè)相對(duì)嚴(yán)格的前提，即在疑難案件中適用；其次，依據(jù)基本的價(jià)值秩序，對(duì)各種利益進(jìn)行比較、排序，尋找最應(yīng)優(yōu)先保護(hù)的利益。這個(gè)過程是利益衡量的關(guān)鍵，對(duì)案件涉及的各種價(jià)值進(jìn)行比較、判斷的過程，也是法官發(fā)揮其能動(dòng)性的過程，這個(gè)環(huán)節(jié)是需要我們著重規(guī)范的環(huán)節(jié)，既要在程序上對(duì)法官加以規(guī)制，又要為利益衡量設(shè)置一個(gè)相對(duì)可行的判斷標(biāo)準(zhǔn)；再次，可以綜合適用比例原則等法原則。這可以避免在保護(hù)一種優(yōu)先利益的時(shí)候，對(duì)其他次要利益造成超過必要限度的損害。最后，需要對(duì)適用利益衡量方法的案件進(jìn)行有效的審查。 如拉倫茨所言，利益衡量并非一種單純的法感，它不是無法掌握的。理想狀態(tài)中的利益衡量依然是在法律框架下，遵循著各種法律原則，這為事后審查提供了可能。這是利益衡量方法在個(gè)案適用中的基本流程，通過對(duì)流程的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行程序上的規(guī)制，可以在一定程度上削弱利益衡量的弊端，但無法從根本上解決問題。

但從另一個(gè)角度而言，隨著利益衡量個(gè)案適用的增多，經(jīng)驗(yàn)也會(huì)不斷累積。就我國(guó)而言，盡管成文法國(guó)家在對(duì)待判例的重視程度上不同于判例法國(guó)家，但最高院發(fā)布的指導(dǎo)案例對(duì)司法審判實(shí)踐依然具有引領(lǐng)作用。在這種情況下，隨著利益衡量相關(guān)案例的增多，通過案例之間的比較，我們也會(huì)探尋到某種一般性的規(guī)律，利益衡量方法的適用也會(huì)愈發(fā)成熟，則法官濫用的可能性也會(huì)隨之降低。隨著理論研究與實(shí)踐應(yīng)用的深入，利益衡量方法具有一個(gè)廣闊的前景。

四、結(jié)語

作為一種新興的法律方法，利益衡量從其誕生之時(shí)就具備著較大的爭(zhēng)議。它促使我們將目光投向法律以外的更廣闊的社會(huì)，給我們帶來一種新的思考方式，實(shí)現(xiàn)了從三段論向三角論的轉(zhuǎn)變。利益衡量是一種理想化的模式，而我們所需要做的，是尋找到一條通向理想模式的道路，使之不至成為空中樓閣。作為一種黃金方法，如果不能克服自身的種種弊端，就不能獲得長(zhǎng)足的發(fā)展。盡管這條探索之路還很漫長(zhǎng)，但是隨著利益衡量方法使用案例的增多，隨著相關(guān)理論研究的日漸完善，作為法律方法的利益衡量將會(huì)擁有更為廣闊的前景。本文梳理了利益衡量的發(fā)展脈絡(luò)，挖掘其先天不足，進(jìn)而試圖探尋其規(guī)范進(jìn)路。盡管囿于個(gè)人的局限，無法探尋出一種真正具有可操作性的規(guī)范方法，但對(duì)于利益衡量規(guī)范方法的研究不會(huì)因此而停止。

注釋：

梁慧星.民法解釋學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社.1995.315.

朱曉喆.耶林的思想轉(zhuǎn)型與現(xiàn)代民法社會(huì)化思潮的興起.浙江學(xué)刊.2008（5）.19.

梁慧星.20世紀(jì)民法學(xué)思潮回顧.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生學(xué)報(bào).1995（1）.37.

[美]羅斯科·龐德著.廖德宇譯.法理學(xué)（第3卷）.法律出版社.2007.4-279.

梁上上.利益衡量論.法律出版社.2013.71.

[德]卡爾·拉倫茨著.陳愛娥譯.法學(xué)方法論.商務(wù)印書館.2003.279，285-287.

沈仲衡.西方法哲學(xué)利益觀述評(píng)——兼論利益在法學(xué)理論研究中的意義.當(dāng)代法學(xué).2003（5）.100.

季衛(wèi)東.法學(xué)解釋的真諦——探索實(shí)用法學(xué)的第三道路.中外法學(xué).1998（6）.6.

[日]加藤一郎.民法的解釋與利益衡量.梁慧星譯//梁慧星主編.民商法論叢（第2卷）.法律出版社.1994.75-95.

參考文獻(xiàn)：

[1]楊仁壽.法學(xué)方法論.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999.

[2]吳從周.概念法學(xué)、利益法學(xué)與價(jià)值法學(xué).探索一部民法方法論的演變史.中國(guó)法制出版社.2011.

[3]陳金釗.法治與法律方法.山東人民出版社.2003.

[4][美]博登海默著.鄧正來譯.法理學(xué) 法律哲學(xué)與法律方法.中國(guó)政府大學(xué)出版社.1999.

[5]喻敏.也論民法解釋中的漏洞補(bǔ)充、價(jià)值補(bǔ)充以及作為思考方法的利益衡量//梁慧星主編.民商法論叢（第6卷）.法律出版社.1996.

[6]胡玉鴻.關(guān)于“利益衡量”的幾個(gè)法理問題.現(xiàn)代法學(xué).2001，23（4）.

[7]陳林林.方法論上之盲目飛行——利益法學(xué)方法之評(píng)析.浙江社會(huì)科學(xué).2004（5）.

[8]梁上上.利益衡量的界碑.政法論壇.2006，24（5）.

[9]梁上上.利益的層次結(jié)構(gòu)與利益衡量的展開——兼評(píng)加藤一郎的利益衡量論.法學(xué)研究.2002（1）.

[10]陳興華、李娜.論利益衡量在民法適用中的展開.云南大學(xué)學(xué)報(bào).2004（6）.

[11]張利春.關(guān)于利益衡量的兩種知識(shí)——兼行比較德國(guó)、日本的民法解釋學(xué).法制與社會(huì)發(fā)展.2006（5）.