司法終決——我國(guó)法院對(duì)待行政解釋應(yīng)有的態(tài)度

李 偉

摘 要:行政解釋在中國(guó)特有的法律解釋體制下數(shù)量日益膨脹,而我國(guó)司法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)對(duì)其審查,這是對(duì)法治的傷害。法院應(yīng)當(dāng)尊重行政解釋,但如果認(rèn)為行政解釋違背了法律的目的、精神或原則,人民法院有權(quán)以自己對(duì)法律的解釋代替行政機(jī)關(guān)的解釋,并以此為依據(jù)裁決處理案件。另一方面,法院對(duì)于行政機(jī)關(guān)的解釋并非完全不予考慮,而是在考慮行政機(jī)關(guān)解釋的同時(shí)保留自己對(duì)法律解釋的最后權(quán)威。

關(guān)鍵詞:司法終決 法律解釋 行政解釋

中圖分類號(hào):D925.35文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

一、富陽(yáng)縣某村村委主任拘留案

1990年8月,浙江省富陽(yáng)縣某村村委主任夏某因以鄰村村民發(fā)生糾紛,遂帶領(lǐng)眾多本村村民與鄰村村民斗毆,被縣公安局依據(jù)《治安管理處罰條例》(已被《治安管理處罰法》所取代)以煽動(dòng)鬧事為由,給予了治安拘留12天的處罰。夏某不服,向縣人民法院提起訴訟,要求撤銷處罰。縣人民法院判決維持,夏某又向杭州市中級(jí)人民法院上訴,市中院認(rèn)為:夏某沒(méi)有編造謠言,欺騙、迷惑群眾,煽動(dòng)不明真相的群眾鬧事的故意,其行為尚未構(gòu)成《治安管理處罰條例》第19條第5項(xiàng)規(guī)定的法定要件,于是判決撤銷一審判決和公安機(jī)關(guān)的裁決。二審判決作出后,在公安機(jī)關(guān)的一再要求下,省檢查院對(duì)此案提出抗訴,省高院受理后提審此案。對(duì)于這個(gè)拘留12天的小案件緣何引起這么多波折。其中主要原因在于對(duì)《治安管理處罰條例》第19條第5項(xiàng)規(guī)定的理解和解釋問(wèn)題?！吨伟补芾硖幜P條例》第19條規(guī)定:“有下列擾亂公共秩序行為之一,尚不夠刑事處罰的,處15日以下拘留,200元以下罰款或者警告…….(五)造謠惑眾,煽動(dòng)鬧事……”“造謠惑眾”和“煽動(dòng)鬧事”之間是一個(gè)逗號(hào),不是頓號(hào),根據(jù)語(yǔ)法,逗號(hào)表示一句話還沒(méi)說(shuō)完,需與下半句合起來(lái)理解,意思才算完整,也即是說(shuō),既造謠惑眾又煽動(dòng)鬧事才構(gòu)成違法行為,只煽動(dòng)鬧事而沒(méi)有造謠惑眾的不夠成違法行為。杭州市中院正是對(duì)此條作如此解釋的,但省人民檢察院、富陽(yáng)縣公安局、縣法院卻認(rèn)為:造謠惑眾和煽動(dòng)鬧事均可獨(dú)立構(gòu)成違法行為,條文中之逗號(hào)應(yīng)理解為分號(hào)。雙方相持不下,浙江省公安廳于是向公安部請(qǐng)示解釋,公安部于1991年5月20日作出(91)57號(hào)專門批復(fù),明確解釋“造謠惑眾”和“煽動(dòng)鬧事”為兩種行為,均可單獨(dú)處罰。公安部于1991年5月20日批復(fù)浙江省公安廳,認(rèn)為:“《治安管理處罰法》第19條第(五)項(xiàng)規(guī)定的‘造謠惑眾,煽動(dòng)鬧事,是指兩種擾亂公共秩序的行為,兩者既相互聯(lián)系又有所不同,前者是指以制造謠言的手段蠱惑人心,造成群眾思想混亂,從而影響社會(huì)秩序的安定;后者則是以各種方式、手段挑逗、鼓吹、唆使群眾鬧事,直接危害社會(huì)秩序的安定。在前一種行為中,行為人可能以煽動(dòng)鬧事為目的,在后一種行為中,行為人可能兼有造謠惑眾的情節(jié)。在這兩種的情況下,兩種行為均可合并裁決處罰,但不能以此認(rèn)為沒(méi)有煽動(dòng)鬧事目的的造謠惑眾,或者不具備造謠惑眾情節(jié)的煽動(dòng)鬧事,不適用《治安管理處罰條例》第19條的規(guī)定”。浙江省高院據(jù)此作出再審判決:撤銷杭州市中院的終審判決,維持富陽(yáng)縣人民法院的一審判決。

這個(gè)案例看似簡(jiǎn)單平淡無(wú)奇,但給我們引起了以下思考:(1)行政訴訟法第52條,第53條明文規(guī)定法院依據(jù)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及參照規(guī)章審理案件,而本案以公安部的解釋作為法院判決的最終依據(jù)是否可行?(2)行政機(jī)關(guān)在行政糾紛發(fā)生之后再作出解釋要求法院遵守,這等于將行政權(quán)凌駕于司法權(quán)之上,司法權(quán)需服從行政權(quán),這樣的行政訴訟價(jià)值何在?

在解決這些問(wèn)題之前,本文有必要對(duì)我國(guó)行政解釋理論作一簡(jiǎn)單介紹。

二、行政解釋的基本理論

(一) 行政解釋的概念。

關(guān)于行政解釋的概念學(xué)者眾說(shuō)紛紜,沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)1981年《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》及《立法法》的相關(guān)規(guī)定,本文認(rèn)為,行政解釋是指國(guó)務(wù)院及其主管部門對(duì)不屬于審判和檢察工作中的其它法律、法令如何應(yīng)用問(wèn)題所作的解釋以及省、自治區(qū)、直轄市人民政府主管部門對(duì)地方性法規(guī)如何具體應(yīng)用的問(wèn)題所作的解釋。依據(jù)本文定義及現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的做法,行政解釋的刑事有以下兩種:一是有權(quán)主體針對(duì)具體的特定的法律問(wèn)題所作的專門解釋,如以批復(fù)、解答、通知、意見(jiàn)、等形式作出的法律解釋。上述公安部作出的批復(fù)即此種之一。二是在行政規(guī)章中對(duì)有關(guān)法律所作的解釋。理論上,行政規(guī)章有實(shí)體性規(guī)章、程序性規(guī)章、解釋性規(guī)章之分。實(shí)體性規(guī)章是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)立法機(jī)關(guān)的授權(quán)所制定的規(guī)定相對(duì)人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的規(guī)章。程序性規(guī)章指行政機(jī)關(guān)為執(zhí)行行政任務(wù)而制定的用于自己的行為的程序性規(guī)則。解釋性規(guī)章是指行政機(jī)關(guān)對(duì)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)所作的具有解釋性質(zhì)的規(guī)定。這種規(guī)章并不為相對(duì)人創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù),而只是對(duì)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容所作的解釋。 但本質(zhì)上這種行政解釋仍然是規(guī)章,因此本文論述的行政解釋只局限于第一種形式。

(二) 行政解釋的主體。

1981年《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》第3條規(guī)定:“不屬于審判和檢察工作中的其他法律、法令如何具體應(yīng)用的問(wèn)題,由國(guó)務(wù)院及主管部門進(jìn)行解釋”。第4條規(guī)定:“凡屬于地方性法規(guī)如何具體應(yīng)用的問(wèn)題,由省、自治區(qū)、直轄市人民政府主管部門進(jìn)行解釋”?！缎姓ㄒ?guī)制定程序條例》其第31條規(guī)定“行政法規(guī)條文本身需要進(jìn)一步明確界限或者作出補(bǔ)充規(guī)定的,由國(guó)務(wù)院解釋。國(guó)務(wù)院法制機(jī)構(gòu)研究擬訂行政法規(guī)解釋草案,報(bào)國(guó)務(wù)院同意后,由國(guó)務(wù)院公布或者由國(guó)務(wù)院授權(quán)國(guó)務(wù)院有關(guān)部門公布。行政法規(guī)的解釋與行政法規(guī)具有同等效力”。其第33條規(guī)定“對(duì)屬于行政工作中具體應(yīng)用行政法規(guī)的問(wèn)題,省、自治區(qū)、直轄市人民政府法制機(jī)構(gòu)以及國(guó)務(wù)院有關(guān)部門法制機(jī)構(gòu)請(qǐng)求國(guó)務(wù)院法制機(jī)構(gòu)解釋的,國(guó)務(wù)院法制機(jī)構(gòu)可以研究答復(fù);其中涉及重大問(wèn)題的,由國(guó)務(wù)院法制機(jī)構(gòu)提出意見(jiàn),報(bào)國(guó)務(wù)院同意后答復(fù)”?！兑?guī)章制定程序條例》規(guī)定了規(guī)章解釋的主體,第31條:“規(guī)章解釋權(quán)屬于規(guī)章制定機(jī)關(guān)。規(guī)章有下列情況之一的,由制定機(jī)關(guān)解釋: (一)規(guī)章的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的; (二)規(guī)章制定后出現(xiàn)新的情況,需要明確適用規(guī)章依據(jù)的。規(guī)章解釋由規(guī)章制定機(jī)關(guān)的法制機(jī)構(gòu)參照規(guī)章送審稿審查程序提出意見(jiàn),報(bào)請(qǐng)制定機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后公布。規(guī)章的解釋同規(guī)章具有同等效力”。 由此可見(jiàn),我國(guó)行政解釋的主體有:國(guó)務(wù)院及其主管部門,國(guó)務(wù)院直屬機(jī)構(gòu),省級(jí)人民政府和較大市人民政府及其主管部門。上述案例中,公安部是行政解釋的合法主體之一。

三、目前司法實(shí)踐對(duì)行政解釋的態(tài)度

由于法律沒(méi)有規(guī)定行政解釋的法律效力,司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對(duì)行政解釋態(tài)度不一。有法院對(duì)行政解釋予以高度尊重而也有法院對(duì)行政解釋采取不予尊重的例子。例如,據(jù)報(bào)載,在青島中級(jí)法院審理的青島市技術(shù)監(jiān)督局處罰造假者青島市黃島區(qū)橡膠總廠二分廠的行政訴訟案中,技術(shù)監(jiān)督局依照國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局《關(guān)于對(duì)〈技術(shù)監(jiān)督行政案件“違法所得以非法所得”計(jì)算的意見(jiàn)〉具體實(shí)施的復(fù)函》的解釋,按全部經(jīng)營(yíng)額認(rèn)定并沒(méi)收了非法所得,但法院則認(rèn)為將“全部銷售額”認(rèn)定為非法所得于法無(wú)據(jù),而按照獲利額計(jì)算非法所得并改變了技術(shù)監(jiān)督局的處罰決定。

以上現(xiàn)狀表明,我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)行政解釋存在矛盾的做法,這有悖于法治原則,損害司法權(quán)威。

四、美國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)行政解釋的態(tài)度及其啟示

美國(guó)法院對(duì)行政解釋不同的尊重態(tài)度,即司法審查的標(biāo)準(zhǔn)不同表明立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)之間權(quán)力制約關(guān)系:司法審查制度既要保障行政解釋合法性,但又不至于侵犯行政權(quán)。我們?cè)O(shè)想中的司法審查制度也是對(duì)于不同形式的行政解釋審查的標(biāo)準(zhǔn)不同,既要達(dá)到監(jiān)督行政權(quán)的作用又要避免侵犯行政權(quán)的正常行使。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)行政法院審查行政解釋的條件、對(duì)象、程序、效力對(duì)我們亦有重要的借鑒意義。

(一)美國(guó)法院對(duì)于行政解釋的態(tài)度—“斯基德莫尊重”和“謝弗林尊重”。

“斯基德莫尊重”原則指由于行政機(jī)關(guān)制定的立法性規(guī)章和作出的裁決都具有法律效力,行政機(jī)關(guān)在其中作出的解釋尤其是抽象性解釋得到了法院的較大尊重,即給予“斯基德莫尊重”(Skidmoredeferenee)或者“斯基德莫考慮”(Skidmoreconsideration)。在1944年的“斯基德莫訴斯威福特案,,中,聯(lián)邦法院認(rèn)為,“行政機(jī)關(guān)依據(jù)本法作出的裁決、解釋和意見(jiàn),盡管并不具有可以支配法院判斷的權(quán)威,但確實(shí)構(gòu)成了法院和訴訟當(dāng)事人可以適當(dāng)借助的經(jīng)驗(yàn)和判斷。在個(gè)案中作出的這種判斷的分量,隨考量的全面性、推理的有效性、與前后判斷的一貫性等而有不同,所有這些因素的具備,使得行政機(jī)關(guān)的判斷雖無(wú)支配力,但有說(shuō)服力?！边@被成為法院給予行政解釋的“斯基德莫尊重”或者“斯基德莫考慮”。

“謝弗林尊重”原則是指法院對(duì)于行政解釋應(yīng)分清合理性審查和正確性審查的界限,即“謝弗林兩步法”。第一步要確定國(guó)會(huì)制定的法律是否明確,如果明確,則無(wú)論是行政機(jī)關(guān)還是法院都要遵循國(guó)會(huì)的決定,如果模糊不清,則進(jìn)入謝弗林第二步:法院審查行政解釋是否合理,如果認(rèn)為合理就接受。更準(zhǔn)確地說(shuō),如果法院發(fā)現(xiàn)存在對(duì)行政機(jī)關(guān)有通過(guò)規(guī)制闡明制定法特定條款涵義的明確授權(quán),則法院必須接受行政機(jī)關(guān)的解釋,除非其專斷,反復(fù)無(wú)?；蛘唢@然違反法律。但如果法院并未發(fā)現(xiàn)這一明確的授權(quán)而是認(rèn)識(shí)到存在“對(duì)該特定問(wèn)題”的默示授權(quán),則法院必須接受行政機(jī)關(guān)首長(zhǎng)所作的合理解釋。根據(jù)“斯基德莫尊重”和“謝弗林尊重”兩原則,法院對(duì)于不同形式行政解釋的尊重態(tài)度不同:

1、對(duì)于立法性規(guī)章的態(tài)度。

對(duì)于立法性規(guī)章中的行政解釋,法院在總體上都予以接受。在美國(guó)的司法實(shí)踐中,甚至當(dāng)制定法的授權(quán)僅僅是一種概括性的規(guī)則制定權(quán)而不是特定的授權(quán)時(shí),立法性規(guī)章也被接受。并且即使在一些判決中這類規(guī)則的效力被否定,一般也是因?yàn)槠涑搅朔梢?guī)定的權(quán)限范圍,而不是因?yàn)槠湟?guī)定不合理。謝弗林判決后:由于立法性規(guī)章制定權(quán)來(lái)自法律的授權(quán),應(yīng)當(dāng)適用謝弗林第二步審查,即只要其不具有專斷、反復(fù)無(wú)常和顯然違反法律的情形,就應(yīng)當(dāng)對(duì)法院有支配性力量。

2、對(duì)裁決中解釋的態(tài)度。

當(dāng)行政機(jī)關(guān)解決一個(gè)純粹的法律問(wèn)題或者一個(gè)重要的解釋問(wèn)題時(shí),法院一般會(huì)獨(dú)立地作出自己的解釋,除非發(fā)現(xiàn)國(guó)會(huì)已經(jīng)將解決這一問(wèn)題的首要權(quán)力賦予了該行政機(jī)關(guān)。當(dāng)裁決是將寬泛的法律用語(yǔ)適用于具體的事實(shí)從而屬于對(duì)混合問(wèn)題的解決時(shí),法院一般會(huì)接受行政機(jī)關(guān)的觀點(diǎn),除非這一決定的后果影響重大,超過(guò)了一般認(rèn)為行政機(jī)關(guān)所擁有的權(quán)力范圍。在這里,國(guó)會(huì)立法意圖或行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)的本意成為辨別法院尊重行政機(jī)關(guān)作出的行政解釋的標(biāo)準(zhǔn),即國(guó)會(huì)是否意圖由行政機(jī)關(guān)通過(guò)裁決來(lái)承擔(dān)主要的解釋法律職能,授予行政機(jī)關(guān)在特定情形中通過(guò)裁決解釋法律的權(quán)力以優(yōu)先性。擁有政策制定權(quán)的行政機(jī)關(guān)所作的解釋,法院可能給予謝弗林尊重;而一個(gè)不具有規(guī)章制定權(quán)或其它政策制定權(quán)的行政機(jī)關(guān)在裁決中所作的解釋,并沒(méi)有資格獲得法院的特別尊重。

3、解釋性規(guī)章和政策說(shuō)明。

由于解釋性規(guī)章和政策說(shuō)明及其它形式的行政解釋不具有法律效力,即使它們與法律是一致并且是合理的,對(duì)法院并沒(méi)有拘束力?！耙粋€(gè)解釋性規(guī)章并不擁有法律效力,從而不能拘束包括法院在內(nèi)的任何人,盡管行政機(jī)關(guān)具有國(guó)會(huì)授權(quán)的地位及其所擁有的專業(yè),經(jīng)常使得行政機(jī)關(guān)就自己負(fù)責(zé)執(zhí)行法律的解釋得到法院的尊重”。當(dāng)法院發(fā)現(xiàn)在這些類型的行政解釋中不能發(fā)現(xiàn)國(guó)會(huì)授權(quán)其權(quán)威性地解釋法律時(shí),正確的做法并非是進(jìn)入謝弗林第二步而是給予斯基德莫尊重。

4、手冊(cè)、基準(zhǔn)、工作指南、意見(jiàn)涵。

由于手冊(cè)、基準(zhǔn)、工作指南、意見(jiàn)涵等這一類的行政解釋并不具有法律效力,即對(duì)于法院和私人沒(méi)有拘束力,所以適用于解釋性規(guī)章和政策說(shuō)明的規(guī)則也應(yīng)適用這一類行政解釋,即對(duì)于這一類行政解釋的審查標(biāo)準(zhǔn)不適用謝弗林原則,而應(yīng)進(jìn)行獨(dú)立的審查,同時(shí)給予斯基德莫尊重。

美國(guó)法院對(duì)于行政解釋的態(tài)度的啟示:

(1)對(duì)于不同的行政解釋形式,司法審查的標(biāo)準(zhǔn)不一;(2)法院對(duì)于行政解釋的態(tài)度與立法機(jī)關(guān)的授權(quán)何種機(jī)關(guān)解決問(wèn)題的首要權(quán)力相關(guān)。

(二)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“司法院釋字第二號(hào)”解釋規(guī)定:“《憲法》第78條規(guī)定司法院解釋憲法并有統(tǒng)一法律及命令之權(quán),其于憲法,則曰解釋,其于法律及命令,則曰統(tǒng)一解釋。”“《中華民國(guó)憲法》”第78條規(guī)定:“司法院解釋憲法并有統(tǒng)一解釋法律及命令之權(quán)”,由此可見(jiàn),我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法院對(duì)憲法及行政命令具有審查權(quán)。另外,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“司法院”大法官解釋的效力,對(duì)包括法院的各機(jī)關(guān)都有法律拘束力,并且原則上自公布時(shí)生效。違憲的行政命令,經(jīng)由大法官的審查后,除解釋文另有明文規(guī)定者外,應(yīng)于違憲宣告解釋公布日起,失去法律效力。由此可見(jiàn),我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法院對(duì)行政解釋的審查具有終決權(quán)。

五、司法終決——我國(guó)法院對(duì)行政解釋所應(yīng)有的態(tài)度

根據(jù)我國(guó)目前法律的規(guī)定,人民法院并不擁有對(duì)法律文本的最終解釋權(quán),審判解釋不但低于立法解釋,而且無(wú)權(quán)對(duì)行政解釋提出質(zhì)疑。這是一種典型的權(quán)力割據(jù)式的,同時(shí)也是一種不合理的法解釋體制。 通過(guò)以上的分析我們認(rèn)為,作為裁決法律糾紛、解決法律爭(zhēng)議的人民法院,應(yīng)保持自己在法律解釋領(lǐng)域擁有終決權(quán),其所作解釋應(yīng)當(dāng)是最終解釋。

首先,司法終決原則是樹立司法權(quán)威性的必要條件,也是世界各國(guó)普遍遵守的原則。在如何適用法律的問(wèn)題上,法院有無(wú)可挑戰(zhàn)的最后權(quán)威,法院的目的是正確適用法律,法院有權(quán)拒絕行政機(jī)關(guān)錯(cuò)誤的解釋。

其次,司法機(jī)關(guān)對(duì)法律解釋擁有終決權(quán)是司法實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督和控制的基本要求。一般而言,行政權(quán)在其行使過(guò)程中不可避免地存在被濫用、過(guò)度運(yùn)用的可能性,如果允許行政機(jī)關(guān)對(duì)法律文本作出權(quán)威性的解釋,司法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)提出質(zhì)疑,那么,司法機(jī)關(guān)將不可能對(duì)行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)行使司法審查與監(jiān)督權(quán)。從理論上說(shuō),當(dāng)某一機(jī)關(guān)擁有對(duì)法律的最終解釋權(quán)時(shí),該機(jī)關(guān)完全可能而且必然對(duì)法律作出有利于自己的解釋,使本來(lái)可能構(gòu)成違法的行為合法化。

再次,人民法院在對(duì)行政行為進(jìn)行審查時(shí),如果認(rèn)為行政解釋違背了法律的目的、精神或原則,人民法院有權(quán)以自己對(duì)法律文本的解釋代替行政機(jī)關(guān)的解釋,并以之為依據(jù)裁決處理行政案件。

六、 結(jié)論

具體到本案,法院不應(yīng)也不必等待行政機(jī)關(guān)的解釋,應(yīng)當(dāng)以自己對(duì)法律的理解徑直作出判決。即使其理解與行政機(jī)關(guān)一樣,也不應(yīng)在判決書出現(xiàn)如“根據(jù)公安部的批復(fù),判決如下……”這樣的表述,而應(yīng)直接表述為“本院認(rèn)為……”表明法院以自己的意思作出判決。第二,行政機(jī)關(guān)不能在糾紛發(fā)生后作出解釋,糾紛發(fā)生后只能聽(tīng)從法院的解釋,否則便是行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的侵害,有損司法的獨(dú)立性。本案的爭(zhēng)議純粹在法律理解的層面之上。因此本文認(rèn)為,浙江省高院無(wú)需等待公安部的解釋,而應(yīng)根據(jù)自己對(duì)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》的理解對(duì)該案作出裁決。這應(yīng)當(dāng)是法院作為最終裁判機(jī)關(guān)所應(yīng)有的態(tài)度。

(作者:廣東商學(xué)院2008級(jí)憲法學(xué)與行政法學(xué)碩士研究生)

注釋:

參照高秦偉.行政法規(guī)范解釋論.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2008.第233頁(yè).

1994年5月12日全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》作了修訂,其中第19條第(五)項(xiàng)修改為“捏造或歪曲事實(shí)、故意散布謠言或者以其它方式煽動(dòng)擾亂社會(huì)秩序的”.

魯夫.行政解釋的法律地位與溯及力.工商行政管理.1997年第17期.

參見(jiàn)張弘,張剛著.行政解釋論.中國(guó)法制出版社. 2007.第86—88頁(yè).

魯夫.行政解釋的法律地位與溯及力.工商行政管理,1997,1997.(17).

參見(jiàn)陳玉忠.行政解釋淺析.中國(guó)政法大學(xué)碩士論文.

高秦偉.行政法規(guī)范解釋與司法審查.中國(guó)人民大學(xué)出版社. 2008.第238頁(yè).