客戶名單商業(yè)秘密權(quán)的邊界厘清

王亮

【摘 要】由于在客戶名單的商業(yè)秘密屬性認(rèn)定上存在困難，在具體糾紛案件中很難平衡勞動(dòng)者的自由擇業(yè)權(quán)利和企業(yè)的商業(yè)利益。因此有必要厘清客戶名單商業(yè)秘密保護(hù)的范圍，為解決審理中的疑難問(wèn)題提供思路。在司法實(shí)務(wù)中，關(guān)于客戶名單的具體信息內(nèi)容、與通識(shí)性知識(shí)的區(qū)別以及自愿交易時(shí)的侵權(quán)認(rèn)定這三個(gè)方面的判斷正是厘清客戶名單商業(yè)秘密范圍的關(guān)鍵。

【關(guān)鍵詞】客戶名單；商業(yè)秘密

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，伴隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，企業(yè)員工跳槽頻繁、流動(dòng)性增大，客戶名單成為了部分企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力之一。因?yàn)榭蛻裘麊我鸬纳虡I(yè)秘密侵權(quán)糾紛也往往同時(shí)伴隨著職員外流而產(chǎn)生，尤其是在一些科技含量不高的加工型企業(yè)，更加倚重其在長(zhǎng)期交易中獲取的穩(wěn)定客戶群體，借此名單來(lái)占有市場(chǎng)份額，其實(shí)質(zhì)就是獲取了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，形成了一套生產(chǎn)銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)。在“中國(guó)制造2025”政策規(guī)劃的大背景之下，為了妥善審理好、處理好此類(lèi)侵權(quán)糾紛案件，有必要厘清客戶名單的商業(yè)秘密權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，尋求一個(gè)平衡市場(chǎng)各方利益的司法解決途徑和思路。

一、客戶名單應(yīng)包含深度信息

在侵犯客戶名單訴訟中，被告經(jīng)常以該客戶名單屬于“公知信息”為由進(jìn)行抗辯，其本質(zhì)即是在質(zhì)疑該客戶名單是否符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中關(guān)于商業(yè)秘密的構(gòu)成要件——秘密性，如果該客戶名單內(nèi)容僅僅是記錄了客戶的名稱(chēng)，地址，聯(lián)系方式等普通公眾不用耗費(fèi)大量時(shí)間和努力，通過(guò)正常渠道接觸即可獲取的信息，則不滿足其秘密性要求，不能受到保護(hù)。商業(yè)秘密信息的實(shí)用性要求商業(yè)秘密必須是具體的、確定的，是可以馬上應(yīng)用的，而不是抽象、模糊的。所謂深度信息，即該信息要與公知信息保持差異，是企業(yè)通過(guò)長(zhǎng)期的交易信息提煉并且付出了昂貴的代價(jià)獲取，例如客戶的交易偏好、交易習(xí)慣、付款情況等，企業(yè)通過(guò)這些信息可以預(yù)測(cè)生產(chǎn)計(jì)劃、降低交易成本、增加交易機(jī)會(huì)，從而增加市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，法律給予這樣的客戶名單以商業(yè)秘密保護(hù)，也是符合其立法目的的。北京市高級(jí)人民法院在《關(guān)于審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛若干問(wèn)題的解答》中就寫(xiě)到“應(yīng)特別注意審查客戶名單是否是特有的或者是否具有特殊性”，其中“特有的”及“特殊性”即是要求客戶名單信息須具備深度，須是付出金錢(qián)和努力獲得的。美國(guó)司法判例總結(jié)的三個(gè)判斷客戶名單商業(yè)秘密性的方法中，第一條便是“將信息區(qū)分為一般性和特殊性的，將企業(yè)在長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)和雇傭關(guān)系中發(fā)展出來(lái)的特殊信息作為商業(yè)秘密”。在上海市高級(jí)人民法院審理的上海威華塑膠有限公司訴謝勇光等侵害商業(yè)秘密糾紛案中，法院認(rèn)定原告威華公司提供的客戶信息僅僅是交易時(shí)產(chǎn)生的增值稅發(fā)票和客戶名稱(chēng)，僅憑現(xiàn)有證據(jù)不能證明其可以作為商業(yè)秘密受到保護(hù)，威華公司的主張沒(méi)有得到法院支持。但總的來(lái)說(shuō)，客戶名單對(duì)新穎性的要求很低，并不要求信息具有創(chuàng)造性，只要不是本行業(yè)內(nèi)眾所周知的普通信息，能夠與普通信息保持最低限度的不同性的信息都可以構(gòu)成客戶名單。

二、與員工通識(shí)性知識(shí)的區(qū)分

在此類(lèi)侵權(quán)糾紛案件中，侵權(quán)主體大都是企業(yè)原職工，如何兼顧員工個(gè)人利益的保護(hù)與企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)權(quán)也是此類(lèi)糾紛的焦點(diǎn)。在企業(yè)利益與職工利益平衡上，司法傾向于保護(hù)職工自主擇業(yè)權(quán)，乃至職工的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)?？蛻裘麊卧诒举|(zhì)上是一種人與人之間的交易信息，這與員工在工作過(guò)程中接觸、積累的通識(shí)性知識(shí)往往很難區(qū)分。員工在原單位就職期間必然會(huì)接受單位的內(nèi)部培訓(xùn)，并學(xué)習(xí)工作技能和經(jīng)驗(yàn)，且不可避免的會(huì)接觸到單位的客戶并長(zhǎng)期與其聯(lián)絡(luò)，甚至轉(zhuǎn)化為私人的人脈資源，而客戶與公司保持交易關(guān)系也可能是基于對(duì)該員工的人格信任與偏好，因此，此時(shí)員工的工作知識(shí)與工作技能已經(jīng)屬于員工人格權(quán)的一部分，員工有權(quán)自由使用這些知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能，企業(yè)不能以商業(yè)秘密為由限制員工運(yùn)用這些通識(shí)性知識(shí)技能謀求個(gè)人生存發(fā)展。在實(shí)踐中，企業(yè)往往利用自身優(yōu)勢(shì)地位與員工簽訂不平等協(xié)議，將非商業(yè)秘密性的企業(yè)一般知識(shí)也列為保密信息，過(guò)度擴(kuò)張企業(yè)權(quán)利，損害員工自主擇業(yè)。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》雖然規(guī)定“用人單位可以與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中約定競(jìng)業(yè)限制條款”，但競(jìng)業(yè)限制是以商業(yè)秘密的存在作為生效前提的，其目的也是限制以非法手段獲取商業(yè)秘密，而不是限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，幫助企業(yè)獲取市場(chǎng)壟斷地位，也不是限制員工利用自身競(jìng)爭(zhēng)力正常擇業(yè)。在江蘇省高級(jí)人民法院審理的南通大江化學(xué)有限公司訴朱慧忠競(jìng)業(yè)禁止合同糾紛案中，原、被告雖然簽訂了保密合同，雙方約定被告離職后三年內(nèi)不得從事與原告相同業(yè)務(wù)，但法院認(rèn)為該競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)被告并無(wú)約束力，因?yàn)樵娌](méi)有舉證證明企業(yè)擁有商業(yè)秘密，也不能證明被告是負(fù)有保密義務(wù)的高級(jí)管理或高級(jí)技術(shù)人員，駁回了企業(yè)的上訴。因此，員工在就職期間獲得的與其人格身份緊密相連的通識(shí)性知識(shí)和技能，可以由員工自由使用支配來(lái)參與就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，企業(yè)不能干涉員工享有的此種憲法性權(quán)利。此外，對(duì)于員工在企業(yè)的工作活動(dòng)中自發(fā)整理、收集到的客戶信息，如果企業(yè)在主觀上并不知曉，或者知曉了但沒(méi)有采取將其列為商業(yè)秘密的行為，即便該客戶信息具有商業(yè)價(jià)值性，也不能像職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造那樣視為財(cái)產(chǎn)列入企業(yè)的權(quán)利保護(hù)范圍，應(yīng)視為員工個(gè)人的知識(shí)技能。

三、“客戶自愿”時(shí)的侵權(quán)認(rèn)定

自由競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要特征之一，客戶根據(jù)自身的商業(yè)利益需求和市場(chǎng)評(píng)估自主選擇交易對(duì)象。原單位有權(quán)保護(hù)客戶名單，維護(hù)自己的銷(xiāo)售渠道和網(wǎng)絡(luò)，但無(wú)法阻止客戶自發(fā)的交易，無(wú)法阻止員工方被動(dòng)的接受交易，不能借此限制市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)?！翱蛻糇栽浮笨罐q已為我國(guó)司法解釋所認(rèn)可，但是法官根據(jù)何等事實(shí)才可以認(rèn)定客戶自愿，討論中并沒(méi)有提出具體的判定方式?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定“職工離職后，能夠證明客戶自愿選擇與自己或者新單位進(jìn)行市場(chǎng)交易的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒(méi)有采用不正當(dāng)手段”。在司法實(shí)踐中，如何確定客戶的“自愿”，是認(rèn)定的難點(diǎn)。認(rèn)定“自愿”，首先要排除員工是否有欺騙行為，所謂欺騙行為，即指員工在離職后通過(guò)虛構(gòu)等手段，誤令客戶認(rèn)為其新就職的單位是原公司的分公司、兄弟公司等，或者編造信息令客戶認(rèn)為原公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)條件已經(jīng)不再適合與其交易。這種違反商業(yè)道德的行為不應(yīng)作為客戶自愿的成立條件。其實(shí)，要對(duì)具體案件具體分析，分析客戶作為一個(gè)理性的經(jīng)營(yíng)主體，在當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)交易條件下，有沒(méi)有讓其自發(fā)更換交易對(duì)象的條件，條件是否合乎情理。例如在上?？埔捉菪畔⒓夹g(shù)有限公司訴程駿等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中就發(fā)生了客戶與職工建立了人格上的互信關(guān)系，進(jìn)而發(fā)生交易行為的情況。因此在有證據(jù)表明客戶經(jīng)過(guò)自身獨(dú)立思考并自愿選擇交易對(duì)象時(shí)，不應(yīng)認(rèn)定為商業(yè)秘密侵權(quán)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張今：《客戶名單侵權(quán)糾紛的疑難問(wèn)題探析》，載《法學(xué)雜志》2011年第3期.

[2]史仲凱：《客戶名單商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛審理中的有關(guān)問(wèn)題——以權(quán)益平衡為視角》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第4期，第63頁(yè).