擔(dān)保合同無效下的保證人責(zé)任問題

張龍飛

【摘 要】《擔(dān)保法解釋》第7、8條規(guī)定了擔(dān)保合同無效時有過錯的保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但學(xué)界對于保證人是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任以及責(zé)任的范圍均存在爭議，而且《擔(dān)保法解釋》第7、8條中也并未區(qū)分一般保證與連帶保證中保證人承擔(dān)責(zé)任范圍的差異而籠統(tǒng)為規(guī)定。因此，本文擬通過對其進(jìn)行評析與質(zhì)疑，提出保證人在有過錯的情況下承擔(dān)締約過失責(zé)任，并以“期限利益、順位利益、金額利益”為價值導(dǎo)向?qū)ι鲜龇l進(jìn)行改良。

【關(guān)鍵詞】擔(dān)保合同無效；締約過失責(zé)任；賠償范圍

《擔(dān)保法解釋》第7條、第8條這兩個條文構(gòu)成了擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)，對于條文，我們可以提出三個問題：第一，在主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效中，擔(dān)保人的過錯責(zé)任的性質(zhì)為何？第二，擔(dān)保合同無效中的擔(dān)保人責(zé)任未區(qū)分一般保證與連帶保證而為籠統(tǒng)之規(guī)定是否合理？第三，相比較而言，在主合同有效而擔(dān)保合同無效中，擔(dān)保人因過錯承擔(dān)的最高額責(zé)任高于因主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效中擔(dān)保人所承擔(dān)的最高額責(zé)任，這種標(biāo)準(zhǔn)是否真的合理？針對這些問題，本文將進(jìn)行詳細(xì)闡述。

一、擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)探析

對于擔(dān)保合同無效后保證人承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì)，我國學(xué)界有過不同的觀點(diǎn)，主要是締約過失說、侵權(quán)責(zé)任說和區(qū)分說。

（一）締約過失責(zé)任說

締約過失責(zé)任說認(rèn)為，無論在主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效、擔(dān)保人有過錯的情形下，還是在主合同有效而擔(dān)保合同無效的情形下，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì)都是締約過失責(zé)任。該說為學(xué)界通說，擔(dān)保法司法解釋起草者也認(rèn)為，無效擔(dān)保中擔(dān)保人的責(zé)任性質(zhì)屬于締約過失責(zé)任，責(zé)任的大小由擔(dān)保人的過錯決定。

（二）侵權(quán)責(zé)任說

侵權(quán)責(zé)任說則認(rèn)為通說所對于擔(dān)保人的締約過失責(zé)任的解釋非常牽強(qiáng)，不具有說服力，因為擔(dān)保人要承擔(dān)締約過失責(zé)任只能是擔(dān)保人在與債權(quán)人從事?lián)：贤挠喠⑦^程中，因其締約行為或者與締約行為有關(guān)的行為造成擔(dān)保合同無效，損害了債權(quán)人的利益并給債權(quán)人造成損失時，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

（三）區(qū)分說

區(qū)分說則認(rèn)為：在主合同有效而擔(dān)保合同無效、債權(quán)人無過錯時，擔(dān)保人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任的性質(zhì)是侵權(quán)責(zé)任。在主合同有效而擔(dān)保合同無效、債權(quán)人有過錯時，擔(dān)保人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任的性質(zhì)是締約過失責(zé)任。在主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效時，如果擔(dān)保人對于主合同的無效有過錯，其承擔(dān)的賠償責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任。

雖然侵權(quán)責(zé)任、區(qū)分說具有一定合理之處，但筆者認(rèn)為締約過失責(zé)任能解釋擔(dān)保無效合同無效下?lián)Ｈ顺袚?dān)責(zé)任的性質(zhì)問題。那么何為締約過失責(zé)任？一般認(rèn)為，締約過失責(zé)任指的是在合同訂立過程中，一方因違背其依據(jù)誠實信用原則所應(yīng)負(fù)的義務(wù)而致使另一方信賴?yán)媸軗p時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。正如侵權(quán)責(zé)任說所質(zhì)疑的一樣，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為締約過失責(zé)任主要就是約束訂立合同的雙方當(dāng)事人依照誠實信用原則履行義務(wù)，可是在主合同無效而擔(dān)保合同無效、擔(dān)保人有過錯而承擔(dān)民事責(zé)任的情形中，擔(dān)保人并非主合同締約方，那么又談何締約過失責(zé)任？筆者以為，對于傳統(tǒng)的締約過失責(zé)任而言這種質(zhì)疑是合理的，但是隨著社會生活的不斷變遷，作為一種不同于違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任而用于調(diào)整合同訂立中當(dāng)事人義務(wù)承擔(dān)問題的獨(dú)立責(zé)任也逐漸延伸出新的含義，或者說內(nèi)涵更加豐富。因此，本文認(rèn)為，締約過失責(zé)任說相對于侵權(quán)責(zé)任說和區(qū)分說更能契合實踐的需求，操作性也更強(qiáng)。

二、關(guān)于擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任的幾個重要問題

將擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)界定為締約過失責(zé)任，那么其賠償范圍應(yīng)當(dāng)為因締約過失損害債權(quán)人信賴?yán)娴膿p失范圍，而信賴?yán)鎿p失的賠償范圍應(yīng)該包括哪幾部分，目前學(xué)術(shù)界主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在締約過失中，信賴?yán)娴馁r償范圍應(yīng)當(dāng)限于信賴?yán)娴闹苯訐p失，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，締約過失責(zé)任中的信賴?yán)鎿p失包括直接損失和間接損失。下文對有關(guān)賠償責(zé)任的相關(guān)問題作梳理并比照《擔(dān)保法解釋》第7、8條進(jìn)行分析，提出完善的建議。

（一）一般保證與連帶保證的賠償范圍區(qū)分

依照本文的邏輯，一般保證與連帶保證的賠償責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)是不同的，連帶保證的責(zé)任肯定要重于一般保證的責(zé)任范圍，而實際上在《擔(dān)保法解釋》第7、8條中完全沒有這種區(qū)分，甚至是對保證人責(zé)任的一種突破。在第7條中，主合同有效而擔(dān)保合同無效、債權(quán)人無過錯時，無論是一般保證人還是連帶保證人均與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任；債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯時，無論一般保證人還是連帶保證人承擔(dān)不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。在第8條中，主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效、擔(dān)保人有過錯時，承擔(dān)不超過債務(wù)人不能清償?shù)娜种?，這里同樣存在著未區(qū)分一般保證與連帶保證的問題，但相對于第7條，這里對于一般保證人苛以的責(zé)任并沒有加重，只是連帶保證人的責(zé)任實際轉(zhuǎn)化成一般保證責(zé)任，這里便不再贅述了?；诖?，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保合同期待利益進(jìn)行改良：第一，不改變其順位利益，區(qū)分一般保證與連帶保證；第二，保證人不存在過錯則不承擔(dān)責(zé)任，若與債權(quán)人均存在過錯則在順位利益的前提下適當(dāng)減輕其責(zé)任。

（二）擔(dān)保人承擔(dān)過錯責(zé)任的最高限額問題

擔(dān)保人作為擔(dān)保合同的締約方，對擔(dān)保合同起著決定性的作用，因此擔(dān)保人對于擔(dān)保合同無效所產(chǎn)生的影響更為直接和有效，一般其存在過錯的可能性更大，而對于主合同無效則可能是一種間接的影響和作用，相對于擔(dān)保合同而言其作用要小很多，擔(dān)保人存在過錯的可能性會小很多，因此做出了第8條中擔(dān)保人的最高責(zé)任限額低于第7條中最高責(zé)任限額這樣的規(guī)定。

（三）擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后的追償問題

有學(xué)者認(rèn)為《擔(dān)保法解釋》第9條賦予擔(dān)保人追償?shù)臋?quán)利使得《擔(dān)保法解釋》第7、8條中規(guī)定的擔(dān)保人在有過錯的情況下承擔(dān)責(zé)任變得沒有意義，因為責(zé)任終究都由債務(wù)人承擔(dān)。對此，筆者有不同的見解：如果從擔(dān)保人和債務(wù)人的關(guān)系來看，相當(dāng)于擔(dān)保人只是先行替?zhèn)鶆?wù)人承擔(dān)了履行了義務(wù)，而后又可以向債務(wù)人追償，在這種意義上對擔(dān)保人確實沒有產(chǎn)生實質(zhì)性的影響；但是對債權(quán)人而言，在債務(wù)人履行不能的時候并不必然導(dǎo)致其債權(quán)利益受損，擔(dān)保人的責(zé)任承擔(dān)會增加債權(quán)實現(xiàn)的可能性與期待性，因此第7、8條的規(guī)定對于保護(hù)債權(quán)人利益具有很重要的意義。不過筆者以為一律追償?shù)姆绞酱_欠妥當(dāng)，應(yīng)該將擔(dān)保人過錯的大小納入考量范圍，具體而言就是在只存在擔(dān)保人過錯而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的情形，因為其主觀惡性太大而不能向債務(wù)人追償，而在其他情況下則應(yīng)允許擔(dān)保人向債務(wù)人追償，畢竟保證人承擔(dān)的責(zé)任原屬于債務(wù)人的責(zé)任，債務(wù)人是本位上的責(zé)任人或者最終責(zé)任人，保證人因其允諾承擔(dān)責(zé)任，此種責(zé)任仍然具有約定責(zé)任的性質(zhì)，或者說無效保證人的責(zé)任兼具過錯責(zé)任和約定責(zé)任的雙重性質(zhì)，即作為締約過失責(zé)任的一種，無效保證人的過錯是決定其在保證無效時繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)，但是這種根據(jù)只是確定保證人承擔(dān)一定的代最終債務(wù)人清償債務(wù)的根據(jù)，保證人承擔(dān)的責(zé)任仍然僅有代償責(zé)任的性質(zhì)，因此在理論上也可以自足。

本文主要通過對《擔(dān)保法解釋》第7、8條進(jìn)行分析提出問題與質(zhì)疑，提出擔(dān)保合同無效下保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，基于此界定了擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)限于因其過錯給債權(quán)人造成的直接損失。同時，針對第7、8、9條所規(guī)定的擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的大小、最高限額、追償權(quán)問題進(jìn)行討論并提出改良建議，從而使得法律更加符合公平合理原則，也更切合實際、便于操作。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王利明著：《違約責(zé)任論（修訂版）》，中國政法大學(xué)出版社，2003（1）：801.

[2]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第五冊）.中國政法大學(xué)出版社.2009：232.

[3]李昊.《德國締約過失責(zé)任的成文化》，清華法學(xué)，2010年2月.

[4]王利明.《合同法研究》.中國人民大學(xué)出版社.2002：343.