由高空墜物侵權(quán)責(zé)任引起的法的正義的思考

【摘要】隨著我國(guó)城市化、現(xiàn)代化進(jìn)程的進(jìn)一步加快，一座座的高層建筑拔地而起，給人民的居住生活提供了更廣闊的活動(dòng)空間。從法律角度看，新型的社會(huì)危害也在悄悄滋生，這就是歸屬人不明的拋墜物致害事件。這種類型事件的頻繁發(fā)生對(duì)人們的生命和財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅，已經(jīng)成為一個(gè)受到越來(lái)越多關(guān)注的，日益嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。本文從《侵權(quán)責(zé)任法》第87條為著眼點(diǎn)，分析該法條的立法背景以及現(xiàn)實(shí)意義；結(jié)合法的正義觀，對(duì)該條文提出相關(guān)的質(zhì)疑，最后又針對(duì)國(guó)外立法及判例對(duì)我國(guó)立法的啟示，對(duì)完善我國(guó)相關(guān)立法及民事救濟(jì)途徑提出了幾點(diǎn)建議。

【關(guān)鍵詞】高空墜物；侵權(quán)責(zé)任；正義；歸責(zé)原則

一、無(wú)明確立法時(shí)的判例回顧

1.“重慶煙灰缸案”。一審法院駁回郝躍對(duì)于開發(fā)商的訴訟請(qǐng)求，但根據(jù)過(guò)錯(cuò)推定原則，判決24戶居民中的22戶共同分擔(dān)16萬(wàn)余元的賠償責(zé)任，每戶賠償8000余元，二審法院維持原判。

2.“濟(jì)南菜板案”。一審法院認(rèn)為無(wú)法確定菜板所有人，遂裁定駁回原告起訴。原告上訴，二審法院仍舊裁定駁回。經(jīng)申訴，山東省高級(jí)人民法院提審，經(jīng)再審后仍駁回上訴，維持一審法院裁定。

3.“深圳玻璃案”。一審法院認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)證明73家居民有過(guò)錯(cuò)行為，但物業(yè)公司有管理疏忽行為，因此判決物業(yè)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，73家居民不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告及物業(yè)公司提起上訴，深圳市中級(jí)人民法院于2009年2月25日進(jìn)行了二審審理，2010年4月30日，終審判決出臺(tái)：物業(yè)公司不承擔(dān)責(zé)任，74戶使用人每戶補(bǔ)償小宇父母4000元人民幣。

二、幾種觀點(diǎn)的推敲和反思

1.根據(jù)民法理論，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)需要以可歸責(zé)性為前提，缺乏可規(guī)則性的，受害人就應(yīng)當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)。誰(shuí)也沒(méi)有義務(wù)為他人的行為埋單。例如，一群人在一起，其中一個(gè)人丟了東西，必須受害人舉證是誰(shuí)偷了或撿了他的東西，對(duì)方才要承擔(dān)責(zé)任，如果他舉證不能的話，難道所有和他在一起的人都要賠償嗎？高空墜物致人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，缺乏可歸責(zé)性，讓所有可能的加害人承擔(dān)責(zé)任，顯然是不公平的。

2.采用“公平責(zé)任”說(shuō)的那些人認(rèn)為，“現(xiàn)代侵權(quán)法實(shí)際上就是圍繞著受害人保護(hù)為中心發(fā)展起來(lái)的”。但是高空墜物致人損害，既不能用共同侵權(quán)理論來(lái)分析，也不能用建筑物管理人使用人責(zé)任來(lái)分析。因?yàn)楦鱾€(gè)業(yè)主之間是不可能有共謀的。貿(mào)然讓所有的可能加害人來(lái)分擔(dān)責(zé)任有悖法理，不符合立法精神.

三、歸屬人不明的高空墜物致害民事救濟(jì)制度的完善

1.行政立法預(yù)防措施。根據(jù)歸屬人不明的拋墜物致害案件的特殊性來(lái)看，解決問(wèn)題最大的難點(diǎn)在于無(wú)法查明物件的歸屬人，假如能夠解決歸屬人的查找這個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題，就不會(huì)讓責(zé)任人逃避法律的制裁，也不會(huì)讓與這類侵權(quán)案件無(wú)關(guān)的其他人承擔(dān)對(duì)受害人經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償負(fù)擔(dān)。那么，作為偵查輔助手段之一的監(jiān)控對(duì)此類案件偵查成功與否具有至關(guān)重要的作用。基于這點(diǎn)，我建議建議制定相關(guān)行政法規(guī)，如制定和完善物業(yè)法規(guī)，由法律強(qiáng)制規(guī)定要求物業(yè)公司在從事管理過(guò)程中必須完善對(duì)公共場(chǎng)所的監(jiān)控設(shè)置，針對(duì)高層樓房設(shè)置拋擲物、墜落物監(jiān)測(cè)系統(tǒng)，通過(guò)從不同角度和方位對(duì)高樓上墜落的物體進(jìn)行監(jiān)控。

2.對(duì)受害人救濟(jì)途徑的完善。法律不是萬(wàn)能的，通過(guò)法律途徑彌補(bǔ)受害人的損失也是有限的，通過(guò)以上分析可知，對(duì)于歸屬人不明的拋墜物致害案件來(lái)說(shuō)，是無(wú)法單純依靠《侵權(quán)責(zé)任法》給受害人提供及時(shí)完整的補(bǔ)償?shù)?，且法律也不?yīng)該是受害人尋求救濟(jì)的唯一方式。受王澤鑒教授所著的《侵權(quán)行為法》（最新版）中介紹的臺(tái)灣地區(qū)的損害賠償和補(bǔ)償體系啟發(fā)，并經(jīng)過(guò)對(duì)相關(guān)資料的閱讀研究和歸納，我認(rèn)為，在歸屬人不明的拋墜物致害案件發(fā)生后，在責(zé)任人不明確的情況下，我們就應(yīng)著眼于通過(guò)對(duì)綜合的救濟(jì)體系建立的方式，力求最大程度上保障受害者所遭受的損害得到賠償。

四、結(jié)論

正義是法律永恒的追求，我們不是只要在心里憧憬“各得其所”，我們更要在立法中體現(xiàn)“各得其所”。法的目的無(wú)非就是滿足和保障一個(gè)社會(huì)成員基本的需要，使社會(huì)每一個(gè)成員各得其所，為其促進(jìn)社會(huì)存在所必須的安全與秩序。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條出臺(tái)顯然并沒(méi)有解決它想要解決的問(wèn)題，我認(rèn)為，真正解決高空墜物致人損害的問(wèn)題，使賠償人和受害人“各得其所”還有其他更好的選擇。一個(gè)社會(huì)的文明程度在很多時(shí)候體現(xiàn)在弱者能否得到妥善的保護(hù)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王利明：《侵權(quán)行為法研究（上卷）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年版

[2]麻昌華.高空墜物致人損害的法律救濟(jì).法學(xué)論壇.2010（2）

[3]高佳.高空墜物侵權(quán)行為的民事責(zé)任研究.法制與社會(huì).2009（2）

[4]柳虹.淺析高空墜物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題.法制與社會(huì).2009（2）

[5]王陳平.《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條之我見.法制與社會(huì).2010（2）[6]歐陽(yáng)晨雨.侵權(quán)責(zé)任立法彰顯人文關(guān)懷.民主與法治.2009（10）

[7]王利明.拋擲物致人損害的責(zé)任認(rèn)定.判解研究.2004（2）：24

[8]周波.中美兩國(guó)高空拋物佼權(quán)責(zé)任認(rèn)定之比較分析.碩士學(xué)位論文，北京：中國(guó)政法大學(xué)，2007

[9]楊思敏.高空拋物侵權(quán)責(zé)任研究.碩士學(xué)位論文.重慶：西南大學(xué)，2011[10]蔣曄.論加害人不明高空拋物致害侵權(quán)責(zé)任.碩士學(xué)位論文，廣州：華南理工大學(xué)，2011

[11]陳信勇.社會(huì)保障法原理.杭州：浙江大學(xué)出版社，2003年版

作者簡(jiǎn)介；國(guó)萍（1990-05-06），女，漢族，山東省濟(jì)寧市汶上縣白石鎮(zhèn)，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院，法律（非法學(xué)），民商方向。