公訴工作及時跟進“以審判為中心”的訴訟制度改革

李軍靈 余建波

內(nèi)容摘要：黨的十八屆四中全會明確提出推進“以審判為中心”的訴訟制度改革，充分發(fā)揮審判特別是庭審在刑事訴訟中的作用，要求偵查、起訴和辯護等各訴訟環(huán)節(jié)都須圍繞審判展開。實現(xiàn)從“偵查中心主義”到“審判中心主義”的轉(zhuǎn)變，對起到偵審紐帶作用的公訴環(huán)節(jié)勢必帶來較大影響。公訴部門應(yīng)轉(zhuǎn)變理念，努力提升證據(jù)審查、出庭公訴的能力和水平，積極應(yīng)對以“以審判為中心”的訴訟制度改革。

關(guān)鍵詞：以審判為中心 公訴 證據(jù)審查 非法證據(jù)排除

一、以審判為中心的內(nèi)涵的再認識

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出要“推進以審判為中心的訴訟制度改革”?！耙詫徟袨橹行摹笔窍鄬τ凇耙詡刹闉橹行摹钡乃痉▽嵺`現(xiàn)狀提出來的，但并不涉及對公檢法三機關(guān)之間職權(quán)大小、地位高低的重新劃分，也不否定公檢法三機關(guān)“分工負責、相互配合、相互制約”的基本關(guān)系，其重點強調(diào)對證據(jù)標準、證據(jù)裁判的嚴格要求，發(fā)揮庭審在審查事實、認定證據(jù)、確定案件事實和應(yīng)處刑罰中的決定性作用。[1]具體而言，可從兩個維度來分析，一是從刑事訴訟階段上，不管是偵查階段收集固定證據(jù)還是審查起訴階段審查過濾證據(jù)，均是為了庭審階段查明事實、認定證據(jù)，強調(diào)庭審階段的重要性；二是從庭審實質(zhì)上，改變“配合有余、制約不足”的現(xiàn)狀，客觀公正地查明案件事實，審理案件證據(jù)，做到“事實調(diào)查在法庭、證據(jù)展示在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判說理在法庭”。[2]“以審判為中心”的訴訟制度改革符合法治化進程在司法層面的客觀規(guī)律，是司法公正的必然要求。

二、以審判為中心對公訴工作的影響

（一）對證據(jù)審查要求更嚴格

長期受“偵查中心主義”思想的影響，公訴人在審查證據(jù)時站在檢警大控方的立場，強調(diào)與偵查機關(guān)的配合協(xié)作，共同指控，導致一部分公訴人重證據(jù)實體審查，輕程序?qū)彶榈乃枷雵乐?，著重于證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性審查，而忽視合法性審查，對偵查機關(guān)收集證據(jù)要求不嚴，對自身審查證據(jù)要求不高，為起訴到法院的部分案件證據(jù)埋下隱患。在“以審判為中心”的背景下，法庭必將會堅持“實體與程序并重”的原則，嚴格審查公訴部門起訴到法院的案件中的每一份證據(jù)，特別是常被被告人、辯護人提出的證據(jù)合法性問題，如果這些程序性的證據(jù)問題嚴重影響司法公正，將會導致無罪判決的風險。

（二）非法證據(jù)排除常態(tài)化

實踐中，越來越多的被告人及辯護人利用“非法證據(jù)排除”作為辯護切入點，當庭提出“非法證據(jù)”的問題并且申請法院依法排除。以審判為中心，意味著法官將會對認定案件事實的證據(jù)以更高的標準進行審查，對于非法證據(jù)問題也會高度重視。如辯方提供相關(guān)線索，法官會召開庭前會議或庭審中依法啟動排除程序，核實偵查機關(guān)取證程序是否合法。一旦無法確定證據(jù)的合法性，也無其他可補正或作出合理解釋的空間，那么法院將會依法排除相關(guān)證據(jù)，影響案件質(zhì)量，增加訴訟風險。

（三）庭審對抗性增強

長期以來，我國庭審對抗性較弱，公訴人對法庭辯論也不夠重視，認為經(jīng)過自己仔細審查起訴到法院的案件均會得到法院的有罪判決，按部就班開完庭即可，而忽視庭審辯論環(huán)節(jié)。然而，“以審判為中心”的訴訟制度改革，意味著法庭將成為定罪量刑的主要和決定性階段，庭審不再是走過場，有罪判決也不是庭審前已預定的結(jié)果。法庭訊問、舉證質(zhì)證、法庭辯論等各個環(huán)節(jié)的作用將充分得到發(fā)揮，法官聽取控辯雙方的意見和理由，仔細審查證據(jù)，審慎認定指控事實，解決罪與非罪、罪重與罪輕的基本問題。同時隨著律師權(quán)利保障的到位，辯護律師也會充分行使法律賦予的辯護權(quán)，從而使法庭對抗性增強，增加庭審階段的不可預測性。

（四）證人、鑒定人、有專門知識的人、偵查人員等出庭作證增多

實踐中，證人出庭作證的比例不高，鑒定人、有專門知識的人、偵查人員出庭作證的情況更是微乎其微。但事實上按照“以審判為中心”的內(nèi)涵，證人、鑒定人、有專門知識的人、偵查人員出庭作證是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的重要保障，也是貫徹直接言詞原則的具體體現(xiàn)，有利于查明案件事實和真相。[3]特別是在控辯雙方爭議較大的案件中，辯護方為了維護被告人的合法權(quán)益，勢必會申請法庭讓案件關(guān)鍵證人等出庭就知曉的事實說明情況，就鑒定問題、專業(yè)性知識進行解讀，并接受控辯雙方及法官的詢問。

三、以審判為中心訴訟模式下公訴工作的應(yīng)對

以審判為中心的訴訟模式對公訴人審查證據(jù)、出庭支持公訴都提出了更高的要求，公訴部門應(yīng)作好全方面的應(yīng)對。

（一）樹立新理念，適應(yīng)新要求

理念是行動的先導，以審判為中心的訴訟制度改革，促使公訴部門改變以往落后的辦案理念，以先進的理念武裝自己的頭腦，做到司法辦案為法律負責。

1.樹立程序正義的理念。過去的刑事司法活動重結(jié)果輕過程，重實體輕程序，只要實體結(jié)果處理正確了，程序可有可無，最多被看成實現(xiàn)結(jié)果的工具。隨著刑事訴訟法的修改，程序正義理念日益深入人心，程序的獨立價值愈發(fā)受到重視。公訴部門在辦案中應(yīng)努力轉(zhuǎn)變司法理念，充分認識到裁判結(jié)果的正當性并不必然等同于裁判的合法性，裁判結(jié)果符合實體法規(guī)定，也不必然意味著結(jié)果的正當性，訴訟程序的公正性和合法性是裁判結(jié)果合法性和正當性的保障。程序不公正是最大的不公正，只有程序公正，才有可能實現(xiàn)實體公正，要消除過去程序虛無主義、程序工具主義的錯誤認識，樹立程序公正的自覺認同，發(fā)揮程序的獨立價值和功能。

2.堅持證據(jù)裁判原則的理念。證據(jù)裁判原則解決的是認定案件事實的證據(jù)基礎(chǔ)以及證據(jù)的法律資格問題，強調(diào)認定案件事實的唯一根據(jù)是證據(jù)，不能以情理推斷代替證據(jù)證明。要反對“唯經(jīng)驗論”和“唯感情論”，作為一名司法工作者，只能以證據(jù)說話，做冷靜的觀察者，不做價值評判員。

3.堅持疑罪從無原則的理念。疑罪從無是指認定犯罪嫌疑人、被告人實施犯罪行為的證據(jù)不確實、不充分，即在案證據(jù)對于能否認定其實施犯罪存疑時，應(yīng)當不認為其實施犯罪，并作無罪處理。無罪推定是刑事訴訟法的基本原則之一，從有罪推定到疑罪從無是法治社會進步的重要體現(xiàn)。公訴人在打擊犯罪的思想與指控犯罪的證據(jù)要求上作抉擇，如果對證據(jù)能否證實案件事實確實存在疑問，只能堅持以“有利于被告人的原則”作不起訴處理，而不能毫無責任感的起訴到法院。

（二）做實庭前工作，嚴格證據(jù)審查

1.認真審閱案卷材料，嚴把證據(jù)審查關(guān)。公訴人審查在案證據(jù)既要總體把握，又要細致入微，同時還需要全面客觀。不僅要審查有罪、罪重的證據(jù)，還要審查無罪、罪輕的證據(jù)，既要審查證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性，更要特別注重證據(jù)的合法性。對全案證據(jù)進行綜合審查分析后，客觀、公正的揭示證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間存在的聯(lián)系，再現(xiàn)案件真相，切勿主觀臆斷，或者只依據(jù)部分證據(jù)判斷案件事實。由過去“卷宗為中心”向“證據(jù)復核為中心”轉(zhuǎn)變，嚴格審查運用在案證據(jù)，最大限度地發(fā)現(xiàn)存在的問題，并及時要求公安機關(guān)予以補正或重新收集，讓審查后的每一份證據(jù)都經(jīng)得住法庭的檢驗。

2.詳細訊問犯罪嫌疑人，充分聽取辯護人的意見。偵查機關(guān)容易一味追求打擊犯罪，其卷宗材料記載的內(nèi)容并不一定都是真實的。審查起訴階段有必要詳細訊問犯罪嫌疑人，充分聽取并高度重視其辯解。實踐中部分公訴人習慣站在指控犯罪的立場，以偵查機關(guān)移送的案件材料為準，在提審時也只愿意聽到犯罪嫌疑人作有罪的供述，而排斥其作無罪的辯解。公訴人應(yīng)當理性平和的對犯罪嫌疑人進行訊問，了解案發(fā)的事實經(jīng)過，了解偵查機關(guān)取證程序是否合法，如其反映有非法取證的行為，要作好調(diào)查應(yīng)對。加強與辯護律師的溝通交流，充分聽取辯護律師對案件事實與證據(jù)的意見，特別是是否存在非法證據(jù)的問題，為保證案件質(zhì)量，減少庭審阻力打下基礎(chǔ)。

3.核實關(guān)鍵證人證言，事先固定需要出庭作證的鑒定人、有專門知識的人、偵查人員的證言。對于被告人不認罪或有爭議的案件，應(yīng)注意核實關(guān)鍵證人的證言，特別是需要出庭作證的證人。由于言詞證據(jù)具有主觀性、易變性，在偵查階段已經(jīng)形成書面筆錄的證人，由于某些原因的影響，很可能在庭審中改變證詞。對于被申請出庭作證的鑒定人、有專門知識的人、偵查人員，也應(yīng)當事先了解作證的動向，并就需要作證的內(nèi)容形成書面筆錄。對于上述人員的證言，在詢問時最好全程同步錄音錄像，證明收集證據(jù)程序的合法性。

4.啟動非法證據(jù)排除程序，非法證據(jù)絕不帶病入法庭。公訴部門應(yīng)建立非法證據(jù)排除審查機制，拓展審查發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的渠道，凡是具有《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的情況的，應(yīng)依照程序逐級報領(lǐng)導審批決定排除非法證據(jù)。一方面充分保證案件質(zhì)量，不讓帶病的證據(jù)入法庭，另一方充分保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

（三）加強崗位練兵，提升出庭公訴的水平

“公訴人參與庭審之目的不是片面追求對被告人的定罪結(jié)果，而是確保各方參與者受到公正對待的前提下查明案件真相，運用證據(jù)證實己方主張，通過質(zhì)證辯論消除法官疑慮，不能消極期待法官庭后閱卷而應(yīng)付庭審”。[4]適應(yīng)以審判為中心的對抗式庭審，公訴部門應(yīng)大力加強崗位練兵，全方位鍛煉公訴人的實戰(zhàn)水平。

1.強化法庭訊問能力。法庭訊問是庭審非常重要的一個環(huán)節(jié)，也非?？简灩V人的經(jīng)驗和能力，實踐中多數(shù)公訴人都做的不到位。法庭訊問得當能夠清晰展示全案的事實經(jīng)過，為后面的舉證質(zhì)證及辯論打下基礎(chǔ)。公訴人應(yīng)根據(jù)不同的案件情況制定不同的訊問計劃，對于認罪案件，依照起訴書的順利依次訊問即可，展示案件的全過程。對于不認罪的案件，則需要運用策略型訊問，爭取讓不認罪的被告人當庭認罪，或者讓被告人對自己的辯解不能作出合理解釋。

2.強化舉證質(zhì)證能力。公訴人舉證時應(yīng)詳略得當，突出指控的針對性。對于辯護人對證據(jù)提出的疑問，如果屬于對證據(jù)三性發(fā)表的質(zhì)證意見，須結(jié)合證據(jù)予以說明，打消辯護人和法官的疑慮，如果是屬于定罪量刑方面的意見，由于屬于法庭辯論的范疇，可明確說明將在法庭辯論環(huán)節(jié)予以詳細闡述。

3.沉著應(yīng)對證人、鑒定人、有專門知識的人等出庭。對于證人、鑒定人等出庭要有預判，要向其告知出庭作證的權(quán)利與義務(wù)，同時告知作偽證應(yīng)當負的法律責任。在吃透案情的基礎(chǔ)上，捕捉出庭證人的行為舉止、心理顧慮，出庭證人當庭證言與庭前不一致的，不能聽之任之、置之不理，應(yīng)當適當給與引導，并運用策略破除其謊言。

4.加強法庭辯論能力。法庭辯論主要針對案件的定罪量刑，公訴人應(yīng)當根據(jù)出示的證據(jù)進行有理有據(jù)的分析論證，與辯護方進行正面交鋒。特別是在有爭議的案件中，除了正面立論構(gòu)成犯罪之外，還要善于抓住辯方觀點的邏輯矛盾之處，從反面有針對性地駁論被告人辯護人觀點的不妥之處。充分釋法說理，努力說服對方認同自己的觀點，同時也讓法官對全案證據(jù)予以采信，對起訴指控的事實和罪名予以認可。

（四）轉(zhuǎn)變偵訴關(guān)系，公訴引導偵查取證

以審判為中心是對實踐中以偵查為中心的否定，要從以偵查為中心轉(zhuǎn)變?yōu)橐詡刹闉榛A(chǔ)，重視偵查的基礎(chǔ)性作用，發(fā)揮公訴在審前程序的主導作用。公訴部門要強化對偵查的引導、監(jiān)督、規(guī)制，對偵查機關(guān)的陋習和違法偵查行為不能睜一只眼閉一只眼，要使偵查機關(guān)收集固定證據(jù)圍繞公訴人出庭成功指控的需求進行，從應(yīng)對法官質(zhì)疑和辯護方挑刺的角度有針對性地引導偵查人員收集補充證據(jù)。幫助偵查人員樹立程序意識、證據(jù)意識，使偵查人員收集的證據(jù)符合證據(jù)三性，經(jīng)得起庭審的檢驗。

注釋：

[1]朱孝清：《略論“以審判為中心”》，載《人民檢察》2015年第1期。

[2]陳光中：《推進“以審判為中心”改革的幾個問題》，載《人民法院報》2015年1月20日。

[3]曹向榮、宋春陽：《“以審判為中心”對公訴工作的影響及應(yīng)對》，載《中國檢察官》2015年7月。

[4]金軼、杜邈：《轉(zhuǎn)變公訴理念應(yīng)對庭審實質(zhì)化》，載《檢察日報》2014年1月20日。