基于介入因素對客觀歸因與客觀歸責的區(qū)分考察

楊琳 郭小龍

內容摘要：因果關系是一種引起和被引起的關系。因果觀念是人類對客觀世界認識而形成的最古老的觀念之一。在哲學上，原因和結果是揭示現(xiàn)象之間相互聯(lián)系的一個方面或一種形式的哲學范疇；在刑法教義學上，因果關系分為存在論意義上的因果關系與規(guī)范論意義上的因果關系。存在論意義上的因果關系即客觀歸因，規(guī)范論意義上的因果關系即客觀歸責，存在論意義上的因果關系是規(guī)范論意義上的因果關系的前提。存在論意義上的因果關系采用具有一般性的條件說進行判斷，規(guī)范論意義上的因果關系采用客觀歸責理論進行判斷，在介入因素存在的情況下，筆者認為應當將存在論意義上的因果關系與規(guī)范論意義上的因果關系加以區(qū)分，有存在論意義上的因果關系并不等于要承擔刑事責任，還要進行規(guī)范論意義上的客觀歸責的判斷。

關鍵詞：因果關系 歸因 條件說 歸責 客觀歸責理論

【基本案情】

2013年8月5日10時許，王中文與被害人范玲因鄰里糾紛雙方發(fā)生肢體沖突，在沖突過程中，范玲用腳踹王中文，王中文用胳膊擋了一下，范玲身體反彈后仰，快要摔倒，掙扎中她用手扶住墻上的消防設施柜，范玲的一根手指被破損的消防設施上的鋁合金刮傷，經(jīng)鑒定為輕傷（偏重），王中文在范玲摔倒后上前掐住范玲的脖子，發(fā)現(xiàn)范玲受傷之后就喊其岳母撥打120，找了一輛車帶著她去醫(yī)院治療。

2015年12月31日，北京市昌平區(qū)人民法院作出判決，王中文犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年，賠償附帶民事訴訟原告人范玲醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費、護工費、住院伙食補助共計11182.18元。

【爭議問題】

本案爭議的焦點是王中文的行為是否構成犯罪，構成何罪？

關于本案的處理本院辦案人員有兩種不同的意見：一種意見認為王中文的行為不構成犯罪，原因是本案中范玲輕傷的結果是由其自身的介入行為造成的，中斷了王中文的行為與其輕傷結果之間的因果關系，所以，王中文的行為與范玲的輕傷結果之間沒有因果關系，因此王中文不需要為范玲的輕傷結果承擔刑事責任；第二種意見認為雖然在因果關系發(fā)展的過程中介入了被害人自身的行為，但是，考慮到行為當時被害人自身的心理處境，被害人自身的介入行為不具有異常性，被害人的介入行為本身并不中斷王中文的傷害行為與被害人輕傷結果之間的因果關系，所以，王中文構成故意傷害罪，要對被害人的輕傷結果承擔刑事責任。

簡而言之，上述兩種觀點的分歧在于被害人自身的行為是否中斷行為人的行為與被害人的傷害結果之間的因果關系，進一步影響到行為人是否應對被害人的輕傷結果承擔刑事責任。

暫且不論上述兩種觀點在結論上是否合理，筆者認為上述兩種觀點在邏輯上有一個問題需要澄清，即行為與結果之間存在事實上的因果關系并不等于行為人就要為結果承擔刑事責任，上述兩種觀點在一定程度上將事實上的因果關系等同于刑事責任?！皬囊蚬P系的這一觀點首先可以得出如下結論，原因問題與責任問題應當做出嚴格的區(qū)分……因果關系無異于這樣一種思維方式，借助于這種思維方式，從外部世界的某種改變?yōu)槌霭l(fā)點，我們發(fā)現(xiàn)人的意志活動，而對這種意志活動可做刑法上的評價，借助于因果關系范疇，我們只是為刑法研究尋找材料或對象?！盵1]在李斯特看來，因果判斷與歸責判斷是應當嚴格加以區(qū)分的，因果關系只是刑事責任的必要條件而非充分條件，是否應當負刑事責任是對犯罪成立的全部條件考察后的結果。因此，筆者認為上述兩種觀點的爭議應當表述為王中文是否應當為范玲的輕傷結果承擔刑事責任主要取決于范玲自設的介入行為有沒有中斷王中文的行為與被害人的輕傷結果之間的因果關系，進而阻卻對王中文行為的歸責。這就涉及到在因果關系的判斷中客觀上的歸因與客觀上的歸責之間的區(qū)分以及對二者之間關系的探討，只有將客觀上的歸因判斷與客觀上的歸責判斷相區(qū)分，才能對介入因素下因果關系的判斷進行正確定位處理。

【法理分析：客觀歸因與客觀歸責的區(qū)分】

因果關系理論主要有條件說、原因說、相當因果關系說、客觀歸責理論。實際上刑法學界關于相當因果關系說到底是一種歸因理論還是歸責理論是存在爭議的，[2]因為相當因果關系說已經(jīng)超出了因果關系的范疇，進入到了歸責領域，但是相當因果關系說歸責的判斷仍然受到因果思維的限制，不是一種徹底的歸責理論，而客觀歸責理論已經(jīng)完全擺脫因果關系的束縛，成為獨立的歸責理論，可以說正是客觀歸責理論完成了從歸因到歸責的轉變。陳興良教授曾言，因果判斷是否只是一種事實上的歸因判斷而不涉及客觀上的歸責問題是一個值得推敲的問題，[3]筆者認為在介入因素的情況下判斷因果關系存在與否，首先應當將客觀上的歸因與歸責加以區(qū)分，也就是將事實上的因果判斷與客觀上的歸責判斷區(qū)分開來，可以說因果判斷與客觀歸責判斷在思維方式上是完全不同的，前者是事實上的因果關系，后者是法律上的因果關系，客觀上的歸因與歸責屬于不同的范疇，判斷介入因素對因果關系判斷的影響首先要對二者加以區(qū)分。

德國刑法學家李斯特主張將原因問題與責任問題加以區(qū)分，主張原因問題是一個歸因問題，這是一個事實問題，屬于存在論的范疇；而責任問題是一個歸責問題，這是一個評價問題，屬于價值論的范疇，這也是古典犯罪論體系的基本觀點，即違法是客觀的、責任是主觀的，在古典犯罪論體系中只有主觀歸責沒有客觀歸責。[4]古典犯罪論體系認為因果判斷純粹是事物之間存在論意義上的關系判斷，只要進行物理的判斷即可，但是這種本體論上的因果關系無法滿足法秩序對行為與結果之間的相互關系進行說明的要求，存在論意義上的因果關系只是構成要件行為與構成要件結果之間關系的一個方面，下一步必須要考察是否這種關系對于法秩序也是有意義的，在日本刑法理論上將第一層的判斷稱之為事實因果關系，判斷標準是條件說，第二層次是法律因果關系，判斷標準是是否具有相當性，在德國則更為徹底，將事實上的歸因與客觀上的歸責完全區(qū)分開，前者也是根據(jù)條件說進行判斷的，后者則是根據(jù)客觀歸責理論進行判斷。

簡而言之，存在論意義上的因果判斷只是說明行為與結果之間關系的一個方面，但是，是否這種存在論上的因果判斷對法秩序本身也是有意義的需要根據(jù)客觀歸責理論進行判斷，在這種情況下，事實上的歸因判斷與規(guī)范論上的歸責判斷就被區(qū)分開來，理論上可以將前者稱之為是事實上的因果關系，它是法律因果關系的前提，后者稱之為是法律上的因果關系，是在存在論意義上的因果關系的基礎上進行的價值判斷，當然，就客觀歸責理論本身而言，其已經(jīng)不是一種因果關系理論，而是一種純粹的歸責理論。傳統(tǒng)的刑法學觀點將是否具有因果關系作為是否應當承擔刑事責任的根據(jù)在一定意義上就是沒有將事實上的歸因與客觀上的歸責區(qū)分開來的結果。

正因為事實上的歸因與客觀上的歸責分屬于存在論與規(guī)范論兩個范疇，所以，在存在介入因素的情況之下，行為與結果之間的關系應當進行雙層次的判斷，是否具有因果關系與是否可以將結果歸屬于行為人是兩個層次的、遞進的問題，需要按照不同的理論進行判斷。

在存在論的范疇內，判斷因果關系的理論主要有：

（一）條件說

又稱全部等價值說，可以用“若無前者即無后者”的公式來表達，羅克辛教授將之稱之為“想象中不存在”公式，即導致一個結果的各種條件，在具體的結果沒有被取消就不能想象其不存在時，都應當看成是原因。[5]因為將結果發(fā)生的所有條件都視為原因，所以，條件說是因果關系的一般性理論。

當然，條件說所確定的因果關系范圍過大是其難以克服的缺陷。事實上以后的各種因果關系理論都是圍繞著限制條件說的范圍提出來的。

（二）原因說

原因說又稱條件與原因區(qū)別說，原因說認為引起結果的各種條件并不等價，主張從引起結果的各種條件中確定一個對于結果的發(fā)生具有特殊關系的條件作為原因，只承認其與結果之間的因果關系，由于原因說是就案件具體事實判斷因果關系，因此，原因說是個別性理論。原因說根據(jù)區(qū)分條件與原因的標準不同有許多具體學說，[6]但原因說具有標準上的歧異性而難以操作。

上述條件說與原因說都是純粹的存在論意義上的因果關系理論，但是由于原因說的缺陷，并沒有完成對條件說范圍限制的任務，繼而出現(xiàn)了從規(guī)范上對條件關系進行限制的相當因果關系說與客觀歸責理論：

（三）相當因果關系說

相當因果關系說認為原因僅僅是一種具有導致結果的一般傾向的舉止行為，僅僅是偶然的引起結果的行為在刑法評價上并不重要，相當因果關系說也是遵循限制條件說這一思路提出來的，只是相當因果關系說將限制條件說的前提由存在論意義上的區(qū)分標準發(fā)展為規(guī)范論意義上的價值評價標準。[7]

（四）客觀歸責理論

客觀歸責理論是德國著名的刑法學家克勞斯·羅克信教授提出來的，是基于刑事政策的目的性價值判斷。根據(jù)客觀歸責理論，只要行為制造了法所不允許的風險，并且該風險在構成要件的范圍內以一種合理的方式實現(xiàn)了，那么，就可以將結果歸屬于客觀行為。[8]客觀歸責具有以下三個方面的判斷規(guī)則：一是不允許風險的創(chuàng)設，即行為制造法所不允許的風險，二是不允許風險的實現(xiàn)，即在構成要件的范圍內以合理的方式實現(xiàn)法所不允許的風險，三是行為構成的作用范圍，即屬于構成要件的效力保護范圍。[9]

綜上，可見因果關系理論的發(fā)展主要有兩個趨勢：“從個別到一般”，“從歸因到歸責”。

首先，日本學者小野清一郎曾提出構成要件的、定型的因果關系的命題，[10]這種定型的因果關系是建立在小野清一郎提出的構成要件是一體性行為過程的命題之上的。因果關系是構成要件的關系性范疇而非實體范疇，因果關系的類型化、一般化是必要的。因果關系的一般性理論較之個別性理論具有更強的生命力，條件說認為結果發(fā)生的所有條件都是原因，正是在這個意義上，條件理論屬于一般理論，具有構成要件的定型性特征，該說的價值就在于其能夠為因果關系的司法認定提供一個切實可行的標準，而原因說是想就具體的案件事實判斷因果關系的有無，難以操作，因此，是一種因果關系的個別化理論，缺乏一般性和定型性，在這個意義上，可以說因果關系理論經(jīng)歷了從個別到一般的轉變，[11]在客觀歸因的判斷上條件說是可取的。

其次，從歸因到歸責，條件說在為存在論意義上的因果關系的認定提供切實可行的標準的同時，自身也具有難以回避的缺陷，事實上，在條件說之后的因果關系理論都是遵循限制條件說范圍的思路提出來的，只不過原因說是從存在論意義上對條件關系加以限制，但由于自身的存在論立場以及缺乏可操作性并未能為司法實踐提供裨益，之后的相當因果關系說也是要限制條件關系的范圍，只不過相當因果關系說已經(jīng)突破了因果關系的判斷而進入到了歸責領域，尤其是隨著相當性的判斷標準從自然科學意義上的概念轉變?yōu)楦鶕?jù)一般的社會觀念判斷之后，可以說是使用了一種規(guī)范的評價要素對存在論意義上的條件關系加以限制；然而，相當因果關系雖然已經(jīng)進入到了歸責領域，但是，仍然受到因果思維方式的限制，簡而言之就是沒有將存在論意義上的歸因判斷與規(guī)范論意義上的歸責判斷加以區(qū)分，歸責思維受制于歸因思維，整體判斷被分割為行為、結果與因果關系的分開判斷方式，事實上，只有到羅克辛教授提出規(guī)范歸責的概念，建構客觀歸責理論才真正實現(xiàn)從歸因到歸責的轉變，歸責才真正脫離歸因的思維方式，而且相當因果關系說只限于將異常的因果關系排除在因果范圍之外，對于其他特殊的因果關系的判斷無能為力，而客觀歸責則可以借助于刑事政策的目的性考量實現(xiàn)這一功能，因此客觀歸責理論在限制條件關系的思維方式上已經(jīng)從存在論范疇進入到價值論范疇，有利于刑事政策目的的實現(xiàn)，因而在客觀歸責的判斷上更為可取。

總之，因果關系理論的發(fā)展經(jīng)歷了個別從到一般、從存在論到規(guī)范論的轉變，筆者主張使用條件說判斷事實上的因果關系，使用客觀歸責理論判斷法律上的因果關系，將客觀上的歸因與客觀上的歸責加以區(qū)分，才能正確處理介入因素下因果關系的判斷問題。

【本案的分析與結論】

本案中有無存在論意義上的因果關系關鍵在于被害人自身的介入行為是否中斷行為人的行為與輕傷結果之間的條件關系。類似于本案的情況在德國有過經(jīng)典判例：1880年，行為人在窗臺上放置了一個裝了砒霜的瓶子，然后就來開了，后來他的那個有酒癮的丈夫誤喝毒藥致死，德國法院認為，本案中雖然介入了丈夫的粗心的行為，但是行為人仍然被判以過失殺人罪，因為如果沒有她放置毒品的行為，她的丈夫就不會被毒死，整個結果的發(fā)生都是以她的行為為前提的，所以她的行為具有充分原因性。[12]本案也是如此，雖然介入了被害人自身的行為，但是根據(jù)條件說導致結果發(fā)生的所有條件都是原因，被害人自身的介入行為并不中斷行為與結果之間事實上的因果關系，因此，王中文的行為與范玲的輕傷結果之間有存在論意義上的因果關系。

在此基礎上還要進行客觀歸責判斷，在具備事實上的因果關系的基礎之上，還要考察法律上的因果關系，也就是能否在規(guī)范評價上將結果歸屬于行為人的行為，根據(jù)客觀歸責理論的三個基本規(guī)則，本案的爭議點在于被害人的輕傷結果是否是行為人制造的風險的實現(xiàn)，只有當行為人行為的風險在構成要件的效力范圍之內以合理的方式實現(xiàn)了，才能將結果歸屬于行為人的行為，而這在本案中就取決于被害人的介入行為是否中斷對行為人的客觀歸責。

根據(jù)客觀歸責理論，在直接創(chuàng)設風險的情況下，只有當行為人對導致結果出現(xiàn)的因果流程具有支配或控制時，才能將相應的結果歸責于行為人，一旦來自被害人或第三方的介入因素阻斷了行為人對因果流程的支配，便會產(chǎn)生排除結果歸責的效果。在介入因素來自被害人行為的場合，客觀歸責是否被阻斷取決于被害人的行為是否是對被告人行為的合理反應。如果是合理反應即在一般人可以預見的范圍之內，就意味著被害人對介入行為缺乏支配，行為人對整個因果流程仍然具有支配，被害人自身的介入行為并不中斷行為與結果之間的客觀歸屬關系，可以將結果歸屬于行為人；如果被害人自身的介入行為不在一般人的預見范圍之內，則意味著行為人喪失了因果流程支配，被害人對結果承擔責任。[13]就本案而言，考慮到被害人自身平時的心智狀況，其自身的介入行為是一般人可以預見的，并不具有異常性，因此并不中斷對王中文行為的客觀歸屬，在法律層面上可以將被害人輕傷的結果歸屬于行為人的傷害行為。因此，王中文的行為與被害人輕傷結果之間在存在論上具有事實上的條件關系，在規(guī)范論上具有法律上的客觀歸屬關系，其應當對范玲的輕傷結果承擔刑事責任。

只是，筆者認為將王中文的行為界定為故意傷害既遂尚有值得商榷之處，以故意傷害的未遂處理更為合理，筆者認為，王中文的行為在危險性上尚未達到既遂的程度，對于輕傷結果主觀上應為過失，但因為過失致人重傷才構成犯罪，所以，按照數(shù)罪并罰，筆者認為對王中文按照故意傷害罪未遂處理較為合理。[14]

注釋：

[1]參見[德]李斯特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，法律出版社2006年版，第185頁。

[2]日本學者認為相當因果關系說是一種歸因理論，德國刑法學界的通說是將相當因果關系說作為一種歸責理論。參見陳興良：《教義刑法學》中國人民大學出版社2014年版，第292頁、第295頁。

[3]陳興良：《教義刑法學》，中國人民大學出版社2014年版，第291頁。

[4]同[1]，第185頁。

[5]參見[德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學總論》第一卷，王世洲譯，法律出版社2005年版，第232頁。

[6]參見張明楷：《外國刑法綱要》（第二版），清華大學出版社2007年版，第117-127頁。

[7]實際上相當因果關系說中的相當性本身經(jīng)歷了從存在論意義上的相當性到規(guī)范上的相當性的轉變。參見西田典之：《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，中國人民大學出版社2009年版，第75頁-第77頁。

[8]同[5]，第245-281頁。

[9]同[5]，第247-262頁。

[10][日]小野清一郎：《犯罪構成要件論》，王泰譯，中國人民公安大學出版社2004年版，第115頁。

[11]雖然在時間順序上是條件說在前，原因說在后，但是，考慮到后期同屬于一般性理論的相當因果關系說，可以說因果關系理論的發(fā)展經(jīng)歷了從個別到一般的轉變。參見同[3]，第298-300頁。

[12][英]哈特、托尼·奧諾爾：《法律中的因果關系》，張紹謙、孫戰(zhàn)國譯，中國政法大學出版社2005年版，第403頁。

[13]參見勞東燕：《趙金明故意傷害案》，載陳興良主編：《判例刑法學教程》（總則篇）北京大學出版社2015年版，第23頁。

[14]國內已有類似的判決：參見陳興良、張軍、胡云騰：《人民法院刑事指導案例裁判要旨通纂》（上卷），北大出版社2013年版，第10頁。