有限責任公司股東會計賬簿查閱權訴訟問題研究

李美云

內(nèi)容摘要：會計賬簿查閱權擴展至會計憑證是保護股東權益的必然結果，細化查閱權前置程序，將審計報告列入查閱權范圍并具體界定股東行使查閱權的查閱地點和查閱時間，賦予注冊會計師行使代理查閱權能有效保護股東知情權的行使。同時需充分考慮保護公司的利益，實現(xiàn)股東利益和公司利益的平衡。

關鍵詞：會計賬簿 會計憑證 訴訟考量 立法完善

股東知情權之會計賬簿查閱權問題，從2005年《公司法》修訂后增加了股東可以查閱會計賬簿規(guī)定起，司法審判中針對該問題的訴訟就爭議不斷。本文統(tǒng)計和研究了中國裁判文書網(wǎng)2013年至2015年12月對股東知情權之會計賬簿查閱權問題的審判文本，結合《公司法司法解釋四（征求意見稿）》（以下簡稱《解釋四》）的內(nèi)容，對股東會計賬簿查閱權訴訟相關問題進行詳細剖析，以期立法能體現(xiàn)股東利益與公司利益的均衡。

一、會計賬簿查閱權的訴訟考量

公司是一種高度社會化的組織，其行為規(guī)范與否，直接關系到交易安全和社會秩序的穩(wěn)定。[1]公司組織的一個最大特點是所有權與經(jīng)營權的分離，盡管董事會要對股東會負責，但大部分股東不參與公司的經(jīng)營管理，就可能會造成董事會不忠實于股東的委托而不履行對股東和公司的忠實義務，進而侵害股東的利益。這種情形產(chǎn)生的原因之一就是信息不對稱，股東無法了解公司的經(jīng)營狀況。為了避免該情形的發(fā)生，《公司法》以強制性規(guī)范方式賦予股東知情權。從《公司法》的規(guī)定可以看出，股東知情權的范圍在不斷擴大，保護股東權益成為公司治理的一個主要方面。而本文只就股東會計賬簿查閱權訴訟問題展開研究。

從會計法的角度看，財務會計報告是會計信息披露的載體，而且只是一個匯總后的結果。要想了解公司具體的財務狀況和經(jīng)營成果，就要了解會計信息披露的其他載體即會計賬簿和會計憑證。因此，2005年的《公司法》將股東知情權擴大至會計賬簿，盡管法律設置了前置程序，但對股東利用查閱權保護自己的合法權益意義非常重大。然而公司法雖提出了查閱會計賬簿的一般框架概念，但并沒有對其內(nèi)涵做出更具體和可操作性的解釋，導致司法實踐中遇到了一些問題。本文將以法院的審判文書為樣本對相關問題進行討論。

（一）樣本來源和統(tǒng)計方法

本文所研究的判例樣本均來自于官方網(wǎng)站中國法院裁判文書網(wǎng)。截止2015年12月在中國法院裁判文書網(wǎng)中對知情權案例進行篩選，調(diào)取了符合本文條件的117件判決作為本文統(tǒng)計和研究的樣本。

該117件樣本范圍涉及26個省、直轄市的基層、中級和高級法院公布的判決書，案件判決時間為2013年—2015年12月。主要分布為：上海23件，江蘇20件，北京8件，其他省份合計66件。所以后邊討論的問題主要以該三地的判決為依據(jù)，對其他省份的案例以匯總成一例進行討論。

（二）會計賬簿查閱權訴訟考量

1.訴訟案件主體的考量

查閱權案件的起訴主體是有限責任公司的股東。按照投資人是否為自然人劃分，分為法人股東和自然人股東。統(tǒng)計結果表明，自然人股東起訴的案件為107件（約占樣本的91%），法人股東起訴的案件為10件（約占樣本的9%），合計117件。很顯然，提起會計賬簿查閱權的股東以自然人股東為主。

對于股東的持股比例問題，國外一些國家如韓國、日本等對股東的查閱權資格是有持股比例限制的。我們國家目前從立法上并無此規(guī)定。本部分資料不是按照案件個數(shù)進行統(tǒng)計，而是按照股東數(shù)量做的統(tǒng)計，目的是了解起訴股東的真正持股比例。另外案件中還有沒有注明股東持股比例的法人股東3家，自然人股東75人。股東個數(shù)共計110個。持股在1%以下的自然人股東3人，占比為3%；持股在1%—3%之間的自然人股東為13人，占比約為12%；持股在3%—5%之間的自然人股東13人，占比為12%；持股在5%—50%之間的法人股東7家公司，自然人股東71人，占比為70%；持股在51%以上的法人股東公司3家，占比為3%。行使會計賬簿查閱權的股東主要集中在持股5%—50%的比例范圍內(nèi)。以上數(shù)據(jù)說明股東知情權的制度設計是為保護中小股東的利益，而控股公司也會涉及保護知情權的問題。所以，知情權是股東權利中一項基礎性的權利。[2]關于集體訴訟的情況以5人以上為標準的話，涉及多人訴訟的案件5件，且股東持股比例相對比較低。也有同一家公司股東為獲取知情權而分別起訴的情況，但發(fā)生的概率還是比較低的。

知情權案件的訴訟主體最主要的問題是主體資格問題，即起訴主體是否是公司的股東，否則無權行使股東知情權。這里涉及的問題是股東資格認定的問題，按照《公司法》和《公司法解釋三》的規(guī)定分為形式要件和實質(zhì)要件，實質(zhì)要件為依法履行出資義務或者依法繼受取得股權；形式要件為股東名冊及登記。但具體到審判實踐中則判斷各異。

2.訴訟事由及正當性考量

正常情況下，按照《公司法》規(guī)定，股東有權參加公司的股東會會議并知曉公司的經(jīng)營狀況。有限責任公司股東提起訴訟的理由主要是股東沒有參加公司經(jīng)營且不了解公司的經(jīng)營情況。133件訴訟理由中，有71件（約占全部樣本的53%）是基于此原因；只要求行使股東知情權的案件24件（約占全部樣本的18%）；另外是公司財務問題造成的訴訟案件共19件（約占樣本的14%）；公司一直不分紅情形15件（約占樣本的11%）；為落實股東出資情況及打算轉(zhuǎn)讓股權的案件4件（約占樣本的3%）。從北京、上海、江蘇及其他省份的案件數(shù)量來看，第一種和第五種指控也是數(shù)量最多的。從股東行使知情權原因來看，主要是源于公司董事會操控公司，使非控股股東無法了解公司的經(jīng)營狀況，《公司法》規(guī)定：“有限責任公司應當依照公司章程規(guī)定的期限將財務會計報告送交各股東?！闭f明公司違反了現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定，侵犯了股東的知情權。

公司法對于“正當性目的”要求是誠信原則在商事領域的延伸和演化，是對股東知情權的實質(zhì)性檢驗標準。股東只有具有正當、善意及合理的目的，才能正確行使查閱權。但在司法實踐中，法官是如何判定“正當性目的”的？從117件審判案例情況看，正當性的審查最典型的案例是公司股東另起爐灶又成立一家相同經(jīng)營業(yè)務的公司，存在不正當競爭行為，法院已認定有侵權行為。所以在要求行使股東知情權時，法院判決只能查閱、復制財務會計報告，而不允許查閱會計賬簿及會計憑證。其他涉及正當目的的24件案例，都要求被告提供有力證據(jù)能夠證明原告有不正當目的，但除上一案例外，所有提出有不正當目的的案件都因為證據(jù)不足法院沒有采信而賦予原告股東具有查閱權。

關于正當性目的問題，2013年以前的法院裁判文書中，很多案件會介紹存在哪些不正當目的的行為，但從2013年以來的案件，大部分案件只是描述被告認為原告有不正當目的，如涉及同業(yè)競爭或直系親屬從事相同業(yè)務；查閱會計賬簿會涉及企業(yè)商業(yè)秘密；原告股東新設立的公司與原公司經(jīng)營范圍相同，但法院認為經(jīng)營范圍相同不能證明侵犯公司商業(yè)秘密。其他情況就是提出有不正當目的但沒有充分的證據(jù)證明，所以法院不采信。對什么是不正當性目的，《公司法》沒有具體說明，司法審判中法院也沒有任何的說明。從以上案件的審理情況看，被認定為有不正當目的的案件只有一例，緣于法院已對其侵權行為進行了認定，其他情形如果沒有充分的證據(jù)，只能不予采信。

3.其他事項的考量

股東提出查閱會計賬簿的案件法院的判決情況是：上海同意的17件，不同意的5件；江蘇同意的18件，不同意的2件；北京同意的8件，不同意的0件；其他省份同意的64件，不同意的2件。從判決結果看出，依據(jù)《公司法》的規(guī)定，大部分法院都允許股東查閱會計賬簿。其中不同意查閱的原因，一例是因為股東從事相同業(yè)務，屬于同業(yè)禁止不允許查閱；其他都屬于股東在起訴前沒有履行前置程序，所以法院判決不允許查閱。從會計賬簿查閱權的履行情況看，基本按照法律規(guī)定執(zhí)行。

而對于股東提出查閱會計賬簿的同時又提出查閱會計憑證的案件中，法院的判決情況是：上海同意6件，不同意6件；江蘇同意13件，不同意2件；北京同意5件，不同意1件；其他省份同意28件，不同意16件。不同意查閱的原因，分以下幾種情況：一是有的公司沒有在起訴前履行前置程序；二是涉及商業(yè)秘密問題不允許查閱；三是法院提出《公司法》沒有規(guī)定允許查閱會計憑證。主要原因是第三種。

我們也看到一種現(xiàn)象就是在北京審判的案件雖然不多但幾乎都同意查閱會計憑證。其中一個主要原因是2008年北京市高級人民法院出臺了《關于審理公司糾紛若干問題的指導意見》，其中第19條規(guī)定，有限責任公司股東有權查閱公司會計賬簿包括記賬憑證和原始憑證。但我們也看到，盡管外省份并沒有該方面的規(guī)定，但法院在審理該類案件時，也有做擴大解釋的判決。但在調(diào)查的案件中，也出現(xiàn)了原告在起訴時曾提出查閱會計憑證，但在法庭調(diào)查階段就取消了查閱會計憑證的要求，主要是基于法律沒有該方面的規(guī)定。由于立法一直沒有出臺相關明確的解釋，導致司法實踐中不同的法院根據(jù)不同的判斷標準和審判思路，導致了同案不同判的司法不公現(xiàn)象的出現(xiàn)。

但法院在是否允許股東查閱會計憑證的問題上，盡管我國法院在審判中多數(shù)判決以固守法律文義為標準進行判決，盡量避免脫離法律、行政法規(guī)和公司章程的實體性和程序性規(guī)制的判斷，機械地解釋和適用法律。但在會計憑證查閱權的審判過程中顯示出某些創(chuàng)新的觀點，如盡管《公司法》并沒有規(guī)定允許股東查閱會計憑證，但一些法院認為，按照我國現(xiàn)行《會計法》的規(guī)定，會計賬簿是登記報表的基礎，而會計憑證是登記賬簿的依據(jù)。股東知情權的行使是為了股東充分了解公司的經(jīng)營狀況、財務成果及現(xiàn)金流動情況，而僅僅依靠會計賬簿是無法真正了解公司的經(jīng)營狀況的，必須通過查閱會計憑證才能了解公司經(jīng)濟業(yè)務的來龍去脈，所以賦予股東會計賬簿查閱權的同時要賦予其會計憑證查閱權，才能使股東真正獲得知情權。也有的法院是對會計賬簿進行擴大性解釋，認為會計賬簿包括會計憑證；有的法院是基于《會計法》的規(guī)定，同時也是基于查閱權的法理基礎，同意查閱會計憑證，認為是更好的行使會計賬簿查閱權的有效途徑；有的法院提出現(xiàn)行司法審判對于會計憑證查閱權問題已有相關案例支持，所以同意查閱。

另外，在股東有權查閱會計賬簿及會計憑證之時，提出審計要求的，有12個案件提出對被告公司進行審計或要求提供審計報告，但12個案件中法院都予以駁回。同樣也是基于現(xiàn)行《公司法》沒有該方面的規(guī)定，導致股東訴求無法實現(xiàn)。

2013年以后司法審判的一個可喜的變化是，很多原告股東在提起會計賬簿和會計憑證查閱權的同時，提出由專業(yè)的注冊會計師或者律師代行查閱權。因為在現(xiàn)實中，很多投資人并不是會計專家或懂財務知識的人士，而財務會計知識的專業(yè)性很強，即便賦予股東會計賬簿及會計憑證查閱權，也會因為其專業(yè)性使股東無法真正行使查閱權。審計師對董事會的控制不僅是最常見的制約，而且也是最為有效的監(jiān)督機制。[3]有效的法律制度設計具有警示作用。司法審判案件中股東提出由注冊會計師或者律師代行查閱權的案件23件，其中同意查閱的10件；不同意查閱的13件。同意查閱的原因是基于上述原因并為了使股東知情權充分行使。不同意的原因是基于《公司法》沒有該方面的規(guī)定。

針對上述相關情況，以具體案件進行介紹。原告股東居少華告德本工程技術（上海）有限公司要求委托注冊會計師查閱和復制財務會計報告、查閱會計賬簿及會計憑證。法院認為，股東知情權是股東的權利之一。按照我國《公司法》規(guī)定，股東有權查閱、復制財務會計報告，股東可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應當向公司提出書面請求，說明目的。先原告要求查閱并復制被告的財務會計報告，于法有據(jù)，且符合公司章程約定，本院予以支持。對查閱會計賬簿也予以支持。盡管原告任公司經(jīng)理比其他人具有更有利的條件行使查閱權，但作為股東仍有權行使股東知情權。對于會計憑證包括原始憑證和記賬憑證；其登記必須以經(jīng)過審核的會計憑證為依據(jù)。原始憑證既是會計賬簿形成的基礎，亦是驗證會計賬簿對公司財務狀況的記錄是否完整準確的依據(jù)。雖然公司法只明文規(guī)定股東查閱公司財務會計報告和會計賬簿的權利，但法律并沒有禁止股東查閱公司的會計憑證，只有查閱原始憑證，股東才能了解公司真正的財務狀況。因此，查閱會計憑證也屬于知情權的范疇。對于委托注冊會計師行使查閱權不予支持，源于作為公司的股東應該具備一定的財務知識，即使委托其他專業(yè)人員代其行使知情權，也應經(jīng)公司同意或者由法院指定。目前法律上并沒有充分的依據(jù)支持該訴求。

從上述案件的審判情形看，本案對會計賬簿查閱權的范圍做了擴張性的解釋。對于是否委托會計師查閱的問題也不僅僅從文義的角度理解法律，而是從法理分析的角度進行判斷，即提出以后法律調(diào)整的方向，也明確了法官的審判依據(jù)。

從會計賬簿查閱權看，基本是按照《公司法》的規(guī)定充分賦予了股東會計賬簿查閱權。而對于會計憑證查閱權的問題，會計賬簿查閱權延伸至會計憑證并允許由注冊會計師代行查閱，有效地保護了股東的合法權益，但同時也逾越了法律的規(guī)定，導致有些判決會使公司利益受損、股東權益過大的弊端出現(xiàn)。司法實踐中，會計憑證查閱權的行使比例還是比較高的，提出查閱會計憑證的77件案例中，52件同意查閱，占比68%；25件不同意查閱，占比32%。

另外關于股東行使查閱權的查閱地點和查閱時間方面的規(guī)定，在具體審判案件中，所有案件都規(guī)定了被告方在規(guī)定的時間內(nèi)將查閱的資料提供給原告。但在117件裁判文書中，只有9件案件規(guī)定在被告公司經(jīng)營所在地的營業(yè)時間內(nèi)查閱，占比僅為8%。在行使查閱權時間方面，有2件案件規(guī)定在30天內(nèi)查閱完畢；1件案件在20天內(nèi)完成；3件案件規(guī)定在15天查閱完畢；8件案件規(guī)定在10天內(nèi)查閱完畢；4件案件規(guī)定在5天內(nèi)查閱完畢。有時間規(guī)定的案件數(shù)為18件，占整個案件的比例僅為15%。其中一則案件規(guī)定的查閱時間僅為5天，原告提起上訴，要求延長查閱時間，但法院給予駁回，認為符合法律規(guī)定。

二、會計賬簿查閱權訴訟問題法律完善

（一）訴訟主體

從股東行使查閱權的主體資格來看，目前公司法及其司法解釋都沒有關于股東持股比例的要求。盡管域外有些國家有持股比例的要求，但基于現(xiàn)行司法案例中的具體情況，即我國提起行使股東知情權的股東持股情況是70%以上在5%—50%之間；1%—5%之間占比為25%；1%以下僅占比3%。所以訴訟股東持股比例相對比較高且能夠開展集團訴訟的股東也少，僅有5件。因此，對訴訟股東沒有必要有持股比例的要求，持股比例要求的前提是防止股東濫訟影響公司經(jīng)營。同時集團訴訟也沒有開展的必要，盡管確實存在一家公司的眾多小股東分別起訴公司的現(xiàn)象存在，應該引起重視，但實務中案例很少，所以要實時關注此類現(xiàn)象的發(fā)生，可根據(jù)形勢發(fā)展決定是否采取集團訴訟業(yè)務。

查閱權行使主體資格問題，最主要涉及的是股東資格的認定，是公司法理論和實踐必須要解決和面對的問題，其決定股東知情權是否生效。對于已轉(zhuǎn)讓股權的股東不能賦予其擁有查閱權，對于繼受股東，根據(jù)經(jīng)濟活動和賬簿記錄的連續(xù)性，應該允許其具有查閱權。而對于隱名股東（實際投資人），如公司在投資時已知曉的，可以允許實際出資人現(xiàn)身行權。如公司事先不知道登記在冊的股東背后還有實際出資人的，則不支持實際出資人的訴請。[4]《解釋四》第14條規(guī)定，對出資存在瑕疵的股東不賦予知情權，確是一個值得商榷的問題。

（二）訴訟事由及正當性考量

關于股東查閱權范圍問題，司法裁判案例中曾涉及一家公司的股東提出對其不具有股東資格時的公司財務資料是否可以行使查閱權？答案應該是肯定的，法院判定以公司成立為準。因為會計是以貨幣作為計量單位，以一套完整地、科學地專門技術、程序和方法對經(jīng)濟活動進行完整地、系統(tǒng)地、全面地反映企業(yè)財務狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量的一種經(jīng)濟管理活動。其連續(xù)性體現(xiàn)為會計核算要持續(xù)反映，中間不能有任何間斷，才能保障會計信息的有效提供。所以對獲取股東身份前后的資料都應該有權查閱，才能對會計信息進行全面的了解。

《解釋四》第16條對會計賬簿查閱權專門做出解釋：“有限責任公司股東起訴請求查閱公司會計賬簿及與會計賬簿記載內(nèi)容有關的記賬憑證或者原始憑證等材料的，應當依法受理。公司提供證據(jù)證明股東查閱記賬憑證或者原始憑證等有不正當目的的，可能損害公司合法利益的，應當駁回訴訟請求?！?/p>

該條規(guī)定對于記賬憑證和原始憑證的界定有誤，原始憑證是附在記賬憑證下面證明經(jīng)濟活動發(fā)生情況的證明，查閱會計憑證實際就是包括記賬憑證和原始憑證。比較完整的提法是“查閱公司會計賬簿及與會計賬簿記載內(nèi)容有關的會計憑證等會計資料的，”因為會計憑證涉及公司大量的商業(yè)秘密，在保護中小股東利益的同時，也不能忽視公司的整體利益。法的一項基本任務就是平衡利益，如何預防、減少股東與公司之間的利益沖突，是股東知情權的制度設計必須解決的。[5]

在審判實踐中，正當性問題主要涉及的問題是同業(yè)競爭問題，即原告股東新設立的公司從事相同業(yè)務、股東的直系親屬從事相同業(yè)務等，但因為沒有足夠的證據(jù)證明有不正當性目的，法院全部判為不采信并認為從事相同經(jīng)營范圍的業(yè)務也不能證明查閱目的不正當，全部沒有采信?！督忉屗摹返?7條規(guī)定了股東存在不正當目的的范圍，其中“股東為了向第三人通報得知的事實以獲取利益”的規(guī)定在司法實踐中很難進行證明，117件案例中只有一例是經(jīng)過證明有侵權行為的，才被拒絕。

另外，司法審判中有12件案例中股東提出要求查閱被告公司的審計報告，但法院全部不予接受。對于公司來講，根據(jù)《公司法》現(xiàn)行規(guī)定，幾乎所有的公司的財務會計報告都要經(jīng)過會計師事務所的審計。注冊會計師審計是受托審計，屬居間服務，注冊會計師既不依附于委托人（股東），也不依附于被審計對象（經(jīng)營者），體現(xiàn)出較好的獨立性。[6]所以向股東提供審計報告，股東對公司的經(jīng)營狀況可以在專業(yè)人士的審計之下有一個清楚的了解，對股東行使知情權起到積極的作用。同時也降低了公司運營的成本和股東申請行使知情權的成本，《解釋四》中應該增加查閱審計報告的內(nèi)容。

關于會計憑證查閱權問題，主要是依據(jù)查閱權法理基礎和《會計法》的規(guī)定，在允許查閱會計賬簿的同時允許查閱會計憑證。在強調(diào)權利和義務的同時，為了保證股東權利的有效實現(xiàn)，《公司法》中也要增加法律責任的條款，如對有限責任公司沒有依照公司章程規(guī)定的期限將財務會計報告和審計報告送交各股東的情形規(guī)定行政處罰。

（三）其他訴訟方面的規(guī)定

關于查閱地點和查閱時間的規(guī)定，從現(xiàn)行的審判實踐來看，明確查閱地點和查閱時間的案件很少，查閱地點的規(guī)定應該比較容易確定。關于查閱時間就要具體情況、具體分析了，如果股東行使查閱權時，能夠明確查閱、復制的內(nèi)容與查閱目的直接相關，專業(yè)人士就可以確定具體的查閱時間，就不會出現(xiàn)上述案件中因為查閱時間少而再行訴訟的問題了。

三、結論

根據(jù)上述統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，提起訴訟的股東，主要以自然人股東為主（約占總樣本的91%）。股東持股比例集中在5%—50%之間（約占總樣本的70%）。起訴理由主要集中于不了解公司經(jīng)營情況（約占總樣本的53%）。正當性審查的案件，總體上的判決都是允許查閱會計賬簿，在公司承擔舉證責任的問題上，沒有什么實質(zhì)上的效果，也許這和有限責任公司的封閉性有關，證據(jù)的獲得尚有一定的難度。在會計憑證查閱權的問題上，允許查閱會計賬簿的案例中，對查閱會計憑證的案例的認可度進一步提高，法律應允許查閱會計憑證。

基于《公司法》的規(guī)定，在股東行使查閱權范圍內(nèi)增加允許查閱和復制審計報告的內(nèi)容。委托注冊會計師等相關專業(yè)人士代理行使查閱權；對不正當性問題采取概括性立法例；明確查閱地點和查閱時間。為保證股東的合法權益增加法律責任的規(guī)定。

從審判情況看，審判實踐呈現(xiàn)出多種特點交錯共存的局面。在固守法律文義的判決形式下，表明不同法院對法條存在不同的理解，同案未必同等判決，相似的判決未必依據(jù)相同的理由。同樣，判決過程也顯示出某些創(chuàng)新的觀點，有效地保護了股東的合法權益，但有些判決也會導致公司利益受損，股東權益過大的弊端，主要涉及商業(yè)秘密的保護問題，這些應在會計賬簿、會計憑證查閱權的前置程序中進行限定。

注釋：

[1]參見周友蘇、沈柯：《論我國<公司法>進一步改革和完善的兩個問題》，載趙旭東主編：《國際視野下公司法改革》，中國政法大學出版社2007年版，第2頁。

[2]參見周友蘇：《新公司法輪》，法律出版社2006年版，第236頁。

[3]參見石佳友：《上市公司審計監(jiān)管國際合作法律問題研究》，法律出版社2013年版，第6頁。

[4]參見李建偉：《股東知情權訴訟研究》，載《中國法學》2013年第2期。

[5]參見龐梅：《股東知情權：從利益平衡到法律適用》，載《法律適用》2007年第8期。

[6]參見王宏：《大力提升注冊會計師審計在國家經(jīng)濟監(jiān)督體系中的重要地位》，載《財務與會計》2015年第9期。