中國特色檢察制度下檢察官法律推理的幾點思考

馬連龍

內(nèi)容摘要：在法律推理主體系統(tǒng)中，法官、律師、檢察官均是法律推理的主體，但目前我國特色檢察制度體系下檢察官的法律推理主體地位多元且混合，這在實踐中導致很多問題。以“審判為中心”的訴訟制度改革理念為指導，注意內(nèi)外建設相結合，從立法上健全相關制度保障體系，從法律層面到制度層面來保障檢察官的職業(yè)權威，通過權力清單等制度回歸檢察官職能本位，從檢察隊伍建設的角度通過教育培訓方式，培養(yǎng)新一代檢察官法律推理的思維方式，是解決這一系列問題的一個可選擇路徑。

關鍵詞：法律推理 檢察官 審判為中心

有關法律推理的定性問題歷來在法理學、法哲學領域存有爭議，張保生教授在對沈宗靈、張文顯、解興權、史蒂文·J·伯頓和尼爾·麥考密克等學者關于法律推理的定義分析比較后，認為“法律推理是特定主體在司法實踐中，從已知的法律和事實合乎邏輯地推想和論證新法律理由的思維活動和制度實踐?！盵1]就歷史沿革而言，法律推理是從思維方法到制度實踐到司法文明的一個轉變過程，不管是社會主義法治理論中還是西方法學理論均不否認“在法律執(zhí)行和適用中法律推理占有顯著地位”[2]。經(jīng)典理論都認為檢察官是適格的法律推理主體。

一、中國特色檢察制度下檢察官在法律推理主體系統(tǒng)中的角色

在我國權力架構語境中憲法將檢察機關定位為國家的法律監(jiān)督機關，并有《人民檢察院組織法》[3]等明確其根本職責就在于通過強化法律監(jiān)督，維護國家法律的統(tǒng)一正確實施，保障在全社會實現(xiàn)公平和正義。這就導致在檢察機關中，作為具體實施者的我國檢察官，不同于西方的檢察官，尤其是英美法系的檢察官，這也導致在我國訴訟活動中的檢察官的法律推理，不同于西方的檢察官。從社會主義法治理論而言，檢察官作為法律推理的主體是適格的，其具備當前學界關于法律推理主體的一般特征。

從宏觀而言，我國的檢察官在現(xiàn)實中屬于公務員法涵蓋的公務員，在法律關系中屬于將法律適用于他人的主動執(zhí)法者。同時在我國，檢察官又屬于法律共同體的成員，但檢察官所處的位置具有特殊性，檢察官行使職務犯罪偵查權時更像刑事警察，行使批捕權時則更像法官，行使公訴權時又更像西方的政府方律師，而基于現(xiàn)行憲法上的法律監(jiān)督權中的訴訟監(jiān)督權，檢察官更被理論學界定性為更像法官之上的“法官”。檢察官權力的合法性來源于憲法、法律的賦予，法律和憲法的權威自然也就賦予了我國檢察官地位的權威，地位的權威在訴訟活動中又以檢察官的權力體現(xiàn)出來。從職業(yè)行為法上的要求來看，我國檢察官和法官的要求相近；從憲法定性上來看，檢察機關的法律監(jiān)督機關的角色重于司法機關的角色；從檢察職能和檢察業(yè)務看，訴訟監(jiān)督的地位比較超脫，檢察官的中立客觀性顯而易見。

從微觀上而言，我國的檢察官擁有批捕、量刑建議、訴訟監(jiān)督等權力，其無疑是將部分屬于經(jīng)典的法官裁量權前移；此外，檢察機關也和審判機關一樣，也會做出可能限制司法者裁量的司法解釋、在證據(jù)的固定、采納、排除上擁有較大的自主權，對犯罪嫌疑人的羈押也可以通過檢察建議、糾正違法通知書等進行干涉。在中國的司法實踐中檢察官在訴訟活動中特別擁有的偵查監(jiān)督權，使檢察官甚至早于律師介入案件，和律師一樣時常承擔著直接參與實施調查、法律適用方面的工作（如檢察官刑事案件中的提前介入），在偵查機關進行刑事偵查的階段，檢察機關的職責是監(jiān)督偵查機關偵查工作的客觀公正性，對于偵查機關放縱犯罪或者是侵犯犯罪嫌疑人權利的行為給予糾正和制止。在偵查階段，檢察機關具有一定的裁判功能，雖然力爭中立，但不可否認這些權力都在一定程度上會影響當事人各方的訴訟結果。在庭審對抗中檢察官和律師一樣是主要的法律推理主體，一般公訴人都會在庭前制定較為詳細的控訴策略，而且在我國庭審實踐中，檢察官在大多數(shù)案件中占據(jù)主動引導地位。在知識結構、實踐經(jīng)驗和思維品質上也接近法官和律師群體，統(tǒng)一司法考試和各類檢察官執(zhí)業(yè)行為法也保證了我們檢察官一般擁有較高的素養(yǎng)。

二、中國特色檢察制度下檢察官法律推理的特點和存在的問題

中國特色檢察制度和檢察官制度，造就了我國檢察官法律推理的特點，這些特點大致表現(xiàn)如下：

（一）混合的法律推理方式與推理立場

1.立足司法三段論又不限于司法三段論。從法律思維模式而言，我國是成文法國家，在《刑事訴訟法》等法律中，又將檢察機關定性為司法機關，要求包括檢察官在內(nèi)的司法者依法辦案，不容許出現(xiàn)英美法系式的判例法，我國的司法者狹義的法律推理的模式只有一個演繹模式，即人們常說的大陸法系司法三段論。其基本內(nèi)容是：大前提是成文法條文（T），小前提是案件事實（S），如該案件事實（S）能夠被歸入大前提法律條文（T）中的法律構成要件，則對該案件事實（S）就可以適用大前提法律條文中的法律效果（R）。其簡約模式是[4]：

T→R（對T的每個事例均賦予法律效果R）

S=T（S為T的一個事例）

S→R（對于S應賦予法律效果R）

經(jīng)典教科書認為三段論的思維模式可以有效排除司法者的主觀臆斷，是典型的法律推理，在我國法律體系中該三段論被演繹為“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”，但根據(jù)我國檢察官在落實法律關于“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的要求，進行法律推理時所體現(xiàn)的諸多思維模式上的特點，筆者認為我國檢察官的推理模式立足于三段論又不限于三段論：其一表現(xiàn)在檢察官對于小前提的提煉具有很強的主觀性，在提煉小前提的過程中，對事實的認定所需達到的“內(nèi)心確信”，在中國特有語境下，受到現(xiàn)有的政治需要、人民期待等外在因素影響；而對于和小前提相關的非法證據(jù)排除、疑罪從無或從輕的部分，檢察官基于法律監(jiān)督者的立場而具有很大的自主權，這其實與經(jīng)典三段論的期待有很大的出入。其二，中國的檢察官和其他司法者一樣的學習培養(yǎng)模式，造就了檢察官在法律推理中也很注重“經(jīng)驗”[5]，辦案要發(fā)揮經(jīng)驗作用是我國檢察官不成文的要求，這其實就是類比推理，類比推理對于辦案經(jīng)驗豐富的檢察官而言是一種經(jīng)常使用的思維方式，也是他們處理一般案件最便捷和廣泛使用的思維方式，而類比推理卻肯定不是經(jīng)典的司法三段論推理。[6]

2.法律監(jiān)督者視角下的獨特法律推理立場。如上文所述，我國特有的檢察機關形成機制，最后造成了檢察制度和檢察官在司法格局中，較多以法律監(jiān)督者的身份出現(xiàn)，而不單純以公訴人的身份。通俗的講，審查起訴在我國特色檢察制度體系中，只是檢察官行使法律監(jiān)督職能的體現(xiàn)形式之一，這就從根本上影響了檢察官法律推理的方式和立場。我們以刑事訴訟中的公訴為例，在案件庭審中檢察官列席于公訴席并以控方（檢察官、原告或律師）角色參與者庭審證明犯罪指控，但法律監(jiān)督者角色使檢察官在刑事訴訟中不同于一般的單純起訴人或者刑事自訴人，而是代表了社會公益和正義的客觀立場起訴犯罪，不存在角色個體的私利。因此我國檢察官在刑事訴訟中不同于英美法系中僅承擔控訴職能的檢察官，而是保證法律客觀、公正執(zhí)行的監(jiān)督者，這種角色定位保證檢察官是從國家法律嚴格執(zhí)行的角度來審查案件，即以運用法律的思維方式三段論為基礎，進行法律推理判斷案件、指控犯罪、審查案件裁判結果，這明顯不同于西方檢察官的法律推理中的主體地位類似于律師的定位，這種法律推理的立場混合了英美法系檢察官、律師、法官的立場地位，是一種中國特色檢察制度下特有的立場。

（二）我國檢察官在法律推理中存在的問題及其原因

1.我國檢察官在法律推理中存在的問題。目前我國現(xiàn)有檢察官15.8萬人，檢察官的數(shù)量基本滿足當前檢察工作的需求，但這些檢察官整體素質尚不高，大部分屬于上世紀接受的法律教育或者在職法律教育的檢察官，由于當時法學教育體系尚未完善，很多辦案多年的檢察官對法律推理及其理論陌生，憑經(jīng)驗審查案件較多。筆者曾就法律推理的知曉度，向原所在單位的青海某州檢察院的25名本次入員額的檢察官進行了調查，發(fā)現(xiàn)其中88%的人不知實質的法律推理為何物，對辦案的理解限于落實《刑事訴訟法》關于“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的要求上，在維護地方穩(wěn)定這一問題部分，檢察官的思維還停留在上世紀“基本事實清楚，基本證據(jù)確實、充分”嚴打思維中。在筆者翻閱的大量文書中經(jīng)?？吹健坝诜o據(jù)”、“沒有直接證據(jù)”等武斷性言語，其法律推理的思維方式還停留在事實與法律一一對應的狀態(tài)，對于一些證據(jù)的運用和排除也很武斷，在辦案中對當事人也缺乏基本的說理釋法。而這一切不得不說都與他們沒有系統(tǒng)學習和恰當應用法律推理思維有關。

2.我國檢察官法律推理中存在問題的原因。不可否認，我國檢察官法律推理在檢察工作中缺失是多方面原因共同結合的產(chǎn)物，筆者認為可以概括為以下三個方面。其一，我國各個司法環(huán)節(jié)中的公權力之間分立和制衡的界限不是很明晰。就刑事訴訟而言，偵查機關、檢察機關、審判機關之間相互配合的意味，在實踐中濃于相互分工和相互制約，檢察機關憲法上法律監(jiān)督機關的定位，也影響其公訴職能的發(fā)揮。由于我國檢察機關是上下級領導關系，檢察機關內(nèi)的檢察官法理推理，實質上也受上級機關和單位領導意志的左右。其二，我國是成文法國家，法制史上學習大陸法系國家的成文法傳統(tǒng)較多，而且實踐中大量的司法解釋等制約了檢察官主動法律推理的主觀意愿。其三，當前檢察機關內(nèi)部的培訓都以法律知識培訓為主，對檢察官的法理學、法哲學素養(yǎng)培養(yǎng)不夠，檢察官內(nèi)從事法學研究的人員的研究注意力也大都不在法學基本理論內(nèi)，檢察官整體忽視法律推理的系統(tǒng)養(yǎng)成，許多檢察官還對法律推理的理論和方法存在認識上的誤區(qū)。

三、加強法律推理在今后檢察官工作中的運用對策

在訴訟程序中法律推理的理論與方法對于完善我國司法制度、提高立法水平、提高法律職業(yè)者的法律思維素養(yǎng)意義重大。也對改變我國長期的重打擊犯罪輕保護人權的刑事司法理念有啟示意義。較強的法律推理能力對于作為我國法律職業(yè)共同體中重要組成部分的檢察官是不可或缺的。針對我國檢察官如何具備法律推理能力和真正成為庭審中的法律推理主體，筆者認為有如下幾個方面或是路徑。

（一）從立法層面解決系列問題

從立法層面，需要落實以審判為中心的訴訟制度改革理念，修改《人民檢察院組織法》、《檢察官法》部分內(nèi)容。

隨著新一輪司法改革的深入，全國人大已經(jīng)在討論修改《人民檢察院組織法》與《檢察官法》。修改《人民檢察院組織法》與《檢察官法》首先應響應十八屆三中全會關于司法改革中員額制的號召，縮減非檢察業(yè)務檢察官的數(shù)量，建立符合實際的檢察官權力、身份、監(jiān)督保障機制，逐步將檢察官的主要工作力量轉移到訴訟業(yè)務上來，特別是公訴業(yè)務上。其次，以《檢察官法》的修改為契機建立有別于一般檢察人員的職業(yè)保障機制，特別是工資收入保障機制。再次為保持目前檢察官隊伍的穩(wěn)定性和連續(xù)性，建議在本次修改草案中進一步細化有關規(guī)定，加強對檢察人員的身份保障，非因法定事由、非經(jīng)法定程序，檢察官不得被免職、降職、減薪、辭退或者處分等，同時明確檢察人員不得從事行政執(zhí)法（維穩(wěn)）、招商引資等非司法活動。筆者建議比照我國臺灣地區(qū)建立訓練、進修、保障等事項，實施檢察官和法官同質養(yǎng)成和保障制度以及檢察官和法官互調的培養(yǎng)機制。檢察官的資格首先應限制在受過高等法律教育本科以上（改革目前不限專業(yè)只限學歷的規(guī)定），檢察官的選拔應注重對專業(yè)實務工作經(jīng)驗和良好的品德。其次，檢察官在進入檢察院工作之前應在省級以上檢察官學院經(jīng)過不少于1年的學習和實踐。經(jīng)過專業(yè)培訓、實習合格者，到基層檢察院任助理、檢察官，期限為5年，期滿合格者轉為實習檢察官，為期1年，均可獨立辦案。實習檢察官經(jīng)員額制考查合格者，再晉升實授檢察官，享有終身檢察官職務保障。擔任基層法院檢察官8年以上者，才能升任主任檢察官。如要升任省級及以上的檢察官，須有平均16年以上的基層任職資歷。以嚴格的準入門檻達到檢察官的精英化，以精英化換取高質量的職業(yè)保障。對于入職后的檢察官要制定較為完整的在職教育制度，定期輪訓。在法律職業(yè)教育的任何階段均要特別注重對于法律推理理論的學習，養(yǎng)成實質的法律推理思維。另外還有一個方面就是對檢警關系、檢法關系作出明示，改變目前警察實質權力大于檢察官的畸形模式，也從根本上檢討改變目前訴訟監(jiān)督機制落實中干涉法院獨立審判的畸形狀態(tài)，共同構成在以審判為中心的訴訟制度改革理念下，較為完整且符合法律推理實質要求的檢察制度與檢察官制度。

（二）在司法實踐和檢察制度改革中將檢察官的權力和權限規(guī)范化、明確化

作為成文法國家，我國在國家層面可以借鑒德國、法國等國家的做法，將檢察機關、檢察官的權力和權限法律明文化，不能依據(jù)現(xiàn)有憲法中法律監(jiān)督原則無限制擴充檢察監(jiān)督權，使檢察官回歸檢察職能。將檢察官權力和權限法律明文化，采用權力清單的模式是一個不錯的選擇，權力由人民賦予，檢察官只能在明確的權力范圍內(nèi)行使職權，法律明確規(guī)定上級指令權的行使范圍，指令的發(fā)布以合乎法律和法律推理的思維方式為基本前提。權限明文化對檢察機關及檢察官自身而言，既能夠有效防止檢察權的無限擴張，又有防止其他主體對其權力行使進行干涉，為檢察官法律推理提供統(tǒng)一標準；對犯罪嫌疑人、被告人而言，對檢察官權限的了解，有利于其在刑事訴訟中對自身各種權利的保護；對社會公眾而言，能形成對檢察事務的有效社會監(jiān)督。對于實質上落實以審判為中心的訴訟制度改革意義重大。

（三）以完善人才隊伍建設機制推動檢察官素質的養(yǎng)成

由于目前徹底改變檢察機關存在的體制問題，存在諸多不能僅靠法律就能解決的問題，可以依據(jù)檢察官的自身特點，從進一步加強檢察官人才隊伍的建設方面進行突破。首先，可以趁本次司法改革之機從擁有較熟練法律推理能力的優(yōu)秀律師和具有法律職業(yè)資格的法學學者中公開招錄選拔檢察官。其次，加大法律專業(yè)技術人才工程建設，利用培訓中心平臺，聘請資深熟練法律推理的檢察官、學者、教授開設法律推理專題講座，現(xiàn)場指導，發(fā)揮教學相長優(yōu)勢，尊重人才成長規(guī)律，切實營造法律專業(yè)人才脫穎而出、體現(xiàn)實質法律推理思維的優(yōu)秀說理釋法型公訴文書、精品案件不斷涌現(xiàn)的制度和氛圍；積極培養(yǎng)、發(fā)現(xiàn)優(yōu)秀法律推理人才，適時調整部門結構，優(yōu)化崗位配置；推動人才發(fā)展培訓計劃取得實效，提升青年檢察官的法律推理能力。最后，注重檢察官執(zhí)業(yè)行為素質的培養(yǎng)和公正執(zhí)法、司法的形象，提升檢察機關司法公信力。

中國特色的檢察制度和檢察官制度，造就了我國檢察官不同于英美法系的檢察官法律推理的思維，這是一個制度事實，也是一個現(xiàn)實存在，但不能否定我國檢察官作為一種特有法律推理主體的存在。此外，正是由于我國尚處在全面建設法治國家的階段，檢察制度體系在改革、檢察官制度體系也在改革，檢察官法律推理問題也面臨相應的改變，以“審判為中心”訴訟制度改革理念為指導，注意內(nèi)外建設相結合，從立法上健全相關制度保障體系，從法律層面到制度層面來保障檢察官的職業(yè)權威，通過權力清單等制度回歸檢察官公訴職能本位，從檢察隊伍建設的角度通過教育培訓方式，培養(yǎng)新一代檢察官法律推理的思維方式的養(yǎng)成是一個不錯的路徑選擇，也是當前檢察改革所應注意的理念。

注釋：

[1]張保生：《法律推理的理論與方法》，中國政法大學出版社2000年版，第84頁。

[2]沈宗靈：《法理學研究》，上海人民出版社1990年版，第337-338頁。

[3]參見《人民檢察院組織法》第4條，第5條。

[4]參見[德]卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第150頁。

[5]參見白文淵：《陜西岐山縣檢察院助力青年干警成長》，http：//www.jcrb.com/procuratorate/jckx/201302/t20130218_1047846.html，訪問日期：2015年12月20日。

[6]參見[美]伯頓：《法律的道路及其影響》，張芝梅、陳緒剛譯，北京大學出版社2005年版，第59頁。