淺析檢察官聯(lián)席會(huì)議制度與檢委會(huì)會(huì)議制度的聯(lián)系與區(qū)別

劉杰甫

張家口市橋西區(qū)人民檢察院，河北 張家口 075000

檢察官聯(lián)席會(huì)議制度是在完善司法責(zé)任制改革的背景下，旨在為檢察官在辦理重大、疑難案件時(shí)提供參考意見(jiàn)的一項(xiàng)會(huì)議制度。該制度對(duì)于提高辦案質(zhì)量具有十分重要的意義，目前全國(guó)大部分省級(jí)檢察院都制定了自己的檢察官聯(lián)席會(huì)議制度。河北省人民檢察院也較早的于2017年4月28日出臺(tái)了《河北省檢察機(jī)關(guān)檢察官聯(lián)席會(huì)議制度(試行)》(冀檢〔2017〕13號(hào))規(guī)定，該《制度》對(duì)檢察官聯(lián)席會(huì)議的人員組成、議案范圍、會(huì)議程序等作出了明確規(guī)定。

檢察官聯(lián)席會(huì)議制度與檢委會(huì)制度的價(jià)值追求都是為了提高案件質(zhì)量、維護(hù)司法公正和提高司法公信力，二者之間既有必然的聯(lián)系，也有著本質(zhì)的不同。為了對(duì)檢察官聯(lián)席會(huì)議制度有一個(gè)全面、深刻的理解，下面就對(duì)檢察官聯(lián)席會(huì)議制度與檢委會(huì)會(huì)議制度的聯(lián)系與區(qū)別作一粗淺的剖析：

一、二者之間的聯(lián)系

(一)檢察官聯(lián)席會(huì)議是檢委會(huì)會(huì)議的前置程序。河北省人民檢察院《關(guān)于貫徹落實(shí)最高人民檢察院<關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)>的實(shí)施意見(jiàn)》(冀檢〔2015〕23號(hào))第9條規(guī)定：“檢察官就承辦的案件提出提請(qǐng)檢委會(huì)討論請(qǐng)求的，一般應(yīng)由檢察官聯(lián)席會(huì)議討論，……”。《河北省檢察機(jī)關(guān)檢察官聯(lián)席會(huì)議制度(試行)》第4條規(guī)定：“下列案件應(yīng)當(dāng)提交檢察官聯(lián)席會(huì)議討論：(一)……，(二)需提請(qǐng)檢察委員會(huì)審議的案件，……”。由此可見(jiàn)，檢察官聯(lián)席會(huì)議是檢委會(huì)會(huì)議的前置程序，承辦檢察官如果欲將案件提請(qǐng)檢委會(huì)討論決定，就必須先召開檢察官聯(lián)席會(huì)議進(jìn)行充分討論，并將會(huì)議情況全面、客觀記錄后歸檔。否則，就是程序違法。

(二)會(huì)議程序基本相同。會(huì)議程序基本都是承辦檢察官先匯報(bào)議題基本情況，然后參會(huì)檢察官就議題有關(guān)情況進(jìn)行提問(wèn)和討論、參會(huì)檢察官發(fā)表意見(jiàn)，最后是主持人發(fā)表意見(jiàn)。而且二者都實(shí)行“主持人末位表態(tài)制”，這有利于每位參會(huì)檢察官都能發(fā)表自己的真實(shí)意見(jiàn)，而不被領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)所左右。

二、二者之間的區(qū)別

檢察官聯(lián)席會(huì)議制度與檢委會(huì)會(huì)議制度的區(qū)別主要有以下五點(diǎn)：

(一)會(huì)議組成人員不同。檢察官聯(lián)席會(huì)議一般由本部門全體檢察官組成，而且不少于3名，本部門檢察官少于3名的可跨部門組建。

檢委會(huì)會(huì)議則由本院檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)專職委員及部分檢察官組成，基層院檢委會(huì)的檢察官人數(shù)為7至15人。

(二)召集和主持人不同。檢察官聯(lián)席會(huì)議一般由業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人召集和主持，檢察長(zhǎng)(副檢察長(zhǎng))提議、決定召開檢察官聯(lián)席會(huì)議時(shí)，也可以由檢察長(zhǎng)(副檢察長(zhǎng))主持。

檢委會(huì)會(huì)議則由檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)召集，而且必須由檢察長(zhǎng)主持召開。檢察長(zhǎng)確實(shí)因故不能出席時(shí)，應(yīng)當(dāng)委托一名副檢察長(zhǎng)主持。

(三)決定機(jī)制不同。檢察官聯(lián)席會(huì)議不要求形成一致的意見(jiàn)，也不要求形成會(huì)議決定，參會(huì)檢察官就案件的事實(shí)、證據(jù)、法律適用等疑難問(wèn)題發(fā)表自己的意見(jiàn)，為承辦檢察官提供參考。至于案件如何處理，完全由承辦檢察官自行決定，即檢察官聯(lián)席會(huì)議對(duì)案件處理的決定權(quán)在承辦檢察官。

檢委會(huì)會(huì)議實(shí)行民主集中制，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，由全體組成人員過(guò)半數(shù)同意形成會(huì)議決定。對(duì)案件的處理，承辦檢察官必須嚴(yán)格按照檢委會(huì)的決定執(zhí)行，即檢委會(huì)會(huì)議對(duì)案件處理的決定權(quán)在會(huì)議的民主決定，而不在承辦檢察官。

(四)會(huì)議效力不同。檢察官聯(lián)席會(huì)議討論案件時(shí)，如果案件承辦檢察官的意見(jiàn)與會(huì)議多數(shù)人意見(jiàn)不一致，則承辦檢察官既可以按照多數(shù)人的意見(jiàn)辦理，但也完全可以不按照多數(shù)人的意見(jiàn)辦理，而按照自己的意見(jiàn)辦理?！逗颖笔z察機(jī)關(guān)檢察官聯(lián)席會(huì)議制度(試行)》第12條規(guī)定：“承辦檢察官對(duì)職權(quán)范圍內(nèi)的案件、事項(xiàng)處理意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)自行決定，檢察官聯(lián)席會(huì)議討論意見(jiàn)僅供承辦檢察官參考。承辦檢察官意見(jiàn)與檢察官聯(lián)席會(huì)議多數(shù)人意見(jiàn)不一致時(shí)，承辦檢察官應(yīng)當(dāng)充分聽取檢察官聯(lián)席會(huì)議討論意見(jiàn)，承辦檢察官不采納多數(shù)意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)部門負(fù)責(zé)人備案。”由此可見(jiàn)，對(duì)檢察官聯(lián)席會(huì)議的意見(jiàn)，承辦檢察官可以采納，也完全可以不采納。檢察官聯(lián)席會(huì)議的意見(jiàn)，僅僅只能作為承辦檢察官的參考意見(jiàn)。

而檢委會(huì)會(huì)議一但按照多數(shù)人意見(jiàn)形成決定時(shí)，承辦檢察官必須按照多數(shù)人的意見(jiàn)辦理，而絕對(duì)不可以按照自己的意見(jiàn)辦理。

(五)責(zé)任承擔(dān)不同。完善司法責(zé)任制是司法體制改革的核心，在司法責(zé)任承擔(dān)上，二者之間有著本質(zhì)的不同。檢察官聯(lián)席會(huì)議的宗旨其實(shí)就是發(fā)揮集體的智慧，為承辦檢察官處理重大、疑難案件時(shí)提供科學(xué)的參考意見(jiàn)，但案件最終如何處理必須由承辦檢察官自行決定。所以，在司法責(zé)任承擔(dān)上，承辦檢察官也必須獨(dú)自承擔(dān)。

比如，承辦檢察官采納了檢察官聯(lián)席會(huì)議多數(shù)人的意見(jiàn)，但案件辦錯(cuò)了，這個(gè)責(zé)任也只能由承辦檢察官獨(dú)自承擔(dān)，其他檢察官無(wú)需承擔(dān)；再比如，承辦檢察官?zèng)]有采納聯(lián)席會(huì)議多數(shù)人的意見(jiàn)，但承辦檢察官的意見(jiàn)是對(duì)的，多數(shù)人的意見(jiàn)是錯(cuò)的。此時(shí)，也不能追究承辦檢察官不采納聯(lián)席會(huì)議多數(shù)人意見(jiàn)的責(zé)任，而且也不能追究多數(shù)人錯(cuò)誤意見(jiàn)的責(zé)任，因?yàn)槠渌麢z察官在檢察官聯(lián)席會(huì)議上發(fā)表的意見(jiàn)，一概不承擔(dān)責(zé)任?！逗颖笔z察機(jī)關(guān)檢察官聯(lián)席會(huì)議制度(試行)》第13條對(duì)此規(guī)定的很清楚：“檢察官在檢察官聯(lián)席會(huì)議上發(fā)表意見(jiàn)，不承擔(dān)司法責(zé)任。承辦檢察官是否采納檢察官聯(lián)席會(huì)議討論意見(jiàn)，不能作為其免除司法責(zé)任的依據(jù)?！?/p>

而檢委會(huì)會(huì)議的責(zé)任追究比較復(fù)雜，基本原則是誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)、誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)。根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》(高檢發(fā)〔2015〕10號(hào))的規(guī)定，檢委會(huì)討論決定的案件，檢察官對(duì)事實(shí)和證據(jù)負(fù)責(zé)，檢委會(huì)對(duì)決定事項(xiàng)負(fù)責(zé)；檢察官向檢委會(huì)匯報(bào)案情時(shí)，故意隱瞞、歪曲事實(shí)，遺漏重要事實(shí)、證據(jù)或情節(jié)，導(dǎo)致檢委會(huì)作出錯(cuò)誤決定的，由檢察官承擔(dān)責(zé)任；檢委會(huì)委員根據(jù)錯(cuò)誤決定形成的具體原因和主觀過(guò)錯(cuò)承擔(dān)部分責(zé)任或不承擔(dān)責(zé)任。因此，檢委會(huì)會(huì)議的責(zé)任追究不像檢察官聯(lián)席會(huì)議由承辦檢察官獨(dú)自承擔(dān)，而是分別按照各自的職責(zé)范圍進(jìn)行承擔(dān)。

通過(guò)對(duì)兩種會(huì)議制度的粗淺剖析，使我們對(duì)檢察官聯(lián)席會(huì)議這一新制度有了更深刻的了解，以便更好的發(fā)揮它在提高案件質(zhì)量中的積極作用，努力實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的奮斗目標(biāo)。