美國手機之附帶搜索判例研究

唐琪

內(nèi)容摘要：基于防止證據(jù)被破壞和保護警察人身安全的需要，附帶搜索成為美國令狀原則的例外之一。1973年聯(lián)邦最高法院通過判例表明對嫌疑人進行合法逮捕時可完全搜索嫌疑人的人身，包括嫌疑人隨身攜帶的物品。但在數(shù)據(jù)時代的今天，手機被廣泛使用，手機中往往包含大量的私密信息，警察在合法逮捕嫌疑人后是否可以對嫌疑人隨身攜帶的手機進行附帶搜索成為需要重新考慮的問題。

關(guān)鍵詞：附帶搜索 美國憲法第四修正案 令狀 隱私利益

一、附帶搜索概述

1792年3月1日，Thomas Jefferson宣布美國憲法第四修正案正式通過，旨在防止不合理的搜索和扣押。依據(jù)第四修正案的內(nèi)容[1]，警察要對人民進行搜索扣押，必須依據(jù)相當理由[2]和宣誓向法院申請令狀，法院簽發(fā)令狀后警察才能依令狀實施搜索扣押。但因?qū)崉罩袌?zhí)法的需要，在一些特殊情況下警察可無令狀實施搜索扣押。這些例外情況包括經(jīng)同意之搜索、附帶搜索、緊急搜索、一目了然法則等。其中附帶搜索至少在17世紀時已經(jīng)獲得承認，是歷史最悠久的例外。[3]附帶搜索是指合法逮捕嫌疑人時，警察可無令狀對被逮捕人的人身、家中等一定范圍進行搜索，以防止證據(jù)被破壞、被逮捕人取得武器攻擊警察。

在數(shù)據(jù)時代之前，附帶搜索主要涉及對被逮捕人的人身、普通物品等進行搜索。但隨著科技的進步，手機逐漸普及，尤其是智能手機，其超大的存儲容量導致手機中往往存儲著大量私人照片、視頻、短信以及網(wǎng)頁瀏覽記錄等。于是附帶搜索的范圍是否包括手機中的數(shù)據(jù)信息，成為了附帶搜索這一制度面臨的新的問題。但關(guān)于手機之附帶搜索的判例數(shù)量較少。

二、手機之附帶搜索的相關(guān)判例

（一）David Leon Riley v. California

David Leon Riley v. California[4]是美國聯(lián)邦最高法院具有重大影響的判例。2009年8月22日，Riley因牌照登記過期而被圣地亞哥警察要求靠邊停車。在停車期間，警察發(fā)現(xiàn)Riley用暫停的駕照開車。依當?shù)鼐炀终?，此時應將車拖走并沒收以防止其再次開車，同時警察可對汽車財產(chǎn)實施盤點搜索。警察在汽車套下發(fā)現(xiàn)兩把手槍，之后的彈道試驗表明：手槍是2009年8月2日的黑社會謀殺案中使用的武器。在這一案件中Riley是嫌疑犯。于是警察逮捕了Riley，并進行了附帶搜索，發(fā)現(xiàn)了標有“血幫”這一街頭幫派標志的物品，并從Riley褲子口袋中查獲了一部手機。警察無令狀搜索手機，發(fā)現(xiàn)短信和通訊錄前都加了“CK”字樣，這是“血幫”成員間的黑話。在逮捕后的兩個小時，一位專門負責幫派案件的刑警進一步搜索了手機以尋找證據(jù)。因為幫派成員經(jīng)常錄制、拍攝他們用槍射擊的視頻或照片。警察發(fā)現(xiàn)一張Riley站在一輛汽車前的照片并懷疑車與數(shù)周前的槍擊案有關(guān)。

依據(jù)手機中的內(nèi)容，Riley被指控朝有人的車開火、用半自動手槍進行攻擊和謀殺未遂。在審判前Riley提出動議，要求禁止使用警察在手機中獲得的證據(jù)，他認為警察對手機的搜索違反第四修正案。初審法院對三項指控均判有罪，判處其15年有期徒刑。加利福尼亞上訴法院維持了判決，依據(jù)的是加利福尼亞最高法院關(guān)于People v. Diaz[5]案的判決。在Riley案中，加利福尼亞最高法院駁回了Riley的復審請求，最終聯(lián)邦最高法院接受了調(diào)卷令。2014年6月25日，聯(lián)邦最高法院做出判決，大法官們一致認為：在逮捕時無令狀的搜索手機中的數(shù)據(jù)內(nèi)容是違憲的。這一判決推翻了Diaz案中加利福尼亞最高法院的判決。

（二）United States v. Wurie[6]

2007年9月5日晚，波士頓警察局的警察Paul Murphy在南波士頓進行例行巡查，發(fā)現(xiàn)Brima Wurie開車停在便利店門口，之后接上Fred Wade。Murphy認為雙方在進行毒品交易，于是他和另一名警察要求Wade停下，在他口袋中發(fā)現(xiàn)了兩個塑料袋，各裝有3.5克可卡因。Wade承認向“B”購買毒品，“B”住在南波士頓，出售可卡因。Murphy通知第三個警察，由他跟著Wurie的車，當Wurie停車時，警察以他散布可卡因為由實施了逮捕，將其帶到警察局。在警察局內(nèi)，Wurie的兩部手機、一串鑰匙和1275美元現(xiàn)金被上交。在Wurie到達警察局的五到十分鐘內(nèi)，兩名警察注意到，Wurie的其中一部手機一直收到手機外屏幕顯示為“我家”的號碼打來的電話。約五分鐘后，警察打開手機看通話記錄，看到手機壁紙為一個年輕的黑人女人抱著一個孩子的照片，警察找到了“我家”的號碼，一個警察撥打這個號碼顯示地址為南波士頓的銀街。

Murphy帶著Wurie的鑰匙和其他幾個警察去了銀街，發(fā)現(xiàn)街上一個信箱寫著Wurie和Cristal。警察透過公寓一樓的窗戶看到了一個黑人女人，像手機壁紙上的女人。警察取得令狀后進入公寓，發(fā)現(xiàn)了熟睡的孩子像手機壁紙上的孩子。警察搜索了公寓，發(fā)現(xiàn)215克可卡因、一支槍、彈藥、四包大麻、吸毒工具和250美元現(xiàn)金。Wurie被控告散布可卡因、持有槍支和大麻的重罪。Wurie提出動議，要求禁止使用搜索其手機時獲得的證據(jù)。地方法院駁回了動議，陪審團認為Wurie有罪，判處其262個月的監(jiān)禁。Wurie提起上訴，2013年5月17日，第一巡回上訴法院做出判決，認為允許警察可附帶搜索手機中的數(shù)據(jù)信息，會對多數(shù)人的隱私造成嚴重和頻繁的威脅。于是法院判決推翻地方法院的判決，撤銷Wurie的有罪判決并發(fā)回重審。

三、判例評析

（一）政府利益與個人利益間的權(quán)衡

1.政府利益：防止證據(jù)無法取得與保障警察人身安全

Riley案中，警察從手機中獲得了關(guān)鍵證據(jù)。Wurie案警察通過搜索手機通訊錄中的電話號碼，找到了Wurie的住址并進一步搜索得到了證據(jù)。因此，嫌疑人的手機中往往存有犯罪證據(jù)和相關(guān)信息，如果警察可無令狀搜索手機中的信息，則可快速偵破案件，取得犯罪證據(jù)，這也正是政府所追求的。附帶搜索的主要目的為確認被逮捕人是否持有證據(jù)和武器，從而防止其破壞證據(jù)、傷害警察。當附帶搜索的對象為手機時，涉及一個問題：是否可以允許警察無令狀先扣押手機，取得搜索令狀后再進行搜索，扣押手機后被逮捕人就無法通過刪除來破壞手機中的證據(jù)。

Riley案中，政府認為僅扣押手機不能防止證據(jù)無法取得。手機中的數(shù)據(jù)易受到遠程清除和數(shù)據(jù)加密的破壞，手機聯(lián)網(wǎng)時接收到信號后可進行遠程清除。第三方可發(fā)送遙控信號，或手機中可預設(shè)某種程序，當手機進入或離開特定地理區(qū)域時會自動刪除數(shù)據(jù)，這被稱為區(qū)域限定[7]。數(shù)據(jù)加密是手機的一種保密功能，當手機被鎖上后，數(shù)據(jù)被復雜的加密技術(shù)保護起來。

法院指出，首先即使允許警察附帶搜索手機，但警察同時還需實施逮捕，保護現(xiàn)場，照看其他緊急情況，警察根本無暇顧及手機。而手機中的數(shù)據(jù)在個人預料會被逮捕，到手機的搜索最終完成前最易遭到遠程清除，是否允許對手機進行附帶搜索，或許結(jié)果并無不同。同樣，即使警察逮捕嫌疑人時，取得了處于尚未鎖屏狀態(tài)的手機，此時警察可能根本無法在手機鎖屏之前的短時間內(nèi)進行搜索。

其次，警察可通過斷開網(wǎng)絡阻止遠程清除，比如關(guān)機或拿走電池。當警察取得尚未鎖屏的手機時，也可先取消手機的自動鎖屏設(shè)置來阻止信息加密。此外警察也可將手機驅(qū)動留下并置于裝置中，將其與無線電波隔離開，這種裝置被稱為“法拉利袋”。美國的許多執(zhí)法部門都鼓勵使用這一裝置，故并非立即實施附帶搜索才可阻止這兩種風險。

最后，法院指出國家犯罪調(diào)查機構(gòu)協(xié)會簡報的數(shù)據(jù)[8]表明：遠程清除和數(shù)據(jù)加密的情況并不普遍，僅有幾個遠程清除的例子。政府提出的這兩種風險并不具備說服力，一是因為司法實務中這兩種風險存在的可能性較小，尤其是數(shù)據(jù)加密。依據(jù)生活經(jīng)驗，警察逮捕嫌疑人時正好取得處于未鎖屏狀態(tài)的手機的可能性很小。因為大多數(shù)手機一觸碰鎖屏鍵，或一段很短的時間不觸碰手機就會鎖屏。所以警察附帶搜索和取得令狀后搜索的對象，一般都是處于鎖屏狀態(tài)的手機，不能因此罔顧令狀原則對人民權(quán)益的保護。二是通過關(guān)機、取出電池等可有效阻止遠程清除。同樣警察內(nèi)部的技術(shù)人員等足以通過科技手段解密鎖屏中的手機。

至于保障警察人身安全方面，毫無疑問，存儲在手機中的數(shù)據(jù)不能成為武器以攻擊警察。如果擔心手機本身成為武器，或擔手機殼中藏有刀片，警察可對手機殼等進行檢查，以確保自身安全，并將手機置于警察控制之下，以防止嫌疑人用手機進行攻擊。警察對手機的物理檢查，并不影響手機中的數(shù)據(jù)信息。警察不能以保護人身安全為由，正當化對手機信息的附帶搜索。但政府提出搜索手機中的數(shù)據(jù)可以間接的方式保護警察。例如嫌疑人的同伙正發(fā)短信，告知嫌疑人他們正向嫌疑人走過來，并帶有極度危險的武器。警察搜索手機時看到這一信息可保護自己的安全。但政府并未提供真實的案件，而且警察搜索手機時正巧收到這種信息的可能性有多少，不得而知。僅依據(jù)這種沒有事實根據(jù)的極端假設(shè)，就允許警察肆無忌憚的無視第四修正案和人民的正當權(quán)益與隱私利益，這是令人無法接受的。

2.個人利益：被逮捕人的隱私利益

聯(lián)邦最高法院曾在個案中指出，逮捕導致被逮捕人隱私期待的減少正當化了附帶搜索行為。與逮捕拘禁相比附帶搜索被逮捕人人身和立即控制范圍內(nèi)的物品，僅僅是較小的附加的侵犯。政府因而宣稱，搜索存儲在手機中的數(shù)據(jù)信息與搜索嫌疑人隨身攜帶的錢包、手提袋等物品無實質(zhì)差別。政府在此忽略了手機的特殊性，現(xiàn)代手機類似于小型電腦，具有較大存儲容量。警察附帶搜索的一般物品數(shù)量有限，而手機中存儲的信息則十分龐大，涉及被逮捕人生活的方方面面。通過手機中的照片、短信、視頻、網(wǎng)頁記錄，甚至可重構(gòu)手機使用者的日常生活，手機涉及的個人隱私是無法想象的。法院指出對手機的搜索比最仔細的住宅搜索暴露在政府面前的隱私更多。手機中除包含可在家中發(fā)現(xiàn)的敏感記錄外，還包含大量在家中無法發(fā)現(xiàn)的私人信息。附帶搜索手機比逮捕對人民的侵犯更大，不能僅將其視為一種附加的侵犯。同時手機使用者瀏覽的數(shù)據(jù)，也可能存儲于設(shè)備本身之外，“云計算”具備網(wǎng)絡連接裝置的能力，可顯示存儲在遠程服務器的數(shù)據(jù)。手機使用者可能無法確定某一信息是存儲在手機還是云端。政府承認附帶搜索手機數(shù)據(jù)不包括遠程存儲的文件，這類似于在嫌疑人口袋中發(fā)現(xiàn)了一把鑰匙，警察不能用其打開房子進行搜索。但問題是，警察在搜索手機數(shù)據(jù)時，無法確定查看的信息在逮捕時存儲在手機還是云端。手機本身和云端存儲的數(shù)據(jù)導致一旦允許警察附帶搜索手機，將造成嚴重的隱私侵犯。

綜合考慮附帶搜索手機涉及的政府和個人利益，聯(lián)邦最高法院選擇了保護個人隱私，這一選擇是合理的。手機的特殊性導致對政府取得證據(jù)和警察人身安全的影響較小，可通過其他方法進行風險規(guī)避，而對個人的隱私侵犯則較為嚴重。人民通過鎖屏等方式保護手機隱私，應認為人民對此享有合理的隱私期待，在信息網(wǎng)絡科技如此發(fā)達的今天，應格外注重對人民隱私利益的保護。

（二）政府提出的理由

1.限制搜索手機的范圍

政府提出在一定范圍內(nèi)警察可對手機中的數(shù)據(jù)進行附帶搜索。政府依據(jù)的是2009年的Arizona v. Gant案[9]，本案中Stevens大法官代表多數(shù)意見執(zhí)筆，認為警察只有在合理的相信，在搜索時被逮捕人可能接近汽車，或在汽車中可能放有涉及逮捕之罪的證據(jù)時，警察才能無令狀的附帶搜索汽車乘客艙。

政府依據(jù)Gant標準，主張只要警察合理的相信手機中含有涉及嫌疑人被逮捕之罪的證據(jù)，可對手機進行附帶搜索。但手機不同于汽車，手機中存儲著大量的信息，有經(jīng)驗的警察完全可提出合理的理由，假定某一犯罪的證據(jù)可在手機中獲得。故Gant標準只會造成警察濫用附帶搜索的權(quán)利，無法限制對手機的搜索。Riley 案中代表多數(shù)意見執(zhí)筆的大法官Roberts也認為，將Gant標準運用于手機，事實上等于給警察無限的自由裁量權(quán)來隨意搜索私人用品。政府還提出另一個規(guī)則，以限制搜索手機的范圍。即警察可附帶搜索手機中的信息，僅包括警察合理的相信與犯罪有關(guān)的信息，涉及被逮捕人身份的信息和涉及警察安全的信息。但這種限制起到的作用十分有限，警察很難在瀏覽手機信息之前，就能明確判斷出哪些信息屬于這三類，最終警察還是會搜索手機中的所有信息。

2.可搜索手機通話記錄

Wurie案中，搜索手機通訊錄是警察最后獲得有罪證據(jù)最關(guān)鍵的一步。依據(jù)Smith v. Maryland案[10]，政府提出警察總是可以附帶搜索手機通話記錄。Smith案中法院認為，在主觀上一般情況下人們對自己撥出的電話號碼不具有隱私期待。在客觀上，被告撥打電話時，電話公司會進行轉(zhuǎn)接，被告需承擔電話公司將號碼交給警方的危險。法院判決人民對自己撥打的電話號碼無合理的隱私期待，不受憲法保護。故政府主張，既然Smith案中的警察可無令狀獲得被告撥打的號碼，那可以推論出，警察至少可以無令狀搜索被逮捕人手機中的通話記錄。

這一主張值得商榷。首先Smith案中，法院的判決是否恰當存在疑問。法院認為被告對電話號碼無隱私期待，法院似乎忽視了一點，那就是被告的電話號碼可顯示出通話雙方的親密程度。若被告撥出的號碼中反復出現(xiàn)相同的號碼，足以說明雙方關(guān)系親密，這已涉及被告隱私。被告撥打電話時電話公司因轉(zhuǎn)接而獲得號碼，但這并非被告自愿將號碼交給電話公司，被告是無法選擇的，被告在主觀上并未放棄隱私期待，在客觀上也不應該承擔電話公司將號碼交給第三人的風險。

其次即使Smith案的判決完全正確，該案也不適用于附帶搜索手機。正如Wurie案中體現(xiàn)的，手機的通話記錄不僅包含電話號碼，還包含一些手機使用者備注的信息。如Wurie標注的“我家”，這些信息涉及被逮捕人的隱私。同時警察在獲取通話記錄時需打開手機，此時往往會無法避免的瀏覽到手機中的其他信息，比如手機壁紙的內(nèi)容。當手機是智能手機時，警察還可能看到手機屏幕上顯示的短信通知和聊天軟件的消息提醒等，此時手機屏幕上往往可直接看見短信和聊天的內(nèi)容，這無疑是對隱私的直接侵犯。Smith案僅涉及電話號碼，因而法院認為被告無隱私期待，警察的行為不構(gòu)成搜索，不需取得令狀。而警察獲取手機通話記錄的行為，毫無疑問是一種搜索行為。如果允許警察無令狀搜索手機通話記錄，將會對人民隱私造成嚴重侵犯。

3.類比規(guī)則

Riley案的口頭辯論中，加利福尼亞州政府提出了一個類比規(guī)則：如果警察可在數(shù)碼時代前的類似物品中獲得相同的信息，就可搜索手機中的類似數(shù)據(jù)。如警察可在附帶搜索被逮捕人錢包時，獲得錢包中的照片，那警察就可以附帶搜索手機中的相冊。這一觀點存在問題。在數(shù)碼時代前，警察附帶搜索錢包時只能獲得數(shù)量有限的照片，而且錢包中的照片往往不是很私密的照片。但手機相冊中的照片則不同，手機的巨大容量使得相冊中往往包含上百甚至上千張照片，其中不乏十分私密的照片，而且手機中會顯示每張照片的拍攝日期，將日期與照片組合起來，甚至可以拼接與重現(xiàn)個人的日常生活。同樣警察在附帶搜索時，可能會獲得嫌疑人隨身攜帶的相冊、錄像帶和通訊簿等，依此規(guī)則，警察可搜索手機中的照片、視頻和通訊錄。在數(shù)碼時代前，很少有人會同時在口袋中放入所有這些物品，手機則不同，手機可同時包含這些信息，允許警察對手機中的這些數(shù)據(jù)進行附帶搜索，將會對個人隱私產(chǎn)生重大侵犯。

此外，正如Roberts大法官所說的，這種類比會使法院處于困難的境地。法院需要確定，手機中的哪些數(shù)據(jù)可與實體記錄相提并論。電子郵件是否等于信件，手機語音信箱是否等于紙質(zhì)留言，這些都無明確答案。警察實施搜索前必須做出判斷，但目前無明確統(tǒng)一的標準。這種類比規(guī)則會使警察執(zhí)法處于混亂，造成法院判決不統(tǒng)一，使人民的生活處于猜測和不確定之中。

四、總結(jié)

隨著科技的進步，手機已被廣泛使用并越來越智能化和人性化。手機不斷擴充的容量，導致手機中存儲的私人信息也越來越多。不可否認的是，手機也變成了犯罪集團成員間溝通協(xié)調(diào)的重要工具。嫌疑人的手機中往往包含可將其定罪的重要證據(jù)，這也是警察希望可附帶搜索手機的原因。在及時取得證據(jù)以對抗犯罪和保護人民隱私之間，在政府利益和個人利益之間，聯(lián)邦最高法院最終選擇了保護個人隱私。不過并不是說手機中的信息可免于搜索，而是警察必須在取得令狀后才能搜索。鑒于申請令狀需要經(jīng)過一定的程序，影響執(zhí)法效率，聯(lián)邦最高法院指出，令狀的申請程序也可受惠于科技的進步。警察可將令狀聲請，通過電子郵件發(fā)送到法官的電腦，法官簽署令狀后在將其發(fā)回給警察，全程少于15分鐘。這一建議值得考慮。同時令狀原則的其他例外仍可適用于手機，如被逮捕人同意搜索以及存在緊急狀況等。

其實我國《憲法》中有類似于第四修正案的規(guī)定[11]，禁止非法搜查公民的人身和住宅。我國《刑事訴訟法》第134條[12]規(guī)定了搜查的目的和搜查的范圍。第136條[13]規(guī)定了我國的附帶搜查，但規(guī)定較為粗糙，只是規(guī)定在逮捕、拘留時，遇有緊急情況可無證搜查，何為緊急情況并未詳細說明。雖然《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第219條[14]進行了規(guī)定，但兜底條款的存在使得實踐中偵查人員對搜查證的規(guī)避，以緊急情況為由進行無證搜查。依據(jù)刑訴法第134條可知，我國附帶搜查的范圍為犯罪嫌疑人和相關(guān)第三人的身體、物品、住處等。所以嫌疑人隨身攜帶的手機當然也在附帶搜查范圍內(nèi)，在美國各法院針對手機的附帶搜索進行激烈討論時，我國卻還未注意以及重視這一問題，甚至理所當然的對手機的內(nèi)容進行無證搜查。美國的附帶搜索對搜索人身、住宅、汽車、手機的范圍與程度都已通過判例分別進行規(guī)范，而我國卻一概而論。這會導致嚴重侵犯嫌疑人的隱私，使得我國憲法的規(guī)定形同虛設(shè)。為保護隱私，貫徹我國憲法規(guī)定，限制偵查權(quán)的濫用，我國的附帶搜查制度亟待完善。首先需要對緊急情況進行明確界定，防止彈性條款導致偵查人員濫用無證搜查權(quán)，侵犯人權(quán)。其次應對無證搜查的幾種客體進行區(qū)分，應通過立法，針對幾種客體的不同情況規(guī)定附帶搜查的不同范圍與程度，尤其要對附帶搜查手機的情況進行規(guī)定，對此可借鑒美國的相關(guān)判例。最后應完善救濟措施，使得遭受非法的附帶搜查的嫌疑人能及時有效地獲得法律救濟。

注釋：

[1]美國第四修正案的內(nèi)容為：人民的人身、住宅、文件和財產(chǎn)不受不合理的搜查和扣押，除依據(jù)相當理由，以宣誓或者代誓宣言保證，并清楚描述搜查的地點和扣押的人或物。

[2]一般認為，“相當理由”的心證程度高于“合理懷疑”，但低于“排除合理懷疑”的程度，為46%左右。

[3]王兆鵬：《美國刑事訴訟法》（第二版），北京大學出版社2014年版，第122頁。

[4]573 U.S. ___ （2014）

[5]51 Cal. 4th 84， 244 P.3d 501， 119 Cal. Rptr. 3d 105 （Cal. January 3， 2011）.本案中，警察安排線人與Diaz進行搖頭丸交易，雙方之前約好了交易地點。Diaz開車到后線人進入汽車后座，線人身上藏有麥克風，警察聽到了交易的過程。交易一結(jié)束，警察讓車停在一邊并逮捕了Diaz，在其身上發(fā)現(xiàn)了六片搖頭丸和少量大麻以及他的手機。在訊問Diaz時他否認自己的罪行，于是警察無令狀瀏覽了手機短信，并發(fā)現(xiàn)一條短信內(nèi)容為：“6480”，警察認為是“六片搖頭丸，80美元”的意思。當Diaz看到警察向其出示的短信內(nèi)容后，很快承認犯罪。在本案的法庭審理中，Diaz提出動議，要求禁止使用手機中獲得的信息。初審法院予以駁回，認為對手機的搜索屬于附帶搜索。加利福尼亞上訴法院維持了判決，加利福尼亞最高法院支持上訴法院判決，認為第四修正案允許對手機中的數(shù)據(jù)信息進行無令狀的附帶搜索，只要手機與被逮捕人的人身“立即相關(guān)”。

[6] 612 F.Supp.2d 104 （1st Cir.2013）

[7] See Dept. of Commerce， National Institute of Standards and Technology， R. Ayers， S. Brothers， & W. Jansen， Guidelines on Mobile Device Forensics （Draft） 29， 31 （SP 800-101 Rev. 1， Sept. 2013） （hereinafter Ayers）.

[8] See Brief for Association of State Criminal Investigative Agencies et al. as Amici Curiae in No. 13-132， pp. 9-10； see also Tr. of Oral Arg. in No. 13-132， p. 48.

[9] 556 U.S. 332（2009）.本案中亞利桑那州圖森的警察，在Rodney J. Gant將車停下并離開后，將其逮捕并指控其使用暫停的駕照開車。Gant以及其他嫌疑犯被帶進警察巡邏車，警察搜索了Gant的車，發(fā)現(xiàn)了武器和一包可卡因。于是Gant被指控持有麻醉藥品和吸毒工具。

[10] 442 U.S. 735（1979）.本案中警察在沒有令狀的情況下，要求電話公司安裝描筆式電子記錄器，記錄被告撥出的號碼。這種儀器的特點是，僅僅記錄被告撥出的電話號碼，不能記錄談話的內(nèi)容，也不能確定是否發(fā)生談話和通話雙方的真是身份，因為并不是所有時候都是電話所有人撥打或接聽電話。

[11]《憲法》第37條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！钡?9條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！?/p>

[12]《刑事訴訟法》第134條規(guī)定：“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人，偵查人員可以對犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進行搜查?！?/p>

[13]《刑事訴訟法》第136條規(guī)定：“進行搜查，必須向被搜查人出示搜查證。在執(zhí)行逮捕、拘留的時候，遇有緊急情況，不另用搜查證也可以進行搜查?！?/p>

[14]《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第219條規(guī)定：“執(zhí)行拘留、逮捕的時候，遇有下列緊急情況之一的，不用搜查證也可以進行搜查：（一）可能隨身攜帶兇器的；（二）可能隱藏爆炸、劇毒等危險物品的；（三）可能隱匿、毀棄、轉(zhuǎn)移犯罪證據(jù)的；（四）可能隱匿其他犯罪嫌疑人的；（五）其他突然發(fā)生的緊急情況?！?/p>