檢察建議：性能、現(xiàn)狀與發(fā)展方向

陳德全，馬榮春

監(jiān)察體制改革行將完成，且不斷地使得自憲法賦予的監(jiān)督職能由監(jiān)察機關(guān)進行鞏固和強化。與此同時，檢察機關(guān)通過檢察建議這一重要手段，繼續(xù)強化其法律監(jiān)督職能。

一、檢察建議的制度性能與短板

（一）檢察建議的制度性能

有人指出，不能以“在訴訟過程中”為由而將檢察建議定性為訴訟監(jiān)督。檢察建議確實體現(xiàn)了法律監(jiān)督的職能，但其已經(jīng)不限于傳統(tǒng)的法律監(jiān)督，即其工作內(nèi)容已經(jīng)擴張至“訴訟監(jiān)督”之外，而體現(xiàn)出非訴訟監(jiān)督的樣態(tài)。①韓成軍：《檢察建議的本質(zhì)屬性與法律規(guī)制》，載《河南大學學報》2014 第5 期，第47～48 頁。在我們看來，對檢察建議應當作出廣義的理解。從縱向來看，檢察建議貫通了偵查、審查起訴及公訴階段，即只要案件正在辦理，檢察機關(guān)均可作出相應的檢察建議。易言之，不應狹隘地認為檢察建議僅僅發(fā)生于訴訟監(jiān)督階段，且僅僅認為其是訴訟監(jiān)督性質(zhì)。事實上，檢察建議更多的是形成于訴訟監(jiān)督之外，即另具有非訴訟監(jiān)督的性質(zhì)。由此可見，如果把檢察建議僅僅定位為訴訟監(jiān)督，就實質(zhì)上限縮了檢察建議的地位和功能。由此，訴訟監(jiān)督與非訴訟監(jiān)督搭建了檢察建議的多重機能，而非僅限于訴訟監(jiān)督。

檢察建議已經(jīng)呈現(xiàn)出如下特征：一是其適用范圍較為廣泛。檢察建議既可以是針對公安機關(guān)的偵查活動，也可以針對法院的審判活動，還可以針對政府各個職能部門的執(zhí)法活動。隨著監(jiān)察委員會改革的貫徹落實，檢察建議將來也應當針對監(jiān)察委員會的調(diào)查活動。這是由檢察機關(guān)的憲法定位決定的，同時也是檢察機關(guān)“人民性”的本質(zhì)屬性所決定的；二是檢察建議的手段較為靈活。由于執(zhí)法機關(guān)情況各異，執(zhí)法活動水準不一，各單位違法行為的情節(jié)也是大不相同，靈活、便捷地作出檢察建議十分必要。唯有如此，才能及時地以書面或口頭方式告知司法建議，從而迫使有關(guān)單位停止、整頓違法活動；三是檢察建議具有直接有效性，因為其發(fā)出對象和內(nèi)容非常明確，具有對公而非對私的特征，一般是針對執(zhí)法、管理問題提出堵漏、改進等建議。以偵查階段為例，若公安機關(guān)辦理刑事案件存在取證不規(guī)范及違法取證等行為，公訴部門可以檢察建議的形式督促其糾正違法行為，迫使公安機關(guān)及時整改；以未成年保護為例，對教育管理部門或涉案學校的管理缺陷，刑事檢察部門可指出其缺陷，提出完善意見，以此監(jiān)督相關(guān)單位及時改正違法行為、及時反饋建議的執(zhí)行情況。檢察建議對發(fā)揮法律監(jiān)督的功能、督促有關(guān)單位建章立制、加強管理發(fā)揮著重要作用?？梢?，由于檢察建議的監(jiān)督對象非常明確，是直接向相對人發(fā)出，故其直接有效性應得到肯定。

（二）檢察建議的制度短板

關(guān)于檢察建議的邊界、形式、適用、運行方式等方面，目前尚無法律上的明確規(guī)定。早在2009年11月17日，最高人民檢察院就曾作出相對全面的規(guī)定，即《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定（試行）》（以下簡稱《規(guī)定》）。《規(guī)定》明確：檢察建議是檢察院結(jié)合執(zhí)法辦案情況，建議有關(guān)單位完善內(nèi)部制度，加強內(nèi)部制約、監(jiān)督，正確實施法律法規(guī)，完善社會管理、服務，預防和減少違法犯罪的一種重要方式?！兑?guī)定》還對檢察建議的提出原則、發(fā)送對象、內(nèi)容要求、適用范圍、提出程序、制發(fā)主體、審批程序等方面作出了明確規(guī)定。應該說，該規(guī)定的內(nèi)容較好地適應了當時檢察工作的需要，對完善檢察監(jiān)督機制起了重要作用。之后，現(xiàn)行《民事訴訟法》第208 條對檢察建議制度作了新規(guī)定。依檢察建議的內(nèi)容，可對其作如下分類：一是針對同級人民法院已生效力，并符合《民事訴訟法》第200 條若干情形之一的裁判，以及損害了國家、公共利益的調(diào)解書。且此情形之下，檢察機關(guān)在作出檢察建議之后，須向上級檢察機關(guān)報備；二是各級人民法院于審判監(jiān)督程序之外的程序違法，但這只限于對檢察監(jiān)督權(quán)再審范圍的規(guī)定。對于實踐中的廣泛需要，現(xiàn)行法律并未能夠給予立法上的滿足?！睹袷略V訟法》已明確檢察建議的制度內(nèi)核，但并未針對檢察建議的范圍、方式及適用標準予以完善。檢察建議的強制力和威嚴亟待加強。

現(xiàn)行《民事訴訟法》有條件地賦予了當事人檢察建議申請權(quán)。按照《民事訴訟法》第209 條的規(guī)定，如果發(fā)生對再審申請被人民法院駁回不服等事項，人民檢察院應當接受當事人的檢察建議申請，人民檢察院應當在三個月內(nèi)進行審查，并作出提出或者不予提出檢察建議的決定。另外，《人民檢察院民事訴訟規(guī)則（試行）》第83 條亦作出了兜底式補充規(guī)定：對于符合一定條件的生效民事裁判，人民檢察院可向同級人民法院提出再審檢察建議。按照《規(guī)則》第112 條，對于法院適用法律不一致、在多起案件中適用法律存在同類錯誤等，人民檢察院可以提出改進工作的檢察建議。

值得注意的是，現(xiàn)行《刑事訴訟法》把檢察建議的定位與抗訴作了并列性規(guī)定，這表明檢察建議的監(jiān)督制度定位和作用是與抗訴相當?shù)暮突パa的。依據(jù)《刑事訴訟法》第208 條之規(guī)定，檢察院對于生效判決、裁定、調(diào)解書符合法定再審事由的，既可以抗訴，也可以提出檢察建議。作為并列的檢察監(jiān)督方式，二者還是有明顯的區(qū)別，主要體現(xiàn)在兩種制度不同的發(fā)動原則和適用方式上。檢察機關(guān)的抗訴堅持“上抗下”原則，即檢察院只能對下級法院生效的判決或裁定提出抗訴；而檢察建議則堅持“同級建議”原則：若某人民檢察院認為同級人民法院生效判決或裁定有誤，可以提出檢察建議，只不過需向上級檢察院報備。在適用方式上，檢察建議非常靈活，而檢察抗訴則較為呆板和機械。檢察建議并不局限于生效法律文書，在審判監(jiān)督程序之外，檢察機關(guān)依然可通過檢察建議對審判行為或法院執(zhí)行行為的違法事實進行監(jiān)督。

然而，《規(guī)定》對檢察建議的地位、作用、效力等規(guī)定還不夠完善，基本沒有解決檢察建議的制度化問題?！兑?guī)定》對程序問題作出了一定的規(guī)范，但仍不夠精細，其未能回應司法實踐對規(guī)范檢察建議的需求，也未能契合司法改革的時代要求。以《規(guī)定》對檢察機關(guān)的部門協(xié)調(diào)的規(guī)定為例：為規(guī)范、協(xié)調(diào)檢察院內(nèi)部不同部門制發(fā)檢察建議工作，各級檢察院辦公室統(tǒng)一負責檢察建議書的文稿審核、編號工作，各承辦部門負責檢察建議的跟蹤了解、督促落實等工作。事實上，一方面各級檢察機關(guān)的檢察建議書并不統(tǒng)一，審核和標號都較為混亂，不僅上下級之間不統(tǒng)一，即便是同一檢察院內(nèi)部也沒有做到基本的統(tǒng)一；另一方面，根據(jù)當前司法改革的要求，檢察院將實施大部制改革，辦公室將作為綜合部門的構(gòu)成部分，由于其負責日常行政工作，故其難以勝任各項具體的檢察職能。

以上問題反映出檢察建議制度在范圍和形式上的不完善。除此之外，檢察建議也還存在其它一些制度短板：一是檢察建議的約束力非常有限。對檢察建議的監(jiān)督對象而言，這只是檢察機關(guān)善意的建議，被建議者是否必須接受該建議的內(nèi)容，目前仍取決于后者的自主處理。在法律設(shè)置上，沒有規(guī)定不采納檢察建議的法律后果，這就大大降低了檢察建議的法律約束力；二是檢察建議的法律權(quán)威認同度低。從實踐來看，有些部門對待檢察建議還是比較隨意，甚至有的遭到被建議者的反感；三是檢察建議的法律保障性缺位。對于拒收乃至無視檢察建議的現(xiàn)象，檢察機關(guān)無法以強制力為后盾，來保障檢察建議被有效執(zhí)行，使得檢察建議的約束力流于形式；四是檢察建議的制作和形式缺乏統(tǒng)一性和規(guī)范性，檢察建議制定和發(fā)出的程序具有相當?shù)碾S意性。前述問題都有待進一步完善。

二、檢察建議令狀化的正當性證成

（一）檢察建議令狀化的現(xiàn)代法治價值

前已述及，檢察建議雖然得到制度化的確立和發(fā)展，但其司法效力卻非常有限。加強和完善檢察監(jiān)督的方法和制度化需要從長計議，規(guī)范性、效力性的提升和強制性的保障都是檢察建議制度化的應有之意。在這方面，西方的司法令狀制度可供我們學習和借鑒，而學習和借鑒的結(jié)論就是檢察建議需要令狀化。

提升檢察建議的法律權(quán)威和司法效力，在本質(zhì)上就是強調(diào)法律至上。檢察建議是司法過程中的一種現(xiàn)象，雖然不具有司法裁決的終局性、中立性、被動性等顯著的司法特征，但檢察建議同樣是為了實現(xiàn)現(xiàn)代法治，特別是讓檢察司法的形式更加靈活，最終以檢察建議的方式來實現(xiàn)法治目標。在這個意義上，檢察建議也是法律至上內(nèi)涵的有機成分，即檢察建議也應當具有法律至上的“法治因子”。作為法治發(fā)達國家普遍認可的制度及聯(lián)合國刑事司法的重要準則，令狀制度在一定程度上具有普適的法理依據(jù)和強大的司法生命力。對檢察建議而言，其令狀化不乏可供借鑒之處。比較大陸法系與英美法系，令狀是司法機關(guān)（法院）審查偵查活動強制性合法性的重要手段，能夠保證偵查活動不會逾越合法性的底線要求，所以令狀制完全符合現(xiàn)代法治的要求。這也說明了令狀制最大的特性即法治符合性。檢察建議令狀化，根本上還是出于實現(xiàn)檢察建議向法治現(xiàn)代化靠攏的目標。雖然我國的檢察建議制度和司法令狀制度是不同法系中的司法制度，但這并不妨礙兩者有著共同的法治謀求。

根據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋，令狀是法院以適格法律機構(gòu)的名義簽發(fā)的書面命令，對令狀接受者為或不為有特定要求。當下，令狀在英美法系各種性質(zhì)的訴訟中得到廣泛應用。在刑事訴訟活動中，法院的書面命令以刑事司法令狀為專門指稱，包括但不限于逮捕令等，足見其應用范圍之廣泛性。在西方，司法令狀制度是指通過司法令狀施行法律上的強制性處分，且以適當?shù)乃痉ň葷绦驗槔ο嚓P(guān)人提供救濟的制度。以司法令狀作為強制處分的合法依據(jù)，此即令狀原則或令狀主義。①孫長永、高峰：《刑事偵查中的司法令狀制度探析》，載《廣東社會科學》2006年第2 期，第184～185 頁?？傊?，司法令狀制度適用于以公權(quán)力干涉?zhèn)€人權(quán)利的所有程序法領(lǐng)域。以強化刑事訴訟的司法審查為宗旨，刑事令狀制度僅是特定形式之一，最終是為賦予刑事權(quán)力的合法性與必要性，并藉此控制司法權(quán)及刑事偵查等權(quán)力，從而實現(xiàn)尊重人權(quán)和保障人權(quán)的根本目的。

在西方國家，令狀制度在司法實踐中通常表現(xiàn)為令狀主義的行使。令狀主義強調(diào)，由法院審查并通過書面令來約束國家機關(guān)的強權(quán)行為，而其制度宗旨則是保護行政相對人的權(quán)利免遭非法侵犯。令狀主義以“特定性”為鮮明特征，即令狀必須針對特定人、特定物而在特定場所、特定時間適用。在我國，就形式而言，檢察建議具有非常明確的特定性，其針對的是具體案件、具體事項、具體部門、具體場所和具體對象。這表明檢察建議令狀化具有法治的形式符合性。而在內(nèi)容上，一方面檢察建議具有糾正或克制某種公權(quán)力不當行使、不正確行使、應為不為或不應為而故意為之等權(quán)力制約內(nèi)涵，另一方面又有更好地幫助弱勢方或受害方實現(xiàn)權(quán)利救濟的內(nèi)涵?？梢姡覈臋z察建議制度和國外的司法令狀制度在形式上與內(nèi)容上都有著共同的法治謀求。

根據(jù)法治發(fā)達國家令狀主義的制度表現(xiàn)，司法令狀以貫徹落實法律上的處分措施為重要價值，并以合法性賦予作為保障法律手段強制力的依據(jù)，從而確保法律手段的司法效力，并樹立司法權(quán)威；司法令狀方式的價值之二是給予當事人或利害關(guān)系人一定的司法救濟途徑，這種救濟更多地是在司法程序上給予關(guān)照，保障司法程序的正義。但是，在令狀制度的司法實踐中，西方國家禁止“一般令狀”，因為其可能導致逮捕等強制措施被濫用而嚴重威脅個人權(quán)利，從而有悖于令狀制度建立的初衷。相比之下，雖然檢察建議并無對“一般檢察建議”的禁止，但其與令狀主義的法理存在相同之處，即檢察建議不可濫發(fā)濫用，而應自我節(jié)制。司法的自我節(jié)制性，也是意在促進司法的民主化和法治化?！白晕夜?jié)制性”也是檢察建議令狀化的正當性與合理性的一種“宣示”。

（二）檢察建議令狀化的當下實踐價值

首先，檢察建議令狀化是權(quán)力制約強化的重要手段?！包h內(nèi)不允許有不受制約的權(quán)力”表明：權(quán)力制約具有全面性。在此，職權(quán)分解和權(quán)力制衡分別是權(quán)力制約的前提條件和關(guān)鍵。這一點同樣適用于監(jiān)、檢、法之間的權(quán)力關(guān)系。立于國外司法令狀的經(jīng)驗和中國的司法實際看問題，則檢察建議在刑事司法運行中將發(fā)揮重要的權(quán)力制約功能。刑事司法的權(quán)力制約，有賴于有關(guān)司法機關(guān)之間刑事力量和刑事手段的“對等性”，包括程序規(guī)則的科學隔斷，以防止某種司法權(quán)力“一支獨大”，而檢察建議令狀化將是一種不可或缺的“手段”和“力量”。

權(quán)力失去制約和監(jiān)督就會導致腐敗，絕對的權(quán)力導致絕對的腐敗。②中共中央宣傳部理論局編：《全面從嚴治黨面對面》，人民出版社2017年版，第155 頁。這是事實在說話。反腐的成績單已經(jīng)證實：“一把手”腐敗問題容易多發(fā)，甚至成為腐敗的重災區(qū)。③同上。原因何在？有關(guān)解釋極為深刻：“一把手”手握大權(quán)，且權(quán)力過于集中，而無有力的制約和監(jiān)督。④同上。對于監(jiān)察、檢察、法院三者來說，只有嚴格地進行權(quán)力管理，堅決地避免司法權(quán)的過于集中，多措并舉地監(jiān)督各項司法權(quán)力運行，才能釜底抽薪地應對司法的權(quán)力腐敗。目前，紀檢系統(tǒng)已取得重大反腐成果，公眾也對紀檢部門的反腐斗爭予以相當?shù)恼J可或默許，但隨著我國反腐從“治標”向“治本”的過渡，紀檢和監(jiān)察委員會的強力反腐都應該接受法律監(jiān)督。如果可以把公眾的認可或默許視為對權(quán)力容忍的“隱性契約”①鄭永年著：《改革及其敵人》，浙江人民出版社2011年版，第56 頁。，那么至少也需要通過契約監(jiān)督來防止其中一方對“隱性契約”的背棄。因此，在新形勢下，檢察建議令狀化對于強化法律監(jiān)督的制度化、規(guī)范化將有著自己的擔當。當然，檢察建議令狀化的監(jiān)督職能也指向法院的審判活動和執(zhí)行活動。本來，如果審判人員在審理過程中存在違法行為而尚未構(gòu)成犯罪的，檢察機關(guān)則可以檢察建議形式加強審判監(jiān)督。鑒于以往檢察建議存在虛化、弱化等情形，檢察建議令狀化則可以克服這些缺陷或不足。檢察建議令狀化的審判監(jiān)督價值，不僅不會削弱“以庭審為中心”，而且有助于消解“審判流于形式”的現(xiàn)象。②葉揚：《審判中心主義視域下證人出庭作證制度研究》，載《南昌大學學報》2017年第2 期，第85 頁。

其次，檢察建議令狀化有助于我國的司法職權(quán)優(yōu)化配置。“職權(quán)等量配置”是體現(xiàn)司法權(quán)力科學分解和司法職權(quán)科學配置的原則。監(jiān)察體制改革及以審判為中心的訴訟改革進行得如火如荼，監(jiān)察、檢察、審判的銜接關(guān)系和訴訟關(guān)系，無論如何都不可偏離此根本準則，否則司法系統(tǒng)將會問題多發(fā)。在監(jiān)察體制改革的試點地區(qū)，檢察機關(guān)負責職務犯罪偵查的部門已經(jīng)轉(zhuǎn)隸。這是司法職能的大調(diào)整，其對檢察機關(guān)產(chǎn)生的影響是多方面的，且不乏消極影響。在檢察機關(guān)職務犯罪偵查權(quán)不復存在的情形下，迫切需要另辟蹊徑以加強檢察機關(guān)的各項監(jiān)督職能，提升檢察監(jiān)督的司法效力和監(jiān)督權(quán)威，而檢察建議不失為一個較好的延伸方向。

通過提升檢察建議的法律效力，促進其向令狀化轉(zhuǎn)變，將有助于司法部門和司法職權(quán)之間的制衡性配置。如果司法職權(quán)配置的“等量性”或“均勢性”被打破，便極易導致司法不公。這可為傳統(tǒng)司法職權(quán)配置中的偵查中心主義所印證。在偵查中心主義下，偵查權(quán)與審查權(quán)、審判權(quán)之間形成了支配與被支配的關(guān)系，偵查權(quán)相對于審查權(quán)和審判權(quán)具有明顯的強勢地位，即在相當程度上成為審查權(quán)和審判權(quán)的替代品，從而審查起訴和庭審變成了“走過場”。以往的偵查中心主義，包括兩種偵查權(quán)：一是公安機關(guān)的刑事犯罪偵查權(quán)；二是檢察機關(guān)的職務犯罪偵查權(quán)。偵查中心主義沖擊了司法中立，帶來了較多弊端，輿論往往集中火力指責公安機關(guān)的犯罪偵查權(quán)，而忽視檢察機關(guān)的職務犯罪偵查權(quán)。若將既往的刑事司法改革定位成扭轉(zhuǎn)偵查中心主義，那么與監(jiān)察體制改革相伴而來的，則是：一、傳統(tǒng)的偵查中心主義；二、由轉(zhuǎn)隸而來的“調(diào)查中心主義”?？梢姡O(jiān)察體制改革應加速建立監(jiān)察、檢察、法院三機關(guān)之間的職權(quán)配置，并高度重視司法職權(quán)的“等量”配置。唯有如此，傳統(tǒng)的偵查中心主義才能被扭轉(zhuǎn)。否則，傳統(tǒng)的偵查中心主義與監(jiān)察體制改革的副產(chǎn)品——“調(diào)查中心主義”將成為司法中立的兩座大山，從而造成刑事法治的負面影響。此外，根據(jù)監(jiān)察體制改革試點地區(qū)的實踐經(jīng)驗，由于改革與公安機關(guān)和法院的權(quán)力配置、人員轉(zhuǎn)隸均無涉，故公安機關(guān)與法院的權(quán)力制約并無失衡。但是，檢察機關(guān)職務犯罪偵查權(quán)的剝離使其司法監(jiān)督的底氣大打折扣。因此，檢察建議令狀化具有極為重要的司法職權(quán)優(yōu)化配置的形式價值和抑制新舊“偵查中心主義”的實質(zhì)價值。

三、檢察建議令狀化的進路

檢察建議的令狀化，需要借鑒西方國家的制度和經(jīng)驗，在形式、內(nèi)容都要得到落實，或曰都要解決相關(guān)問題。

（一）檢察建議令狀化的形式進路

首先，在西方國家，司法令狀要符合一定的形式條件。在英美法系中，令狀在形式與內(nèi)容上的必備要件被稱為令狀的形式要件，且形式要件突出的是令狀內(nèi)容的特定性。令狀的特定性要求明確搜查、扣押的人或物、執(zhí)行理由，另附有效期限。③孫長永、高峰：《刑事偵查中的司法令狀制度探析》，載《廣東社會科學》2006年第2 期，第185 頁。特定性的目的在于禁止隨意簽發(fā)普通令狀，以防止搜查、逮捕等強制措施的濫用。但令狀有不同的形式，而不同令狀的特定性要求也不盡相同。在美國，聯(lián)邦法院未要求搜查令狀對搜查對象作技術(shù)性的準確描述，但逮捕令狀必須準確描述逮捕對象，且準確程度要求能夠確定嫌疑人的唯一性，須排除任何可能的對象混淆。監(jiān)聽令狀的特定性低于其他令狀，但仍然要符合犯罪特定、對象特定、通訊手段或場所特定等要求。

在我國，檢察建議令狀化同樣存在著檢察建議令狀的形式性問題。在統(tǒng)一堅持“特定性”之下，我國的檢察建議令狀制作統(tǒng)一的格式，還是按照不同類型的問題分門別類地制作令狀格式，有待進一步討論。但從規(guī)范性和權(quán)威性來看問題，似乎制作統(tǒng)一格式（包括“事由”、“要求”和“反饋”等欄目）是檢察建議令狀化的可取之選?！疤囟ㄐ灾碌母袷浇y(tǒng)一性”應視為我國檢察建議令狀化的形式要件。

（二）檢察建議令狀化的實質(zhì)進路

其次，在西方國家，令狀還要符合實質(zhì)要件的要求。在刑事訴訟活動中，偵查機關(guān)遵循偵查程序進行履職行為。當偵查機關(guān)需采取強制措施時，必須列明采取強制措施的具體理由。該理由在英美法系中稱“可能事由”，偵查機關(guān)據(jù)此向法院申請令狀?！翱赡苁掠伞笔且豁梻刹樾袨楹戏ㄐ缘呐袛鄻藴剩藰藴什⒎枪潭ú蛔? 而是可由一個理性的普通人根據(jù)常識能夠進行判斷，即“可能事由”中的可能性是高于單純的懷疑而低于定罪的證明標準。英美法系中的令狀申請需遵循蓋然性標準，偵查機關(guān)以“可能事由”為據(jù)向法院申請令狀，治安法官須在偵查行為實施前作出判斷，且判斷建立在超過或至少接近50%的蓋然性標準之上。①[美]史蒂文·L·伊曼紐爾著：《刑事程序法》, 中信出版社2003年版，第40 頁。相比之下，從最高檢關(guān)于檢察建議實施的條件要求和當前我國檢察建議實施的情況來看，我國實施檢察建議的事由沒有英美國家那么嚴格，且我國檢察建議的司法權(quán)威性遠遠弱于西方國家的司法令狀制度而需要加強和提升。值得注意的是，在西方，申請令狀的“可能事由”并非客觀標準，而是主觀確信，即逮捕官員相信逮捕是有根據(jù)的。不然，則必須有其他證據(jù)來補強令狀的實質(zhì)性要求。此外，“可能事由”采用自由證明模式而非嚴格證明模式?！翱赡苁掠伞辈⒉粐栏褚笞C據(jù)的可采性，如在生活意義上較可信的情報，即便無法在將來的庭審中被采信，但仍可將其作為符合“可能事由”的“證據(jù)”。例如，傳聞證據(jù)、犯罪記錄、品格證據(jù)等庭審中不可采的材料，依然可作為審查“可能性事由”的依據(jù)。然而，我國檢察建議的令狀化要求其內(nèi)容的有效性和權(quán)威性，所以檢察建議的理由不應采英美法的“可能事由”標準，而應附事實和證據(jù)，形成“確定事實”?！按_定事由”應視為我國檢察建議令狀的“實質(zhì)要件”。

在司法實踐中，檢察建議受檢察機關(guān)一定程度的重視，也產(chǎn)生了積極的法律效果。但是，面對監(jiān)察體制改革、公益訴訟改革，以及更上位的司法改革等多重沖擊，檢察建議面臨著從形式到實質(zhì)的一系列問題?；诖?，在西方施行成熟的令狀主義可給予我們頗多啟發(fā)，“令狀化”可謂檢察建議的明智而務實的制度選擇。然而需要強調(diào)的是，在“令狀化”之后，檢察建議理應改稱“檢察監(jiān)督令狀”，理由在于：“建議”一詞并無強制性內(nèi)涵，使用“建議”一詞的言下之意，即被建議者有采納或不采納的選擇權(quán)，從而暗示了檢察建議缺少強制性和權(quán)威性，而“令狀”則從語義上獲得了強制性內(nèi)涵。反觀“建議令狀”，其語義組合成了不倫不類的概念拼湊。

檢察建議是檢察權(quán)行使的一個重要體現(xiàn)，故檢察建議制度是整個檢察制度的重要組成部分。在監(jiān)察體制改革之后，檢察建議制度應得到進一步的發(fā)展和完善，以實現(xiàn)“轉(zhuǎn)隸”之后檢察權(quán)的一種補強。