審查起訴中對交通事故認(rèn)定書的審查方法

王冷

[基本案情]犯罪嫌疑人趙某（女，30歲）于2011年12月13日11時駕駛小型轎車由東向西行駛至北京市某區(qū)某十字路口向北右轉(zhuǎn)彎時，與由東向西行駛的劉某甲（男，65歲）駕駛的電動自行車相撞，造成劉某甲受傷，劉某甲當(dāng)日被送往醫(yī)院住院治療，入院診斷為：急性閉合性重型顱腦損傷、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、頭皮挫傷。醫(yī)院于案發(fā)次日對劉某甲進(jìn)行了顱內(nèi)血腫鉆孔引流術(shù)，但劉某甲仍于2011年12月26日經(jīng)搶救無效后死亡，其尸檢報告在2012年1月19日做出，顯示劉某甲系重度顱腦損傷死亡。

2012年3月12日（距離案發(fā)三個月時間）被害人一方通過尋找目擊證人告示的方式找到證人（證人要求保密）證明事發(fā)時東西方向是綠燈，即被害人沒有闖紅燈。被害人女婿胡某于2012年7月17日收到編號為（2012）第Z2012X24號交通事故認(rèn)定書，落款時間為2012年7月17日。胡某隨即向某區(qū)人民法院起訴趙某賠償，法院于2012年8月16日受理。趙某于2012年9月20日收到了編號為（2012）第2012024號的事故責(zé)任認(rèn)定書，落款時間為2012年3月23日，且在該份認(rèn)定書中沒有出現(xiàn)胡某收到的認(rèn)定書中的關(guān)鍵證人證言。趙某在收到事故責(zé)任認(rèn)定書之后提出復(fù)核申請（時間不詳），北京市公安局公安交通管理局于2012年9月26日出具《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核不予受理通知書》根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第52條規(guī)定，交通事故一方已經(jīng)提起民事訴訟，不受理當(dāng)事人的復(fù)核申請，不予受理趙某提出的復(fù)核。

北京市某區(qū)人民法院經(jīng)依法開庭審理雙方民事賠償糾紛，于2013年9月30日判決，采信交通支隊認(rèn)定趙某全部責(zé)任，劉某甲無責(zé)任，認(rèn)定此次交通事故趙某對劉某甲的死亡參與度為90%，判決趙某投保的保險公司（人保財險）賠償交強險12萬元、第三者責(zé)任險10萬元，趙某賠償52萬4千4百34元2角4分。趙某不服一審法院判決，提出上訴，二審期間趙某撤回上訴，一審判決生效。2014年7月18日趙某與被害人家屬在某區(qū)交通支隊調(diào)解，由趙某一次性支付劉某乙（被害人女兒）71萬元。

一、本案主要爭議

我國法律賦予公安機關(guān)交通事故處理權(quán)，其中之一便是制作交通事故認(rèn)定書，該文書對于事故處理結(jié)果起著至關(guān)重要的作用。為保證權(quán)力可以在陽光下公正地行使，作為法律監(jiān)督機關(guān)的檢察機關(guān)在審查起訴階段對交通事故認(rèn)定書如何審查就值得深思。本案正是這種情況。對于本案的審查認(rèn)定主要有三種意見：

第一種意見認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書作為書證的一種，由公安機關(guān)通過勘驗、檢查、鑒定、詢問等多方采證后，結(jié)合法律法規(guī)，對交通事故當(dāng)事人的責(zé)任進(jìn)行劃分認(rèn)定，能夠證明案件相關(guān)情況（比如案件當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任、案發(fā)情況等等），同時其還是權(quán)力機關(guān)依據(jù)法律規(guī)定做出的加蓋交通管理部門交通事故處理專用章的文書，符合書證內(nèi)容方面的要求，也符合書證形式方面的要求，具有很強的證明力。因此，可以直接根據(jù)交通事故認(rèn)定書來確定交通肇事案中當(dāng)事人的責(zé)任劃分，進(jìn)而認(rèn)定犯罪嫌疑人罪與非罪。

本案中交通事故認(rèn)定書是民警在對現(xiàn)場情況勘驗、檢查，詢問當(dāng)事人、證人、對被害人死因進(jìn)行鑒定，結(jié)合法律規(guī)定作出的。且該案的交通事故認(rèn)定書已經(jīng)在民事審判階段被采信，按照訴訟法理念，對于已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實為無需舉證證明的事實。因此，本案可以采信公安機關(guān)所作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定犯罪嫌疑人趙某在交通事故中負(fù)全部責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書作出后，不是當(dāng)然具有證明效力，而是只有生效的交通事故認(rèn)定書才具有證明效力，而其生效應(yīng)以當(dāng)事人在收到事故認(rèn)定書3日內(nèi)未提起復(fù)核為準(zhǔn)，如當(dāng)事人提起復(fù)核，則應(yīng)以上一級公安機關(guān)再次作出的認(rèn)定為最終認(rèn)定結(jié)果。當(dāng)事人有權(quán)在收到交通事故認(rèn)定書之日起3日內(nèi)提起復(fù)核，但本案中由于一方當(dāng)事人提起民事訴訟，犯罪嫌疑人的復(fù)核申請沒有被公安機關(guān)受理，因此該交通事故未能被重新認(rèn)定。犯罪嫌疑人因民事訴訟被剝奪了復(fù)核權(quán)，上一級公安機關(guān)又未對該交通事故進(jìn)行重新認(rèn)定，當(dāng)事人無其他法定救濟(jì)途徑提出對交通事故的異議，從公平原則出發(fā)，該交通事故認(rèn)定書未能生效，因此不具有證明效力，不得被采信。

第三種意見認(rèn)為，在交通肇事案審查中，交通事故認(rèn)定既不是犯罪構(gòu)成要件，也不是刑事責(zé)任要件，在我國現(xiàn)有的刑事法律框架下，交通事故認(rèn)定書也不是法定的證據(jù)種類，而是一種重要的復(fù)合型證據(jù)材料，能否在交通肇事罪案件中作為定案證據(jù)使用，需要結(jié)合案件的其他證據(jù)對其進(jìn)行實質(zhì)審查。如果通過對交通事故認(rèn)定書進(jìn)行實質(zhì)審查后，發(fā)現(xiàn)交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實存在瑕疵或錯誤，則應(yīng)該及時補正或糾正，而不應(yīng)直接依據(jù)交通事故認(rèn)定書確定當(dāng)事人雙方的交通事故責(zé)任。在審查起訴期間，不應(yīng)該僅僅以交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定為根據(jù)，還應(yīng)該以交通肇事罪的構(gòu)成要件為依據(jù)，審查認(rèn)定行為人在交通事故發(fā)生過程中是否有違反交通運輸法規(guī)的行為，以及重大交通事故與違反交通運輸管理法規(guī)的行為之間是否有因果關(guān)系等，并審查犯罪嫌疑人是否存在過失的主觀方面。本案中，交通事故認(rèn)定書存在瑕疵，不能補正，因此，不得采信。

上述第二種意見與第三種意見并非矛盾，只是前者從程序上對交通事故認(rèn)定書的效力進(jìn)行探討，后者是從實體上對交通事故認(rèn)定書的效力進(jìn)行探討。筆者在一定程度上認(rèn)可第二種及第三種意見，但是對第三種意見避免將交通事故認(rèn)定書歸類于任何一種證據(jù)的做法不認(rèn)同。從邏輯上講，我國法律以列舉法明確了我國證據(jù)類型僅有八種，那么所有能夠定案的證據(jù)必然都應(yīng)該能夠囊括在這八種證據(jù)類型中。且在司法實踐中，如果不要證據(jù)的種類，法官將無法決定證據(jù)的取舍，因為不同種類的證據(jù)有不同認(rèn)證原則。[1]所以，避免討論將交通事故認(rèn)定書歸類的方法是不可取的。[2]

現(xiàn)在，理論界對于交通事故認(rèn)定書在八種法定證據(jù)類型中應(yīng)如何歸屬有著激烈的討論。[3]筆者傾向于將交通事故認(rèn)定書歸為鑒定意見類證據(jù)。首先，交通事故認(rèn)定書是由具有專業(yè)知識的交通警察根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況，綜合考慮現(xiàn)場環(huán)境、證人證言等材料，綜合分析得出的當(dāng)事人責(zé)任劃分的意見，具有專業(yè)性和主觀性。[4]其次，根據(jù)公安部公復(fù)字[2000]1號《關(guān)于地方政府法制機構(gòu)可否受理對交通事故責(zé)任認(rèn)定的復(fù)議申請的批復(fù)》規(guī)定“交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機關(guān)在查明交通事故事實后，根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用所作的鑒定結(jié)論?！盵5]說明公安部也認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定書是一份鑒定意見。

二、對交通事故認(rèn)定書進(jìn)行從程序到實體的全面審查

鑒于交通事故認(rèn)定書具有重要的證據(jù)價值，在審查起訴階段承辦人通常將對交通事故認(rèn)定書的審查列為關(guān)鍵工作。為了避免出現(xiàn)流于形式的審查，我們不僅要對交通事故認(rèn)定進(jìn)行內(nèi)容方面的審查，而且要對其做出程序進(jìn)行審查，實現(xiàn)全面審查，因為對交通事故認(rèn)定書的審查結(jié)果往往直接影響案件的結(jié)案結(jié)果。[6]

（一）從程序方面審查交通事故認(rèn)定書

通過制定嚴(yán)格的認(rèn)定程序，對行使交通事故認(rèn)定職權(quán)的主體資格、工作程序、步驟進(jìn)行規(guī)范，是避免交通事故認(rèn)定過程中主觀性、任意性錯誤發(fā)生的有效方式。為了將交通事故認(rèn)定過程程序化，最大程度的保證認(rèn)定的真實、準(zhǔn)確性，公安部2004年頒布的《道路交通事故處理程序規(guī)定》對公安機關(guān)交通管理部門處理交通事故作了詳細(xì)規(guī)定。但是，不論條文如何嚴(yán)密，也難免瑕疵的存在，而且詳盡程序規(guī)定，更增加了公安機關(guān)交通管理部門事故認(rèn)定程序違法的可能性。[7]因此，對交通事故認(rèn)定的程序?qū)彶橐矐?yīng)非常詳盡，一般從以下幾方面進(jìn)行審查：是否由一定資質(zhì)的交通警察和交通警察部門做出；在交通事故認(rèn)定書認(rèn)定過程中審查偵查人員有無違反回避制度等法定規(guī)定；收集證據(jù)是否充分、完備；審查交通事故認(rèn)定書是否在法定期限內(nèi)做出；審查交通事故認(rèn)定書是否依法告知送達(dá)了訴訟參與人；送達(dá)手續(xù)是否完備等。趙某案中主要存在三方面問題。

一是交與雙方當(dāng)事人的交通事故認(rèn)定書出具時間存在出入，且均超過法定期限?！兜缆方煌ò踩▽嵤l例》第93條規(guī)定公安機關(guān)交通管理部門對經(jīng)過勘驗、檢查現(xiàn)場的交通事故應(yīng)當(dāng)在勘驗現(xiàn)場之日起10日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書。對需要進(jìn)行檢驗、鑒定的，應(yīng)當(dāng)在檢驗、鑒定確定之日起5日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書。本案中因需要進(jìn)行檢驗、鑒定，最終的鑒定結(jié)果出具日期為2012年1月19日，而送達(dá)犯罪嫌疑人的交通事故認(rèn)定書落款日是2012年3月23日，送達(dá)被害人家屬的交通事故認(rèn)定書落款日是2012年7月17日。這兩個日期不僅不一致，且均明顯違反了上述法定期限。

二是交通事故認(rèn)定書送達(dá)日期存在出入，且均超過法定期限。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》的規(guī)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定書、傷殘等級評定書和事故財產(chǎn)損失的估價結(jié)論作出后，應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)向當(dāng)事人宣布，并當(dāng)場交付當(dāng)事人；經(jīng)通知當(dāng)事人不按期到場的，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)依照有關(guān)規(guī)定送達(dá)當(dāng)事人。本案犯罪嫌疑人方的交通事故認(rèn)定書落款日期早于被害人方落款日期3個多月，但送達(dá)犯罪嫌疑人的日期卻比送達(dá)被害人的日期晚兩個多月，顯然，違反了相關(guān)法定期限，致使犯罪嫌疑人在沒有取得交通事故認(rèn)定書時，便被動進(jìn)入民事審判程序，喪失了對交通事故認(rèn)定復(fù)核的權(quán)利。

三是送達(dá)雙方當(dāng)事人的交通事故認(rèn)定書盡管定責(zé)一致，但文號與內(nèi)容皆不一致。雖然案卷中有送達(dá)趙某的回證，但仔細(xì)對比發(fā)現(xiàn)送達(dá)趙某的文書號與隨案移送作為證據(jù)使用的交通事故認(rèn)定書編號不同，造成犯罪嫌疑人趙某并未收到作為證據(jù)使用的認(rèn)定書。后經(jīng)工作，得到犯罪嫌疑人趙某方的交通事故認(rèn)定書及被害人一方的交通事故認(rèn)定書，經(jīng)對比，作為證據(jù)使用的交通事故認(rèn)定書與被害人一方完全一致，但與趙某一方編號不同，且內(nèi)容中多了一項關(guān)鍵證人證言。民事審判中所采信的證據(jù)也與被害人一方交通事故認(rèn)定書一致。因此，本案作為證據(jù)使用的交通事故認(rèn)定書并未真正送達(dá)犯罪嫌疑人。

（二）從實體方面審查交通事故認(rèn)定書

交通事故認(rèn)定的內(nèi)容可以基本還原交通肇事案件情況，因此，對其認(rèn)定內(nèi)容的審查則是整個案件證據(jù)審查的重中之重。

一是要審查交通事故認(rèn)定書依據(jù)的基礎(chǔ)性證據(jù)是否具有客觀真實性。所謂基礎(chǔ)性證據(jù)，主要包括犯罪嫌疑人的供述和辯解、被害人陳述、證人證言、勘驗檢查筆錄、鑒定意見等。事故認(rèn)定書是對案件事實和責(zé)任的客觀分析，只有其依據(jù)的基礎(chǔ)性證據(jù)具有客觀真實性，認(rèn)定的事實才能準(zhǔn)確無誤，認(rèn)定的責(zé)任才能符合因果關(guān)系，合乎邏輯。因此檢察機關(guān)在審查案件時，要盡可能多地了解現(xiàn)場，并對基礎(chǔ)性證據(jù)的客觀真實性進(jìn)行分析甄別，從而對案件進(jìn)行準(zhǔn)確的審查認(rèn)定。本案中認(rèn)定趙某負(fù)全部責(zé)任的關(guān)鍵證據(jù)就是被害人一方于3個月后找到的一位證人，證明東西方向是綠燈，被害人一方?jīng)]有闖紅燈，這份證據(jù)因為是無關(guān)證人提供因此被公安機關(guān)采信，但筆者認(rèn)為這份證據(jù)的真實性有待商榷。首先，這份證據(jù)的提供時間是案發(fā)后3個月，證人的記憶是否準(zhǔn)確，不能確定；其次，在出現(xiàn)突發(fā)交通事故的情況下，證人能否保持冷靜去觀察紅綠燈變化，而不被突發(fā)事故吸引注意力；再次，證人是由被害人一方提供，且在事后始終要求保密身份，且不配合二次詢問、出庭作證。

二是要審查交通事故認(rèn)定書對事實的認(rèn)定和其他基礎(chǔ)性證據(jù)是否具有客觀一致性。審查時應(yīng)當(dāng)將交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實和案件基礎(chǔ)性證據(jù)進(jìn)行比對印證，要審查確定各項證據(jù)之間是否具有內(nèi)在聯(lián)系，能否合理排除各項證據(jù)之間的矛盾，各項證據(jù)之間能否形成完整的證據(jù)鏈條，各項證據(jù)是否共同指向同一基本事實，從而確定交通事故認(rèn)定書對事實的認(rèn)定是否客觀一致，事實的認(rèn)定是否具有刑事證據(jù)效力。本案犯罪嫌疑人趙某及其父親一方與被害人妻子、證人一方的證人證言相互矛盾，無法排除合理懷疑。證明事發(fā)當(dāng)時東西直行為紅燈的是犯罪嫌疑人趙某以及其同車搭乘人趙某父親，能夠證明是綠燈的是被害人妻子、關(guān)鍵目擊證人、被害人鄰居。其中犯罪嫌疑人趙某供述與辯解認(rèn)為事發(fā)時東西方向路口為紅燈，被害人劉某甲是闖紅燈過路口，不認(rèn)可交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定。被害人妻子稱事發(fā)時路口為綠燈，但其與被害人有利害關(guān)系，其證言的證明力減弱。被害人家屬在3個月后找來的目擊證人稱事發(fā)時東西方向是綠燈，被害人一方?jīng)]有闖紅燈，其證明力減弱。被害人鄰居的證人證言是傳來證據(jù)，其在事發(fā)后趕到現(xiàn)場，稱聽到“趙某父親說劉某甲沒有闖紅燈”，與趙某父親的證言相互矛盾。案發(fā)時路口因設(shè)備檢修，無法提取監(jiān)控錄像。綜上，本案言辭證據(jù)矛盾又無其他證據(jù)，沒有形成完整的證據(jù)鏈條證明東西向為綠燈，不能排除合理懷疑。

三是要審查交通交通事故認(rèn)定書對責(zé)任的認(rèn)定是否準(zhǔn)確適當(dāng)。檢察機關(guān)應(yīng)該從刑事證據(jù)角度出發(fā)，以審查認(rèn)定的案件事實為依據(jù)，對事故責(zé)任進(jìn)行刑事上的審查認(rèn)定，著重要審查犯罪嫌疑人在事故中有無過錯以及過錯的嚴(yán)重程度、犯罪嫌疑人的過錯行為對發(fā)生交通事故所起的作用、犯罪嫌疑人的過錯與交通事故的發(fā)生是否具有刑法上直接的因果關(guān)系等，從而確定交通事故認(rèn)定書對責(zé)任的認(rèn)定是否準(zhǔn)確適當(dāng)，對責(zé)任的認(rèn)定是否具有刑事證據(jù)效力。[8]

三、慎重采信交通事故認(rèn)定書為定案證據(jù)

上文中提到在審查交通事故認(rèn)定書時應(yīng)當(dāng)從實體和程序兩方面對其進(jìn)行審查，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對存在實體或程序問題不同的交通事故認(rèn)定書，采信與否的標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。

首先，對于做出交通事故認(rèn)定書的主體資格不合法的，比如不具備相應(yīng)的等級的交警做出的，或在認(rèn)定書上簽名的交警并未實際參與事故處理的，均不應(yīng)采信。

其次，對于未在法定期限做出、死亡交通事故未公開調(diào)查取證、送達(dá)時間不符合法定要求、應(yīng)回避未回避的辦案人員做出的、法律文書制作不規(guī)范的，均應(yīng)限時要求公安交警部門予以補正或做出書面說明，對未予按時補正或做出書面說明沒有正當(dāng)理由的，該證據(jù)應(yīng)不予采信。本案中交通事故認(rèn)定書就存在出具時間及送達(dá)時間均不符合法律規(guī)定的情況，且公安機關(guān)對此的解釋為偵查人員電腦損壞，對該瑕疵無法補正，因此不應(yīng)予以采信。

再次，在實體內(nèi)容審查中發(fā)現(xiàn)交通事故認(rèn)定書做出時所依據(jù)的基礎(chǔ)證據(jù)不符合客觀實際，則應(yīng)當(dāng)要求公安機關(guān)對此證據(jù)進(jìn)行補正，同時自行了解實際案情，若發(fā)現(xiàn)與公安機關(guān)之前提供的基礎(chǔ)證據(jù)有較大出入，而該基礎(chǔ)證據(jù)又是事故責(zé)任劃分的重要依據(jù)，則不應(yīng)采信此份交通事故認(rèn)定書。本案中民事判決書雖然采信了交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定犯罪嫌疑人趙某對被害人劉某死亡參與度為90%，但現(xiàn)行法律沒有規(guī)定民事生效判決所認(rèn)定的事實可以當(dāng)然作為刑事定案依據(jù)，且民法與刑法原則不同，審判標(biāo)準(zhǔn)也不同，不能直接將民事訴訟規(guī)則套用到刑事訴訟中。本案中，可以確定的是趙某的車確實與劉某的車有剮蹭，但是承辦人與關(guān)鍵證人聯(lián)系，并仔細(xì)對比兩份交通事故認(rèn)定書后，便對本案交通事故認(rèn)定書的效力產(chǎn)生懷疑。究竟是哪一方的過錯，民事審判法官沒有深究，直接采信了交警部門的交通事故認(rèn)定書。從民法的公平原則來說，在責(zé)任劃分不甚清楚的時候由強勢方（機動車駕駛方）對弱勢方（行人或自行車）進(jìn)行一定補償可以理解。但是在刑法領(lǐng)域，在責(zé)任劃分不清的時候，就絕不能貿(mào)然采信交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定嫌疑人存在過錯，繼而為其定罪量刑。

最后，在實體內(nèi)容審查中發(fā)現(xiàn)交警對各項基礎(chǔ)證據(jù)綜合分析后，所認(rèn)定的事實不夠準(zhǔn)確或不具有刑事證據(jù)效力，以及審查中發(fā)現(xiàn)交警對當(dāng)事人責(zé)任劃分不當(dāng)、適用法律法規(guī)錯誤等情形時，應(yīng)要求交警部門對證據(jù)及時補正，如未能補正，則不能予采信。

以上在不采信交通事故認(rèn)定書的情況下，又無法調(diào)取新的證據(jù)證明案件情況時，應(yīng)直接做出不起訴決定，以此結(jié)案結(jié)果反饋公安機關(guān)的偵查活動，體現(xiàn)法律監(jiān)督職能。

四、對交通事故認(rèn)定的兩個監(jiān)督途徑

（一）依法糾正交通部門濫用錯用職權(quán)行為

審查中發(fā)現(xiàn)交通部門辦案人員如有違反法律規(guī)定、不依法履行職務(wù)、損害當(dāng)事人合法權(quán)利或影響公正執(zhí)法的違法行為的，應(yīng)當(dāng)報請檢察長批準(zhǔn)后，參照《法律監(jiān)督調(diào)查規(guī)定》的程序方式開展法律監(jiān)督調(diào)查。[9]

道路交通事故認(rèn)定過程中，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)該堅持公平公正的原則進(jìn)行事故認(rèn)定，但是如果辦案人員徇私舞弊，明顯偏袒一方，在事實認(rèn)定不清，證據(jù)不足的情況下做出道路交通事故認(rèn)定書，公訴部門發(fā)現(xiàn)后，應(yīng)及時向公安機關(guān)發(fā)送糾正違法通知書，對于公安機關(guān)承辦人員的嚴(yán)重違紀(jì)違法線索，應(yīng)同時移送紀(jì)委或反貪、反瀆部門。對于事故認(rèn)定程序存在瑕疵，但責(zé)任劃分正確的輕微違法行為，則應(yīng)向承辦案件的交警部門提出書面或口頭的糾正違法建議。

（二）設(shè)立檢察機關(guān)要求重新認(rèn)定制度

現(xiàn)行法律規(guī)定賦予了交通事故認(rèn)定書做出機關(guān)的上級機關(guān)要求其重新認(rèn)定的權(quán)力，但僅限一次。[10]筆者認(rèn)為交通事故認(rèn)定書屬于鑒定意見，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，重新鑒定（認(rèn)定）沒有次數(shù)的限制，公安部不應(yīng)規(guī)定重新認(rèn)定以一次為限。[11]

法律賦予檢察機關(guān)在審查起訴階段要求公安機關(guān)退補的權(quán)力，那么作為交通肇事類案件的重要證據(jù)之一的交通事故認(rèn)定書理應(yīng)可以作為重新補正的材料，且法律僅賦予公安交警部門交通事故認(rèn)定權(quán)，司法機關(guān)不能根據(jù)自己查明的事實來確定當(dāng)事人的事故責(zé)任，所以，必須賦予檢察機關(guān)要求公安機關(guān)重新認(rèn)定交通事故的權(quán)力，才能有利于案件事實調(diào)查清楚。而檢察機關(guān)則可以依當(dāng)事人的申請或依職權(quán)要求公安機關(guān)進(jìn)行重新認(rèn)定。

筆者認(rèn)為檢察機關(guān)除了可以要求原公安機關(guān)重新認(rèn)定之外，還可以咨詢其他同級公安機關(guān)交通事故認(rèn)定專家對該交通事故的意見，其他同級公安機關(guān)應(yīng)配合做出相關(guān)意見，并加蓋公章，檢察機關(guān)可以將此加蓋公章的意見書與原機關(guān)做出的交通事故認(rèn)定書一并作為案件證據(jù)，綜合分析。

注釋：

[1]參見薛曉蔚：《鑒定意見的一種新類型———行政認(rèn)定意見》，載《太原師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）》2013年第5期。

[2]有學(xué)者認(rèn)為：“理論界之所以對《交通事故認(rèn)定書》的法律地位這一問題出現(xiàn)諸多的爭議，原因就在于，過多地從法定證據(jù)種類的角度考慮《交通事故認(rèn)定書》的證據(jù)屬性。強行把它納入到某種傳統(tǒng)證據(jù)類型中，并希望從這種證據(jù)的基本規(guī)則中尋求救濟(jì)的途徑。筆者認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書實際上是一種事實認(rèn)定書，是公安機關(guān)交通管理部門相關(guān)人員運用相關(guān)的證據(jù)，對事故事實的一種還原或評估，屬于事實和原因的認(rèn)定范疇，是證明客觀事實以及依據(jù)客觀事實證明認(rèn)定損害因果關(guān)系的問題。”引自孔令章、李亞妮：《〈交通事故認(rèn)定書〉在訴訟中的法律地位》，載《風(fēng)險管理》2006年第10期。

[3]一種觀點就是上述第一種觀點認(rèn)為交通事故認(rèn)定書屬于書證，具有相當(dāng)強的證據(jù)效力，沒有相反證據(jù)，一般應(yīng)當(dāng)采信。另一種觀點認(rèn)為交通事故認(rèn)定書屬于鑒定意見。主要理由是：交通事故認(rèn)定書是交通事故處理部門的專業(yè)人員，根據(jù)交通事故現(xiàn)場的客觀情況，運用其具有的交通安全專門知識，對交通事故的性質(zhì)及各方責(zé)任的大小做出的分析判斷，完全符合鑒定結(jié)論的特點。參見張棟：《“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”的證據(jù)屬性》，載《中國司法鑒定》2009年第2期。除此之外，還有三種少數(shù)觀點：（1）交通事故認(rèn)定書是公安機關(guān)通過對現(xiàn)場的勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗、鑒定結(jié)論所出具的法律文書，屬于勘驗、現(xiàn)場筆錄；（2）交通事故認(rèn)定書是交通警察對道路交通事故現(xiàn)場觀察所得，屬于警察的書面證言；（3）公安機關(guān)對交通事故劃分責(zé)任，性質(zhì)上是一種行政執(zhí)法行為，交通事故認(rèn)定書不屬于我國刑訴法規(guī)定的七類法定證據(jù)的任何一種。它代表了公安機關(guān)對當(dāng)事人行為的責(zé)任評價，而這種評價本身是不能作為證據(jù)使用的。劉品新：《交通事故認(rèn)定書存在明顯錯誤其法律效力如何認(rèn)定？》，載《中國審判新聞月刊》2008年第3期。

[4]根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》的規(guī)定：司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。交通事故認(rèn)定書雖然不屬于司法鑒定，但是其與司法鑒定有著共同的特點，就是都是運用專門知識對專門性問題進(jìn)行判斷。

[5]參見李紹榮：《交通事故認(rèn)定書的證據(jù)屬性》，載《法制與社會》2012年第8期（中）。

[6]有學(xué)者批評：“實踐中，交通事故認(rèn)定書一直是檢察機關(guān)公訴部門起訴交通肇事罪的控訴證據(jù)。而同其他證據(jù)相比，公訴部門往往置認(rèn)定書的證明力于其他證據(jù)之上，但對其的審查卻流于形式。”引自崔宏宇：《從〈交通事故認(rèn)定書〉的審查看檢察權(quán)的缺失》，載《中國檢察官》2008年第6期。

[7]賀皓：《交通事故認(rèn)定性質(zhì)及救濟(jì)方式研究》，四川大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文，第3頁。

[8]同[11]。

[9]內(nèi)蒙古自治區(qū)太仆寺旗人民檢察院課題組：《交通事故認(rèn)定的檢察監(jiān)督途徑》，載《中國檢察官》2012年第3期（下）。

[10]《道路交通事故處理程序規(guī)定》第54條規(guī)定：“上一級公安機關(guān)交通管理部門經(jīng)審查認(rèn)為原道路交通事故認(rèn)定事實不清、證據(jù)不確實充分、責(zé)任劃分不公正、或者調(diào)查及認(rèn)定違反法定程序的，應(yīng)當(dāng)作出復(fù)核結(jié)論，責(zé)令原辦案單位重新調(diào)查、認(rèn)定?！?/p>

[11]同[6]。