趙孟頫《六體千字文》再考

肖燕翼

清宮舊藏的趙孟《六體千字文》已被前人認定為偽作，但對于前后的明清題跋尚未深入探究，對于趙書是元代還是明代的偽作也說法不一。今天，經(jīng)過抽絲剝繭可以發(fā)現(xiàn)，這卷趙書《六體千字文》連同臺北故宮所藏元代俞和的《篆隸千字文》，竟都指向一個人的手筆。此人可算名門之后，書畫皆精。倘用《六體千字文》比鑒迄今流傳的一些宋元書畫，其結果是會令人觸目驚心的。

趙孟《六體千字文》再考

趙孟《六體千字文》為清宮舊藏，原存承德避暑山莊，故《石渠寶笈》諸編未曾著錄，今歸北京故宮博物院藏。1979年12月由文物出版社出版。出版前對該件書法作品已存疑義，但因所書《六體千字文》，對觀覽者有習字、識字之便，又為研究者提供資料，故予以出版。茲后，徐邦達、劉九庵二先生相繼再研究，徐先生基本認可清安岐以為是元俞和偽作；劉先生以為是元人臨仿，總之非趙書真跡。但對該卷明清諸人的書跋以及書法本身，仍需再作研究。

明清諸跋皆可疑

首先看該卷卷前卷后的明清諸人書跋。徐先生在《古書畫偽訛考辨·下卷》中的考鑒：“卷后董其昌跋也是偽造的，連文句都不很通順，清人題跋等則均真?！背蠟閭伟贤?，經(jīng)再研究發(fā)現(xiàn)其他書跋有真有偽。該卷明清諸人書跋分作卷前卷后兩處。卷前隔水之前有明韓逢禧一跋及李在湄等人觀款。卷后有明董其昌、陳鼎及清人沈荃、陳奕禧、沈宗敬等人書跋、觀款。這些明末清初之際的人，在一卷著名書卷上分別于卷前、后兩處作書跋，其本身就是一件奇怪之事。又卷前隔水處鈐清王時敏等藏印，但書卷本幅及其他處未見他們的另外藏印。依書畫鑒定常識，頗有拆配之嫌。再從諸書跋的文字看，書于崇禎十五年（1642年）的韓逢禧書跋中稱：“孟禮世翁惟十襲珍之?！奔幢砻鞔司聿卣邽椤懊隙Y世翁”。卷后沈宗敬跋則稱：“此卷為太倉所進?！彼^“太倉”是指王時敏（1592年至1680年），似以照應前隔水上王時敏的二藏印。當然也可能是王時敏傳給康熙年間為官的八子王掞、孫子王原祁，由他們獻給康熙帝，總之此卷為太倉王氏所藏。究竟是韓逢禧所說是與王時敏同為明末人的“孟禮世翁”的藏品，還是太倉王氏家的藏品？此其問題之一。

據(jù)清陳奕禧、沈宗敬二人書跋，此卷入清康熙內(nèi)府后，被康熙賞賜給曹日暎（恒齋）。果如此，則此卷后又歸乾隆內(nèi)府，可謂是二進宮的書作了。陳奕禧書跋時間為康熙甲申（1704年），此卷應早于這個時間入康熙內(nèi)府。安岐《墨緣匯觀》記：“又《六體千文》一卷，泰興季氏藏。白紙本，書非魏公（趙孟）真跡，類俞紫芝（和）?！卑窗册诳滴醵辏?683年），若此卷果于康熙甲申之前已入宮，他只能在其二十歲前后見過此卷了。而他在那時就開始收藏書畫并有了這樣高的鑒定水平了嗎？安氏提到此卷為“泰興季氏藏本”，劉九庵先生以為“泰興季氏”，即江蘇泰興人氏的季振宜，順治四年（1647年）進士，清初收藏家。此卷又有了清初之際的第三位藏者。此其可疑處之二。

沈宗敬書跋有：“卷末有先文恪及馮明經(jīng)甲午同觀題款”云云。沈宗敬為沈荃之子，沈荃卒后謚“文恪”，故稱“先文恪”。沈荃觀款書是在順治甲午（1654年），他又在哪里得見此卷呢？遼寧省博物館藏趙孟章草書《急就篇》卷后有沈荃書跋，跋稱：“曩從董宗伯（其昌）家見趙吳興（孟頫）《六體千文》?！本褪钦f他早年曾在董其昌家中見過此卷。但依此卷沈荃觀款時間，董其昌已卒十八年，更何況此卷董其昌書跋為偽跋，此可證卷后董其昌至沈宗敬諸跋均為偽跋。至于卷前韓逢禧等書跋、觀款，應是與前隔水一并拆配而來的，是真?zhèn)坞s配的作偽手法。此其可疑處之三。

該卷明清諸人書跋如此這般，雖不能直接表明該卷趙書為偽跡，但至少表明該卷是有問題的。至于趙書本身，徐先生以為其年款：“延祐桼（同七）年秋九月廿四、五日吳興趙孟書此千文敬為湖山先生壽”的一行書，與“所見偽趙作書畫《九歌圖》的一行年款，竟是出于一人之手，其中‘趙孟三字更似模子刻印似的”。此是以偽證偽的一種鑒考。又以為此卷書法，與清宮舊藏、今藏臺北故宮的元俞和《篆隸千字文冊》的書法“確有相似之處”（參見江蘇古籍出版社出版徐邦達《古書畫偽訛考辨·下卷》中關于趙孟《六體千字文卷》中的考鑒），因此認為上述安岐所說：“類俞紫芝（和）”，是“正有見地的”，即基本同意安岐的看法。需要再討論的是趙書款識，此卷是趙孟于廿四、五日兩天書成。有關文獻說趙氏能日書萬字，《六體千字文》計應六千余字，六體中包括大、小篆二體，大、小篆的文字形體，象形因素極濃厚，頗有“畫成其字”的意味，正因為其難書，才改易成后來隸、楷文字。至于古章草書，漢趙壹《非草書》中非議的草書，指的就是這種隸書的草體：“草本易而速，今反難而遲，失指多矣?！币馑际遣輹緛硐Ｍ麑懙帽憷?，現(xiàn)在反而變得十分難寫，速度更慢了。就此而論，若是書寫行草二體，日書萬字也許還有可能。書寫篆、章草書大概就不容易了。再論楷書，北京故宮藏趙孟《道德經(jīng)》一卷，卷末署款：“延祐三年歲在丙辰三月廿四、五日為進之高士書于松雪齋，孟頫。”該卷為小楷書，恰也在廿四、五日兩天寫完五千余言的老子《道德經(jīng)》。即便是小楷書，兩天內(nèi)能寫完如此長卷嗎？該卷長618.6厘米，若將這六米多長的小楷書手卷兩天內(nèi)寫完，大概只能令觀者嘆為神技了，更何況兩天內(nèi)寫完六體的《千字文》了，此其可疑之處四。

安岐對該卷“類俞紫芝（和）”的說法，劉九庵先生表示了不同看法。他在《趙孟書法叢考》（原載《文物》1987年第9期）一文中，以現(xiàn)藏北京故宮博物院的俞和《臨蘭亭序帖》為例，指出俞和所書：“此一卷中具備三體，如楷書之端莊，行書之沉著，章草運轉自如變態(tài)多樣，自非《六體千文》書法所可比擬?！薄霸敳樵髁w的用筆之勢，楷、隸、章草運筆稚弱板刻，尤其是楷書，多用側鋒，無趙氏篆籀遺意，結體既不同于其早期，也有異于晚年?！边@就是說，《六體千文》書法特點、水平，與趙孟、俞和二人書法均有較大差距。按俞和（1307年至1382年），字子仲，號紫芝，浙江桐廬人。據(jù)《杭州志》記：“早年得趙文敏（孟頫）運筆之法，臨晉唐諸帖甚伙，行草逼真文敏，好事者得其書，每用趙款識，倉促莫能辨?！本痛搜?，俞和應是習趙水平最高者。《六體千文》當非俞偽。但徐邦達先生是將《六體千文》與清宮舊藏、現(xiàn)藏臺北故宮的俞和《篆隸千文》冊來做比較?！读w千文》中有篆隸二體，文字內(nèi)容相同。比較的結果，不僅如徐先生所說：“確有相似之處”，甚至許多字形、筆法“更似模子刻印似的一般無二。”那么，《六體千文》是不是就是俞和所書呢？此可疑處之五。

《六體千文》究竟何人所偽

綜合上述，《六體千文》卷前后的明清諸人書跋應是真?zhèn)坞s配的，亦非趙書真跡。最后的問題是，究竟為何人所偽。憶及本人曾揭示上海博物館藏元揭傒斯《臨智永真草千字文》，為明陸士仁所偽的一例。一是該卷所書款識中年款與揭傒斯當時的職官不符，以卷后明劉瑞書跋中的問題為考據(jù)，二是將其所書楷、真二體《千文》與北京故宮博物院藏陸士仁《四體千文》（2008年8月紫禁城出版社出版《故宮珍藏歷代名家墨跡·明代》）相比較，得出為陸士仁所偽的結論，并撰文《元揭傒斯〈真草千文〉辨?zhèn)巍罚ㄝd1997年第二期《文物》）。據(jù)此線索，再將《六體千文》一卷與陸士仁《四體千文》逐體比較，除個別文字的結構、形態(tài)有些變化外，大都不僅“確有相似之處”，且很多文字書寫“更似模子刻印一般無二”。陸士仁《四體千文》是篆、隸、楷、草四體分書《千文》成卷的。如將四體剪裁成每體一行，排成《六體千文》的形態(tài)，然后加以比較，就更能一目了然了。若將其中的篆隸二體，與上述俞和《千文》冊中篆隸相比較，同樣一般無二，即俞和篆隸《千文》冊，也應為陸士仁所偽。

如果鑒《六體千文》為陸士仁所偽，那么此卷贗書則較一般真跡書畫更別具特殊的意義，即因為其兼具六體書法，可以用作以偽證偽的依據(jù)。如將六體中章草書，用來比較《石渠寶笈·續(xù)編》中趙孟章草《急就篇》、北京故宮博物院藏鄧文原章草《急就章》的書法時，不難感覺到其相似之處。若選擇這些章草書的相同文字加以比較時，其相似性更為凸顯。在本人所撰《趙孟章草書〈急就篇〉再考》（見《中國收藏》2016年第6期）一文中，曾提到王國維先生對趙氏章草書的看法，一是以為“甚無法度”，即書無章草書的古意與章法；二是以為是“明人摹本”，用當代藝術分析來說，這就是時代風格間的區(qū)別。王先生所鑒，也可以為本文看法佐證。

最后，我們進一步了解一下陸士仁其人。陸士仁為文征明的學生陸師道（1517年至1581年尚在）之子，字文近，號澄湖，蘇州人。清姜紹書《無聲史詩·卷二》記：“士仁克傳家學，補博士弟子員，屢試不售……至于臨摹文待詔（征明），可謂得其心印，而書亦如之。嘗歲晏摹衡山（文征明）《積雪圖》以資桂玉，售之得五金，卻其半曰：‘此偽耳，不汝紿也，其敦長者行類如此。”就是說，陸士仁不能以科舉博取功名，專以書畫為生涯。但他并不是一位敦厚長者，是靠賣書畫為生的。陸士仁《四體千文》后又其子陸廣明一跋，跋稱此卷是他的小外甥周云美，用自己存的一點錢，一半用來買書紙，一半用作潤筆之資，才得來此卷。對自己外孫尚且如此，何況他人。由姜紹書的記載和以往本人的研究，只注意到陸仿偽文征明的書畫，且數(shù)量頗巨，對其所偽揭傒斯《真草千文》，以為是孤例，殊不知其仿偽古書畫的本領之大，數(shù)量之巨。倘用《六體千文》為一偽例，去比鑒迄今流傳的一些宋元書作，其結果會令人觸目驚心的。

陸士仁無生卒年記載，但據(jù)其子陸廣明跋其《四體千文》，可推知其卒年。陸士仁《四體千文》書于萬歷丙辰四十四年（1616年），陸廣明跋時已是二十五年后，而陸士仁已卒去十九年，即陸士仁書后六年去世，當卒于天啟壬戌二年（1622年）。其父陸師道于萬歷九年（1581年）尚有作品傳世，即臺北故宮藏《吉祥庵圖》。以此為界限，陸士仁仍在世四十一年，他能做出多少偽書畫??！

姜紹書附記其子陸廣明：“書法精工，摹唐宋明跡，幾欲亂真，亦昭代李懷琳也?！崩顟蚜?，唐太宗時待詔文林館，“好為偽跡”，以偽書畫而著名。按姜紹書所記，如陸士仁父子聯(lián)手，其家便成了偽作書畫的作坊了。又陸士仁承其父陸師道而為文征明再傳弟子，不同于一般偽書畫者，因為有著一定的文化、藝術素養(yǎng)，作偽手段必高于俗工、俗手，其能欺瞞至今，絕非偶然。

（作者系國家文物鑒定委員會委員、著名書畫鑒定專家、故宮博物院原副院長。）