紅山文化與中國文明起源研究述評(píng)

王秀峰 崔向東

摘 要：學(xué)界關(guān)于中國文明起源問題的探討由來已久，但圍繞紅山文化與中國文明起源問題的系統(tǒng)研究卻起步較晚。1979年遼寧喀左東山嘴紅山文化晚期祭祀遺址的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘，使紅山文化與文明起源問題正式提上研究日程。此后三十多年來，研究成果頗多，研究范圍不斷擴(kuò)大，研究視角亦不斷更新?？傮w說來，學(xué)界關(guān)于紅山文化與文明起源問題主要從以下幾個(gè)方面展開：文明起源問題提出與文明諸要素；遼西文明起源研究歷程；農(nóng)業(yè)與文明起源；冶銅術(shù)與文明起源；禮制與文明起源；聚落形態(tài)與文明起源；文字與文明起源；交通與文明起源；社會(huì)性質(zhì)、社會(huì)管理機(jī)制與文明起源。

關(guān)鍵詞：紅山文化；文明起源；學(xué)術(shù)史；述評(píng)

中圖分類號(hào)：K871 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2016）07-0001-07

紅山文化與文明起源問題的研究，隨著1979年喀左東山嘴紅山文化祭祀遺址的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘逐步拉開帷幕，研究范圍不斷擴(kuò)大，研究視角日益更新。歷時(shí)三十多年，取得了極其豐碩的成果。本文試對(duì)紅山文化與中國文明起源研究相關(guān)成果加以系統(tǒng)梳理與述評(píng)，以期未來對(duì)紅山文化研究有所助益。

一、文明起源問題提出與文明起源諸要素

“文明”一詞，在中國古代文獻(xiàn)中最早見于《易經(jīng)·文言》中“天下文明”。最初的含義是“文采光明，文德輝耀”及與“野蠻”相對(duì)的“有文化的狀態(tài)”[1]，隨后文明的含義日漸豐富，又有“指認(rèn)一個(gè)社會(huì)發(fā)展階段”的特殊含義?，F(xiàn)今我們討論的中國文明起源中的“文明”，正如夏鼐所言：“現(xiàn)今史學(xué)界一般把‘文明一詞用來以指一個(gè)社會(huì)已由氏族制度解體而進(jìn)入有了國家組織的階級(jí)社會(huì)的階段。”[2]所以，“文明”大多用于標(biāo)志一個(gè)社會(huì)的進(jìn)步程度。

（一）問題的提出

關(guān)于中國文明起源問題的探討起步較早，在1921年安特生發(fā)現(xiàn)仰韶文化之初就已提出。1923年，他又在《中國遠(yuǎn)古之文化》中認(rèn)為仰韶遺址是中國首個(gè)史前遺址，仰韶文化出土的陶器與中國商周時(shí)期的青銅器和漢族地區(qū)的民俗文物似有某種內(nèi)在的傳承關(guān)系，所以推測(cè)仰韶文化是“中華遠(yuǎn)古之文化”[3]。隨后安氏將仰韶遺址出土的彩陶與中亞安諾遺址等地出土的彩陶相比對(duì)，提出中國遠(yuǎn)古文明起源于西方的假說。1928-1930年間，中央研究院歷史語言研究所先后對(duì)安陽殷墟和濟(jì)南城子崖遺址進(jìn)行挖掘，出土了不同于仰韶文化的卜骨、黑陶及城墻遺跡，證明中國文明起源地可能并不單一。傅斯年于1935年認(rèn)為仰韶文化與殷墟商文化之間差別較大，中國文明起源于東西部?jī)蓚€(gè)不同的文化系統(tǒng)[4]。雖然在30年代以后，已有諸多跡象表明中國文明可能起源于本土，但是一直到50年代中期以前“文明西來”觀念依舊在學(xué)界十分流行。中華文明是起源于本土的還是外來的，依舊是此間探討的重要課題。直到50年代中期以后，隨著考古學(xué)文化的積累，學(xué)界大致認(rèn)定了中國文明的本土起源說。但是由于中原仰韶文化與龍山文化發(fā)現(xiàn)的考古資料眾多，當(dāng)時(shí)學(xué)界普遍傾向認(rèn)為中國文明是本土起源的，中原文明是所有其他文明的核心。1956年，安志敏和張光直先后提出河南地區(qū)的龍山文化是經(jīng)由廟底溝二期文化從仰韶文化發(fā)展而來，兼具二者共性，前后演變跡象明顯[5]。并且張光直特別指出中原地區(qū)的文化向四方傳播，最終形成所謂“龍山化時(shí)代”或“龍山形成期”，奠定了歷史上中國文明的基礎(chǔ)。而此時(shí)紅山文化雖然還沒有被識(shí)別出來，只是作為廣義上的中原文化或者仰韶文化的一部分而存在，但依然在客觀上推動(dòng)了中國文明起源之路的演進(jìn)。50年代末以后，燕山以北的遼西地區(qū)考古學(xué)文化的研究由地面踏查為主逐漸轉(zhuǎn)入以考古發(fā)掘?yàn)橹鞯碾A段。到70年代，在仰韶文化之外的地區(qū)，出現(xiàn)了明確的一系列高等級(jí)的玉器墓[6]以及復(fù)雜的祭祀遺址[7]，相比較而言，在同一時(shí)空框架下的中原地區(qū)，仰韶文化的分布區(qū)域內(nèi)尚未發(fā)現(xiàn)如此高規(guī)格的祭祀遺址，由此引起了學(xué)界重新審視文明起源的中原中心論。1979年，蘇秉琦正式提出“考古學(xué)文化的區(qū)系類型”理論，將新石器時(shí)代的諸多考古學(xué)文化劃分為六大區(qū)系，紅山文化為代表的遼西地區(qū)屬于燕山南北、長城地帶為重心的北方文化區(qū)[8]。此區(qū)域類型劃分理論為文明起源多元論的形成起到了至關(guān)重要的作用。

（二）文明起源諸要素

中外學(xué)界對(duì)社會(huì)文明程度的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并不整齊劃一。摩爾根曾把人類社會(huì)的歷史分為野蠻、開化和文明3個(gè)逐步遞進(jìn)的時(shí)代，并認(rèn)為文明時(shí)代“開始于音標(biāo)字母的使用和文字記錄的產(chǎn)生”[9]。恩格斯進(jìn)一步指出正是“由于文字的發(fā)明及其應(yīng)用于文獻(xiàn)記錄而過渡到文明時(shí)代”[10]。顯然他們都把文字的發(fā)明和使用作為文明時(shí)代到來的標(biāo)志。英國考古學(xué)家柴爾德則認(rèn)為城市的出現(xiàn)是文明開始的標(biāo)志[11]。美國人類學(xué)家克拉克洪認(rèn)為只要具備文字、高墻圍繞的可容納5000以上居民的城市及復(fù)雜的禮儀中心3個(gè)因素就是一個(gè)古代文明[12]。80年代初，夏鼐先生在《中國文明起源研究》中認(rèn)為商代殷墟文化“具有都市、文字和青銅器3個(gè)要素”，已經(jīng)跨入文明社會(huì)的門檻，并由此提出將文字、青銅器和都市作為文明時(shí)代出現(xiàn)的標(biāo)志[13]。自此之后學(xué)界大多因循夏氏說法，并依據(jù)三要素認(rèn)為中國的文明時(shí)代當(dāng)始于4000多年前的夏代。由于當(dāng)時(shí)未能發(fā)掘到符合文明起源三要素的遺跡與遺物，但卻出現(xiàn)了諸如大型祭壇、女神廟和積石冢群等一批嶄新的文化現(xiàn)象[14]，所以從“禮制”視角探討文明起源被納入討論范疇。而隨著聚落考古興起，學(xué)界逐漸意識(shí)到文明起源要素說具有天然的缺陷，它忽視了各個(gè)被識(shí)別出來的要素與整個(gè)社會(huì)的密切聯(lián)系。因此，聚落形態(tài)作為社會(huì)文明程度評(píng)價(jià)要素之一逐漸被學(xué)界認(rèn)同與接受，進(jìn)而普遍應(yīng)用于分析一種文化是否進(jìn)入文明階段。

二、遼西文明起源研究歷程

古文化的遼西地區(qū)指西拉木倫河以南、燕山以北、醫(yī)巫閭山以西及七老圖山以東的地域，是蘇秉琦提出的考古學(xué)文化區(qū)系類型中以“燕山南北長城地帶為重心的北方地區(qū)”的核心區(qū)域，自古以來就是“文明太陽升起的地方”。

循序漸進(jìn)是事物發(fā)展的普遍規(guī)律，由量及質(zhì)需要一段漫長的累積過程，遼西區(qū)文明起源的研究歷程便是如此。1908年，日本學(xué)者鳥居龍藏在赤峰紅山后等地發(fā)現(xiàn)新石器時(shí)代遺址60多處，并于1914年在《東蒙的原始居民》一文中首次傳遞出長城以北具有遠(yuǎn)古文明的訊息。1921年，瑞典人安特生在錦西沙鍋屯洞穴遺址，第一次發(fā)現(xiàn)了具有紅山文化特征的遺存[15]。1938年濱田耕作等出版《赤峰紅山后》一書，提出了學(xué)界后期認(rèn)為隸屬于“紅山文化”的“赤峰第一期文化”[16]。1954年，尹達(dá)在此基礎(chǔ)上提出“紅山文化”的命名[17]。但是，直到70年代之前，紅山文化還都是被當(dāng)作仰韶文化在邊遠(yuǎn)地區(qū)的一個(gè)分支來看待。進(jìn)入70年代，一批早已在世間流傳、但時(shí)代尚不明確的玉器的考定成為北方文明起源探討的節(jié)點(diǎn)[18]。郭大順和孫守道在此基礎(chǔ)上認(rèn)為“龍的孕育、出現(xiàn)，意味著中國遠(yuǎn)古文明的黎明時(shí)期已經(jīng)到來”[19]。1979年，遼寧喀左縣東山嘴紅山文化石器建筑群被發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘，郭大順從遺址具有的中國傳統(tǒng)建筑布局上捕捉到了原始文明的信息[20]。很顯然，從玉器的確認(rèn)到東山嘴遺址的發(fā)掘，人們對(duì)紅山文化有了全新的認(rèn)識(shí)。80年代初，在遼寧建平牛河梁發(fā)現(xiàn)了大型祭壇、女神廟和積石冢遺址群[21]，蘇秉琦認(rèn)為這些考古發(fā)現(xiàn)充分說明，早在5000年前“已經(jīng)產(chǎn)生了植基于公社，又凌駕于公社之上的高一級(jí)的社會(huì)組織形式”，這些發(fā)現(xiàn)“把中華文明史提前了1000年”，是“中華文明的新曙光”[22]，并據(jù)此提出“遼西古文化、古城、古國”的觀點(diǎn)[23]。但是，此類觀點(diǎn)一度遭受質(zhì)疑，甚至否定。安志敏針對(duì)蘇秉琦提出的“文明曙光”和“高一級(jí)的社會(huì)組織”等觀點(diǎn)，提出諸多商榷。他認(rèn)為蘇秉琦混淆了文明與文化的內(nèi)涵，“文明曙光”觀點(diǎn)很難讓人信服。他也認(rèn)為從學(xué)界公認(rèn)的文明起源“文字、城市和金屬器”三要素來看，5000前的紅山社會(huì)尚不足以產(chǎn)生“凌駕于公社之上的高一級(jí)的社會(huì)組織形式”，并在20世紀(jì)初重申了自己的觀點(diǎn)與立場(chǎng)[24]。對(duì)于安志敏的觀點(diǎn)，張光直在1990年曾提出三要素并非是所有文明都具備的條件，“‘文明的定義應(yīng)自史料內(nèi)部辨認(rèn)”[25]，這也就說明了各地區(qū)應(yīng)有自身獨(dú)特的起源模式。蘇秉琦在80年代末90年代初提出重建中國史前史的構(gòu)想，并形成了“遼西地區(qū)的社會(huì)發(fā)展早于中原”[26]的新認(rèn)識(shí)，推動(dòng)了此區(qū)文明起源研究的進(jìn)一步發(fā)展。自從蘇秉琦為遼西地域文明起源的發(fā)展道路指明方向之后，相關(guān)研究?jī)?nèi)容、視角更加寬泛，相關(guān)研究成果絡(luò)繹不絕。楊虎通過對(duì)紅山文化中的銅環(huán)、陶范、環(huán)壕聚落及玉器等的分析認(rèn)為紅山文化時(shí)期即將邁入文明社會(huì)的門檻[27]。吳汝祚通過對(duì)老哈河、大凌河地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、玉禮器、冶銅術(shù)等的分析認(rèn)為紅山文化時(shí)期可能已逐漸形成“金字塔”式的統(tǒng)治方式和一定的禮儀制度[28]。諸如此類的研究成果對(duì)遼西地區(qū)文明起源進(jìn)程的探討起到了極大的推動(dòng)作用。

三、紅山文化文明起源研究諸方面

（一）農(nóng)業(yè)與文明起源

農(nóng)業(yè)自產(chǎn)生伊始，就開始孕育著文明的種子。有學(xué)者認(rèn)為農(nóng)業(yè)是城市、文字、金屬冶煉及宗教禮儀性建筑等文明要素形成的基礎(chǔ)，舍棄農(nóng)業(yè)，文明只能是空中樓閣。他們認(rèn)為：首先，農(nóng)業(yè)的出現(xiàn)是先民定居生活模式穩(wěn)定存在的基礎(chǔ)。農(nóng)業(yè)規(guī)模和產(chǎn)量的增加必然促進(jìn)人口基數(shù)的增長和農(nóng)村聚落的擴(kuò)大，最終導(dǎo)致農(nóng)業(yè)城市的形成。其次，農(nóng)業(yè)的發(fā)展水平為金屬冶煉技術(shù)的發(fā)明提供了堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)支撐。再次，農(nóng)業(yè)持續(xù)穩(wěn)定的發(fā)展使社會(huì)交流增多，人們迫切需要通過更加有效的方式記錄與傳遞信息，文字便應(yīng)運(yùn)而生。最后，農(nóng)業(yè)的穩(wěn)固發(fā)展導(dǎo)致余糧出現(xiàn)，少數(shù)人通過占有大部分財(cái)富逐漸凌駕于眾人之上，他們往往需要憑借某種信仰來凝聚其他成員，于是，大型宗教禮儀性建筑次第出現(xiàn)[29]。在上述學(xué)者看來，紅山文化時(shí)期農(nóng)業(yè)已經(jīng)相當(dāng)發(fā)達(dá)，大型石耜、石斧、磨棒、磨盤等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具的出現(xiàn)推動(dòng)了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，是農(nóng)業(yè)發(fā)達(dá)程度的集中體現(xiàn)[30]。除此之外，學(xué)界還有另外一種看法，認(rèn)為紅山文化時(shí)期雖然存在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，但是漁獵經(jīng)濟(jì)所占比重更大，并認(rèn)為“漁獵社會(huì)也能蘊(yùn)育古代文明”[31]。從學(xué)界現(xiàn)有研究成果分析，支持紅山文化時(shí)期處于發(fā)達(dá)農(nóng)業(yè)階段的觀點(diǎn)相對(duì)較多，影響較大。但現(xiàn)有資料是否能夠很好支撐這些學(xué)者的觀點(diǎn)尚需進(jìn)一步商榷。我認(rèn)為，漁獵經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)的觀點(diǎn)雖然不是主流，但是對(duì)于修正紅山文化時(shí)期“農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)相當(dāng)發(fā)達(dá)”的看法不無裨益，至少提醒了我們要重視不同的觀點(diǎn)，客觀公正的評(píng)判一個(gè)社會(huì)的進(jìn)步程度。

（二）冶銅術(shù)與文明起源

青銅冶煉作為推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的重要技術(shù)支撐，在文明起源研究中通常居于關(guān)鍵地位。但是，20世紀(jì)80年代中期以前，大陸學(xué)界普遍認(rèn)為在紅山文化時(shí)期是不存在冶銅技術(shù)的。直到1987年，在牛河梁轉(zhuǎn)山子和小福山遺址發(fā)現(xiàn)了成堆的爐壁殘片，徹底拉開了探討紅山文化冶銅技術(shù)的序幕。

蘇秉琦在1991年提到“紅山文化冶煉遺存及銅制品”[32]，其中的“冶煉遺存”當(dāng)指牛河梁轉(zhuǎn)山子遺址出土的爐壁殘片和爐渣。另有學(xué)者指出牛河梁遺址發(fā)現(xiàn)的爐壁殘片、出土的小銅環(huán)以及敖漢西臺(tái)遺址出土的陶合范，反映了紅山文化冶銅技術(shù)的發(fā)達(dá)[33]。并有學(xué)者依據(jù)紅山文化獨(dú)有的石棺葬與夏家店下層文化的土坑豎穴葬的區(qū)別，分析認(rèn)為小銅環(huán)確為紅山文化墓葬出土無疑[34]。

對(duì)于上述觀點(diǎn)，學(xué)界亦有不同看法。李延祥等通過對(duì)牛河梁轉(zhuǎn)山子爐壁殘片的堆放狀態(tài)、成份比例、煉爐鼓風(fēng)孔的朝向及牛河梁附近有多處銅礦點(diǎn)等信息綜合分析后認(rèn)為：“爐壁殘片的年代要比紅山文化陶片和紅燒土年代晚約1000多年，屬夏家店下層文化的年代范圍?！盵35]安志敏在認(rèn)同李延祥關(guān)于“冶煉遺存”非紅山文化遺物的觀點(diǎn)基礎(chǔ)上，進(jìn)一步質(zhì)疑牛河梁所出銅環(huán)的性質(zhì)，認(rèn)為其也應(yīng)當(dāng)是夏家店下層文化遺物[36]。

（三）禮制與文明起源

在墓葬和遺址中發(fā)現(xiàn)較多的陶器和玉器是紅山文化禮制文明的物化載體，透過對(duì)其形制、擺放位置及使用等情況的分析，可以進(jìn)一步推進(jìn)對(duì)紅山文化與文明起源之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)。

以陶器中比較獨(dú)特的無底筒形器為研究切入點(diǎn)的學(xué)者，或認(rèn)為無底筒形器應(yīng)該是陶鼓[37]，或認(rèn)為是祭祀中用于溝通天地的法器[38]。而張星德在肯定其宗教用途的同時(shí)，認(rèn)為無底筒形器反映了紅山文化時(shí)期的宗教活動(dòng)由全民平等參與走向了上層壟斷，而壟斷導(dǎo)致的公共權(quán)力的集中是紅山文化時(shí)期國家雛形最終形成的原因之一[39]。

除此之外，以紅山文化出土玉器為研究視角的學(xué)者相對(duì)較多。郭大順認(rèn)為“龍及有關(guān)成組玉器的出現(xiàn)，象征著當(dāng)時(shí)社會(huì)某種等級(jí)、權(quán)力觀念的存在，已具‘禮的雛形?！盵40]雷廣臻等從紅山文化葬玉習(xí)俗入手，認(rèn)為“紅山人這種‘唯玉為葬的葬俗，也為其祭壇的祭祀活動(dòng)已由宗教性向禮儀性演變提供了強(qiáng)有力的佐證”[41]。劉國祥根據(jù)牛河梁十六地點(diǎn)4號(hào)墓出土隨葬玉器的種類、數(shù)量及彼此組合關(guān)系分析認(rèn)為紅山文化晚期已經(jīng)出現(xiàn)了掌管宗廟祭祀大權(quán)和社會(huì)政治大權(quán)的特權(quán)階級(jí)，等級(jí)制度已經(jīng)確立[42]。

除了陶器與玉器等物化載體外，巫文化作為原始社會(huì)的精神載體，在傳統(tǒng)禮制文明中占有至關(guān)重要的地位。郭大順認(rèn)為原始巫術(shù)活動(dòng)與禮的起源密切相關(guān)，中國文明起源是由巫術(shù)到禮制再到文明的過程，即“通神為禮”[43]。田廣林認(rèn)為中國國家文明的產(chǎn)生和形成初期，在社會(huì)管理層面上是由巫到王，在觀念形態(tài)上是由祭祀到禮制，在居住形態(tài)上是由村落到城邑，在社會(huì)組織形態(tài)上是由部落到國家，并明確稱之為“中國文明起源的遼西模式”[44]。

（四）聚落形態(tài)與文明起源

聚落是原始先民生存與活動(dòng)的重要場(chǎng)所，與原始先民的生息繁衍息息相關(guān)，是探索原始先民文明化進(jìn)程的重要指標(biāo)之一。因此，學(xué)界早在紅山文化發(fā)現(xiàn)之初就開始逐步關(guān)注這一領(lǐng)域，尤其是針對(duì)聚落層級(jí)化的考察逐漸成為學(xué)界關(guān)注的核心問題之一。早在80年代末期，蘇秉琦通過對(duì)大凌河流域的東山嘴與牛河梁遺址的祭壇、女神廟、積石冢與諸多高等級(jí)隨葬品分析認(rèn)為紅山文化諸多遺跡已經(jīng)突破氏族制度，早在五千年前就“產(chǎn)生了植根于公社，又凌駕于公社之上的高一級(jí)社會(huì)組織形式，這一發(fā)現(xiàn)把中華文明史提前了一千年”，紅山文化以祭壇、女神廟、積石冢群和成套的玉禮器為標(biāo)志“率先跨入了古國階段”，早期城邦式的原始國家已經(jīng)形成[45]。針對(duì)蘇秉琦先生的早期論斷，學(xué)界支持者頗多。吉迪指出“聚落明顯的集中化反映出當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)組織的形成，這一過程與當(dāng)?shù)卮迓渲g越來越多的社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)有關(guān)。大型聚落及由此而產(chǎn)生的聚落等級(jí)化，顯示到紅山文化晚期某種程度的社會(huì)政治組織的集權(quán)化已開始出現(xiàn)?！盵46]隨后田廣林也認(rèn)為：“中心聚落的出現(xiàn)，則意味著若干村落中居住著的不同血統(tǒng)的人群已經(jīng)發(fā)展成為一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的社會(huì)共同體，聯(lián)系這種共同體的紐帶，已經(jīng)不再是單純的血緣關(guān)系，還有地域上的、政治上的、經(jīng)濟(jì)上的關(guān)系。這種情況應(yīng)該是當(dāng)時(shí)的社會(huì)組織開始發(fā)生了由血緣關(guān)系向地緣關(guān)系轉(zhuǎn)化和蛻變的具體反映。紅山文化時(shí)代的聚落呈有規(guī)律地成群分布，意味著部落聯(lián)盟意義的社會(huì)組織及其社會(huì)功能的客觀存在，而中心聚落的普遍產(chǎn)生，則標(biāo)志著最初意義上的城鄉(xiāng)分化的出現(xiàn)，那些分別簇?fù)碇髯灾行木勐涞拇蟠笮⌒〉木勐淙后w，構(gòu)成了西遼河地區(qū)早期出現(xiàn)的凌駕于部落組織之上的古國形態(tài)?！盵47]張星德認(rèn)為在紅山文化時(shí)期已經(jīng)出現(xiàn)“由把持著整個(gè)社會(huì)祭祀權(quán)，進(jìn)而把持了世俗權(quán)的那些人物組成的控制著數(shù)個(gè)聚落群的統(tǒng)一權(quán)力”[48]。劉慶柱也指出：“這種聚落形態(tài)的發(fā)展表明，當(dāng)時(shí)人口密度在增加，財(cái)富、權(quán)力正在向聚落群中心遺址或城址集中，并形成各種大致由‘聚‘邑‘都三級(jí)形式組成的具有政治與經(jīng)濟(jì)關(guān)系社會(huì)實(shí)體。在更大的地域范圍內(nèi)，數(shù)座城址并列，呈現(xiàn)出‘城邦林立的分割局面?！盵49]

（五）文字與文明起源

文字的發(fā)明與使用是社會(huì)發(fā)達(dá)程度的重要體現(xiàn)，是原始先民是否跨入文明社會(huì)的重要標(biāo)志之一。1977年，在昭烏達(dá)盟石棚山小河沿文化墓地出土斜壁直筒罐[50]，器表刻有一幅完整的由圖像和文字符號(hào)組成的原始圖畫。劉素俠依據(jù)石棚山遺址出土的直筒罐上刻畫的圖像和文字符號(hào)認(rèn)為：“紅山文化發(fā)展到后期，已經(jīng)產(chǎn)生了原始文字?！盵51]雖然對(duì)石棚山墓地直筒罐上的刻畫符號(hào)是否屬于原始文字，學(xué)界仍然存在爭(zhēng)議，但是這一發(fā)現(xiàn)無疑填補(bǔ)了紅山諸文化研究中出土原始文字資料的空白。

（六）交通與文明起源

遼西古代文明的最早出現(xiàn)，與其道路交通密切相關(guān)。在人類文明發(fā)展史上，交通與文明起源是互動(dòng)關(guān)系，彼此促進(jìn)，交通對(duì)文明社會(huì)的誕生起了加速度作用。郭大順先生在第八屆紅山文化國際學(xué)術(shù)研討會(huì)上曾提出要用世界性的眼光、從世界史的角度研究紅山文化：“遼西地區(qū)既是‘彩陶之路的東端，又是‘玉石之路的起點(diǎn)，是溝通東西方的‘彩陶之路與環(huán)太平洋‘玉石之路的交匯點(diǎn)，東西方文化因素在這里高度融合。紅山文化在中華大地之所以率先跨入文明社會(huì)并對(duì)中華文化與文明產(chǎn)生持續(xù)影響，這也許就是一個(gè)重要的推動(dòng)力?！盵52]崔向東先生認(rèn)為文明起源無疑由其內(nèi)部社會(huì)發(fā)展所決定，但又不是簡(jiǎn)單的“內(nèi)生”過程。文明起源與發(fā)展離不開同外部不同文明體的交流碰撞這一外部動(dòng)力。無論是內(nèi)部動(dòng)力還是外部動(dòng)力，都離不開道路交通。因此交通在文明起源和社會(huì)發(fā)展中起著極其重要的作用。遠(yuǎn)古時(shí)期道路交通的形成需要具備4個(gè)基本條件：一是定居，居無定所和不斷遷徙很難形成固定的道路；二是交流，不同聚落、氏族和部落因經(jīng)濟(jì)、文化的交流而開辟出人行道路；三是在高山丘陵地區(qū)，人們主要沿河谷而行；四是供給，道路要近于聚落分布密集之地，沿聚落而延伸，便于供給。而遼西地區(qū)顯然已經(jīng)具備了遠(yuǎn)古道路交通形成的全部基礎(chǔ)條件[53]。他還指出紅山文化時(shí)期初現(xiàn)的古廊道雛形加速了遼西古代文明化進(jìn)程和推動(dòng)了多元一體化格局的形成[54]。

（七）社會(huì)性質(zhì)、社會(huì)管理機(jī)制與文明起源

學(xué)界針對(duì)紅山文化社會(huì)性質(zhì)與社會(huì)管理機(jī)制的討論起步較晚。王立新通過對(duì)敖漢旗1981-1988年的調(diào)查資料、西臺(tái)遺址群、巴林左旗友好村二道梁聚落遺址以及東山嘴和牛河梁遺址的分析認(rèn)為，在紅山文化時(shí)期必存在一個(gè)強(qiáng)有力的、有等級(jí)之分的、復(fù)雜化程度較高的權(quán)利階層，而且這種高階層的管理權(quán)主要是通過對(duì)“通神權(quán)”的控制來獲得。他還進(jìn)一步指出：“牛河梁遺址群所對(duì)應(yīng)的部落聯(lián)合體已是酋邦社會(huì)發(fā)展的較高階段，很可能是一種以團(tuán)體為本位的復(fù)雜酋邦社會(huì)。它雖然處于前國家階段，但距國家出現(xiàn)已并不遙遠(yuǎn)。”[55]關(guān)于社會(huì)管理機(jī)制，學(xué)界普遍認(rèn)為，紅山文化時(shí)期雖然處在文明時(shí)代的起步階段，但是卻擁有相對(duì)發(fā)達(dá)的社會(huì)管理機(jī)制。吳汝祚從牛河梁紅山文化大型禮制建筑遺址的工程規(guī)模、組織和管理等分析認(rèn)為：“不可能是部落或部落聯(lián)盟的力量所能辦到的，必須要有一個(gè)獨(dú)斷專行的強(qiáng)權(quán)政治的領(lǐng)導(dǎo)者，在其決策之后，聚集一批有地理知識(shí)和建筑設(shè)計(jì)能力的人，進(jìn)行實(shí)地勘察設(shè)計(jì)，然后，調(diào)集各地的勞力，到建筑現(xiàn)場(chǎng)的各個(gè)地點(diǎn)分頭營建。在調(diào)集各地人力時(shí)要有在強(qiáng)權(quán)政治領(lǐng)導(dǎo)下的機(jī)構(gòu)，為其組織人力，并輸送到現(xiàn)場(chǎng)工作。要想使勞動(dòng)成果符合設(shè)計(jì)的要求，各現(xiàn)場(chǎng)地點(diǎn)都要有領(lǐng)導(dǎo)者、組織者。同時(shí)，這樣大范圍內(nèi)的建筑也需要有一個(gè)檢查全工程進(jìn)度、質(zhì)量的人員等等?？傊瑥纳系较露家幸粋€(gè)管理機(jī)構(gòu)。”[56]雷廣臻進(jìn)一步認(rèn)為紅山社會(huì)的管理機(jī)制是由掌握禮儀祭祀權(quán)力的巫通過精神控制實(shí)現(xiàn)的，最終形成自上而下的“金字塔”式的社會(huì)運(yùn)行系統(tǒng)。他還通過對(duì)紅山文化女神廟、山臺(tái)及用玉制度的分析，認(rèn)為在紅山文化晚期社會(huì)中已經(jīng)出現(xiàn)了契合當(dāng)今社會(huì)管理思路的統(tǒng)一的意志、物物交換以及對(duì)有突出貢獻(xiàn)人物的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制[57]。

四、存在的問題

時(shí)至今日，紅山文化研究幾近百年，一個(gè)世紀(jì)的征程足以成就一批豐碩的研究成果，但也會(huì)存在著諸多不足，具體如下：

第一，學(xué)界大多透過單一起源要素來研究二者間的關(guān)系，如透過禮制、農(nóng)業(yè)、聚落等，尚缺乏對(duì)各要素之間內(nèi)在聯(lián)系的橫向研究以及在此基礎(chǔ)上全面系統(tǒng)的整體研究。今后應(yīng)加強(qiáng)彼此間內(nèi)在聯(lián)系的橫向探討，從而深化對(duì)文明起源的深層認(rèn)識(shí)。

第二，透過考古發(fā)掘?qū)嵨飦硖接懠t山文化時(shí)期社會(huì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)形態(tài)的研究較多，如對(duì)石犁耜、陶器花紋等的探討，但對(duì)紅山先民的精神領(lǐng)域或原始思維的研究尚顯得薄弱，今后應(yīng)加強(qiáng)此方面的研究。

第三，從研究方法來看，缺乏多學(xué)科參與和學(xué)科整合研究。紅山文化與文明起源的研究涉及考古學(xué)、歷史學(xué)、民俗學(xué)、宗教學(xué)、人類學(xué)、生態(tài)學(xué)、建筑學(xué)、藝術(shù)學(xué)、哲學(xué)等諸多學(xué)科，應(yīng)綜合運(yùn)用多學(xué)科的理論和方法進(jìn)行研究。郭大順先生曾在《紅山文化研究的新思考》中指出希望考古學(xué)與歷史學(xué)結(jié)合，把研究推向深入。近些年，出現(xiàn)了若干通過生態(tài)環(huán)境和植被來探討古代文明起源發(fā)生基礎(chǔ)的文章，頗多新意。

第四，在文明起源過程中，族群的遷徙融合和文化交流對(duì)文明的產(chǎn)生具有重要作用，而作為交流的載體的交通無疑是探討文明起源重要的視角，但是從學(xué)界目前來看，這方面的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。今后應(yīng)加強(qiáng)交通與文明起源關(guān)系的探討。

第五，學(xué)界關(guān)于紅山文化與其他地區(qū)考古學(xué)文化文明起源的比較研究已有一些研究成果，但是全面的、扎實(shí)的研究還比較缺乏。應(yīng)加強(qiáng)紅山文化與仰韶文化、良渚文化、凌家灘文化、大汶口文化及龍山文化等諸多考古學(xué)文化的文明起源對(duì)比研究，通過比較發(fā)現(xiàn)異同，以便更好地理解文明起源多源性和不同地域文明起源的特點(diǎn)。

第六，文明起源研究需要更多的材料支撐，而目前紅山文化的考古發(fā)掘與調(diào)查并不多，資料有限。從遼西區(qū)整體看，赤峰與敖漢旗調(diào)查和發(fā)掘工作做的較多，而紅山文化的核心區(qū)域大凌河流域的考古發(fā)掘與調(diào)查卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，大型聚落遺址尚未發(fā)現(xiàn)?？脊挪牧系娜狈?，使一些關(guān)鍵性問題難以得到滿意的回答，也不利于從遼西各考古學(xué)文化的關(guān)系來判斷紅山文化的地位，這勢(shì)必影響對(duì)紅山文化文明起源的認(rèn)識(shí)。因此，加快對(duì)大、小凌河流域各考古學(xué)文化的發(fā)掘、調(diào)查和研究是當(dāng)務(wù)之急。

——————————

參考文獻(xiàn)：

〔1〕辭源（修訂本）[M].北京：商務(wù)印書館，1998. 1358.

〔2〕〔13〕夏鼐.中國文明的起源[M].北京：文物出版社，1985.81.

〔3〕安特生.中國遠(yuǎn)古之文化[M].地質(zhì)匯報(bào)第五號(hào)，1923.

〔4〕傅斯年.夷夏東西說[A].慶祝蔡元培先生六十五歲論文集（下編）[C].1935.1093-1134.

〔5〕安志敏.廟底溝與三里橋[M].北京：科學(xué)出版社，1959；張光直.中國新石器時(shí)代文化斷代[J].中央研究院歷史語言研究所集刊，1959.

〔6〕方殿春，劉葆華.遼寧阜新縣胡頭溝紅山文化玉器墓的發(fā)現(xiàn)[J].文物，1984，（6）：1-5.

〔7〕李恭篤.遼寧凌源三官甸子城子山遺址試掘報(bào)告[J].考古，1986，（6）：497-510.

〔8〕蘇秉琦，殷瑋璋.關(guān)于考古學(xué)文化的區(qū)系類型問題[J].文物，1981，（5）：10-17.

〔9〕摩爾根.古代社會(huì)（一）[M].北京：商務(wù)印書館，1971.11-16.

〔10〕恩格斯.家庭、私有制和國家的起源[M].北京：人民出版社，1972.23.

〔11]V.G.Childe， “The Urban Revolution”，The Town Planning Review 21， No.1，3，1950.

〔12〕C.Kluckhold， The Moral Order in the Expanding Society in Kraeling， City Invincible：An Orienil Instituie Synposium，p.400，1960.

〔14〕遼寧省文物考古研究所.遼寧牛河梁紅山文化“女神廟”與積石冢群發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物，1986，（8）：1-17.

〔15〕安特生.奉天錦西沙鍋屯洞穴層[A].中國古生物志（丁種第1號(hào)第1冊(cè)）[C].地質(zhì)調(diào)查所，1923.

〔16〕濱田耕作，水野清一.赤峰紅山后——熱河省赤峰紅山后先史遺跡[M].東方考古學(xué)叢刊（甲種第六冊(cè)），東亞考古學(xué)會(huì)，1938.

〔17〕尹達(dá).新石器時(shí)代[M].三聯(lián)書店，1955.

〔18〕翁牛特旗文化館.內(nèi)蒙古翁牛特旗三星他拉村發(fā)現(xiàn)玉龍[J].文物，1984，（6）：6，10；方殿春，劉葆華.遼寧阜新縣胡頭溝紅山文化玉器墓的發(fā)現(xiàn)[J].文物，1984，（6）：1-5；李恭篤.遼寧凌源三官甸子城子山遺址試掘報(bào)告[J].考古，1986，（6）：497-510.

〔19〕孫守道，郭大順.論遼河流域的原始文明與龍的起源[J].文物，1984，（6）：17.

〔20〕郭大順，張克舉.遼寧喀左東山嘴紅山文化遺址試掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物，1984，（11）：1-11.

〔21〕遼寧省文物考古研究所.遼寧牛河梁紅山文化“女神廟”與積石冢群發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物，1986，（8）：1-17.

〔22]蘇秉琦.華人·龍的傳人·中國人——考古尋根記[M].沈陽：遼寧大學(xué)出版社，1994.80-81.

〔23〕蘇秉琦.遼西古文化古城古國——兼談當(dāng)前田野考古工作的重點(diǎn)或大課題[J].文物，1986，（8）：41-44.

〔24〕安志敏.試論文明的起源[J].考古，1987，（5）：453-457；談?wù)勚袊拿鞯钠鹪碵J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1991，（3）：67-72；安志敏.論“文明的曙光”和牛河梁遺址的考古實(shí)證[J].北方文物，2002，（1）：9-11；關(guān)于牛河梁遺址的重新認(rèn)識(shí)——非單一的文化遺存以及“文明的曙光”之商榷[J].考古與文物，2003，（1）：17-20.

〔25〕張光直.論“中國文明的起源”[J].文物，2004，（1）：75-76.

〔26〕蘇秉琦.關(guān)于重建中國史前史的思考[J].考古，1991，（12）：1109-1118.

〔27〕楊虎.遼西地區(qū)新石器——銅石并用時(shí)代考古文化序列與分期[J].文物，1994，（5）：37-52.

〔28〕吳汝祚.論老哈河、大凌河地區(qū)的文明起源[J].北方文物，1995，（1）：2-8.

〔29〕彭邦本.牛河梁遺址與文明起源的諸因素[J].昭烏達(dá)盟師專學(xué)報(bào)：漢文哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1990，（3）：16；吳汝祚.論老哈河、大凌河地區(qū)的文明起源[J].北方文物，1995，（1）：3；李錦山.農(nóng)業(yè)文明與史前宗教禮儀性建筑[J].農(nóng)業(yè)考古，1998，（3）：194.

〔30〕孫守道，郭大順.論遼河流域的原始文明與龍的起源[J].文物，1984，（6）：12；劉素俠.紅山諸文化所反映的原始文明[J].昭烏達(dá)蒙族師專學(xué)報(bào)：漢文哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1991，（2）：27；王玉亮.河北北部文明起源新說[J].河北學(xué)刊，2006，（6）：213；劉國祥.紅山文化與西遼河流域文明起源的模式與特征[J].內(nèi)蒙古文物考古，2010，（1）：48.

〔31〕葉啟曉，干志耿.東域訪古——鑒定文物紀(jì)行[J].北方文物，1992，（4）：3-10，18；孫永剛，趙志軍.魏家窩鋪紅山文化遺址出土植物遺存綜合研究[J].農(nóng)業(yè)考古，2013，（3）：1-5.

〔32〕蘇秉琦.中國遠(yuǎn)古時(shí)代[M].上海人民出版社，2014.9.

〔33]楊虎.遼西地區(qū)新石器——銅石并用時(shí)代考古文化序列與分期[J].文物，1994，（5）：37-52；郭大順.赤峰地區(qū)早期冶銅考古隨想[A].內(nèi)蒙古文物考古文集（第一輯）[C].北京：中國大百科全書出版社，1994；索秀芬，李少兵.紅山文化研究[J].考古學(xué)報(bào)，2011，（3）：321；嚴(yán)文明.紅山文化五十年——在紅山文化國際學(xué)術(shù)研討會(huì)上的講話[A].紅山文化研究——2004年紅山文化國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C].北京：文物出版社，2006.7.

〔34〕田廣林.中國東北西遼河地區(qū)的文明起源[M].中華書局，2004.112.

〔35〕李延祥，等.牛河梁冶銅爐壁殘片研究[J].文物，1999，（12）：44-50；遼西地區(qū)早期冶銅技術(shù)[J].廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2004，（2）：11-18.

〔36〕安志敏.論“文明的曙光”和牛河梁遺址的考古實(shí)證[J].北方文物，2002，（1）：9-11；關(guān)于牛河梁遺址的重新認(rèn)識(shí)——非單一的文化遺存以及“文明的曙光”之商榷[J].考古與文物，2003，（1）：17-20.

〔37〕陳星燦.紅山文化彩陶筒形器是陶鼓的推考[J].北方文物，1990，（1）：26-29.

〔38〕劉國祥.紅山文化無底筒形器的考古發(fā)現(xiàn)及其功用[N].中國文物報(bào)，1994-9-11.

〔39〕張星德，齊偉.無底筒形器與紅山文化文明進(jìn)程[J].文物世界，2005，（6）：23-25.

〔40〕孫守道，郭大順.論遼河流域的原始文明與龍的起源[J].文物，1984，（6）：16.

〔41〕雷廣臻.牛河梁紅山文化遺址巨型禮儀建筑群綜合研究[M].北京：科學(xué)出版社，2015.48.

〔42〕劉國祥.紅山文化與西遼河流域文明起源的模式與特征[J].內(nèi)蒙古文物考古，2010，（1）：47-48.

〔43〕郭大順.紅山文化與中國文明起源的道路與特點(diǎn)[A].紅山文化研究——2004年紅山文化國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C].北京：文物出版社，2004.48.

〔44〕田廣林.紅山文化人形坐像研究[J].遼寧師范大學(xué)出版社（社會(huì)科學(xué)版），2015，（5）：705.

〔45〕蘇秉琦.中華文明的新曙光[J].東南文化，1988，（5）：1-7.

〔46〕吉迪.區(qū)域考古研究的實(shí)踐與改進(jìn)[A].內(nèi)蒙古東部（赤峰）區(qū)域考古調(diào)查階段性報(bào)告[C].科學(xué)出版社，2003.

〔47〕田廣林.論史前中國東北地區(qū)的文明進(jìn)程[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（1）.

〔48〕張星德，金仁安.紅山文化聚落的層級(jí)化演變與文明起源[J].理論界，2006，（1）：172-174.

〔49〕劉慶柱.中國考古發(fā)現(xiàn)與研究[M].人民出版社，2010.

〔50〕李恭篤.昭烏達(dá)盟石棚山考古新發(fā)現(xiàn)[J].文物，1982，（3）：33.

〔51〕劉素俠.紅山諸文化所反映的原始文明[J].昭烏達(dá)蒙族師專學(xué)報(bào)（漢文哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1991，（2）：30.

〔52〕郭大順.從世界史角度研究紅山文化[A].第八屆紅山文化高峰論壇論文集[C].沈陽：遼寧大學(xué)出版社，2014.13.

〔53〕崔向東.遼西古廊道與古代文明交流[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2014，（3）：139.

〔54〕崔向東.遼西古廊道：“行走”的中華文明[N].中國社會(huì)科學(xué)報(bào)，2015-11-12（7）.

〔55〕王立新.試論紅山文化的社會(huì)性質(zhì)[A].紅山文化研究——2004年紅山文化國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C].文物出版社，2006.119-129.

〔56〕吳汝祚.論老哈河、大凌河地區(qū)的文明起源[J].北方文物，1995，（1）.

〔57〕雷廣臻.走進(jìn)牛河梁[M].世界知識(shí)出版社，2007；紅山文化與社會(huì)管理[J].理論界，2013，（1）；牛河梁紅山文化遺址巨型禮儀建筑群綜合研究[M].科學(xué)出版社，2015.185-192.

（責(zé)任編輯 姜黎梅）