人權(quán)的司法保障

摘 要 我國(guó)人權(quán)保障問(wèn)題近幾年來(lái)成為社會(huì)關(guān)注熱點(diǎn)，人權(quán)保障事業(yè)不斷發(fā)展，對(duì)于人權(quán)的保護(hù)關(guān)系國(guó)計(jì)民生。人權(quán)具有不同于其他權(quán)利的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)決定了人權(quán)需要不同于其他權(quán)利的保障方式。人權(quán)在具有同一般權(quán)利相一致的國(guó)內(nèi)保障體系外，還具有超國(guó)家的保障，人權(quán)的保障是一種二元體制，但仍以國(guó)內(nèi)保障為重點(diǎn)。國(guó)內(nèi)保障主要是通過(guò)司法保障來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的維護(hù)。

關(guān)鍵詞 人權(quán)的特征 立法保障 司法保障 二元模式

作者簡(jiǎn)介：齊欣，四川大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）03-278-03

一、 人權(quán)特征概述

自我國(guó)憲法04修正案將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”正式寫(xiě)入憲法條文，作為憲法的一項(xiàng)基本原則后，2013年 11月12日，中共十八屆三中全會(huì)閉幕，全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干問(wèn)題的決定》將“完善人權(quán)司法保障制度”列為重要改革目標(biāo)；同日，中國(guó)當(dāng)選聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)成員。至此，揭開(kāi)了人權(quán)事業(yè)在中國(guó)的新篇章。我國(guó)現(xiàn)階段的人權(quán)目標(biāo)是真正實(shí)現(xiàn)將觀念中的，文字中的人權(quán)轉(zhuǎn)化為實(shí)踐中的，真實(shí)的權(quán)利。而將人權(quán)現(xiàn)實(shí)化的途徑主要通過(guò)兩方面，即立法保障和司法保障。其中司法保障更是人權(quán)現(xiàn)實(shí)化的必然要求，只有權(quán)利而無(wú)救濟(jì)，那便不是真正的權(quán)利。只有充分的救濟(jì)措施才能保障權(quán)利真正的被實(shí)現(xiàn)，對(duì)人權(quán)來(lái)說(shuō)也是如此。

對(duì)人權(quán)的司法保障這一問(wèn)題加以討論時(shí)，首先需要明確人權(quán)是什么樣的權(quán)利，有怎樣的特點(diǎn)，這是對(duì)人權(quán)進(jìn)行保障的前提。只有在明晰人權(quán)的特點(diǎn)后才能對(duì)于人權(quán)給予不同于其他權(quán)利的適當(dāng)?shù)谋Ｕ吓c救濟(jì)。

首先，人權(quán)具有自然性。最早關(guān)于人權(quán)的理論誕生于17、18世紀(jì)的歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)，即天賦人權(quán)的思想。這時(shí)的人權(quán)被認(rèn)為是造物主所賦予的的自然權(quán)利，人所固有的、與生俱來(lái)的、不可剝奪和不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。這種人權(quán)更多的被認(rèn)為是超國(guó)家的，不證自明的權(quán)利，主要集中于人身與財(cái)產(chǎn)兩個(gè)方面，包括自由，生命，財(cái)產(chǎn)和安全。這些權(quán)利是人本身所固有的，政府不得干預(yù)的權(quán)利，也是個(gè)人防范國(guó)家權(quán)力濫用的工具。這一思想為當(dāng)時(shí)的革命運(yùn)動(dòng)提供了一個(gè)鮮明的旗幟，成為資產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取個(gè)人權(quán)利對(duì)抗封建制度，集中社會(huì)力量的重要工具。將人權(quán)作為一種自然權(quán)利的自然法思想，對(duì)人權(quán)思想產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。這種思想中具有一種樸素的正義觀念、道德觀念，體現(xiàn)了人類(lèi)的理性精神，展現(xiàn)了人對(duì)于自我的發(fā)掘與探索，建立在人的主體地位上。與傳統(tǒng)的神權(quán)思想相分離，代表了人類(lèi)自我意識(shí)的覺(jué)醒。在這個(gè)意義上康德提出人是目的而非手段。但同時(shí)這種僅著眼于人權(quán)的自然性的人權(quán)思想缺乏完善的邏輯論證體系，其內(nèi)涵具有極大的不確定性。

人權(quán)同時(shí)具有社會(huì)性，是一種社會(huì)化的權(quán)利。有的學(xué)者提出人權(quán)是一種道德權(quán)利，它的原意是一種價(jià)值觀念?！叭藱?quán)就是人們從這些價(jià)值、道德觀念出發(fā)而認(rèn)為作為個(gè)人或群體的人在社會(huì)關(guān)系中應(yīng)當(dāng)有的權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)”。 在這一基礎(chǔ)上，由于將人權(quán)作為一種道德或價(jià)值觀念的體現(xiàn)，必然會(huì)受到客觀社會(huì)環(huán)境變化的影響，不同的社會(huì)背景下會(huì)定義出并不一致的人權(quán)含義，其總是受制于一定社會(huì)條件。如1789年法國(guó)《人權(quán)宣言》與后來(lái)的《世界人權(quán)宣言》和國(guó)際人權(quán)公約之間的差異。有學(xué)者提出：“人權(quán)的要求中包含滿(mǎn)足人的自然本性需要的部分，權(quán)利話(huà)語(yǔ)的社會(huì)基礎(chǔ)也在于人的需要和資源的匱乏性，更確切的說(shuō)是權(quán)利為人的需要的滿(mǎn)足提供條件，而權(quán)利本身卻未必是人的自然需要”。 人權(quán)體現(xiàn)的就是人作為社會(huì)中的獨(dú)立個(gè)體的需要。人權(quán)作為一種被廣泛推崇內(nèi)涵豐富的權(quán)利，其圍繞的中心是“人”，因此也必然受制于人的特性。人不可能與社會(huì)完全分離孤立存在，必然依賴(lài)于其所處的時(shí)代。權(quán)利只有在社會(huì)關(guān)系中才能被體現(xiàn)出來(lái)，權(quán)利必然具有方向性，其與義務(wù)總是相伴而生，在個(gè)人享有人權(quán)的同時(shí)必然會(huì)對(duì)其他個(gè)體乃至國(guó)家社會(huì)產(chǎn)生制約，即一定會(huì)存在最低限度的不得干擾的義務(wù)，乃至積極的幫助實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，這都依賴(lài)于一定的社會(huì)環(huán)境與實(shí)際存在的社會(huì)現(xiàn)實(shí)關(guān)系。人權(quán)的社會(huì)屬性會(huì)影響對(duì)于人權(quán)的普遍性與平等性的理解。

人權(quán)在發(fā)展過(guò)程中體現(xiàn)了兩個(gè)傾向，一方面它與國(guó)家權(quán)力相互分離對(duì)抗，而另一方面又依賴(lài)于國(guó)家權(quán)力的實(shí)現(xiàn)與保障。正如上文中談到的，人權(quán)最初是為了對(duì)抗國(guó)家權(quán)力，保障個(gè)人權(quán)利而提出的概念。在這一視角下，國(guó)家與個(gè)人之間存在著對(duì)立，個(gè)人通過(guò)人權(quán)來(lái)戒備國(guó)家權(quán)力的濫用。但我們同時(shí)應(yīng)看到，真正推動(dòng)人權(quán)快速發(fā)展并將保護(hù)人權(quán)作為一種世界性的普遍共識(shí)的正是近代民族國(guó)家的發(fā)展。而人權(quán)在民族國(guó)家主要體現(xiàn)為一種公民權(quán)，最初的人權(quán)僅限于人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并且僅針對(duì)于民族國(guó)家內(nèi)部的公民享有。這種平等、普遍的權(quán)利最初僅在國(guó)家內(nèi)部、有產(chǎn)者、白人、男人、基督教徒中發(fā)揮著作用。公民權(quán)并不完全等于人權(quán)，公民權(quán)是一種法律規(guī)定的權(quán)利，是以具有特定身份為前提，它更多的是一種階級(jí)特權(quán)。列寧曾說(shuō)過(guò)：“資產(chǎn)階級(jí)要做的事情，就是為自己的國(guó)家的資本的特權(quán)和優(yōu)越地位而斗爭(zhēng)、欺騙（在拉布里奧拉和普列漢諾夫的幫助下）人民及老百姓，把爭(zhēng)奪搶掠別國(guó)的‘權(quán)利斗爭(zhēng)說(shuō)成是民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)”。 1919年德國(guó)《魏瑪憲法》首先將經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利作為國(guó)家應(yīng)當(dāng)保障的人權(quán)內(nèi)容，政府應(yīng)當(dāng)通過(guò)積極的行為保障這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。這種權(quán)利是將個(gè)人作為需受保護(hù)的弱者與國(guó)家相互結(jié)合在一起，將人權(quán)與國(guó)家權(quán)力結(jié)合在一起，體現(xiàn)了人權(quán)對(duì)于國(guó)家的依附性，但這并不意味著主權(quán)高于人權(quán)。因?yàn)槿藱?quán)的正當(dāng)性并不源于國(guó)家，國(guó)家權(quán)力的最終目的是服務(wù)于個(gè)人，人權(quán)的這種與國(guó)家相分離的特性使人權(quán)不同于其他權(quán)利，可以成為一種超國(guó)家權(quán)利，國(guó)際性權(quán)利。因?yàn)閲?guó)家并不是人權(quán)的創(chuàng)設(shè)者，它更多是表達(dá)者以及保衛(wèi)者。正基于此人權(quán)定義從最初狹義的公民特權(quán)發(fā)展為一種超國(guó)家領(lǐng)域的、跨國(guó)的普遍性權(quán)利。國(guó)家不能對(duì)人權(quán)進(jìn)行任何限制和剝奪，而只能保障和幫助實(shí)現(xiàn)。對(duì)于人權(quán)的保障也體現(xiàn)出一種超越國(guó)家主權(quán)范圍的，國(guó)際化的特點(diǎn)。人權(quán)的保障不僅局限于一國(guó)內(nèi)部，通過(guò)各類(lèi)國(guó)際性、地區(qū)性的公約、條約和宣言，人權(quán)保障逐步產(chǎn)生了一種“二元化”機(jī)制即同時(shí)依賴(lài)于國(guó)家保障與國(guó)際保障。

二、 司法保障

正如上文所言，人權(quán)是一種社會(huì)性極強(qiáng)的的權(quán)利，人權(quán)的內(nèi)涵并非一成不變，總是隨著社會(huì)發(fā)展而變化。因此對(duì)于人權(quán)保障來(lái)說(shuō)僅僅針對(duì)于具體的某種權(quán)利并不會(huì)真正的保障人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，對(duì)于人權(quán)的立法更應(yīng)具有靈活性。相比較明確規(guī)定個(gè)人享有何種權(quán)利更可行的方法是將一些基本的原則用立法加以確定，并明確規(guī)定禁止事項(xiàng)，通過(guò)二者的相互疊加來(lái)明確人權(quán)的范圍。對(duì)于人權(quán)來(lái)說(shuō)，一國(guó)內(nèi)部最重要的法律規(guī)范就是憲法。作為國(guó)家的根本大法，憲法規(guī)定了一國(guó)公民所享有的最低限度的、原則性的權(quán)利。通過(guò)現(xiàn)代國(guó)家的憲法，一國(guó)公民獲得了廣泛的權(quán)利，既包括傳統(tǒng)的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利也包括政治、文化、經(jīng)濟(jì)權(quán)利。憲法對(duì)于該國(guó)公民所能享有的權(quán)利做出了最基本的規(guī)定，其中當(dāng)然包含對(duì)人權(quán)的基本規(guī)定。各國(guó)憲法中都規(guī)定了諸如公民人身自由不可侵犯，財(cái)產(chǎn)不可侵犯以及公民的平等權(quán)、宗教信仰自由權(quán)等權(quán)利。但這些規(guī)定如果單獨(dú)來(lái)看并不具有可操作性，更多的是一種價(jià)值判斷與原則性規(guī)定。僅僅依賴(lài)于這些寫(xiě)在在紙面上的法律，并不能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的保障，相對(duì)于社會(huì)以及國(guó)家機(jī)器而言，個(gè)人的力量實(shí)在過(guò)于弱小，權(quán)利難以得到保障。同時(shí)，如果這種對(duì)于人權(quán)的侵害來(lái)自于個(gè)人的話(huà)，缺少必要的權(quán)利救濟(jì)恢復(fù)途徑，必然導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定。在這一方面上，維權(quán)是維穩(wěn)的必要前提，單純的強(qiáng)調(diào)維穩(wěn)忽視維權(quán)，只會(huì)使社會(huì)的不穩(wěn)定性從基礎(chǔ)上不斷加重，動(dòng)搖社會(huì)根基。因此，如同其他任何權(quán)利一致，人權(quán)也需要有自己的救濟(jì)途徑，即司法保障。

公正是法律的靈魂，法律的目的在于實(shí)現(xiàn)正義。立法是對(duì)正義的實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，它代表著分配正義；而司法是將立法中的正義轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的正義的手段，它是矯正正義的體現(xiàn)。司法將針對(duì)不特定多數(shù)人反復(fù)使用的普遍規(guī)則與個(gè)案相互結(jié)合，通過(guò)對(duì)法律的公平適用，彌補(bǔ)被破壞的社會(huì)關(guān)系。因此，司法保障是真正實(shí)現(xiàn)人權(quán)所必需的不同的國(guó)家對(duì)于人權(quán)的司法保障設(shè)定了不同的制度，主要通過(guò)訴訟法律和訴訟制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)出來(lái)。在一些具有司法審查制度的國(guó)家中，司法不僅僅具有將法律現(xiàn)實(shí)化的作用，還具有糾正立法的作用。例如在美國(guó)等判例法國(guó)家里，通過(guò)將憲法中規(guī)定的人權(quán)與具體的案件相結(jié)合，通過(guò)法官的解釋不斷豐富人權(quán)的內(nèi)涵，擴(kuò)展其外延。不僅聯(lián)邦法院有權(quán)依據(jù)聯(lián)邦憲法直接審理相關(guān)案件。州法院也有權(quán)依據(jù)本州的州憲法審理案件，形成了二元化的保障體系。歐洲則更多通過(guò)單獨(dú)設(shè)立的憲法法院和憲法委員會(huì)實(shí)現(xiàn)對(duì)憲法中規(guī)定的各種權(quán)利的保障。司法在社會(huì)運(yùn)行過(guò)程中是保護(hù)正義的最后一道防線(xiàn)，而人權(quán)本身的特性也要求在立法的基礎(chǔ)上更多的依賴(lài)于司法救濟(jì)?！胺芍袑?duì)人權(quán)的內(nèi)容做出規(guī)定，已經(jīng)不顯困難；但要是法定權(quán)利得到全面的切實(shí)地實(shí)現(xiàn)，就不是一件很容易的事情。一個(gè)國(guó)家的人權(quán)狀況如何，很大程度上是取決于這一點(diǎn)”。

三、 司法保障與人權(quán)

人權(quán)獲得司法保障的途徑主要有兩類(lèi)。一類(lèi)是通過(guò)國(guó)家內(nèi)部的制度構(gòu)建實(shí)現(xiàn)；另一種，則是建立在現(xiàn)代人權(quán)國(guó)際化趨勢(shì)下的跨區(qū)域乃至國(guó)際劃的救濟(jì)，這也就是上文中所說(shuō)過(guò)的國(guó)內(nèi)保障與國(guó)際保障二元化體系。這兩者間，最主要也是最普遍的就是國(guó)內(nèi)救濟(jì)途徑。國(guó)內(nèi)救濟(jì)途徑又可以區(qū)分為憲法救濟(jì)和訴訟救濟(jì)。

“憲法是一張寫(xiě)著人民權(quán)利的紙” 作為國(guó)家的基本法，憲法對(duì)于人權(quán)相關(guān)內(nèi)容直接作出規(guī)定，為人權(quán)的不可侵犯性提供了最重要的法律基礎(chǔ)，而人權(quán)的司法保障也是憲法實(shí)施的重要環(huán)節(jié)。正如漢密爾頓所說(shuō)“憲法的美德不在于莊嚴(yán)，而在于它的被適用”，而現(xiàn)在世界各國(guó)的通行做法也是將憲法作為法律依據(jù)直接應(yīng)用于具體案件事實(shí)中，以便充分發(fā)揮憲法對(duì)于人權(quán)保障的作用。我國(guó)現(xiàn)行的憲法救濟(jì)局限于違憲審查這一方面，且程序繁瑣，可操作性不強(qiáng)，從憲法實(shí)施至今從未真正采取過(guò)這一措施。且違憲審查更多強(qiáng)調(diào)的是對(duì)立法的糾錯(cuò)而非在具體案件事實(shí)中對(duì)具體權(quán)利的保障。我國(guó)現(xiàn)階段仍缺乏將憲法權(quán)利救濟(jì)司法化的制度與規(guī)定，缺乏更具可行性的憲法訴訟方式。

訴訟救濟(jì)中又分為行政訴訟、民事訴訟和刑事訴訟。訴權(quán)是憲法和法律最主要的保障性人權(quán)，它作為人權(quán)的一種卻具有積極主動(dòng)的性質(zhì)，是“現(xiàn)代法治社會(huì)中第一制度性人權(quán)” 。憲法所確立的訴權(quán)的行使需要通過(guò)切實(shí)可行的具體訴訟制度實(shí)現(xiàn)，而訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要將實(shí)體權(quán)利與程序權(quán)利相結(jié)合在一起，訴訟法就是憲法精神的具體化體現(xiàn)。主要通過(guò)行政訴訟、民事訴訟與刑事訴訟體現(xiàn)出來(lái)，并在不同方面對(duì)人權(quán)予以保障和救濟(jì)。其中的行政救濟(jì)主要是通過(guò)訴訟調(diào)解行政法中有關(guān)個(gè)人與國(guó)家之間行政法律關(guān)系。

行政權(quán)力不同于其他權(quán)力，它是國(guó)家權(quán)力體系中最主動(dòng)、最易膨脹擴(kuò)張，最影響人們生活的權(quán)力。不同于司法權(quán)的不告不理，行政權(quán)在一定程度上是一種積極權(quán)利，不告也要理，最突出的就是各種行政執(zhí)法活動(dòng)，尤其是各種懲罰性的行政執(zhí)法。一方面對(duì)人民的生產(chǎn)、生活造成極大影響，但卻又是維護(hù)社會(huì)秩序所必須的，是政府服務(wù)人民的必然要求。為了有效救濟(jì)在行政權(quán)行使中可能會(huì)被侵犯的個(gè)人權(quán)益，需要行政訴訟法實(shí)現(xiàn)限制國(guó)家權(quán)力，保障公民權(quán)利的基本要求。有關(guān)行政訴訟法對(duì)于保障人權(quán)的功能，在最近的行政訴訟法改革中有明顯體現(xiàn)：將《行政訴訟法》第一章第一條由“維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)”改為“監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)”，更加強(qiáng)調(diào)行政訴訟保護(hù)個(gè)人合法權(quán)益的特性，在立法精神上發(fā)生轉(zhuǎn)變，行政訴訟為個(gè)體的人對(duì)抗國(guó)家行政機(jī)器提供了行之有效的途徑。其次，由于傳統(tǒng)的行政中心的模式，司法機(jī)關(guān)總是對(duì)于行政機(jī)關(guān)妥協(xié)，抽象行政行為又具有不可訴性；對(duì)于具體行政行為，雖然可以通過(guò)訴訟途徑進(jìn)行救濟(jì)，但現(xiàn)實(shí)狀況使公民缺乏對(duì)于國(guó)家司法權(quán)對(duì)行政權(quán)可以產(chǎn)生有效制約的信心，他們不相信訴訟可以保護(hù)自己的合法權(quán)益，最終總是“案結(jié)事不了，官了民不了”。當(dāng)然，行政法律中所保護(hù)的權(quán)利不僅限于人權(quán)，且其更多是為保障本國(guó)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，但在一國(guó)內(nèi)部而言，行政法與行政訴訟為個(gè)人對(duì)抗國(guó)家公權(quán)力提供了有效的武器，對(duì)于一國(guó)內(nèi)部人權(quán)保障問(wèn)題有著重要的影響。

“在已實(shí)行的犯罪與刑罰之間，實(shí)際上有一場(chǎng)‘訴訟，這就是刑事訴訟?！?刑法作為實(shí)體法規(guī)定的主要內(nèi)容是犯罪與刑罰，而刑事訴訟則是將刑法規(guī)定的內(nèi)容付諸于實(shí)際。不同于民事訴訟和行政訴訟，刑事訴訟的結(jié)果大多數(shù)為剝奪個(gè)人的自由，乃至剝奪生命。錯(cuò)誤的判決侵害的是最基本的人權(quán)，即自由、生命與尊嚴(yán)。因此其對(duì)個(gè)人造成的損害是難以用物質(zhì)加以彌補(bǔ)的，無(wú)論是趙作海案抑或張氏叔侄，冤假錯(cuò)案造成的不義遠(yuǎn)超過(guò)其他犯罪行為，因?yàn)樗w現(xiàn)的是國(guó)家對(duì)于公民人權(quán)的踐踏。在一國(guó)司法體系中，一個(gè)公平、運(yùn)行良好的刑事訴訟制度體系，對(duì)于保障基本人權(quán)具有不可替代作用。刑事訴訟的模式也主要分為兩種，即“犯罪控制”和“保障人權(quán)”，近年來(lái)我國(guó)刑事訴訟制度愈加強(qiáng)調(diào)對(duì)人權(quán)的保障。2012年修改的刑事訴訟法將“尊重和保障人權(quán)”明確寫(xiě)入總則，人權(quán)保障的理念在刑事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)均有體現(xiàn)，提出和完善非法證據(jù)排除規(guī)則，證人、鑒定人出庭制度，法律援助制度等對(duì)于保護(hù)公民人權(quán)具有重要影響的制度。刑事訴訟一方面通過(guò)國(guó)家公權(quán)力對(duì)犯罪行為的懲罰，在社會(huì)關(guān)系中維護(hù)公民權(quán)益，懲罰侵權(quán)行為，通過(guò)對(duì)刑事法律的適用將保障人權(quán)與懲罰犯罪相結(jié)合；另一方面，通過(guò)具體的制度性規(guī)定限制國(guó)家公權(quán)力的行使，保護(hù)在訴訟中處于弱勢(shì)地位的犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，使其能夠充分行使個(gè)人的權(quán)利，從源頭上避免冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。理性、文明的司法程序產(chǎn)生的形式裁決才能夠在充分尊重人權(quán)的基礎(chǔ)上懲罰犯罪，恢復(fù)被侵害的社會(huì)關(guān)系。

四、 結(jié)語(yǔ)：預(yù)期與展望

“在人權(quán)保障制度化的角度看，在任何一個(gè)國(guó)家中，人權(quán)保障都是由國(guó)內(nèi)法上所確立的具有相互聯(lián)系和相互作用的憲法和法律權(quán)利體系構(gòu)成的，其中所有自然人都一律平等的享有的普遍人權(quán)居于人權(quán)保障的最核心的位置?！?國(guó)內(nèi)法對(duì)于人權(quán)保障來(lái)說(shuō)具有不可替代的中心作用，它不僅對(duì)公民所享有的公民權(quán)進(jìn)行保護(hù)，同樣保護(hù)所有自然人都享有的普遍人權(quán)。

總的來(lái)說(shuō)，我們一直試圖找到一條適合于我國(guó)國(guó)情的人權(quán)保障之路。關(guān)于人權(quán)問(wèn)題的爭(zhēng)論建立在西方文化限定的話(huà)語(yǔ)體系內(nèi)，其他國(guó)家在面對(duì)人權(quán)問(wèn)題時(shí)似乎只能接受這個(gè)討論平臺(tái)，很難說(shuō)這種情況是恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)檎缜拔乃f(shuō)人權(quán)作為一種道德觀念，價(jià)值觀念在不同的社會(huì)環(huán)境下內(nèi)容不盡相同。各國(guó)國(guó)情不一，對(duì)于人權(quán)問(wèn)題的側(cè)重也是不同的。但無(wú)論如何，人權(quán)體現(xiàn)了人的自我意識(shí)的覺(jué)醒，是人類(lèi)社會(huì)思想文明進(jìn)步的必然結(jié)果，保障人權(quán)是國(guó)家與社會(huì)的必然選擇。

注釋?zhuān)?/p>

沈宗靈.人權(quán)是什么意義上的權(quán)利.中國(guó)法學(xué).1991（5）.23.

葉傳星.人權(quán)概念的理論分歧解析.法學(xué)家.2005（6）.42.

列寧全集（2版第27卷）.北京：人民出版社.1990.21.

李步云.“論人權(quán)的三種存在形態(tài).法學(xué)研究.1991（4）.31.

列寧全集（2版第12卷）.北京：人民出版社.1990.50.

莫紀(jì)宏，李巖.人權(quán)概念的制度分析.法學(xué)雜志.2005（1）.9，12.

[法]卡斯東·斯特法尼，等.羅結(jié)珍譯.法國(guó)刑事訴訟法精義（上）.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999.1.