偵查學(xué)視野下非法證據(jù)排除規(guī)則之我見

摘 要 近年來，我國為促進(jìn)法治進(jìn)步，完善相應(yīng)法律一直在努力的探索著。然而，在刑事案件中因非法取證行為，尤其是刑訊逼供行為而導(dǎo)致的冤假錯案層出不窮，杜培武、趙作海、佘祥林案，各個都是生動鮮活的例子，在引發(fā)社會各界以及法律界的轟動與思考的同時，也表明我國相關(guān)制度的缺失與弊端，同時也表明我國司法實(shí)踐中對于非法證據(jù)排除規(guī)則的確立已然十分迫切。當(dāng)然，我國一直在探索的道路上前進(jìn)著，如今也已經(jīng)初見成效。但是，我們也不得不承認(rèn)，非法證據(jù)排除規(guī)則仍然存在著不足。

關(guān)鍵詞 非法證據(jù)排除規(guī)則 實(shí)物論據(jù) 言詞論據(jù)

作者簡介：楊晴晴， 甘肅政法學(xué)院公安分院訴訟法學(xué)專業(yè)，研究方向：偵查學(xué)。

中圖分類號：D915 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-137-02

一、我國非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問題

我國關(guān)于非法證據(jù)排除方面一直在努力并不斷完善，從“兩個證據(jù)規(guī)定”到非法證據(jù)排除規(guī)則于2012 年被正式寫入修改后的《刑事訴訟法》中以及后續(xù)出臺的相應(yīng)司法解釋都是法治進(jìn)步的結(jié)果，此舉本身就具有著重大的意義，而其對非法證據(jù)排除的規(guī)定也是中國在非法證據(jù)排除問題上的巨大進(jìn)步和重大突破，但是，我們必須承認(rèn)，非法證據(jù)排除規(guī)則在立法上取得巨大進(jìn)步的同時，仍存在許多問題，既有立法方面的缺陷，在實(shí)踐中也存在漏洞與不足。那么在此，筆者進(jìn)行展開分析，闡述非法證據(jù)排除規(guī)則存在的幾點(diǎn)問題：

（一）庭前會議規(guī)定簡單粗糙，缺乏救濟(jì)性程序

2012年司法解釋第九十九條規(guī)定， 在開庭審理前，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)審查，對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法第一百八十二條第二款的規(guī)定召開庭前會議，就非法證據(jù)排除等問題了解情況，聽取意見。人民檢察院可以通過出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，對證據(jù)收集的合法性加以說明。此項規(guī)定想通過召開庭前會議的方式解決證據(jù)合法性問題，但是司法解釋中只是說“了解情況，聽取意見“，而沒有規(guī)定庭前會議對于審查證據(jù)合法性的處理結(jié)果是什么，即沒有明確是否排除沒有明確規(guī)定，并且，如果非法證據(jù)排除的申請被駁回，也沒有明確規(guī)定申請被駁回的救濟(jì)手段。顯然，這對于保障犯罪嫌疑人、被告人來說十分不利。

（二）非法言詞證據(jù)的范圍界定簡單

新《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定了應(yīng)排除的證據(jù)中有采取刑訊逼供等非法方法獲得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述這兩類言詞證據(jù)。2012年司法解釋第九十五條規(guī)定： 使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”。此項規(guī)定進(jìn)一步解釋了刑訊逼供的其他情形，然而，在現(xiàn)實(shí)中，犯罪嫌疑人、被告人遭受的不僅僅是肉體折磨，還有例如用疲勞審問、饑餓審問等其它方式來獲取言詞證據(jù)，這些方式不存在肉體摧殘的明顯痕跡，使得在排除非法證據(jù)排除過程中難以發(fā)現(xiàn)線索、證據(jù)，最終將犯罪嫌疑人、被告人置于十分不利的地位。由此可以看出，我國關(guān)于非法言詞證據(jù)界定的范圍過于簡單，這就使得實(shí)踐中可能存在因法律空白而難以遏制非法取證行為。

（三）非法實(shí)物證據(jù)排除艱難

新《刑事訴訟法》第五十四條明確規(guī)定了排除非法實(shí)物證據(jù)的條件，即不符合法定程序、可能影響司法公正且不能補(bǔ)正或者作出合理解釋。通過此項規(guī)定，我們不難看出，我國關(guān)于非法實(shí)物證據(jù)的排除采取的是十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。一是將實(shí)物證據(jù)排除的范圍限定在物證、書證這兩種，二是規(guī)定了只有在不符合法定程序、可能嚴(yán)重影響司法公正且不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的情況下才將非法獲取的物證、書證予以排除。顯然，如此苛刻的條件在實(shí)踐中很有可能會演變成“不排除”的情形。并且，實(shí)務(wù)證據(jù)的取得大多數(shù)是在逮捕、搜查、扣押環(huán)節(jié)所獲取的，然而，非法取證行為也正是在這些環(huán)節(jié)產(chǎn)生。相對于美國，其在確立非法證據(jù)排除規(guī)則時就明確規(guī)定了保護(hù)公民不受非法搜查和非法扣押的憲法性權(quán)利，并且，其在立法上對于在逮捕、搜查、扣押環(huán)節(jié)的程序規(guī)制也是相當(dāng)?shù)膰?yán)格。而我國呢？在相應(yīng)的條件方面限制的較為寬泛，這使得實(shí)務(wù)中就很難產(chǎn)生非法的實(shí)物證據(jù)，更不必說在立法中有予以較為嚴(yán)苛的三種條件，這必然使得排除非法實(shí)物證據(jù)的難度進(jìn)一步加大。

（四）關(guān)于“毒樹之果”沒有明確法律規(guī)定

關(guān)于“毒樹之果”，我國新刑事訴訟法及后續(xù)出臺的司法解釋均未明確規(guī)定，之所以在實(shí)務(wù)中沒有排除“毒樹之果”，與我國的司法現(xiàn)狀息息相關(guān)，若排除了“毒樹之果”，必然會使刑事審判中可采取的證據(jù)大大減少，從而不利于打擊犯罪。但是，不排除“毒樹之果”也會出現(xiàn)這樣一種現(xiàn)象，即“非法證據(jù)已然排除，但最終卻沒有影響定罪量刑”實(shí)踐中，就是這樣的情況：犯罪嫌疑人因受到刑訊逼供而供述自己所犯的甲罪，而基于對刑訊的恐懼非出于自愿又道出了乙罪。此種情況下對于此類案件的處理結(jié)果就是：排除甲罪的成立，卻不排除乙罪的成立。這樣，對于偵查人員的非法取證行為根本難以起到遏制的作用。

（五）缺乏相應(yīng)的制裁方式

在實(shí)務(wù)中，對于非法取證的偵查人員而言，其非法取證的行為在減少成本的同時而又不會因此受到相應(yīng)的懲治，因此，在如此“誘惑”的條件下，必然會導(dǎo)致濫用權(quán)力而采取非法手段收集證據(jù)的情況。不論是“兩個證據(jù)規(guī)定”還是新刑事訴訟法，都僅僅規(guī)定了若是非法取得的證據(jù)，則給予排除的處理結(jié)果，而對實(shí)施非法取證行為的偵查人員則缺乏相應(yīng)的懲罰機(jī)制。顯然，這無法對非法取證的偵查人員有任何的威懾作用，因而對于遏制刑訊逼供等非法取證行為效果甚微。

二、對完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)想

（一）設(shè)立非法證據(jù)排除申請被駁回的救濟(jì)程序

新《刑事訴訟法》第五十六條規(guī)定了當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人可以向法院申請排除非法證據(jù)，但沒有規(guī)定，當(dāng)上述人員的申請被駁回后是否有救濟(jì)途徑、如何救濟(jì)的問題。同樣，第一百八十二條規(guī)定了召開庭前會議，就非法證據(jù)排除等問題了解情況，聽取意見。卻沒有具體規(guī)定，審查證據(jù)合法性的處理結(jié)果是什么以及救濟(jì)程序是否存在的問題。

雖然《非法證據(jù)排除規(guī)定》第五條規(guī)定了在庭審前或庭審中，非法證據(jù)排除程序啟動，法庭在公訴人宣讀起訴書后，應(yīng)先行當(dāng)庭調(diào)查的制度，但是，當(dāng)庭調(diào)查只是庭審階段的救濟(jì)程序。因此，在審前階段，當(dāng)被告人及其辯護(hù)律師、訴訟代理人關(guān)于非法證據(jù)排除的申請被駁回后，賦予他們向作出駁回申請的檢察院的上一級申請復(fù)議，從而更大限度的保障被告人的權(quán)益。

（二）完善相應(yīng)司法解釋

我國在正式將非法證據(jù)排除規(guī)則納入法律的同時，也或多或少存在瑕疵，部分法律規(guī)范界定簡單，一方面擴(kuò)大了法官的自由裁量權(quán)，易形成司法不公的局面，另一方面也不利于保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。因此，就需要不斷完善相應(yīng)的司法解釋。如將“刑訊逼供等非法方法”作進(jìn)一步的解釋，此處我們可以仿照德國的立法，即明確在法律條文中規(guī)定：禁止以不正當(dāng)方式訊問被告人，對被告人使用非法折磨、疲勞戰(zhàn)術(shù)、妨害身體、服用藥品、拷問、欺詐或者催眠方法、威脅、許諾以及使用損害被告人記憶和理解力的方法所得的陳述，即使被告人同意，也不允許使用。如“可能嚴(yán)重影響司法公正”借鑒美國的“證據(jù)價值”來完善其具體含義，便于司法實(shí)踐的操作，也限制了法官的自由裁量權(quán)。同時，可以借鑒美國明確規(guī)定保護(hù)公民不受非法搜查和非法扣押的憲法性權(quán)利，且在立法上對于逮捕、搜查、扣押環(huán)節(jié)設(shè)立嚴(yán)格的程序加以規(guī)制。

（三）將“毒樹之果”納入法律規(guī)范中

作為非法證據(jù)的衍生證據(jù)——毒樹之果，至今在我國的法律法規(guī)中未予以確立，而自“尊重和保障人權(quán)”為價值基礎(chǔ)的非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事訴訟法中得以確立后，其衍生的“毒樹之果”的可采性也變得日益迫切。因此，我們可以在借鑒美國關(guān)于“毒樹之果”理論的同時，也要結(jié)合我國的本國國情來探究其基本原理，還要針對其基本原理的例外情形進(jìn)行轉(zhuǎn)化與充實(shí)。這樣，對于設(shè)立“毒樹之果”原則與例外的基礎(chǔ)上賦予法官一定的自由裁量權(quán)，以保證在個案中實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義與程序正義的統(tǒng)一。

（四）確立嚴(yán)格的懲罰機(jī)制

我們知道，之所以在司法實(shí)踐中存在大量刑訊逼供案件，很大方面是基于相關(guān)非法取證的偵查人員沒有“后顧之憂”造成的，因為在現(xiàn)實(shí)中沒有規(guī)定關(guān)于非法取證行為的懲戒制度，這就使得偵查人員取證時無所顧忌，盡管我國規(guī)定了相應(yīng)的賠償機(jī)制，但顯然“國家”承擔(dān)了這一賠償責(zé)任，而相應(yīng)的個人并沒有受到任何的懲罰。因此，有必要通過立法規(guī)范偵查人員的取證行為，即明確規(guī)定實(shí)施非法取證的相關(guān)人員應(yīng)受到法律追索，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這樣，就能起到很好的規(guī)范作用。

（五）全程同步錄音錄像制度

之所以要全程錄音錄像，就是為了能全面的反映訊問現(xiàn)場的全部情境，同時也能再現(xiàn)被訊問者口供陳述的具體程序，這有利于防止偵查人員以暴力、脅迫、引誘等非法手段獲取證據(jù)，保障了訊問過程的合法性，同時也避免了犯罪嫌疑人為拖延訴訟而無端推翻自己供述的情形。但新刑事訴訟法中規(guī)定了只有可能判處無期、死刑的案件和其他重大案件的情況下，才強(qiáng)制進(jìn)行全程錄音錄像，而其他案件則采取“可以”的的態(tài)度。同時，“其他重大案件”的范圍也取決于偵查機(jī)關(guān)，這就避免不了出現(xiàn)非法取證的行為。在未來的司法實(shí)踐中需要對所有刑事案件的訊問進(jìn)行全程錄音錄像。

三、結(jié)語

顯然，從實(shí)際來看，單純的確立一項法律規(guī)則并不代表其已然完善，還需要不斷探索。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立意義在于要遏制非法取證行為，保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，同時體現(xiàn)實(shí)體正義與程序正義的精神。完善非法證據(jù)排除規(guī)則是世界各國都不遺余力要完成的重要任務(wù)，只有更加廣泛適用非法證據(jù)排除規(guī)則，才能起到促進(jìn)司法公正，才能更好的發(fā)揮法律懲罰犯罪的作用，也才能最大限度的減少冤假錯案的發(fā)生。因此，在建設(shè)符合中國國情的排除規(guī)則的同時，也要批判的借鑒、吸收西方國家優(yōu)秀的制度，取長補(bǔ)短。只有這樣，非法證據(jù)排除規(guī)則才能在實(shí)踐中發(fā)揮其正當(dāng)?shù)淖饔?，也能夠促進(jìn)國家的民主法治進(jìn)程，最終實(shí)現(xiàn)我國社會主義法治建設(shè)的迅猛發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]楊東平.非法證據(jù)排除的啟動程序研究.河南科技大學(xué)學(xué)報.2013（11）.

[2]楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究.北京：中國人民公安大學(xué)出版社.2002.

[3]張紅艷，葉泉.論刑事非法證據(jù)排除規(guī)則之本土化構(gòu)建.社科縱橫.2010（8）.

[4]李小燕.從新刑事訴訟法的視角談我國非法證據(jù)排除規(guī)則的適用.法制與經(jīng)濟(jì).2012年下旬刊.