試論作為證據(jù)的當事人陳述

趙嵩　何曉斐

摘 要 我國《民事訴訟法》明確將當事人陳述作為八大證據(jù)之一，但是由于當事人陳述本身虛實同在，真?zhèn)尾⒋娴奶卣?，?dǎo)致其在審判實踐中的適用率極低。究其原因大致為我國復(fù)雜的審判制度背景和沒有區(qū)分作為當事人“主張”和辯論的陳述與作為證據(jù)的當事人陳述。本文試從分析德國當事人陳述制度產(chǎn)生的制度原理，結(jié)合我國審判實踐提出更好的使用當事人陳述這一證據(jù)的建議。

關(guān)鍵詞 當事人陳述 辯論主義 證據(jù) 詢問當事人

作者簡介：趙嵩，河南大學(xué)民生學(xué)院教師，研究方向：經(jīng)濟法；何曉斐，河南大學(xué)2013級研究生，研究方向：民事訴訟法。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-133-02

一、立法和司法實踐中的當事人陳述

（一）立法中的當事人陳述

新《民事訴訟法》第63條明確將當事人陳述列為八大證據(jù)之一， 其目的是確立當事人陳述的證據(jù)功能。第75條規(guī)定了當事人陳述的證明力問題。但是立法并未對司法實踐中的運用提供充分的依據(jù)。一方面，作為證據(jù)的當事人陳述固然傾向自身利益，故立法中規(guī)定其適用需其他證據(jù)予以佐證，但是這樣的規(guī)定很容易造成用其他證據(jù)來證明當事人陳述之嫌，將其作為證明對象而非證據(jù)；另一方面，人民法院在案件審理過程中若無其他證據(jù)，此時如果僅有當事人陳述，或當事人拒絕陳述，此時若要查明案件事實，就無法避免對其陳述的使用或采取一定措施使其履行如實陳述之任務(wù)。

（二）司法實踐中的當事人陳述

作者采取對判決書的整理這一方式，來窺探司法實踐中對當事人陳述的運用。本文側(cè)重利用中國裁判文書網(wǎng)，因為其為目前國內(nèi)收錄裁判文書相對齊全的網(wǎng)站。 通過對判決書的分析，很多借貸案件在存在相關(guān)書證和當事人陳述時，一般都會發(fā)生類似“以上事實由借條、銀行憑證和當事人陳述證實” 。這類判決中，只有存在其自身以外的證據(jù)類型，如書證等來佐證時，當事人的陳述才能作為證據(jù)來使用。但并未說明其證明了哪些事實，證明力如何。另外在判決書中，法官并未區(qū)分作為“證據(jù)”的當事人陳述和作為“主張”和“辯論”的當事人陳述，僅是不加選擇的直接引用當事人所有的陳述。

通過對立法和司法實踐的分析得出我國目前關(guān)于對當事人陳述運用出現(xiàn)了以下問題：（1）對該證據(jù)類型的立法規(guī)定，容易造成其成為證明對象之嫌；（2）立法對若無其他類型證據(jù)佐證確需當事人作出陳述的卻未做規(guī)定，也無相關(guān)制度來確保如何適用；（3）司法實踐未對證據(jù)意義上的當事人陳述和“主張”意義上的當事人陳述做區(qū)分。

二、當事人陳述制度的域外考察

針對上述問題，學(xué)界很多學(xué)者都進行過有效地分析，但其共同點在于主張借鑒大陸法系國家尤其是德國和日本的做法，首先對作為“證據(jù)”的當事人陳述和作為“主張”和辯論的當事人陳述進行區(qū)分，其次建立同二者相關(guān)的當事人訊問制度。 王亞新教授提出應(yīng)先對將兩者進行區(qū)分背后可能蘊涵的復(fù)雜因子進行深入清晰的剖析，而后方可主張應(yīng)當識別區(qū)分作為證據(jù)的當事人陳述或提出如何區(qū)分的方案為宜。 因此，我們需要對德國和日本對兩者進行區(qū)分之深層原因和當事人訊問制度產(chǎn)生之機理進行分析，以便探討出我國是否也有必要如此以及在多大程度上應(yīng)建立當事人詢問制度。

大陸法系所通行的訴訟法理論框架是將“當事人陳述”大致地分為牽涉“主張”的陳述與牽涉“事實”的陳述。 對于“主張”可分為攻擊性陳述和防御性陳述，主要是集中在其主張的權(quán)利存在與否的“請求”層面。若是一方對另一方的攻擊性陳述不辯駁并且表示承認時，其默示或明示的陳述就是所謂的民事訴訟法上的“自認”，而這對于如何處理案件以及程序怎樣展開都有著很重要的意義。另一方面，“事實”性陳述包含兩方面內(nèi)容。一是主要涉及關(guān)乎其主張權(quán)利是否存在的 “要件事實”或“主要事實”所做的陳述，二是主要涉及對案件事實的證明起輔助作用的“間接事實”和“輔助事實”所做的陳述。對于第一個方面的內(nèi)容而言，如果雙方當事人的陳述是一致的話，一樣可以構(gòu)成具備法律效果的“自認”。然而，對于第二個方面的內(nèi)容而言，雙方所做的“間接事實”或“輔助事實”的陳述，僅可作為法官自由心證的對象，而不能直接具有法律上的意義或效果。

通過上文分析得知，能作為證據(jù)的當事人陳述只能是涉及“事實的陳述”，而非主張的陳述，且必須排除其在進行事實陳述時，所同時包含的意見立場和態(tài)度情緒等主觀因素。

德國民事訴訟將二者進行區(qū)分及設(shè)立詢問當事人制度之原因如下：

首先是當事人主義訴訟結(jié)構(gòu)下辯論主義和處分主義的作用。大陸法系辯論主義的內(nèi)容包括：（1）直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實，只有在當事人的辯論中出現(xiàn)才能作為判決的依據(jù)基礎(chǔ)，（2）對于雙方?jīng)]有爭議的事實，法院理所當然的必須將其作為判決的基礎(chǔ)，同時法院也應(yīng)受其約束。（3）法院有權(quán)調(diào)查的證據(jù)，只能是當事人提出申請的證據(jù)。 基于辯論主義的三方面內(nèi)容，當事人在訴訟中所做的關(guān)于事實方面的陳述，當然的具有對法院的拘束作用。而這一辯論主義也決定了其在訴訟中，將關(guān)于“主張”的陳述和涉及“事實”的陳述區(qū)分開來。

其次，德國民事訴訟制度要求必須通過“辯論整體的意旨”來作為法官裁判案件的對象。辯論整體意旨往往通過雙方當事人的辯論產(chǎn)生，在這個過程里，雙方對訴訟結(jié)果存在很大程度的利益，所以他們是最差的“證人”。 所以，德國的當事人陳述是一種輔助性質(zhì)的證據(jù)手段。其使用必須有一套合適的制度進行規(guī)制。那么就產(chǎn)生了通過設(shè)立訊問當事人制度來獲取當事人陳述，并將其作為一種證據(jù)手段。當然，這樣的訊問手段在實踐運用中也是不可缺少的，因為總是存在雙方當事人既無書證也沒有證人的情況--例如人們想想侵權(quán)行為或者電話約定，這里權(quán)利訴追不允許通過排除訊問當事人這一途徑而徑直背叛敗訴。

最后一個原因為德國較為發(fā)達的代理訴訟環(huán)境。由于在德國實行強制律師制，所以在地區(qū)法院以上，都必須強制律師代理，初級法院大多數(shù)情況下也都有律師代理訴訟，在此種條件下，當事人一般很少出庭訴訟。所以，確需當事人本人就其自身親歷的案件為必要陳述時，就需要設(shè)立訊問當事人制度對其進行訊問。

三、我國對德國當事人陳述制度的借鑒

在對德國做法進行借鑒時，必須分析我國對當事人陳述進行“主張”和“事實”的區(qū)分并創(chuàng)設(shè)當事人訊問制度的時機是否成熟，以及在何種條件下設(shè)置。

（一）區(qū)分“主張”和“事實”的當事人陳述的條件

首先，隨著十幾年來民事經(jīng)濟審判方式的改革，我國對處分原則的內(nèi)容進行了拓展，辯論主義后兩方面在我國《民事證據(jù)規(guī)定》中得到了承認，關(guān)于第二項自認，我國《證據(jù)規(guī)定》第八條明確規(guī)定了當事人自認的內(nèi)容，同時也規(guī)定了人民法院對案件的審查也必須受當事人舉證情況約束。由此可見，在審理案件過程中，也產(chǎn)生將作為“主張”的當事人陳述和涉及“事實”的當事人陳述區(qū)分開來的內(nèi)在需求。

（二）設(shè)立當事人訊問制度的需求

我國在實踐中已經(jīng)產(chǎn)生設(shè)立當事人訊問制度的需求：一方面，在今天的訴訟程序中，所有證據(jù)，要想成為做出裁判的依據(jù)，都必須在法庭上予以公開并經(jīng)雙方當事人質(zhì)證。在此影響之下，當事人陳述作為一種獨立的證據(jù)，賦予其一定程序，對其進行審查保證其獨立性，這就成為我國民訴發(fā)展與完善的重要內(nèi)容。 另一方面，我國雖然沒有強制律師制度，但是，司法實踐中，仍然存在著有律師代理，當事人并不參與訴訟的情況。而這就需要設(shè)立訊問當事人制度，讓當事人就其所親身經(jīng)歷的事實進行描述，并通過特定的訊問，排除其主張性的陳述和意見性主觀情緒化的事實表達，使其真正作為一種獨立的證據(jù)在實踐中加以適用。

四、我國當事人詢問制度的構(gòu)建

（一）當事人陳述的補充性

德國和日本的證據(jù)的當事人陳述經(jīng)歷了從補充性到非補充性的過程。其將當事人陳述作為補充性的證據(jù)來看，即只有在法院通過其他證據(jù)無法獲得待證事實的真?zhèn)螘r，才允許法院詢問當事人，把當事人本人的陳述作為證據(jù)。 后來德國和日本都對這種做法進行批評，其主要原因是（1）縮小了法官自由心證的范圍，不利于法院發(fā)現(xiàn)真實；（2）當事人訴訟開始就作出陳述，可以避免受證據(jù)調(diào)查結(jié)果的干擾，否則其陳述難免不客觀。（3） 當事人自己最為接近案件的真實脈絡(luò)，因此當事人陳述更有利于法院作出正確的判斷；（4）從訴訟效率的角度來看，如果僅僅將其作為補充性證據(jù)，可能會降低訴訟效率，不如提早訊問當事人來的及時；（5）從當事人自身角度，當然是越早做陳述越符合其心情。 所以德國和日本都對其進行了非補充性的修改。但對于我國來說，筆者仍建議將其作為補充性的證據(jù)為好，這主要是因為我國的民事證據(jù)制度是以法定證據(jù)為主、自由心證為輔，因此我國實踐操作中賦予證據(jù)考量的自由度要比在自由心證影響之下的德國和日本的要小。而在實踐中將當事人陳述與其他證據(jù)賦予同等效力進行考量，這使得法官在訴訟開始時就能夠聚焦于當事人陳述成為可能，同時在一定程度上也擴大證據(jù)考量的自由度。而這與我國目前實行的法定證據(jù)為主，自由心證為輔不相協(xié)調(diào)?；诖?，理應(yīng)將當事人陳述作為一種補充性的證據(jù)，這對我國現(xiàn)有制度和實踐做法不會產(chǎn)生太大的沖突。

（二）當事人詢問的啟動主體

筆者認為，當事人詢問的主體既可以是當事人也可以是法院。首先，法院可以依職權(quán)詢問當事人，這樣更有利于法院在詢問當事人后理清案件真實的脈絡(luò)。另外，依照補充性原則，法官在用盡現(xiàn)有的證據(jù)仍無法達成內(nèi)心確信以致不能認定案件“待證事實”，在這種情況下應(yīng)賦予法官來啟動詢問當事人的權(quán)利。 其次，一方當事人也可以是當事人詢問的主體，不過這種權(quán)利應(yīng)以申請法院為前置。當事人申請啟動這種權(quán)利不能是毫無條件限制的。在此需要加入法院的審查行為，只有在當事人確實無法通過其他證據(jù)發(fā)現(xiàn)案件事實時才可以。

（三）詢問當事人的程序

德國民事訴訟法要求，在詢問當事人之前要求當事人進行宣誓，這是具有宗教傳統(tǒng)文化和社會條件的德國所具有的程序，但是我國并無此文化背景和社會條件，所以，這個程序可以省去。對于詢問程序可以考慮，如果由當事人申請詢問時由申請方進行發(fā)問為主，法官在有需要時進行必要的補充訊問，但法院依職權(quán)決定詢問時，由法院進行發(fā)問。

注釋：

檢索時間為2015年1月。

《李俊訴孟斌民間借貸糾紛案》、《李凡訴崔佳佳民間借貸糾紛案》等案件。

李浩.當事人陳述：比較、借鑒與重構(gòu).現(xiàn)代法學(xué).2005（3）；包冰峰.大陸法系的當事人詢問制度及其啟示.南通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2012（2）；文華良.當事人陳述差異化研究.山西師大學(xué)報（社會科學(xué)版）.2014（2）；何文燕，劉波.我國當事人陳述制度之檢討與重構(gòu).法律科學(xué).2007（2）.

王亞新.論作為證據(jù)的當事人陳述.政法論壇.2006（1）.

高橋宏志著.林劍鋒譯.民事訴訟法制度與理論的深層分析.北京：法律出版社.2003.329.

奧特馬·堯厄尼希著.周翠譯.德國民事訴訟法.北京：法律出版社.2003.295，296.

參考文獻：

[1]包冰峰.多元化適用：證明妨礙法律效果的選擇路徑.現(xiàn)代法學(xué).2011（5）.

[2]王次寶.新解處分原則中的處分.河北法學(xué).2014（11）.

[3]文華良.當事人陳述差異化研究.山西師范大學(xué)學(xué)報.2014（2）.