從舉證責(zé)任看環(huán)境法與民法的區(qū)別和聯(lián)系

摘 要 環(huán)境法與民法的互動(dòng)一直被法學(xué)家們所重視，本文通過(guò)從舉證責(zé)任方面來(lái)看環(huán)境法和民法的不同和相同之處，找出兩者的聯(lián)系。本文指出分析環(huán)境法和民法的區(qū)別和聯(lián)系，有利于理解兩者的利益關(guān)系；有利于加強(qiáng)兩者的融合度；有利于環(huán)境法進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞 環(huán)境法 民法 舉證責(zé)任

作者簡(jiǎn)介：張倩，華東政法大學(xué)碩士在讀，研究方向：環(huán)境與資源保護(hù)法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）03-015-02

一、民法中的舉證責(zé)任

舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有收集或提供證據(jù)的義務(wù)，并有運(yùn)用該證據(jù)證明主張的案件事實(shí)成立或有利于自己的主張的責(zé)任，否則將承擔(dān)其主張不能成立的危險(xiǎn)。

對(duì)于在民法中，侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有四個(gè)構(gòu)成要件：A違法行為、B損害事實(shí)、C因果關(guān)系、D過(guò)錯(cuò)。

而在民法中，有關(guān)侵權(quán)的民事責(zé)任規(guī)定又有四種情形：

第一種是最普遍的。是人們所說(shuō)的“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”，實(shí)行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任原則。然而這種情形自身的構(gòu)成要件又分別包括：A違法行為、B損害事實(shí)、C因果關(guān)系、D過(guò)錯(cuò)四個(gè)部分。

針對(duì)第一種情形，就是原告對(duì)于被告的A違法行為，給自己所造成的B損害事實(shí)，以及被告的違法行為與損害后果之間有著明確的C因果關(guān)系，并且同時(shí)要證明不是因?yàn)樵娴墓室?、過(guò)失、重大過(guò)失以及其他不能預(yù)見(jiàn)或者不能抗拒克服的情況所致。《民訴證據(jù)的若干規(guī)定》第五條作了規(guī)定 。

第二種是，“推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”，實(shí)行的是“舉證責(zé)任倒置的原則”。由被告對(duì)自己的無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，原告只需要承擔(dān)A違法行為、B損害事實(shí)以及C因果關(guān)系的舉證責(zé)任。

第三種是，“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”，也實(shí)行“舉證責(zé)任倒置的原則”。有一些區(qū)別，因?yàn)樵跓o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中，舉證責(zé)任的要件僅包括侵權(quán)要件中的前三項(xiàng)，也就是A違法行為、B損害事實(shí)、C因果關(guān)系。在此原告承擔(dān)的雖然還是A違法行為、B損害事實(shí)、C因果關(guān)系的舉證責(zé)任，但是被告承擔(dān)的舉證責(zé)任與推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不同，它主要是證明A違法行為、B損害事實(shí)是原告故意或者由于原告的過(guò)失、重大過(guò)失所造成的。兩者的被告舉證內(nèi)容不同。

而對(duì)于二，三種情形有時(shí)分別予以適用，有時(shí)混合適用。在這兩者之間，又分“一般規(guī)定”和“特殊規(guī)定”。

對(duì)“一般規(guī)定”，第六條就有明確的規(guī)定，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

對(duì)“特殊規(guī)定”，第四條作出了規(guī)定。

需要說(shuō)明的是因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利引起的和建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的，實(shí)行的是“推定過(guò)錯(cuò)原則”的“舉證責(zé)任倒置”。

在高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害、飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害、因缺陷產(chǎn)品致人損害、因共同危險(xiǎn)行為致人損害的，實(shí)行的則是“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”的“舉證責(zé)任倒置”。

而在環(huán)境污染和醫(yī)療行為引起的訴訟，則就是實(shí)行的是“推定過(guò)錯(cuò)原則”的“舉證責(zé)任倒置”與“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”的“舉證責(zé)任倒置”的結(jié)合。

第四種是，“公平責(zé)任原則”，即使當(dāng)事人雙方都無(wú)過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)彼此的行為承擔(dān)相應(yīng)的比例責(zé)任的原則。

二、環(huán)境法中的舉證責(zé)任

當(dāng)事人必須按照法律規(guī)定提供有效的證據(jù)來(lái)證明環(huán)境侵權(quán)案件的真實(shí)情況，如果不能按時(shí)提出有足夠證明力的證據(jù)來(lái)證明待證事實(shí)的，就有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不好的法律責(zé)任。即“我主張，你舉證”這種方式。

我國(guó)的環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任倒置的現(xiàn)狀：

（一）環(huán)境單行法有關(guān)證據(jù)的規(guī)定

在環(huán)境單行法中就有明確規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任的倒置。在《固體廢物污染》第86條也有規(guī)定 ，在《水污染防治法》第87條也規(guī)定了相似的內(nèi)容。

（二）有關(guān)證據(jù)的司法解釋的具體規(guī)定

被告要證明的僅僅是“不存在因果關(guān)系”這個(gè)方面，這并沒(méi)有說(shuō)明原告就完全沒(méi)有承擔(dān)證明“存在因果關(guān)系”的義務(wù)。在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，原告和被告關(guān)于因果關(guān)系的主張本質(zhì)是體現(xiàn)了兩個(gè)完全相反的待證事實(shí)，即“肯定”與“否定”。其中，“肯定”是歸責(zé)事實(shí)或稱(chēng)為發(fā)生請(qǐng)求權(quán)之事實(shí)，而“否定”則是免責(zé)事實(shí)或稱(chēng)為阻卻請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)。原告主張侵權(quán)成立，則應(yīng)對(duì)“肯定”這一歸責(zé)待證事實(shí)進(jìn)行證明，而被告主張侵權(quán)不成立，則應(yīng)對(duì)“否定”這一免責(zé)待證事實(shí)進(jìn)行證明。

三、民法與環(huán)境法舉證責(zé)任的異同

（一）二者的聯(lián)系

民法的舉證責(zé)任有四種，而環(huán)境污染則是“推定過(guò)錯(cuò)原則”的“舉證責(zé)任倒置”與“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”的“舉證責(zé)任倒置”的結(jié)合。這說(shuō)明了環(huán)境法的舉證責(zé)任與民法的舉證責(zé)任是有聯(lián)系的。

（二）二者的區(qū)別

1.兩者主體地位不同。民法的舉證責(zé)任不分原告和被告都是平等的雙方當(dāng)事人；而環(huán)境法的舉證責(zé)任原告和被告在法律上雖然是平等的主體，但是實(shí)際生活中確實(shí)存在很大的差距，這種差距其實(shí)間接的導(dǎo)致原告和被告有著難以更改的差距，原告處境更加艱難。所以這里的“平等”在環(huán)境法中其實(shí)“不平等”。

2. 舉證分配比例不同。民法的舉證責(zé)任一般是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，特殊情況是舉證責(zé)任倒置；而在環(huán)境法中，大部分都是“我主張，你舉證”。各自占的比例不同。

3. 舉證性質(zhì)不同。民法的舉證責(zé)任大部分要求的都是積極舉證，就是你要對(duì)你所提出的要求提供證據(jù)；而環(huán)境法中的舉證責(zé)任不僅包括積極舉證，還包括消極舉證。也就是，原告要對(duì)自己提出的主張舉出積極證據(jù)，而被告要對(duì)自己沒(méi)有“錯(cuò)誤”行為提出消極舉證。

四、民法和環(huán)境法的聯(lián)系與區(qū)別

（一） 二者相通之處

從之前舉證責(zé)任方面分析環(huán)境法和民法，已經(jīng)可以看出兩者之間是有共通與差異的，通過(guò)這個(gè)，再結(jié)合兩者不同的歷史發(fā)展途徑，整體的看待環(huán)境法和民法的聯(lián)系和區(qū)別是有很大意義的。

1.正如環(huán)境法的舉證責(zé)任是為了讓雙方當(dāng)事人更加公平的被對(duì)待，也是為了讓糾紛得以合理的解決，而民法的舉證責(zé)任所設(shè)置的目的也是如此。由此可以看出來(lái)，環(huán)境法與民法都是屬于中國(guó)現(xiàn)行的法律體系中的一部分，二者雖然有領(lǐng)地分工差異，但是更有社會(huì)基礎(chǔ)、立法政策、法治精神的相同做支撐，而且環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)都是中國(guó)社會(huì)主義法學(xué)體系的重要組成部分， 因此中國(guó)法律體系所具有的共同的本質(zhì)屬性、立法目的、價(jià)值追求以及中國(guó)社會(huì)主義法學(xué)體系共有的實(shí)踐基礎(chǔ)、理論要求所決定， 使得環(huán)境法和民法的共性多于差異。

2.又通過(guò)環(huán)境法的舉證責(zé)任其實(shí)是包括在民法舉證責(zé)任的范圍內(nèi)的，這也說(shuō)明了環(huán)境法與民法在歷史上具有淵源，并且有著歷史承繼的關(guān)系，而且最初的環(huán)境問(wèn)題都是通過(guò)傳統(tǒng)法律部門(mén)手段予以解決的，民法作為環(huán)境法最初淵源之一，在最初是解決環(huán)境問(wèn)題的主要手段。只不過(guò)隨著環(huán)境問(wèn)題日益嚴(yán)重，才有法律體系的重新細(xì)化分工。

3.舉證責(zé)任是當(dāng)事人舉證來(lái)證明自己的主張，也就是調(diào)整雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系。在這個(gè)方面，民法和環(huán)境法是有相通之處的，調(diào)整對(duì)象都包括了人與人之間的關(guān)系。

（二）二者的區(qū)別

1.調(diào)整的對(duì)象不同。民法和環(huán)境法調(diào)整的都包括人與人之間的關(guān)系。但是民法主要調(diào)整的是平等主體的自然人、法人、其他組織之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，而環(huán)境法調(diào)整對(duì)象是因環(huán)境資源的開(kāi)發(fā)、利用、保護(hù)、改善及其管理所形成的社會(huì)關(guān)系。也就是說(shuō)調(diào)整的是人與自然的關(guān)系；而且環(huán)境法不僅是調(diào)整人與自然的關(guān)系，還會(huì)調(diào)整和環(huán)境有關(guān)的人與人的關(guān)系。在強(qiáng)調(diào)或者論述人與自然的關(guān)系的時(shí)候，并不意味著否認(rèn)和輕視人與人的關(guān)系。

2.解決問(wèn)題的屬性不同。近代民法建立在私法自治的基礎(chǔ)上， 其倫理基礎(chǔ)是人的自由與尊重，目的是對(duì)每個(gè)人的存在及其尊嚴(yán)給予保障。所以它調(diào)整人與人之間的關(guān)系的目的是使個(gè)人自由、自主地生活。民法私法的本位性質(zhì)是民法在制度轉(zhuǎn)變中所不能改變的，這就要求民法要尊重個(gè)人意識(shí)，由此可以得出意思自治是民法的基本原理，是為了保障個(gè)人具有根據(jù)自己的意志去做一些能夠構(gòu)筑其法律關(guān)系的行為。

而環(huán)境法解決的不再只是人和人之間的事，還包括了環(huán)境、自然資源，因?yàn)榄h(huán)境法存在的目的就是為了解決環(huán)境問(wèn)題。而解決環(huán)境問(wèn)題，僅僅靠意思自治是不可能的。簡(jiǎn)言之， 環(huán)境法就是規(guī)范環(huán)境的法律，而這些法律所要保護(hù)的對(duì)象就是環(huán)境。環(huán)境問(wèn)題的產(chǎn)生與時(shí)俱進(jìn)，解決方法也要不斷變化，僅靠個(gè)人意志是無(wú)法完成的。

3.價(jià)值取向不同。環(huán)境法和民法對(duì)于因?yàn)橛胁煌膬r(jià)值判斷和思維方式，所以對(duì)于利益的判斷也不同。在民法中， 是以人類(lèi)為中心的“世界圖景”，它表明資源、環(huán)境等都是為人類(lèi)所服務(wù)，由于正值經(jīng)濟(jì)等方面的不斷進(jìn)步和影響，趨于自利的本質(zhì)使人變成了理性的經(jīng)濟(jì)人。經(jīng)濟(jì)人的理性和自利使得民法的價(jià)值取向必然是以個(gè)人為本位，而一切個(gè)人意思的出發(fā)點(diǎn)又是以權(quán)利為中心，由此決定民法學(xué)語(yǔ)言必然以“權(quán)利”為核心詞。

但在環(huán)境法中， “人類(lèi)中心主義”已經(jīng)被否定，大自然任人類(lèi)予取予求也被推翻，生態(tài)的危及等讓越來(lái)越多的人意識(shí)到了對(duì)于大自然不能以征服的態(tài)度而是要人類(lèi)和自然和諧相處。所以環(huán)境法不可能被限制于人類(lèi)為中心的圖景當(dāng)中， 環(huán)境問(wèn)題的解決也必然不可能通過(guò)個(gè)人的意思自治解決。由此可見(jiàn)， 環(huán)境法與民法是由兩種對(duì)立、沖突的價(jià)值判斷所構(gòu)成。

4.理論范式的不同。環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)二者體現(xiàn)了兩種不同的理論范式：個(gè)人主義理論范式與整體主義理論范式。

民法的目的和理論范式都深深打上了個(gè)人主義的烙印。民法就是強(qiáng)調(diào)在社會(huì)中的個(gè)人，它就是呼吁個(gè)人是一切的開(kāi)始也是一切的目的， 所有的價(jià)值都是以人為中心，而國(guó)家和社會(huì)的使命就是要保護(hù)個(gè)人的權(quán)利。

而環(huán)境法學(xué)采取的是整體主義理論范式。整體主義強(qiáng)調(diào)的是：人的存在不是絕對(duì)獨(dú)立的個(gè)體， 個(gè)人只有在整體的環(huán)境中才可以被理解。個(gè)人離開(kāi)了整體就不能稱(chēng)之為個(gè)人，而環(huán)境也是人類(lèi)生存的整體中的一部分，所以人類(lèi)要停止對(duì)自然的掠奪，學(xué)會(huì)和自然和諧共處。環(huán)境法被認(rèn)為一般是社會(huì)法，是關(guān)注社會(huì)公共利益保障基本人權(quán)的，所以是從整體出發(fā)的。

注釋?zhuān)?/p>

在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷(xiāo)的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)代理權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。

因固體廢物污染環(huán)境引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]高可，張悅.環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中的證明責(zé)任分配.2013（8）.

[2]鄧曉東.論環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定——兼評(píng)〈侵權(quán)責(zé)任法〉第六十六條的理解與適用.2011（2）.

[3]蔡守秋.環(huán)境資源法教程（第二版）.高等教育出版社.2010.54.

[4]葉俊榮.環(huán)境問(wèn)題的制度因應(yīng).環(huán)境法律與政策.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2004.