鉅盛華九大資管計(jì)劃表決權(quán)歸誰(shuí)？

梅慎實(shí) 郭禹辰

萬(wàn)科的三個(gè)質(zhì)疑中，前兩個(gè)并不能站得住腳，最后一個(gè)并無(wú)實(shí)據(jù)，仍需待有關(guān)部門(mén)查證。銀行的優(yōu)先地位決定了其與表決權(quán)無(wú)緣，資產(chǎn)管理合同及補(bǔ)充協(xié)議決定了資產(chǎn)管理公司不再享有表決權(quán)，因此萬(wàn)科股票的表決權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于鉅盛華無(wú)疑。

隨著寶能系資金距離爆倉(cāng)越來(lái)越近，萬(wàn)寶之爭(zhēng)的局勢(shì)似乎開(kāi)始朝著有利于王石的一面發(fā)展，王石方也在不遺余力地向?qū)毮芟凳?，似乎欲為壓死駱駝的最后一把稻草：先是?duì)前海人壽的萬(wàn)能險(xiǎn)資金的表決權(quán)提出質(zhì)疑，緊接著又就其一致行動(dòng)人鉅盛華的九個(gè)資管計(jì)劃向監(jiān)管部門(mén)舉報(bào)其存在違規(guī)問(wèn)題，其中也包括了對(duì)九個(gè)資管計(jì)劃中將表決權(quán)讓渡于鉅盛華的否定——在舉報(bào)信中不僅對(duì)鉅盛華持有表決權(quán)提出了質(zhì)疑，更認(rèn)為資管計(jì)劃本身就不是適格股東，因此從根本上就沒(méi)有表決權(quán)。那么，究竟舉報(bào)信中就表決權(quán)問(wèn)題提出的三大指控是否有理有據(jù)？鉅盛華用九個(gè)資管計(jì)劃的資金所購(gòu)買(mǎi)的萬(wàn)科股票之表決權(quán)究竟歸誰(shuí)？問(wèn)題的回答需要先從九個(gè)資管計(jì)劃的法律性質(zhì)入手。

九個(gè)資管計(jì)劃的法律性質(zhì)及監(jiān)管

根據(jù)鉅盛華于2016年7月披露的《詳式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書(shū)》，按照簽署順序，鉅盛華分別與西部利得基金管理有限公司、南方資本管理有限公司、泰信基金管理有限公司、東興證券股份有限公司四家公司簽訂了如下：寶祿1號(hào)、金裕1號(hào)、安盛1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)、廣鉅1號(hào)、泰信價(jià)值1號(hào)、東興信鑫 7 號(hào)和廣鉅2號(hào)等九個(gè)資產(chǎn)管理計(jì)劃（見(jiàn)圖）。

什么是資產(chǎn)管理？《中國(guó)資產(chǎn)管理行業(yè)發(fā)展報(bào)告2014》將資產(chǎn)管理者所管理資產(chǎn)的類(lèi)型限定在金融資產(chǎn)，并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，將資產(chǎn)管理定義為委托人以金融資產(chǎn)的保值增值為目的，委托資產(chǎn)管理者在依法合規(guī)的前提下，開(kāi)展投資管理業(yè)務(wù)，并向資產(chǎn)管理者支付一定費(fèi)用的活動(dòng)，委托人的資金并不就資產(chǎn)管理者自身的資產(chǎn)負(fù)債。其特點(diǎn)在于：一方面資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)是管理人的“表外業(yè)務(wù)”，并不會(huì)造成其資產(chǎn)和負(fù)債的變化，也就是受托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性；另一方面，投資風(fēng)險(xiǎn)由委托人承擔(dān)而與資產(chǎn)管理人無(wú)關(guān)，其只從中收取管理費(fèi)用。另外，資產(chǎn)管理人按照資產(chǎn)管理計(jì)劃披露的方向自主進(jìn)行投資，而非由委托人嚴(yán)格限定投資事宜。

因此，上述特點(diǎn)使得資產(chǎn)管理計(jì)劃的信托法律屬性非常明確。首先，資管計(jì)劃符合信托法律關(guān)系的基本構(gòu)成要件。在資管計(jì)劃中，委托人出于對(duì)受托人的信任而將資產(chǎn)托付于受托人，受托人作為管理人，自主管理受托財(cái)產(chǎn)，以自己的名義開(kāi)設(shè)證券賬戶并將其用于各種投資行為，同時(shí)受托管理的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人的其他財(cái)產(chǎn)，其具有信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。其次，信托法律關(guān)系可以為資產(chǎn)管理計(jì)劃的運(yùn)作提供充分的制度依據(jù)與保障，尤其是其強(qiáng)調(diào)的信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)與管理權(quán)相分離及由此產(chǎn)生的破產(chǎn)隔離制度、強(qiáng)調(diào)受托人的信義義務(wù)等制度。

既然資產(chǎn)管理計(jì)劃中委托人與受托人間之間形成了信托的法律關(guān)系，那么從法理上看，似乎就可以將其認(rèn)定為同為信托屬性的基金，并適用《證券投資基金法》來(lái)予以規(guī)制其投資證券的行為。然而現(xiàn)實(shí)中形形色色的資產(chǎn)管理計(jì)劃卻并不受其規(guī)制。這是由我國(guó)目前的分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管導(dǎo)致的機(jī)構(gòu)監(jiān)管模式引起的。

這就使得：一方面，證監(jiān)會(huì)監(jiān)管的投資基金卻不僅限于證券類(lèi)，對(duì)非證券類(lèi)投資也欲予以監(jiān)管；另一方面，像資產(chǎn)管理計(jì)劃等眾多“現(xiàn)實(shí)版”的投資基金在涉足證券投資時(shí)并不能受到證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管以及《證券投資基金法》的規(guī)制，有時(shí)則是受銀監(jiān)會(huì)的監(jiān)管。也正是因此，鉅盛華的資產(chǎn)管理計(jì)劃的表決權(quán)問(wèn)題無(wú)法適用《證券投資基金法》的規(guī)定來(lái)解決，才會(huì)給萬(wàn)科提出質(zhì)疑的機(jī)會(huì)。那么，萬(wàn)科究竟提出了哪些質(zhì)疑？這些質(zhì)疑又是否能站得住腳呢？

萬(wàn)科舉報(bào)信拋出質(zhì)疑

2016年7月19日，媒體上瘋狂轉(zhuǎn)載的萬(wàn)科《關(guān)于提請(qǐng)查處鉅盛華及其控制的相關(guān)資管計(jì)劃違法違規(guī)行為的報(bào)告》中，就九個(gè)資管計(jì)劃的表決權(quán)問(wèn)題提出了三個(gè)方面的質(zhì)疑。

九個(gè)資管計(jì)劃不符合上市公司收購(gòu)人的條件。

萬(wàn)科在舉報(bào)信中指出，九個(gè)資管計(jì)劃既不是法人，也不是自然人，不符合《公司法》關(guān)于股東的條件，無(wú)法在工商登記機(jī)關(guān)辦理登記。因此，九個(gè)資管計(jì)劃不符合《上市公司收購(gòu)管理辦法》中關(guān)于“收購(gòu)人”的條件。

其實(shí)，這個(gè)問(wèn)題與萬(wàn)能險(xiǎn)的表決權(quán)問(wèn)題如出一轍，在萬(wàn)能險(xiǎn)的表決權(quán)問(wèn)題上也是由于購(gòu)買(mǎi)萬(wàn)科股票的資金是萬(wàn)能險(xiǎn)賬戶（既非法人也非自然人），所以登記在股東名冊(cè)上的股東姓名并非只是“前海人壽”而是標(biāo)注了萬(wàn)能險(xiǎn)賬戶，從而對(duì)前海人壽股東地位有所質(zhì)疑。應(yīng)當(dāng)明確的是，無(wú)論是萬(wàn)能險(xiǎn)賬戶還是資管計(jì)劃，其單獨(dú)賬戶都是為了便于對(duì)資金的區(qū)別使用，以區(qū)別于其他產(chǎn)品的一種形式意義的存在，而非有另一個(gè)主體的存在，并無(wú)實(shí)質(zhì)意義。所以資管計(jì)劃或萬(wàn)能險(xiǎn)既不是法人也不是自然人，既沒(méi)有外觀上的行使權(quán)利主體，也沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的意思形成機(jī)關(guān)，只是單純的資產(chǎn)集合形式，而沒(méi)有法律上的主體資格，因此，嚴(yán)格按股東名冊(cè)上的開(kāi)戶名稱，來(lái)決定股東資格，是無(wú)法操作的，將會(huì)使股東資格以及股東權(quán)利處于一種真空狀態(tài)，而應(yīng)該借鑒《證券投資基金法》中“實(shí)質(zhì)重于形式”的立法態(tài)度，在資產(chǎn)管理計(jì)劃中，由于資金的所有人是資產(chǎn)管理公司，其自主決策資產(chǎn)計(jì)劃的投資等事宜，故應(yīng)由資產(chǎn)管理人來(lái)行使股東權(quán)利，而非機(jī)械、僵硬地認(rèn)準(zhǔn)股東名冊(cè)上的名字，使股東權(quán)利無(wú)法落到實(shí)處。

因此，雖然資管計(jì)劃本身不符合收購(gòu)人條件，但這并不是真正的問(wèn)題，真正的股東是資產(chǎn)管理公司，資產(chǎn)管理計(jì)劃只是其管理下的信托賬戶，鉅盛華公司是符合收購(gòu)人條件的。

九個(gè)資管計(jì)劃的相關(guān)各方均無(wú)充分依據(jù)行使表決權(quán)。

萬(wàn)科認(rèn)為，代表資管計(jì)劃行使表決權(quán)事關(guān)資產(chǎn)委托人的重大權(quán)利，不是資產(chǎn)管理人的法定職責(zé)。資產(chǎn)管理人與劣后級(jí)委托人鉅盛華簽訂補(bǔ)充協(xié)議讓渡資管計(jì)劃持股全部表決權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)。萬(wàn)科還提出，由于隨著萬(wàn)科股價(jià)的下跌，部分資管計(jì)劃已經(jīng)接近平倉(cāng)線。如果繼續(xù)下跌，鉅盛華作為劣后級(jí)委托人的權(quán)益有可能全部消失。故鉅盛華沒(méi)有法律依據(jù)代表資管計(jì)劃行使所持全部股票的表決權(quán)。

行使表決權(quán)是股東權(quán)利的重要組成內(nèi)容，股東可以自己行使也可以委托他人行使，這是私法自治在公司法領(lǐng)域的重要體現(xiàn)。同時(shí)由于受托人信義義務(wù)的限制，資產(chǎn)管理人在行使這一權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)征得委托人的同意，所以委托人的同意與否是決定表決權(quán)合法性的重要因素，而非是否有法律的直接規(guī)定。同樣的道理，在委托人同意的前提下，資產(chǎn)管理人將表決權(quán)讓渡于誰(shuí)行使也是其意思自治的范疇，而這與鉅盛華是否能保持其作為劣后級(jí)委托人的權(quán)益完全沒(méi)有關(guān)系。換句話說(shuō)，只要委托人同意，其完全可以將表決權(quán)讓渡于任何第三人，只要這個(gè)決策是為了委托人的利益，而不論第三人是什么身份。

因此，萬(wàn)科進(jìn)而簡(jiǎn)單地認(rèn)定資產(chǎn)管理計(jì)劃的管理人無(wú)表決權(quán)是沒(méi)有法律上的根據(jù)的。

關(guān)于九個(gè)資管計(jì)劃不具備讓渡投票權(quán)的合法性前提問(wèn)題。

最后，萬(wàn)科指出，由于只有在符合監(jiān)管要求的前提下，表決權(quán)才可以按照鉅盛華的要求進(jìn)行投票，而九個(gè)資產(chǎn)管理計(jì)劃很可能存在嚴(yán)重的違規(guī)問(wèn)題，所以不得將所持萬(wàn)科股票的表決權(quán)讓渡給鉅盛華。至于資產(chǎn)管理計(jì)劃中是否確實(shí)存在違規(guī)問(wèn)題，萬(wàn)科提請(qǐng)證監(jiān)會(huì)等相關(guān)部門(mén)予以查實(shí)，以進(jìn)一步明確相關(guān)權(quán)利的歸屬。所以，在此對(duì)這個(gè)問(wèn)題不做討論，只能等待有關(guān)部門(mén)的查處結(jié)果，如果資產(chǎn)管理計(jì)劃所持萬(wàn)科股票確實(shí)存在違規(guī)問(wèn)題，那么，應(yīng)由證監(jiān)會(huì)限制其表決權(quán)。但目前中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)此尚無(wú)定論。

資管計(jì)劃的表決權(quán)究竟歸誰(shuí)

如前文所述，萬(wàn)科的三個(gè)質(zhì)疑中，前兩個(gè)并不能站得住腳，最后一個(gè)并無(wú)實(shí)據(jù)，仍需待有關(guān)部門(mén)查證。所以，我們暫且撇開(kāi)萬(wàn)科的第三個(gè)質(zhì)疑不論，就這九個(gè)資管計(jì)劃所持萬(wàn)科股票的表決權(quán)而言，究竟應(yīng)當(dāng)歸誰(shuí)？

首先，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)資產(chǎn)管理人的表決權(quán)。我們分析過(guò)資管計(jì)劃的法律性質(zhì)，在這九個(gè)資管計(jì)劃中，銀行、鉅盛華等作為委托人，基金公司等作為資產(chǎn)管理人受托管理資產(chǎn)，由于受托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性、管理人執(zhí)行管理計(jì)劃的獨(dú)立性、委托人的受益性等多種屬性表明，在委托人與資產(chǎn)管理人之間形成的是一種類(lèi)似于信托的法律關(guān)系，因此可以適用信托法上的相關(guān)規(guī)則來(lái)解決問(wèn)題。在信托法上，委托人有取得受益權(quán)、知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)利，受托人則有權(quán)對(duì)委托資產(chǎn)進(jìn)行獨(dú)立投資、管理、運(yùn)作，同時(shí)有權(quán)收取合同約定的管理費(fèi)、超額業(yè)績(jī)分成等費(fèi)用，同時(shí)受托人有義務(wù)以誠(chéng)實(shí)信用、勤勉盡責(zé)的原則管理和運(yùn)用委托資產(chǎn)；不得為自己及任何第三人謀取利益，未經(jīng)委托人同意不得委托第三人運(yùn)作委托資產(chǎn)。上述特質(zhì)也與資管計(jì)劃中委托人與資產(chǎn)管理人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系相一致，所以應(yīng)當(dāng)承認(rèn)資產(chǎn)管理人擁有股票表決權(quán)的正當(dāng)性，同時(shí)應(yīng)當(dāng)受委托人監(jiān)督。

其次，應(yīng)當(dāng)區(qū)分優(yōu)先級(jí)、劣后級(jí)委托人的權(quán)利。由于在資產(chǎn)管理計(jì)劃中，銀行是作為優(yōu)先級(jí)委托人，鉅盛華是作為劣后級(jí)委托人，他們?cè)跈?quán)利義務(wù)的差別類(lèi)似于公司的優(yōu)先股股東和劣后股（又稱后配股）股東：優(yōu)先股之“優(yōu)先”體現(xiàn)在利潤(rùn)分配的次序上，即先向優(yōu)先股股東分配后向劣后股股東分配利潤(rùn)，但“優(yōu)先”并無(wú)“優(yōu)厚”之意，其所得利潤(rùn)未必多于普通股或劣后股；另外，優(yōu)先股股東的表決權(quán)是受限制的，除明文規(guī)定的重大事項(xiàng)（如公司的合并、分立等事項(xiàng)的表決）外，優(yōu)先股股東沒(méi)有表決權(quán)。所以，在資管計(jì)劃中，一般而言，銀行這樣的優(yōu)先級(jí)委托人，只在獲取收益時(shí)有時(shí)間上的優(yōu)先地位，在其他事項(xiàng)上并無(wú)優(yōu)先權(quán)甚至并無(wú)普通的權(quán)利，只有如此這般通過(guò)受益、風(fēng)險(xiǎn)的讓渡，才能實(shí)現(xiàn)優(yōu)先級(jí)與劣后級(jí)委托人在權(quán)利義務(wù)上的平等。因此，在鉅盛華所簽署的資產(chǎn)管理合同中提及的“在資管計(jì)劃存續(xù)期內(nèi)，如萬(wàn)科召開(kāi)股東大會(huì)，資產(chǎn)管理人應(yīng)按照委托人對(duì)表決事項(xiàng)的意見(jiàn)行使表決權(quán)；如委托人需要資管計(jì)行使提案權(quán)、提名權(quán)、股東大會(huì)召集權(quán)等其他股東權(quán)利事項(xiàng)，資產(chǎn)管理人應(yīng)按委托人出具的指令所列內(nèi)容行使相關(guān)權(quán)利”中所謂委托人，應(yīng)當(dāng)僅指劣后級(jí)委托人，而優(yōu)先級(jí)委托人在表決權(quán)等事項(xiàng)上根本無(wú)話語(yǔ)權(quán)，故無(wú)需征得其同意。

最后，在資產(chǎn)管理人與委托人之間，存在表決權(quán)的讓渡。在鉅盛華與幾個(gè)資產(chǎn)管理人的補(bǔ)充協(xié)議中，資產(chǎn)管理人將持股萬(wàn)科的股票表決權(quán)讓渡于鉅盛華行使。由于資產(chǎn)管理公司是依法成立的法人，其有完全的民事行為能力，又是萬(wàn)科股權(quán)的真正股東，所以對(duì)萬(wàn)科股票享有完全的表決權(quán)。但是同時(shí)資產(chǎn)管理人作為受托人，其忠實(shí)勤勉的義務(wù)要求其相關(guān)行為的做出必須是為了委托人的利益，受此制約，未經(jīng)委托人同意其不得委托第三人管理受托資產(chǎn)。由于表決權(quán)是一項(xiàng)重要的股東權(quán)利，表決權(quán)如何行使將在很大程度上影響委托人的利益，因此資產(chǎn)管理人交由第三人行使表決權(quán)的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)委托人的同意。而如上文所述，由于優(yōu)先級(jí)委托人并無(wú)表決事項(xiàng)上的話語(yǔ)權(quán)，此處的委托人不包括優(yōu)先級(jí)委托人，故資產(chǎn)管理人與劣后級(jí)委托人簽訂的表決權(quán)讓渡協(xié)議，當(dāng)然是合法有效的。不應(yīng)受到質(zhì)疑。

綜上所述，銀行的優(yōu)先地位決定了其與表決權(quán)無(wú)緣，資產(chǎn)管理合同及補(bǔ)充協(xié)議決定了資產(chǎn)管理公司不再享有表決權(quán)，因此萬(wàn)科股票的表決權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于鉅盛華無(wú)疑。

隨著萬(wàn)科控制權(quán)之爭(zhēng)愈演愈烈，各方開(kāi)始不斷地拋出各自的重要籌碼，利用法律的空隙，企圖置對(duì)方于死地。但應(yīng)當(dāng)警惕的是，不論這兩個(gè)大股東之間如何爭(zhēng)斗，資本市場(chǎng)的腥風(fēng)血雨常常使千萬(wàn)中小投資者受到毀滅性的打擊。所以，監(jiān)管部門(mén)在審查萬(wàn)科的“舉報(bào)信”的同時(shí)，更重要的是審視當(dāng)下基金監(jiān)管上的亂象：分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管的模式已經(jīng)不再適應(yīng)錯(cuò)綜復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境，已經(jīng)到了改革的時(shí)候，機(jī)構(gòu)監(jiān)管的弊端日益明顯，功能監(jiān)管的替補(bǔ)功能逐漸凸現(xiàn)。因此，面對(duì)新形勢(shì)新格局帶來(lái)的新挑戰(zhàn)，建議監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)開(kāi)始自覺(jué)或不自覺(jué)地運(yùn)用功能監(jiān)管理念，將大量存在的現(xiàn)實(shí)版基金（如銀行理財(cái)計(jì)劃、集合信托計(jì)劃、資產(chǎn)管理計(jì)劃等）與私募投資基金統(tǒng)一到一部法律中予以監(jiān)管，因?yàn)楣δ鼙O(jiān)管的核心實(shí)質(zhì)就在于監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的一致性；同時(shí)各監(jiān)管部門(mén)間應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分其監(jiān)管領(lǐng)域，加強(qiáng)信息互動(dòng)，組建完整的“金融監(jiān)管網(wǎng)”，減少甚至于消滅監(jiān)管的交叉區(qū)間或真空區(qū)，防止監(jiān)管真空與套利。從而通過(guò)規(guī)范資本市場(chǎng)各方行為，保護(hù)投資者利益，促進(jìn)公司治理以及資本市場(chǎng)的良性發(fā)展。