價(jià)值預(yù)設(shè)的崩潰：高考作文題命制的拷問(wèn)

張華

2016年高考全國(guó)Ⅰ卷作文題，在時(shí)隔多年以后，再次使用了漫畫作文題型，作文原題為：

閱讀下面的漫畫材料，根據(jù)要求寫一篇不少于800字的文章。

要求：結(jié)合材料的內(nèi)容和寓意，選好角度，確定立意，明確文體，自擬標(biāo)題；不要套作，不得抄襲。

作文題一經(jīng)曝光，就引發(fā)了廣泛熱議，這幅漫畫甚至成了網(wǎng)絡(luò)段子手們惡搞的焦點(diǎn)對(duì)象。當(dāng)我們幾乎全民式地討論這道“獎(jiǎng)懲之后”漫畫作文題時(shí)，我們其實(shí)在討論什么？我們?nèi)绱伺d奮地去分析和搞笑，又在傳遞和釋放什么？

當(dāng)年讀魯迅的《紀(jì)念劉和珍君》，很奇怪堂堂一個(gè)大文豪，為何會(huì)說(shuō)“可是我實(shí)在無(wú)話可說(shuō)。我只覺(jué)得所住的并非人間”。今天面對(duì)這道漫畫作文題時(shí)，猛然間就想起了這句話，似乎突然間就理解了魯迅先生悲涼的內(nèi)心世界！一道原本代表著國(guó)家意志的高考作文題，就這樣可憐地成為我們無(wú)關(guān)痛癢的談資甚至是極盡搞笑之能事的揶揄對(duì)象。這里，或許已經(jīng)暴露出我們至今頑強(qiáng)茍活著的“國(guó)民性”，從上至下，無(wú)一例外。

一、命題者：華麗的“價(jià)值”肥皂泡被現(xiàn)實(shí)利益擊碎

所有人都看出來(lái)了，融入了“100分、98分、55分、61分、吻痕、掌印”等諸多元素的獎(jiǎng)懲漫畫，昭示著對(duì)“唯分?jǐn)?shù)論”教育和“僵化標(biāo)準(zhǔn)”獎(jiǎng)懲的諷刺和批判。作文的命題思想其實(shí)是很嚴(yán)肅的。

我們的父母出了問(wèn)題，我們的教師出了問(wèn)題，我們的孩子出了問(wèn)題，我們的學(xué)生出了問(wèn)題，我們的教育方式出了問(wèn)題，我們的教育觀念出了問(wèn)題，一句話，我們的立德樹人出了大問(wèn)題了！

命題者的良苦用心，透過(guò)這道作文題，其實(shí)也不難覺(jué)察。試題命制，尤其是作文題的設(shè)置，并不容易，每每想到命題者的這番用心，作為一個(gè)長(zhǎng)期命制期末試題的“操盤手”，我深表理解和敬意。此中酸甜苦辣，豈是段子手和一般專家學(xué)者所能體會(huì)的？

然而，雖然如此用心，結(jié)果又是怎樣呢？

如此刻意“炮制”出的價(jià)值觀預(yù)設(shè)，如此契合指導(dǎo)思想的“道德引導(dǎo)”，竟然“春風(fēng)不度玉門關(guān)”，幾乎就沒(méi)有引起高考應(yīng)試者和旁觀者的一點(diǎn)“垂顧”。學(xué)生們?cè)谔撆c委蛇地?fù)]灑800字作文，教師們則夜以繼日地忙著討論作文題的審題立意，作家學(xué)者們則毫無(wú)二致，幾乎都在隔岸觀火地談?wù)撟魑念}“好不好寫”，還有那些淹沒(méi)在網(wǎng)海中的段子手們，則在制造著各種無(wú)關(guān)痛癢的搞笑語(yǔ)句。

如此高大上的“立德樹人”問(wèn)題，仿如一個(gè)虛擬的華麗肥皂泡，在全民的罵聲中、笑聲中、爭(zhēng)論聲中又或者自言自語(yǔ)中，不攻自破，消逝得無(wú)影 無(wú)蹤。

當(dāng)人們?nèi)娜獾貭?zhēng)論著這道作文題“怎么寫”時(shí)，命題者苦心經(jīng)營(yíng)出來(lái)的價(jià)值預(yù)設(shè)，就這樣被無(wú)情地晾在一邊，甚至尷尬地淪為了一個(gè)無(wú)人關(guān)注的反諷對(duì)象。

問(wèn)題的關(guān)鍵在于：為什么命題者的價(jià)值預(yù)設(shè)和道德立場(chǎng)難以引起考生、教師或社會(huì)大眾的關(guān)注呢？

一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)是，一年一度的高考是一場(chǎng)全民直接或間接參與的大規(guī)模高利害考試，涉及人數(shù)眾多，影響范圍廣泛，其“高利害”的表現(xiàn)就在于：考試結(jié)果將直接關(guān)系到現(xiàn)實(shí)利益分配，對(duì)個(gè)人、家庭乃至整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定和布局會(huì)有震蕩性的影響。

將價(jià)值觀教育、道德教化、主流意識(shí)形態(tài)捆綁在高利害的高考中，從國(guó)家意志來(lái)說(shuō)，確實(shí)是一項(xiàng)可以理解的高明決策，但是對(duì)高利害主體來(lái)說(shuō)，這種捆綁，很容易變異為貼在試題上的一種無(wú)用標(biāo)簽，其結(jié)果，必然是“命制者”拳拳在心，而“利害者”心不在焉。尤其可怕的是，這種附著在考試中的價(jià)值觀，反而極易異化為一種“價(jià)值觀反向”的負(fù)效因素，這就好比劉翔在110米國(guó)際跨欄競(jìng)賽中，愣是要扛著一面國(guó)旗奔跑，可以預(yù)料的是，在跨欄過(guò)程中，這個(gè)國(guó)旗很可能很快就被棄置于地，而成千上萬(wàn)的觀眾，在乎的也只是那沖刺時(shí)的時(shí)刻和順序。

這樣一來(lái)，漫畫題中蘊(yùn)含的價(jià)值預(yù)設(shè)，不可避免地全線崩潰了。

二、教育者：“唯分?jǐn)?shù)論”實(shí)踐者的愛(ài)與痛

人格分裂固然是一種不正常和可怕的人格障礙，但反觀當(dāng)下現(xiàn)實(shí)，我們又常常發(fā)現(xiàn)，人格分裂竟然又能自如地進(jìn)入我們的生活世界，成為一種我們“日用而不知”的常態(tài)性人格。透過(guò)這道“獎(jiǎng)懲之后”漫畫作文題，我們對(duì)這一非正常的常態(tài)人格的認(rèn)識(shí)，可能會(huì)更深入一些。

作為生活在中國(guó)高考教育體制下的高中教師，幾乎沒(méi)有人不曾對(duì)這一高利害考試發(fā)出過(guò)輕微的抱怨或嚴(yán)重的苛責(zé)，也幾乎沒(méi)有人不會(huì)對(duì)其中的悲喜歡愁有過(guò)深刻的體會(huì)。在很多高中教師的感性理解中，他們對(duì)這種“分?jǐn)?shù)至上”的教育是充滿憂慮甚至反感的。起初，很多教師也做過(guò)各種內(nèi)心掙扎和思想反抗，但久而久之，多數(shù)人也就在強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)壓力和利益下，選擇成為了“沉默的大多數(shù)”。不僅如此，當(dāng)有局外之人指責(zé)我們所從事的高考備考工作時(shí)，我們往往還會(huì)奮起反抗。一個(gè)絕妙的諷刺是，孩子尚小時(shí)，很多家長(zhǎng)會(huì)猛烈抨擊我們的“分?jǐn)?shù)教育”，一旦他們的孩子進(jìn)入高中或高三，則唯恐教師們不能讓他的孩子拿到更多的“分?jǐn)?shù)”。

這恰恰說(shuō)明，我們所有貌似公正的批判和苛責(zé)，都散落在我們的利益邊緣處。高中教師就是被卷入高利害分?jǐn)?shù)中的一個(gè)利益群體，在偶爾也來(lái)一點(diǎn)所謂的素質(zhì)教育之外，他們更多時(shí)候，扮演著“唯分?jǐn)?shù)論”的實(shí)踐者角色，他們?nèi)找龟P(guān)注的往往就是試題、練習(xí)、分?jǐn)?shù)、排名、平均分、重點(diǎn)率、邊緣生等等。

值得指出的是，這里沒(méi)有庸俗的道德高下之分，只有正常的利益大小之別。

這里面有太多的苦衷和牢騷。所以，當(dāng)我們的教育諷刺漫畫成為作文題后，教育者的內(nèi)心當(dāng)然是歡騰的，激情當(dāng)然也是澎湃的，仿佛一口埋藏多年的腐臭惡氣，終于可以借此機(jī)會(huì)噴薄而出。所以，教育者們會(huì)憤憤不平地指責(zé)那個(gè)98分上的“掌印”，也會(huì)打抱不平地批評(píng)那個(gè)61分上的“吻痕”。

可是，這樣的批判之詞入心入肺嗎？我對(duì)此感到相當(dāng)?shù)乇^。也許是這兩天，抑或僅限于這兩個(gè)月，此后，所有的批判、咒罵、指責(zé)，絲毫也不影響教育者們繼續(xù)一如既往地投入到“唯分?jǐn)?shù)論”的偉大實(shí)踐中。這些泡沫般的暫時(shí)性牢騷和指責(zé)，也許不過(guò)是一種表面狂歡的欲望滿足，轉(zhuǎn)眼就會(huì)隨風(fēng)而逝。更何況，還有更多的教育者，選擇的是沉默，選擇的是內(nèi)心不懷好意地嘲笑，選擇的是“作文題如何寫才不會(huì)偏離題意”的討論，選擇的是“如何讓這道題為以后的增分提供借鑒價(jià)值”的關(guān)注。

命題者原本嚴(yán)肅的價(jià)值預(yù)設(shè)，在我們的教育者面前，正如那覆巢之卵，坍塌下來(lái)，難有安好之可能。于是我們知道，命題者試圖借助一道作文題來(lái)完成價(jià)值引導(dǎo)和道德教化的重任，輕易就被強(qiáng)大利益消極掉了。

三、考生：拿“分?jǐn)?shù)論”說(shuō)事，無(wú)非是為了拿“好分?jǐn)?shù)”

所有考試的接受終端都是考生，也正因?yàn)槿绱?，考生是試題命題意圖是否順利實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵考量對(duì)象。所有正常的人都知道，高考作文題要考查的是學(xué)生的寫作能力，要借助一道共同的題目，反映考生們寫作能力的差異。然而，命題者似乎并不滿足于此，一道作文題就像一根甘蔗一樣，他們希望榨干所能得到的一切，包括經(jīng)由這道題，檢測(cè)出考生的價(jià)值觀、精神態(tài)度和道德水平。

事實(shí)又怎樣呢？

這么多年來(lái)，每一年高考評(píng)卷后，站在道德制高點(diǎn)的評(píng)卷人員，總忘不了抨擊有些考生，弄虛作假，胡編濫造，矯揉造作，為賦新詞強(qiáng)說(shuō)愁，一會(huì)兒“爹死”，一會(huì)兒“娘病”。這種快意的“吐槽”，將矛頭指向了我們可憐而委曲的考生。可是，作為已經(jīng)邁入成年世界的考生，他們做出的理性選擇，難道僅僅是“虛偽”兩字所能“蓋棺論定”的？命題者、社會(huì)環(huán)境、高考競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、評(píng)卷者的道德大棒，哪一樣能脫得了干系呢？

換一種思路來(lái)看，其實(shí)考生的“虛情假意”表征著對(duì)追求“價(jià)值預(yù)設(shè)”的命題者的一種強(qiáng)烈反抗，那些美好的道德泡影和價(jià)值光環(huán)，在考生的高利害筆下，顯得脆弱不堪，幾乎毫不費(fèi)力就被考生們踐踏于地。當(dāng)我們想當(dāng)然地一味指責(zé)“考生”的道德品質(zhì)時(shí)，其實(shí)過(guò)多地予以“價(jià)值預(yù)設(shè)”，本身也是一種非道德行為。

道理其實(shí)也很簡(jiǎn)單，一次封閉性的大規(guī)模高利害作文考試：真的能考查出一個(gè)人的真實(shí)道德水平嗎？真的能考查出一個(gè)人的真實(shí)價(jià)值觀念嗎？真的能考查出一個(gè)人的真實(shí)情感態(tài)度嗎？

當(dāng)“真實(shí)”變成利益的需要時(shí)，“虛偽”自然就會(huì)大行其道。但命題者的命題意圖如此偏離正常思維，顯然讓我們感到詫異。這里所隱含的世俗哲學(xué)，據(jù)說(shuō)德國(guó)哲學(xué)家維特根斯坦在八九歲的時(shí)候，就已經(jīng)窺視到其中的秘密，他說(shuō)過(guò)這樣一個(gè)疑問(wèn)：“如果說(shuō)謊對(duì)一個(gè)人有好處，為什么他還應(yīng)該說(shuō)真話？”

回過(guò)頭來(lái)看看這道教育諷刺漫畫題，我們其實(shí)很難理解，天底下竟然會(huì)有如此奇妙的現(xiàn)象存在著：考生在作文中無(wú)比猛烈地批判“唯分?jǐn)?shù)論”，可是他們的內(nèi)心里卻無(wú)比渴望，這樣的“寫作批判”能夠讓自己的高考作文得到一個(gè)帶來(lái)“吻痕”的好分?jǐn)?shù)。

換句話說(shuō)，作文題漫畫里所有的“諷刺和批判”，不過(guò)是考生們?cè)诒槐茻o(wú)奈的情況下，拿來(lái)?yè)Q取作文好分?jǐn)?shù)的“交易籌碼”。在這樣的高利害考試中，命題者竟然希望考生能夠認(rèn)真反省我們的“分?jǐn)?shù)教育”，這恐怕只能成為一種美好的愿望。

也許，我們也會(huì)看到考生們?cè)谧魑闹写笏涟l(fā)泄他們對(duì)“分?jǐn)?shù)論”的滿腹牢騷和深沉控訴，但不要輕易相信考生的思想得到了“改造”，不要輕易相信考生的價(jià)值觀得到了“糾偏”，不要輕易相信考生的情感態(tài)度就此發(fā)生了“逆轉(zhuǎn)”?？梢钥隙ǖ氖?，一旦考試結(jié)束，命題者的價(jià)值預(yù)設(shè)，就會(huì)全面落空，寄寓其中的“唯分?jǐn)?shù)論”教育批評(píng)，很快就會(huì)被拋棄得無(wú)影無(wú)蹤，來(lái)年的高三學(xué)子，依然為著個(gè)人的前程“分?jǐn)?shù)”，繼續(xù)接受著來(lái)自各方的“吻痕”與“掌印”。

退一步來(lái)說(shuō)，難道考生不知道“唯分?jǐn)?shù)論”的危害嗎？事實(shí)上，對(duì)于一直偏離正軌的教育扭曲行為，其實(shí)根本用不著命題者煞有介事地放在高考作文中來(lái)教育考生。作為一個(gè)高中求學(xué)者，這樣的身份讓他們比所有人都清楚“唯分?jǐn)?shù)論”帶來(lái)的折磨和痛苦。而作為游離于高考利害的命題者們，其實(shí)沒(méi)有多大資格對(duì)考生進(jìn)行“分?jǐn)?shù)論教育”的思想教育。

考生們只是一群典型的“裝睡”者，我們的作文題之所以叫不醒他們，那是因?yàn)檫@個(gè)社會(huì)需要他們“裝睡”，現(xiàn)實(shí)利益的糾纏迫使他們 “裝睡”。

似乎可以得出一個(gè)簡(jiǎn)單的結(jié)論：試圖憑借一道高考作文題，來(lái)撼動(dòng)學(xué)生的利益追求，并進(jìn)行預(yù)設(shè)的價(jià)值觀教育，顯然是一種吃力不討好的 行為。

如果“價(jià)值預(yù)設(shè)”逃脫不了必然的崩潰結(jié)局，何不放棄道德的“捆綁”，而選擇更有內(nèi)涵的作文題來(lái)檢測(cè)學(xué)生真正的寫作能力呢？無(wú)怪乎教育部青年“長(zhǎng)江學(xué)者”、廣東省“珠江學(xué)者”特聘教授、當(dāng)代文學(xué)研究中心主任、中山大學(xué)博士生導(dǎo)師謝有順看了這個(gè)題目后，悲憤之情，溢于言表，他在接受記者采訪時(shí)說(shuō)：“想想真是很悲哀啊，全國(guó)卷，高中生了呀，還出如此簡(jiǎn)單的、毫無(wú)思考力的題目給他們作文，數(shù)百萬(wàn)的青年，在人生的關(guān)鍵時(shí)刻，共同探討的不過(guò)是，分?jǐn)?shù)高低不是最重要的，這種毫無(wú)思想光彩的話題，這個(gè)民族怎么會(huì)出思想家？怎么會(huì)有獨(dú)立人格？”（見網(wǎng)易教育頻道綜合《謝有順：中國(guó)的作文教育拉低民族智商》）

四、作家學(xué)者：更關(guān)注“題目怎么寫”而非“價(jià)值觀”

命題者、教育者和考生是高考的密切關(guān)系者，在以上分析中，我們看到了“價(jià)值預(yù)設(shè)”是如何在他們手中一步步滑落掉的。如果，這樣的分析，說(shuō)服力不夠的話，那我們就借助作家學(xué)者們的眼睛來(lái)打量一下這道漫畫作文題。

作家是寫作勞動(dòng)者，學(xué)者是社會(huì)良知的代表，他們與高考沒(méi)有密切關(guān)系，他們對(duì)高考作文題的評(píng)議，或許可以給我們打開了另一扇窗戶，這一點(diǎn)尤為重要。據(jù)《羊城晚報(bào)》“金羊網(wǎng)”和《語(yǔ)文月刊》公眾號(hào)相關(guān)資料，節(jié)錄幾段言論如下：

這個(gè)作文很有意思，難度倒是不大，一般考生都很容易理解，很容易發(fā)揮。但這個(gè)題目，可發(fā)揮的空間，可展現(xiàn)個(gè)人想象力的空間不大。（黑龍江省作家協(xié)會(huì)主席、作家遲子建）

今年的考題挺有新意的，作文題目的創(chuàng)造性會(huì)比作文的創(chuàng)造性強(qiáng)。因?yàn)楝F(xiàn)在是讀圖時(shí)代，大量圖片給人以愉悅和快感，適合年輕人。（中國(guó)文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會(huì)執(zhí)行副主席，中國(guó)小說(shuō)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、作家馮驥才）

這個(gè)題出得不錯(cuò)，是開放性的，考生可以從不同的角度來(lái)發(fā)揮，比如獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰比較，可以從各個(gè)方面來(lái)寫，但是這個(gè)題如果要寫得好，就不能太拘泥。（原北京大學(xué)中文系主任溫儒敏）

這個(gè)作文題我個(gè)人是不喜歡的，出得一般。它看起來(lái)可以發(fā)揮考生的觀察能力。（廣東省作家協(xié)會(huì)副主席、中山大學(xué)中文系教授謝有順）

今年高考作文材料，簡(jiǎn)潔明了，較易理解，對(duì)大部分考生來(lái)說(shuō)，都應(yīng)該有一定的發(fā)揮空間。但也正因?yàn)槿绱耍雽懙貌煌话?，超越一般，就要考?yàn)考生平時(shí)的文體積累、語(yǔ)言積累、思想積累和素材積累了。（安徽省作家協(xié)會(huì)主席、省文聯(lián)副主席許輝）

透過(guò)這些評(píng)議言論，我們可以敏銳地感覺(jué)到，作家學(xué)者們面對(duì)這道漫畫作文題，關(guān)注的焦點(diǎn)在于“這道題是怎么考的、命題空間大不大、可以怎么寫、考生要注意什么”等寫作層面的內(nèi)容，換句話說(shuō)，作為一道考試題，作家學(xué)者們更關(guān)心題目“怎們考、能考出什么”等更本質(zhì)的寫作東西，至于命題者苦心植入的“價(jià)值觀、道德引導(dǎo)”等非本質(zhì)的題目?jī)?nèi)容，則幾乎旁落在作家學(xué)者們的視野之外。

一個(gè)顯而易見的直觀結(jié)論是：價(jià)值預(yù)設(shè)或許根本就不是作文題的應(yīng)有之義。如果“旁觀者清”這條諺語(yǔ)是建立在經(jīng)驗(yàn)之上的一種智慧總結(jié)，那么作為旁觀者的作家學(xué)者們，其公開、透明、無(wú)利害的言論，則在相當(dāng)程度上，代表著一種閃爍著智慧光澤的見識(shí)。這樣富有建設(shè)性的評(píng)論，難道不應(yīng)該引起命題者的關(guān)注和反省嗎？或許，作家學(xué)者們的真誠(chéng)聲音，對(duì)作文題中的“價(jià)值預(yù)設(shè)”而言，是最好的稀釋劑。

一道高考作文漫畫題，折射出了命題者的“企圖”，教育者的“愛(ài)與痛”，學(xué)生的“偽裝”，作家學(xué)者們的“漠視”，而這一切，都昭示著一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)：作文題目中的價(jià)值預(yù)設(shè)，早已徹底全線崩潰了。毫無(wú)疑問(wèn)，這是高利害考試帶來(lái)的固有結(jié)局。在強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)利益面前，“拿高考當(dāng)?shù)缊?chǎng)”往往是一廂情愿的事情。在考試的諸多因素當(dāng)中，試題的本質(zhì)是起決定作用的，作文試題的本質(zhì)內(nèi)在規(guī)定著我們的作文題如何命制。一切背離本質(zhì)的主觀追求或強(qiáng)行灌輸，必然會(huì)遭到本質(zhì)力量的反撲和隔離。更何況，在我們暫時(shí)無(wú)法改變考試的高利害關(guān)系時(shí)，唯一聰明的選擇就是減輕或者放棄“價(jià)值預(yù)設(shè)”，回歸到真正的“寫作能力”考查上來(lái)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，2016年高考全國(guó)一卷作文題，再一次給我們的作文命制，提供了一份極好的反思案例。

（廣東省中山市教育教學(xué)研究室；528400）